Jodenhaat in Nederland
Laten we hier verder praten over de verschrikkelijke gebeurtenissen in Amsterdam, de oorzaken, de gevolgen.
Malibu2 schreef op 19-12-2024 om 14:37:
Moeten moslims publiekelijk afstand nemen van dingen die zijn gebeurd? Voor mij ligt het eraan.
Plegen andere moslims een willekeurig misdrijf, dan zou ik dat niet verwachten, nee.
Plegen ze een misdrijf uit naam van de Islam of onder het roepen van Allahu Akbar, dan is het terug te voeren op de religie en dan zou ik het zeker wenselijk vinden dat andere moslims daar publiekelijk afstand van nemen. Ik zou dat als christen ook doen als een of andere gek uit naam van mijn geloof een ander iets zou aandoen. Ik zou niet willen dat mensen denken dat het plegen van misdrijven toegestaan of zelfs aanbevolen wordt in het christendom of dat ik het daar ook maar enigszins mee eens ben. Nu ben ik me er wel van bewust dat de sociale controle onder moslims vaak groot is, dus dat het voor hen lastiger kan zijn zich ut te spreken tegen een andere moslim. Maar dat ontslaat hen niet van wat ik een morele plicht vindt.
Ik las deze essay, wel wat ouder(2018), van Qanta Ahed. Ken de vrouw verder niet, maar dit is wat er over haar gezegd is.
"Dr. Qanta Ahmed tart de meeste bekende stereotypen. Ze is een fervent verdediger van Israël, maar ook een zeer toegewijde moslima".
Disclaimer; lap tekst
EssayLees de Koran en weet: Israël is een Joodse staat
Moslims, respecteer de Koran. Die is klip en klaar, betoogt moslima Qanta Ahmed: Joden hebben het volste recht Israël te claimen.
De heilige stad was nog nooit zo omstreden. Het recht dat Israël op Jeruzalem als hoofdstad doet gelden, wordt wereldwijd aangevochten. De Palestijnse retoriek, in december uitgelokt door president Donald Trump die de Amerikaanse ambassade van Tel Aviv naar Jeruzalem wil verhuizen, zwol aan toen Trump ook nog besloot om de VN-hulp aan Palestijnen met 65 miljoen dollar te korten.
Verderop in de regio moeten de leiders van Egypte en Jordanië, toch stevige bondgenoten van de VS, maar zien hoe ze de woede van de Palestijnen honoreren zonder de Amerikanen van zich te vervreemden.
In zijn ‘Jeruzalem, een biografie’ (2011) vat historicus Simon Sebag Montefiore het theologische mysterie waarin Jeruzalem verstrikt is, zo samen: Het is het huis van één God, hoofdstad van twee volken, heiligdom van drie religies en de enige stad die twee keer bestaat: op aarde en in de hemel.
De Koran, Gods geopenbaarde woord, is heel stellig over Israëls bestemming
O, mijn volk!
Voor mij als belijdend moslim geldt dat de Koran mij gebiedt Israëls exclusieve aanspraak op het heilige land te ondersteunen - dat zégt de Koran namelijk. Dat document - 80. 000 woorden, door 1,6 miljard moslims aanvaard als Gods geopenbaarde woord - is heel stellig over Israëls bestemming en over welk volk het heilige land mag claimen.
De Koran (soera 5: 20-21) stelt: “Mozes sprak tot zijn mensen: o mijn volk! Herinner u Gods gunst aan u, toen Hij profeten onder u aanstelde en u koningen aanwees en Hij u gaf wat Hij aan niemand onder de volkeren heeft gegeven. O, mijn volk! Ga het heilige land binnen dat God voor u heeft bestemd en keer het niet de rug toe, anders zult gij verliezers worden.”
Nergens maakt de Koran gewag van de eigendomsaanspraak van moslims op het heilige land; integendeel God onthult in de Koran dat dat land voor Mozes’ volgelingen bestemd is. En omdat het land van hen is volgens de Koran, mogen ze ook als enigen bepalen waar hun hoofdstad ligt. Het is precies deze islamitische waarheid die politieke islamisten fel bestrijden.
Maak een reuzensprong
Maak van de koranitische tijd een reuzensprong van 1300 jaar en je belandt in de 21ste eeuw, met zijn totalitaire islamisme, dat fundamenteel verschilt van de islam.
Het veroorzaakt een nieuw soort antisemitisme in de psyche van moslims. Islamisten schreeuwen meteen ‘islamofobie!’ als iemand ze aanspreekt op hun ideologie, want, zeggen ze: als je islamisme ‘politiek totalitarisme’ noemt, dan roep je op tot anti-islamitisch racisme en fanatisme.
Het concept van ‘islamofobie’ is zo’n krachtig wapen geworden dat het het publieke debat lamlegt, zelfs voor moslims die durven bloot te leggen wat islamisme is.
Uit die kramp is het wereldwijde protest tegen Jeruzalem als Israëls hoofdstad voortgekomen. Het zijn niet alleen moslims die dat protest laten horen, het protest is breder, want alom komt men op voor de islamisten als betrof het een vervolgde godsdienstige minderheid, in plaats van hen te zien als de totalitaire fundamentalisten die ze zijn.
Protest over Jeruzalem is niet islamitisch, maar fascistisch
Willig werktuig
Wie, blind voor de ware aard van de politieke islam, de keus voor Jeruzalem-hoofdstad-van-Israël veroordeelt (en overtuigd is zo op te komen voor de Palestijnen), wordt een willig werktuig in handen van een heuse fascistische ideologie. Dit islamisme beoogt niet een samenleven in Israël, of een tweestaten-oplossing, maar het letterlijk en figuurlijk uitwissen van de staat Israël.
Net als in veel andere maatschappijen met een moslimmeerderheid, is het islamisme in de Palestijnse gebieden feitelijk ‘de andere bezetter’. Die belemmert de vrijheid van denken, van kritische analyse en op kennis gebaseerde bestudering van de islam.
Het is hoog tijd dat moslims die andere bezetting door islamisten gaan onderzoeken. Onder het mom van opkomen voor de Palestijnse zaak verdoezelen velen het rabiate antisemitisme - of ze vinden zelfs wel best zo.
Het mag niet verbazen dat de oer-islamisten van Hamas en Hezbollah, die zich voordoen als moslims, meteen toeterden dat de ‘deuren naar de hel’ open zouden gaan toen Trump Jeruzalem als hoofdstad van Israël erkende. Hamaspredikers in Gaza riepen meteen op om ‘op te staan en Joden neer te steken’. Ik hoorde een moslimcommentator het gevoelen van miljoenen moslims over de hele wereld vertolken, toen hij de Koran-passages over Israël als het heilige land voor de Joden afwees. Zijn stelling: “De Koran is geen historisch document.” Zo erg zijn moslims dus al de weg kwijt.
In hun vurige antisemitisme willen ze niets meer weten van wat ooit ons dierbaar en heilig was - de Tora en diens volgelingen, Mozes en zijn boodschap en Gods eigen belofte van een toevluchtsoord in een Beloofd Land.
Ontkenning
Die herroeping van wat de Koran moslims voorhoudt is nu een onaantastbare waarheid. Aan het Midden-Oostenconflict ligt de miskende theologische belofte aan Joden ten grondslag. Het gaat in het Israëlisch-Palestijnse conflict niet om politiek, om zionisme, om grenzen, land of water. Zelfs niet over een Palestijnse staat. Het gaat om de ontkenning van een islamitische waarheid: dat de Joden echt het Volk van het Boek zijn, dat hun weg naar God godegevallig en gerechtvaardigd is, en dat ze echt, zo staat geschreven, de erfgenamen van het Heilige Land zijn.
Weinig moslims realiseren zich dat Mozes de meest genoemde figuur in de Koran is
Ik raad in dit verband lezing van het werk van Khaleel Mohammed aan, hoogleraar religie aan San Diego State University, waar hij verbonden is aan het Centrum voor Islamitische en Arabische Studies. Mohammed schrijft dat de Koran verordonneert dat het Heilige Land aan de Joden toekomt. Dat staat geschreven - professor Mohammed benadrukt dat woord ‘geschreven’: het draagt begrippen als ‘vastgelegd’ en ‘onomkeerbaar’ in zich. Geen sterveling kan ongedaan maken wat voor een ander geschreven staat.
Groot en moedig boodschapper
Ook Mohammeds collega Tarek Fatah heeft daarop gewezen. In ‘The Jew Is Not My Enemy: Unveiling the Myths that Fuel Muslim Anti-Semitism’ (2010) voert hij aan dat ‘geschreven’, in de zin van ‘goddelijk en onherroepelijk voorgeschreven’, 22 maal voorkomt in de Koran.
Weinig moslims realiseren zich dat Mozes de meest genoemde figuur in de Koran is - hij komt er zelfs vaker in voor dan de Profeet van de islam. Mozes is daarin een groot en moedig boodschapper die zijn eigen kwetsbaarheden en angsten overwon.
Toch koesteren heden ten dage miljoenen moslims, beïnvloed door het islamisme, een dodelijke haat jegens Joden - waarmee ze zich afkeren van de Koran. Een enquête van het Amerikaanse Pew instituut uit 2006 bevestigde hoezeer anti-joods sentiment vooral te vinden is in landen met een moslimmeerderheid.
Het ‘kosmische antisemitisme’ (dat is jodenhaat opgevat als de strijd tegen een bovennatuurlijke vijand in plaats van een menselijke) is de spil waar de islamistische ideologie om draait. Dit politieke totalitarisme, dat zich voordoet als ‘islam’, tovert het antisemitisme om tot een godsdienst, het maakt van Jodenhaat een geloofszaak, een pervers kenmerk van vroomheid van moderne islamisten onder elkaar. Zo keren ze zich niet alleen bloedfanatiek tegen Joden, ze geven er ook een religieuze rechtvaardiging aan, hoe onjuist ook.
Verstoken van kritische kennis en van toegang tot een islam die vrij is van islamisme, beleven de analfabetisch-gelovige moslims - of ze nu in het Midden-Oosten, Noord-Afrika of Europa wonen - het antisemitisme als een deel van het islamitisch geloofsgoed. En al te vaak gaat de rest van de wereld daarin mee.
Holocaustontkenning
Daarvandaan is het maar een klein stapje naar Holocaustontkenning, weer zo’n kenmerk van dat deel van de wereld waar moslims het voor het zeggen hebben. Iets meer dan de helft (51 procent) van de moslims zei in de genoemde enquête dat ze denken dat het aantal vermoorde Joden in de Tweede Wereldoorlog sterk overdreven wordt; het aandeel respondenten dat die opvatting is toegedaan, ligt nog hoger in het Midden-Oosten en Noord-Afrika: 63 procent.
Het moderne islamisme heeft een nieuwe vorm van antisemitisme ontwikkeld, een moordlustige haat jegens alles wat Joods is
Voor islamisten is het ontkennen van de Holocaust een middel om steun te verwerven tegen het bestaansrecht van Israël. Ze werven er ook voetvolk mee: terroristen en mensen die hen ondersteunen. De redenering is als volgt: de Holocaust is een verzinsel, dus de staat Israël is onder valse voorwendselen gesticht. De steun voor dit delegitimeren van Israël, en voor het vernietigen ervan, groeit.
Moordlustige haat
Dit is de vrucht van een bijzonder koppel: 20ste-eeuws antisemitisme en islamitische gevoeligheid. Adolf Hitler trachtte moslims in het Midden-Oosten en Noord-Afrika aan de kant van het Derde Rijk te krijgen; daartoe entte hij het antisemitisme in de islamitische ziel. Die spruit tierde welig door de zorg van de Arabische nationalisten, die er het Europese kolonialisme in hun regio mee probeerden te weren.
Het moderne islamisme (begonnen in Egypte anno 1928, door de Moslimbroederschap) heeft een nieuwe vorm van antisemitisme ontwikkeld, een moordlustige haat jegens alles wat Joods is, met Israël als belangrijkste mikpunt. Daardoor zijn moslims verblind: het antisemitisme in islamitisch gewaad belet hun in te zien dat de islam de Joden een mandaat over Israël en zijn hoofdstad heeft gegeven.
Wij moslims mogen onze ogen niet meer sluiten. De islam gebiedt ons te zien wat geschreven staat.
Qanta Ahmed is een Brits-Amerikaanse moslima met Pakistaanse wortels, arts en publiciste. Ze schreef 'In the Land of Invisible Women' (over Saudi-Arabië), is gekant tegen Israëls bezetting van de Westoever, en twittert als @MissDiagnosis.
Daglichtlamp schreef op 19-12-2024 om 11:24:
Ik ben benieuwd of de PVV uiteindelijk ook deze wet gaat steunen om dit soort misdrijven straks zwaarder te kunnen straffen.
https://nos.nl/artikel/2548904-ruime-kamermeerderheid-voor-zwaarder-straffen-hate-crimes
Of dat ze het houden bij boze twitterberichten.
Uiteindelijk heeft alleen FvD tegen gestemd.
Malibu2 schreef op 19-12-2024 om 14:37:
Ik zou dat als christen ook doen als een of andere gek uit naam van mijn geloof een ander iets zou aandoen.
Echt? Heb jij je publiekelijk gedistantieerd van het bedreigen van abortusartsen, het misbruik in de katholieke kerk en het inpeperen van homoseksuelen dat ze zondig zijn en gelezen moeten worden? Ik niet en ik vind het ook niet nodig. Ik ga er namelijk vanuit dat mensen niet het idee hebben dat ik zo ben. Ik zou het een belediging vinden als mensen dat idee wel hebben en van mij vereisen dat ik me voor dit soort dingen verantwoord, alleen omdat ik christen ben (waarvan er ook nog eens tig soorten zijn, wat heeft een in-naam-katholiek te maken met een fanatieke evangelical?)
En op basis van nationaliteit is het al helemaal vreemd. Ik hoef me als Nederlander niet te verantwoorden voor Jeroen Rietbergen, Tristan van der Vlist, Joram van der Sloot of Volkert van der Graaf toch, alleen omdat ik mijn nationaliteit met hem deel? Dus wat heeft de gemiddelde Marokkaan in mijn straat dan wel met het geweld in Amsterdam te maken?
Muurbloem1985 schreef op 19-12-2024 om 09:05:
[..]
Je blijft maar doorgaan met mensen woorden in hun mond leggen en offtopic gaan
Vervelende discussietechniek om steeds weer mij vals te beschuldigen als je inhoudelijk niks meer weet. Ik leg je niks in de mond, je zegt het zelf, en mijn bericht was niet off topic.
Gebruikersnaaminvullen schreef op 19-12-2024 om 20:10:
[..]
Zijn die mensen dan opgejaagd, mishandeld, tegen het hoofd geschopt, in de gracht gegooid en paspoorten gevraagd?
Helaas in recente jaren ook in Nederland ook nare dingen bij abortusklinieken, zoals ik al noemde.
Dit is de post waarop ik reageerde. Het gaat dus om 'misdrijf'.
Malibu2 schreef op 19-12-2024 om 14:37:
Moeten moslims publiekelijk afstand nemen van dingen die zijn gebeurd? Voor mij ligt het eraan.
Plegen andere moslims een willekeurig misdrijf, dan zou ik dat niet verwachten, nee.
Plegen ze een misdrijf uit naam van de Islam of onder het roepen van Allahu Akbar, dan is het terug te voeren op de religie en dan zou ik het zeker wenselijk vinden dat andere moslims daar publiekelijk afstand van nemen. Ik zou dat als christen ook doen als een of andere gek uit naam van mijn geloof een ander iets zou aandoen. Ik zou niet willen dat mensen denken dat het plegen van misdrijven toegestaan of zelfs aanbevolen wordt in het christendom of dat ik het daar ook maar enigszins mee eens ben. Nu ben ik me er wel van bewust dat de sociale controle onder moslims vaak groot is, dus dat het voor hen lastiger kan zijn zich ut te spreken tegen een andere moslim. Maar dat ontslaat hen niet van wat ik een morele plicht vindt.
Dus is hier publiekelijk afstand van genomen?
Ik begrijp het overigens best als dat niet gedaan is. Zou het raar vinden als elke Nederlander of Christen daar allemaal afstand van zouden moeten nemen. Maar verwacht dan ook niet dat alle Moslims dat gaan doen, vanwege wat een groepje Moslims hebben gedaan.
Kijken wat er nog meer voor smoesjes komen waarom dit zogenaamd 'anders' is.
kerstbeer schreef op 19-12-2024 om 19:00:
[..]
Mensen doen dat al uit naam van Christendom en doen dat al eeuwen.
Ja, ook bij abortusklinieken in Nederland is er al het 1 en ander gebeurd, maar nog veel meer in het buitenland.
Heb je al publiekelijk afstand genomen?
Ik vind dit altijd zo'n drogreden. Christenen worden juist vervolgd in het buitenland en het volk dat zich bij abortusklinieken verzameld bestaat niet uit louter Christenen. Je kunt abortus ook moord vinden (wat het in weze ook is), zonder Christen te zijn.
In naam van Jezus worden er geen vrouwen verminkt en voor zover ik weet zijn er nooit mensen schietend door de straten gerend of hebben zich opgeblazen op een druk station of plein al roepende.......JEZUS LEEFT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Er is dan ook niemand die schrikt als diegene ineens die woorden hoort roepen. Dit in tegenstelling tot Allah Akbar.
Nicole123 schreef op 19-12-2024 om 22:16:
[..]
Echt? Heb jij je publiekelijk gedistantieerd van het bedreigen van abortusartsen, het misbruik in de katholieke kerk en het inpeperen van homoseksuelen dat ze zondig zijn en gelezen moeten worden? Ik niet en ik vind het ook niet nodig. Ik ga er namelijk vanuit dat mensen niet het idee hebben dat ik zo ben. Ik zou het een belediging vinden als mensen dat idee wel hebben en van mij vereisen dat ik me voor dit soort dingen verantwoord, alleen omdat ik christen ben (waarvan er ook nog eens tig soorten zijn, wat heeft een in-naam-katholiek te maken met een fanatieke evangelical?)
En op basis van nationaliteit is het al helemaal vreemd. Ik hoef me als Nederlander niet te verantwoorden voor Jeroen Rietbergen, Tristan van der Vlist, Joram van der Sloot of Volkert van der Graaf toch, alleen omdat ik mijn nationaliteit met hem deel? Dus wat heeft de gemiddelde Marokkaan in mijn straat dan wel met het geweld in Amsterdam te maken?
Je reageert op een specifiek bericht van mij en haalt daar één zin uit. De rest quote je niet, prima, jouw keus.
Maar de manier waarop jij je antwoord vervolgens formuleert vind ik dan erg kwalijk.
Want in je tweede alinea begin je over nationaliteit. Ik heb mijn gehele bericht van 14:37 uur nogmaals nagelezen maar nergens noem ik daar een nationaliteit. Doordat jij het zelf ter sprake brengt in jouw reply doe je het voorkomen alsof ik het in mijn bericht van 14:37 uur over Marokkanen had. Dat was dus niet het geval en volgens mij weet je dat best. Dan zie ik het quoten van slechts 1 zin als een doelbewuste actie om een verkeerd beeld van mijn bericht te creëren.
Ik vind dat een erg vervelende manier van forummen, misleidend zelfs. Bah..
Malibu2 schreef op 19-12-2024 om 14:37:
Moeten moslims publiekelijk afstand nemen van dingen die zijn gebeurd? Voor mij ligt het eraan.
Plegen andere moslims een willekeurig misdrijf, dan zou ik dat niet verwachten, nee.
Plegen ze een misdrijf uit naam van de Islam of onder het roepen van Allahu Akbar, dan is het terug te voeren op de religie en dan zou ik het zeker wenselijk vinden dat andere moslims daar publiekelijk afstand van nemen. Ik zou dat als christen ook doen als een of andere gek uit naam van mijn geloof een ander iets zou aandoen. Ik zou niet willen dat mensen denken dat het plegen van misdrijven toegestaan of zelfs aanbevolen wordt in het christendom of dat ik het daar ook maar enigszins mee eens ben. Nu ben ik me er wel van bewust dat de sociale controle onder moslims vaak groot is, dus dat het voor hen lastiger kan zijn zich ut te spreken tegen een andere moslim. Maar dat ontslaat hen niet van wat ik een morele plicht vindt.
Dit is wat er gezegd is.
Dus dan kan iemand anders dit een 'drogreden' noemen, maar ik was niet degene die claimde publiekelijk afstand te zullen doen wanneer iemand uit naam van het Christendom een ander iets aan zou doen. Ik was ook niet degene die over het Christendom begon.
Dus ben benieuwd of er dan ook publiekelijk afstand genomen is, of naar het volgende smoesje waarom dit niet gebeurd is bij bijvoorbeeld het voorbeeld dat ik al genoemd had.
Of eindelijk de realisatie dat het nogal raar is om allemaal publiek afstand te moeten nemen om wat een geloofsgenoot doet.
kerstbeer schreef op 19-12-2024 om 23:16:
[..]
Dit is wat er gezegd is.
Dus dan kan iemand anders dit een 'dogreden' noemen, maar ik was niet degene die claimde publiekelijk afstand te zullen doen wanneer iemand uit naam van het Christendom een ander iets aan zou doen. Ik was ook niet degene die over het Christendom begon.
Dus ben benieuwd of dit dan ook gedaan is, of naar het volgende smoesje waarom dit niet gebeurd is bij bijvoorbeeld het voorbeeld dat ik al genoemd had.
Als er misdrijven gepleegd worden uit naam van het christendom dan doe ik daar inderdaad afstand van. En ja, ik ben actief op social media, dus publiekelijk.
Dus zodra er morgen iemand op de Dam anderen met een mes bedreigt, al roepende dat Jezus de weg, de waarheid en het leven is, dan kan ik het eens zijn met de tekst die hij roept, maar dan zal ik niet aarzelen om daar publiekelijk afstand van te nemen.
Aanvulling: en tuurlijk ben je daar nooit volledig in en dat hoeft ook echt niet. Maar hoe reageer je als een dergelijk feit ter sprake komt in een gesprek of als er iets gebeurt dat ineens het nieuws beheerst?
Kerstbeer. Dat hele publieke afstand doen vind ik ook niet nodig. Echter om hier Joodse mensen te mishandelen met Gaza als excuus vind ik meer dan walgelijk. En dan zogenaamd omdat het om geloofsgenoten gaat. Wat er verder in Iran, Afghanistan en Yemen gebeurt met geloofsgenoten hoor ik dan weer bitter weinig over. En dat maakt het nogal hypocriet en dan ben ik geneigd om voorzichtig aan te nemen dat het misschien wel eens om Jodenhaat kan gaan. En daar denk ik niets vreemds mee.
Malibu2 schreef op 19-12-2024 om 23:09:
[..]
Je reageert op een specifiek bericht van mij en haalt daar één zin uit. De rest quote je niet, prima, jouw keus.
Maar de manier waarop jij je antwoord vervolgens formuleert vind ik dan erg kwalijk.
Want in je tweede alinea begin je over nationaliteit. Ik heb mijn gehele bericht van 14:37 uur nogmaals nagelezen maar nergens noem ik daar een nationaliteit. Doordat jij het zelf ter sprake brengt in jouw reply doe je het voorkomen alsof ik het in mijn bericht van 14:37 uur over Marokkanen had. Dat was dus niet het geval en volgens mij weet je dat best. Dan zie ik het quoten van slechts 1 zin als een doelbewuste actie om een verkeerd beeld van mijn bericht te creëren.
Ik vind dat een erg vervelende manier van forummen, misleidend zelfs. Bah..
Alleen mijn eerste alinea was een specifieke reactie op jouw post.
Het tweede deel gaat over nationaliteit, waarmee ik niet op jouw post doel, want daar had je het niet over. Ik ging over hetzelfde onderwerp verder en in op wat hier heel vaak geschreven is over 'de Marokkanen', 'veel Marokkanen', etc. Het was geen actie om een verkeerd beeld van jouw post te creëren. We zijn het wat betreft nationaliteit denk ik gewoon eens. Ik had het net wat anders op moeten schrijven denk ik, want wat ik bedoelde met 'en op basis van nationaliteit' was: 'En als mensen dit doen op basis van nationaliteit is het al helemaal vreemd.', niet 'En dat jij dit doet op basis van nationaliteit is al helemaal vreemd'. Jij vatte het op die tweede manier op, maar ik bedoelde dat dus niet zo.
Thora schreef op 19-12-2024 om 23:33:
Kerstbeer. Dat hele publieke afstand doen vind ik ook niet nodig. Echter om hier Joodse mensen te mishandelen met Gaza als excuus vind ik meer dan walgelijk.
Ik ook. Iedereen hier. En veruit de meeste moslims ook, daar ben ik van overtuigd.
Malibu2 schreef op 19-12-2024 om 23:30:
[..]
Als er misdrijven gepleegd worden uit naam van het christendom dan doe ik daar inderdaad afstand van. En ja, ik ben actief op social media, dus publiekelijk.
Dus zodra er morgen iemand op de Dam anderen met een mes bedreigt, al roepende dat Jezus de weg, de waarheid en het leven is, dan kan ik het eens zijn met de tekst die hij roept, maar dan zal ik niet aarzelen om daar publiekelijk afstand van te nemen.
Aanvulling: en tuurlijk ben je daar nooit volledig in en dat hoeft ook echt niet. Maar hoe reageer je als een dergelijk feit ter sprake komt in een gesprek of als er iets gebeurt dat ineens het nieuws beheerst?
Ook als het om bijv misbruik in de katholieke kerk gaat en jij bent evangelisch, voel je je dan ook aangesproken? En verwacht je het dan ook van anderen en plein public? Of ga je er vanuit dat andere mensen, welk geloof ze ook hebben, vrijwel allemaal geweld met een mes verachtelijk zullen vinden?
Nicole123 schreef op 20-12-2024 om 00:08:
[..]
Alleen mijn eerste alinea was een specifieke reactie op jouw post.
Het tweede deel gaat over nationaliteit, waarmee ik niet op jouw post doel, want daar had je het niet over. Ik ging over hetzelfde onderwerp verder en in op wat hier heel vaak geschreven is over 'de Marokkanen', 'veel Marokkanen', etc. Het was geen actie om een verkeerd beeld van jouw post te creëren. We zijn het wat betreft nationaliteit denk ik gewoon eens. Ik had het net wat anders op moeten schrijven denk ik, want wat ik bedoelde met 'en op basis van nationaliteit' was: 'En als mensen dit doen op basis van nationaliteit is het al helemaal vreemd.', niet 'En dat jij dit doet op basis van nationaliteit is al helemaal vreemd'. Jij vatte het op die tweede manier op, maar ik bedoelde dat dus niet zo.
Oké.
Nationaliteit is voor mij inderdaad geen factor hierin tenzij iemand aangeeft juist vanwege zijn nationaliteit zo te handelen.
Nicole123 schreef op 20-12-2024 om 00:11:
[..]
Ook als het om bijv misbruik in de katholieke kerk gaat en jij bent evangelisch, voel je je dan ook aangesproken? En verwacht je het dan ook van anderen en plein public? Of ga je er vanuit dat andere mensen, welk geloof ze ook hebben, vrijwel allemaal geweld met een mes verachtelijk zullen vinden?
Misbruik in de Katholieke kerk gebeurde niet in naam van Jezus of God. Daarbij hebben talloze Katholieken dit openlijk zwaar veroordeeld en zich soms helemaal afgekeerd van de Katholieke kerk. Het is niet te vergelijken.