Vrouwen mag je uitschelden en aanzetten tot geweld is ok?
https://nos.nl/l/2485176
"Bij het herendiner op 24 juli 2022 hielden leden van het corps toespraken waarin vrouwen 'hoeren' en 'sperma-emmers' werden genoemd. Ook werd gesteld dat "mannen de nekken van vrouwen moeten breken, om hun lul in te steken"."
"Van aanzetten tot haat, discriminatie en geweld was volgens het OM ook geen sprake."
Wanneer is er dan wel sprake van haat, discriminatie en geweld als het bovenstaande dat niet is?
Bakblik schreef op 03-08-2023 om 08:34:
[..]
In de wetsartikelen die jij aanhaalt staat in het openbaar, zou het kunnen zijn dat dit herendiner niet openbaar was (alleen corpsleden welkom) en dat het daarom niet bestraft kan worden?
Waren er eigenlijk vrouwen in de zaal?
Er waren serveersters maar ja die zie je als corpslid natuurlijk niet echt staan.
Ik ga de corps-ballen niet verdedigen, maar kennelijk is hier niet 100% helder wat corpsballen en "het corps" als studenten-vereniging precies is. Ik heb niet op "het corps" gezeten, want totaal niet mijn slag mensen.
Maar ze staan bekend om dit soort fratsen. Het is hun trademark, zo je wilt. Daar hoort dit brallen bij (nogmaals: niet mijn smaak). Het herendinner ken ik als zodanig niet, maar kan me de sfeer daar wel voorstellen. De extreme overdrijving waarin de heren geserveerd worden door (vast en zeker) schaars geklede dames. Die dames hebben van te voren geweten wat de setting was of hebben niet begrepen wat een herendinner precies is. En een toespraak met een soort 'roast' naar alle dames van de wereld. Ook de vorm 'roast' heb ik nooit echt goed begrepen (en een roast wordt maar zelden goed uitgevoerd in mijn mening).
Mag een roast dan ook helemaal nooit meer, omdat je iemand tot de enkels afbrandt?
Mogen "schoonmoeder"-moppen dan ook niet meer? => (Wat doe je als je schoonmoeder door de tuin waggeld ? => richten, en nog een keer schieten)
Vrouwen zijn net kerstbomen.
Eerst versier je ze, daarna tuig je ze af.
@Daddy-Gijs: hetzelfde zou je over de extreme ontgroeningen kunnen zeggen. Hoort bij de corps-cultuur, dat moet je niet te serieus nemen, weet je toch als je eraan begint etc.
Ook daarvan zeggen we tegenwoordig dat het niet meer op die manier mag. Voortschrijdend inzicht heet dat. En dat zou wat mij betreft ook mogen gelden voor deze brallende heren.
Als zijzelf dat inzicht nog niet hebben, dan moeten we dat als maatschappij aan hen duidelijk maken. Bijvoorbeeld door vervolging. Of door het intrekken van ondersteuning door de universiteit. Of doordat corpslidmaatschap geen pre meer is bij sollicitaties voor hogere functies. Misschien wel met name dat laatste. Want dat raakt direct in de portemonnee en "status". Maar ja, degenen die nu in die hogere functies zitten zijn voor een fors deel ook afkomstig uit diezelfde corpscultuur. Ons kent ons en zo. Daar verwacht ik niet direct een sturende invloed op beter gedrag.
Daddy_gijs schreef op 03-08-2023 om 09:28:
Ik ga de corps-ballen niet verdedigen, maar kennelijk is hier niet 100% helder wat corpsballen en "het corps" als studenten-vereniging precies is. Ik heb niet op "het corps" gezeten, want totaal niet mijn slag mensen.
Maar ze staan bekend om dit soort fratsen. Het is hun trademark, zo je wilt. Daar hoort dit brallen bij (nogmaals: niet mijn smaak). Het herendinner ken ik als zodanig niet, maar kan me de sfeer daar wel voorstellen. De extreme overdrijving waarin de heren geserveerd worden door (vast en zeker) schaars geklede dames. Die dames hebben van te voren geweten wat de setting was of hebben niet begrepen wat een herendinner precies is. En een toespraak met een soort 'roast' naar alle dames van de wereld. Ook de vorm 'roast' heb ik nooit echt goed begrepen (en een roast wordt maar zelden goed uitgevoerd in mijn mening).
Mag een roast dan ook helemaal nooit meer, omdat je iemand tot de enkels afbrandt?
Mogen "schoonmoeder"-moppen dan ook niet meer? => (Wat doe je als je schoonmoeder door de tuin waggeld ? => richten, en nog een keer schieten)
En daar gaan we weer! Victum blaiming is zoooooo makkelijk. Ook als je weet wat je gaat doen, serveren op een herendiner, verdien je het niet om zulke teksten aan te moeten horen. Ook al loop je in een string met blote borsten en een diadeem met konijnenoren op je hoofd.
Bakblik schreef op 03-08-2023 om 10:00:
[..]
En daar gaan we weer! Victum blaiming is zoooooo makkelijk. Ook als je weet wat je gaat doen, serveren op een herendiner, verdien je het niet om zulke teksten aan te moeten horen. Ook al loop je in een string met blote borsten en een diadeem met konijnenoren op je hoofd.
Helemaal mee eens. Het bedienend personeel was trouwens gewoon normaal gekleed.
Tuinfluiter schreef op 03-08-2023 om 10:23:
[..]
Helemaal mee eens. Het bedienend personeel was trouwens gewoon normaal gekleed.
Normaal gekleed, schaars gekleed, verkleed als konijn; het moet niet uitmaken hoe je erbij loopt. Mannen moeten niet zo praten over vrouwen.
Coreopsis schreef op 03-08-2023 om 08:23:
Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
In de zaak Wilders is "Marokkanen" gelijk gesteld aan ras. Dat is het in de enge zin van het woord natuurlijk ook niet. Oftewel: zowel OM als rechter staat het vrij om dit artikel iets ruimer dan alleen letterlijk te interpreteren. Waarom nu dan niet? In D staat nota bene geslacht wél genoemd.
Is er hier een jurist die dat kan uitleggen?
Ja precies je kan ook zeggen: ze hebben minstens tegen één persoon van een bepaalde gender haat gesticht. Ik bedoel als het alleen over Sophietje was gegaan had het OM het dan wel ontvankelijk verklaard?
Tuinfluiter schreef op 02-08-2023 om 22:41:
Toen ik het vandaag las stond ik ook versteld. Mij bekrop het gevoel dat bij het OM deze zaak behandeld is door oud corps leden die andere normen en waarden hebben dan de gemiddelde vrouw en man.
Dat denk ik dan weer niet. Veel officieren van justitie zijn vrouw.
Maar verder denk ik ook: als dit al niet strafbaar is, wat dan wel?
Mag een roast dan ook helemaal nooit meer, omdat je iemand tot de enkels afbrandt?
Mogen "schoonmoeder"-moppen dan ook niet meer? => (Wat doe je als je schoonmoeder door de tuin waggeld ? => richten, en nog een keer schieten)
nee doe maar niet. Smakeloos.
Ik heb er persoonlijk ook altijd een soort wraak in gezien op vrouwen die niet meer in bepaalde manipulaties stonken en hun dochters wezen op oneigenlijk gedrag van hun echtgenoten. Het ging ook altijd over schoonmoeders van mannen.
Grappen maken altijd nogal duidelijk hoe bepaalde machtsverhoudingen liggen. Of wie entitled zijn die grappen te maken. Maar vooral om bonding in een bepaalde groep te creëren: van witte mensen tegenover zwarten, heteromensen tegenover die rare homoś en mannen tegenover vrouwen.
In de ballenspeech gaat het er imho niet eens om dat ieder balletje op zich een vrouw gaat verkrachten, de 'grapjes' zijn een middel om de bonding tussen de heren te versterken en daarmee meer macht te krijgen.
En als degenen waarover die 'grappen' gemaakt worden zeggen dat het ze niet bevalt krijgt men onherroepelijk de respons 'ach doe niet zo humorloos, jullie kunnen ook nergens tegen'. Hoort bij de hele dynamiek
Nou ging het hier niet eens om grappen. Het ging eenvoudigweg om haatspraak. Dus we gaan hier al te veel off topic
Maar afgezien daarvan: die moppen over de ruggen van andere mensen hebben nog een ander gezamenlijk kenmerk: ze zijn niet grappig, ze getuigen niet van creativiteit, ze zijn te makkelijk en simplistisch, Maar voor de makers en toehoorders maakt dat niet uit want het gaat niet om humor: het gaat er om bestaande verhoudingen te consolideren.
Ik ben ook benieuwd of een artikel 12 procedure zin heeft. Zou mooi zijn als iemand die opstart (nee, ik klim even niet op de barricades, en dat vind ik ergens ook wel hypocriet, maar ik juich het van harte toe).
Lexus schreef op 03-08-2023 om 11:44:
[..]
nee doe maar niet. Smakeloos.
Ik heb er persoonlijk ook altijd een soort wraak in gezien op vrouwen die niet meer in bepaalde manipulaties stonken en hun dochters wezen op oneigenlijk gedrag van hun echtgenoten. Het ging ook altijd over schoonmoeders van mannen.
Grappen maken altijd nogal duidelijk hoe bepaalde machtsverhoudingen liggen. Of wie entitled zijn die grappen te maken. Maar vooral om bonding in een bepaalde groep te creëren: van witte mensen tegenover zwarten, heteromensen tegenover die rare homoś en mannen tegenover vrouwen.
In de ballenspeech gaat het er imho niet eens om dat ieder balletje op zich een vrouw gaat verkrachten, de 'grapjes' zijn een middel om de bonding tussen de heren te versterken en daarmee meer macht te krijgen.
En als degenen waarover die 'grappen' gemaakt worden zeggen dat het ze niet bevalt krijgt men onherroepelijk de respons 'ach doe niet zo humorloos, jullie kunnen ook nergens tegen'. Hoort bij de hele dynamiek
Nou ging het hier niet eens om grappen. Het ging eenvoudigweg om haatspraak. Dus we gaan hier al te veel off topic
Maar afgezien daarvan: die moppen over de ruggen van andere mensen hebben nog een ander gezamenlijk kenmerk: ze zijn niet grappig, ze getuigen niet van creativiteit, ze zijn te makkelijk en simplistisch, Maar voor de makers en toehoorders maakt dat niet uit want het gaat niet om humor: het gaat er om bestaande verhoudingen te consolideren.
Ik ben het niet met je eens. Over humor valt niet te twisten. Je kunt nooit zeggen van het is niet grappig. Wel kun je zeggen ik vind het niet grappig.
watertoren schreef op 03-08-2023 om 11:56:
[..]
Ik ben het niet met je eens. Over humor valt niet te twisten. Je kunt nooit zeggen van het is niet grappig. Wel kun je zeggen ik vind het niet grappig.
Oh ja en je kan ook zeggen: ik vind het niet grappig want het is denigrerend tegenover een bepaalde groep. Je mag namelijk de reden waarom je het niet grappig vind erbij zeggen. En ik vind 'grappen' over de ruggen van andere mensen niet grappig en ik vind dat ook wat dommig. Maar of je nou zegt ' ik vind' of 'het is', blijft een meer semantische kwestie. Feit is (voor mij!) dat ze gemaakt worden ook om bepaalde machtsverhoudingen te consolideren.
Maar goed het gaat hier niet eens om grappen, nogmaals, dit was gewoon haatvolle, demagogische retoriek. En nee daar houd ik ook niet van.
Nu het naar buiten is gekomen en voor de rechter is geweest en niet veroordeeld, zullen mensen die dit denken, nu er geen brood in zien het uit te spreken. Het mag immers straffeloos van de rechter. Tussen droom en daad zit eerst het uitspreken.