Vrouwen mag je uitschelden en aanzetten tot geweld is ok?
https://nos.nl/l/2485176
"Bij het herendiner op 24 juli 2022 hielden leden van het corps toespraken waarin vrouwen 'hoeren' en 'sperma-emmers' werden genoemd. Ook werd gesteld dat "mannen de nekken van vrouwen moeten breken, om hun lul in te steken"."
"Van aanzetten tot haat, discriminatie en geweld was volgens het OM ook geen sprake."
Wanneer is er dan wel sprake van haat, discriminatie en geweld als het bovenstaande dat niet is?
Het is een herendinner. En dan bovendien van "de Corps-ballen". En dus eerder een cabaret-achtige setting, dan een serieuze toespraak. Je moet mijns inziens de uitlatingen dan ook met een enorme korrel zout nemen.
Theo Maassen doet heftigere uitspraken in zijn theatervoorstellingen. En zoals hij zelf ooit zei (in Pauw en Witteman): "Het is een overdrijving. Er zitten hier en daar wel elementen in, waaruit je zou kunnen concluderen dat het allemaal niet echt is, wat ik als persoon daar zeg".
Ik was er niet bij. Ik keur het ook niet goed, wat daar gezegd is. Het is al helemaal mijn standpunt niet. Maar de reacties hier vind ik -- voor mensen die er niet bij waren -- wel wat overtrokken.
Onsmakelijk is het. En je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar de vrijheid van meningsuiting vind ik ook ongelovelijk belangrijk. Maar kennelijk wordt daar steeds sterker aan getornd (ook in bijvoorbeeld de Tweede Kamer). Dat baart mij zorgen.
Het toelaten, wil niet zeggen dat je het oogluikend er mee eens bent. Laat hen dit soort onzin uitkramen; daarmee diskwalificeren ze zichzelf in 2 seconden (is mijn mening dan). Een ieder die het dan ook daadwerkelijk geloofd of er naar handeld is al helemaal zielig, dom en gediskwalificeerd om serieus genomen te worden.
ik merk dat ik al die onderwerpen over discriminatie niet meer snap....heeft iedereen dan niet door dat vrouwen de grootste groep zijn die worden gediscrimineerd? Daar moet wat aan gebeuren.
Daddy_gijs schreef op 03-08-2023 om 00:20:
Het is een herendinner. En dan bovendien van "de Corps-ballen". En dus eerder een cabaret-achtige setting, dan een serieuze toespraak. Je moet mijns inziens de uitlatingen dan ook met een enorme korrel zout nemen.
Theo Maassen doet heftigere uitspraken in zijn theatervoorstellingen. En zoals hij zelf ooit zei (in Pauw en Witteman): "Het is een overdrijving. Er zitten hier en daar wel elementen in, waaruit je zou kunnen concluderen dat het allemaal niet echt is, wat ik als persoon daar zeg".
Ik was er niet bij. Ik keur het ook niet goed, wat daar gezegd is. Het is al helemaal mijn standpunt niet. Maar de reacties hier vind ik -- voor mensen die er niet bij waren -- wel wat overtrokken.
Onsmakelijk is het. En je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar de vrijheid van meningsuiting vind ik ook ongelovelijk belangrijk. Maar kennelijk wordt daar steeds sterker aan getornd (ook in bijvoorbeeld de Tweede Kamer). Dat baart mij zorgen.
Het toelaten, wil niet zeggen dat je het oogluikend er mee eens bent. Laat hen dit soort onzin uitkramen; daarmee diskwalificeren ze zichzelf in 2 seconden (is mijn mening dan). Een ieder die het dan ook daadwerkelijk geloofd of er naar handeld is al helemaal zielig, dom en gediskwalificeerd om serieus genomen te worden.
Theo Maassen mag wat mij betreft de mond gesnoerd worden. Sinds het Patricia Paay incident heeft die voor mij afgedaan. Rellen om het rellen want slimmer is hij niet om iets écht grappigs te bedenken waar iederéén om kan lachen. Je mag sommige dingen gewoon niet zeggen, ook niet onder het excuus van humor, “het was maar een grapje”. Nee. Het was niet grappig.
Ik denk dat wat gezegd werd bij het herendiner dat het niet de bedoeling was dat daar iets van naar buiten zou komen.
Als de rechter het daarop had gegooid, maar nu lijkt het dat je jegens vrouwen mag zeggen dat wat je wilt, en oproepen tot verkrachting.
ja dat is een lastige, want als het "cabaret" is hoe onsmakelijk ook valt daar wel iets voor te zeggen. Er worden idd soms groffe grappen gemaakt door cabaretiers onder het mom van humor en vrijheid van meningsuiting.
Of dit voorbeeld daaronder valt? Weet ik niet... want vervang vrouwen in deze voor een minderheidsgroep en je praat over racisme. Wat geheel terecht dus wel strafbaar is. En daar wringt de schoen. Dat de gehele vrouwelijke bevolking gediscrimineerd wordt door die uitspraken. Onsmakelijk.
Het probleem met dit soort "grapjes" ten kosten van anderen is dat als je ze maar vaak genoeg maakt mensen ze gaan geloven. Dan word het grappig voor hen juist omdat ze vrouwen als minderwaardig zien. En als je ze als minderwaardig ziet, dan is de stap naar aanranding/misbruik/mishandeling niet zo heel groot meer.
Alleen al daarom zijn dit soort grappen aanzetten tot geweld, want er zitten tussen die het geloven. Ja, ze zullen misschien geen nekken breken, maar even ongevraagd aan borsten of tussen de benen zitten moet toch wel kunnen? En ze zegt misschien wel nee, maar ze willen het natuurlijk eigenlijk wel, want zo zijn vrouwen toch?
Vertel het mensen lang en vaak genoeg, al is het als "grapje" en ze gaan het geloven.
Tsja...in het kader van de humor moet er een hoop kunnen vind ik. Maar dit ook? Vind het (afgezien van seksistisch) niet grappig want er zit geen enkele spitsvondigheid, intelligentie of vernuft in. Maar goed, smaken verschillen natuurlijk.
Wat mij veel meer zorgen baart is dat deze 'heren' uit wat we hogere kringen noemen vrouwen nog steeds zien als de kinderen van mindere goden. Want zo een 'grapje' komt niet uit het niets natuurlijk. Dezelfde heren zijn echter wel de nieuwe generatie bestuurders, politici, artsen, juristen en noem maar op.
Tuinfluiter schreef op 02-08-2023 om 22:41:
Toen ik het vandaag las stond ik ook versteld. Mij bekrop het gevoel dat bij het OM deze zaak behandeld is door oud corps leden die andere normen en waarden hebben dan de gemiddelde vrouw en man.
Zoiets denk ik ook. Was gisteren toen ik het las best een beetje pissig. Na me too, de schandalen bij de Tvoh en andere zaken waarbij (machts)misbruik een rol speelt had ik het gevoel dat we als maatschappij op de goede weg waren om het voor vrouwen veiliger te maken. Snap echt niet hoe die rechters deze uitspraak hebben kunnen doen.
Bakblik schreef op 03-08-2023 om 08:04:
[..]
Zoiets denk ik ook. Was gisteren toen ik het las best een beetje pissig. Na me too, de schandalen bij de Tvoh en andere zaken waarbij (machts)misbruik en rol speelt had ik het gevoel dat we als maatschappij op de goede weg waren om het voor vrouwen veiliger te maken. Snap echt niet hoe die rechters deze uitspraak hebben kunnen doen.
En dan lees je het verhaal van Lizzo en de beschuldigingen die tegen haar lopen en dan denk ik GVD waarom nou? Geeft dus mensen weer de kans om te roepen "ja maar vrouwen doen het ook...."
Er is nog heel veel werk aan de winkel tot de gelijkheid die er zou moeten zijn. Deze bestaat wel op papier maar in de praktijk gebeurd het te vaak niet.
Auwereel schreef op 03-08-2023 om 07:27:
Ik denk dat wat gezegd werd bij het herendiner dat het niet de bedoeling was dat daar iets van naar buiten zou komen.
Als de rechter het daarop had gegooid, maar nu lijkt het dat je jegens vrouwen mag zeggen dat wat je wilt, en oproepen tot verkrachting.
Ik heb de afweging van het OM gelezen. En daarin staat inderdaad niets over dat het in besloten kring was/had moeten blijven of dat het om overdrijving/sketch ging zoals DaddyGijs schrijft. Slechts dat het wel onwenselijk, onacceptabel etc is ("er zijn fatsoensnormen overschreden") maar niet strafbaar want vrouwen staan in de wet niet genoemd als het gaat om groepsbelediging. En dat laatste vind ik raar.
"Groepsbelediging wegens geslacht levert geen strafbaar feit op omdat dit geen grond is die wordt genoemd in het wetsartikel (artikel 137c Sr) dat betrekking heeft op groepsbelediging. Tevens wordt naar het oordeel van het OM met de uitingen juridisch gezien niet aangezet tot haat, discriminatie of geweld (artikel 137d Sr)."
Coreopsis schreef op 03-08-2023 om 08:19:
[..]
Ik heb de afweging van het OM gelezen. En daarin staat inderdaad niets over dat het in besloten kring was/had moeten blijven of dat het om overdrijving/sketch ging zoals DaddyGijs schrijft. Slechts dat het wel onwenselijk, onacceptabel etc is ("er zijn fatsoensnormen overschreden") maar niet strafbaar want vrouwen staan in de wet niet genoemd als het gaat om groepsbelediging. En dat laatste vind ik raar.
"Groepsbelediging wegens geslacht levert geen strafbaar feit op omdat dit geen grond is die wordt genoemd in het wetsartikel (artikel 137c Sr) dat betrekking heeft op groepsbelediging. Tevens wordt naar het oordeel van het OM met de uitingen juridisch gezien niet aangezet tot haat, discriminatie of geweld (artikel 137d Sr)."
Bijzonder wel. Marokkanen (bijvoorbeeld) mag je als groep niet beledigen (geheel terecht natuurlijk) maar vrouwen als groep wel? Is dat omdat er in die eerste groep ook mannen zitten? En dat het niet uitmaakt wanneer je Marokkaanse vrouwen als groep beledigt? Of gaat het dan puur op afkomst?
Ik vind het allemaal maar heel erg krom.
De tekst van 137C:
Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
137D:
Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
In de zaak Wilders is "Marokkanen" gelijk gesteld aan ras. Dat is het in de enge zin van het woord natuurlijk ook niet. Oftewel: zowel OM als rechter staat het vrij om dit artikel iets ruimer dan alleen letterlijk te interpreteren. Waarom nu dan niet? In D staat nota bene geslacht wél genoemd.
Is er hier een jurist die dat kan uitleggen?
Coreopsis schreef op 03-08-2023 om 08:23:
De tekst van 137C:
Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
137D:Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
In de zaak Wilders is "Marokkanen" gelijk gesteld aan ras. Dat is het in de enge zin van het woord natuurlijk ook niet. Oftewel: zowel OM als rechter staat het vrij om dit artikel iets ruimer dan alleen letterlijk te interpreteren. Waarom nu dan niet? In D staat nota bene geslacht wél genoemd.
Is er hier een jurist die dat kan uitleggen?
In de wetsartikelen die jij aanhaalt staat in het openbaar, zou het kunnen zijn dat dit herendiner niet openbaar was (alleen corpsleden welkom) en dat het daarom niet bestraft kan worden?
Waren er eigenlijk vrouwen in de zaal?
Bakblik schreef op 03-08-2023 om 08:34:
[..]
In de wetsartikelen die jij aanhaalt staat in het openbaar, zou het kunnen zijn dat dit herendiner niet openbaar was (alleen corpsleden welkom) en dat het daarom niet bestraft kan worden?
Waren er eigenlijk vrouwen in de zaal?
Vraag 1: nee. Dat staat niet in de overweging van het OM. Slechts dat geslacht/vrouwen niet genoemd staan in 137C en daarom niet vervolgd kan worden.
De serveersters die de heren die avond moesten bedienen zagen de humor er niet van in en voelden zich bedreigd
Uit deze hoek komt ook de aangifte.
Het OM ziet geen zaak in deze uitspraken. Mag je dan maar alles in je speech zeggen onder het mom van vrijheid van menings uiting en zo een hele groep ophitsen en rare denkbeelden in stand houden.
Wat ik helemaal kwalijk vind deze uitspraken zijn niet een uitglijder van een moment met te veel drank achter de kiezen. Nee ze stonden in een voorbereide speech. Een jonge man heeft op zijn studenten kamer bedacht om vrouwen sperma emmers te noemen en te zeggen dat je hun nek wel mag breken om je lul er in te steken.
Hij dacht vast bij het oefenen van zijn speech dit is leuk hier gaan de heren om lachen.
Hoe ziek kun je zijn.