Doorbraak Formatie
Eindelijk is het zover. Na maanden wachten vormen de PVV, VVD, NSC en BBB een kabinet. Een rechts kabinet. Wie zal premier worden? Wat zijn de plannen? Hoe zal het allemaal 'uitpakken'?
Ik ben benieuwd.
VanLotje schreef op 03-07-2024 om 07:20:
[..]
Dit was vanwege Corona. Vergeten dat de Corona maatregelen begin 2022 nog erg streng waren?
Lijkt me wel overduidelijk ook, tenzij je moedwillig liegt.
Ja natuurlijk joh, ik zit hier alleen maar om jou voor te liegen.
@nicole ik probeer even je beweringen uit je post terug te vinden dus dit gaat misshien wat onduidelijk worden.
Maar de inperking van rechtsbijstand voor asielzoekers was al een plan in 2017 en zou in 2021 geïmplementeerd worden.
https://verblijfblog.nl/beperking-rechtsbijstand-asielzoekers-gaat-door/
Zijn daar dan nog andere zaken aan toegevoegd in de nieuwe plannen? Die kan ik zo snel niet vinden namelijk. Maar het is lastig zoeken geef ik eerlijk toe.
Het inperken van beroepsmogelijkheden van burgers gaat specifiek om het versnellen van procedures in bijvoorbeeld de bouw. Dat mensen niet in beroep kunnen gaan tegen een besluit door de rechter voor een bouwproject. Dit is alleen maar aan te moedigen aangezien nu bouwprojecten te lang stil kunnen liggen omdat iemand bezwaar heeft tegen zijn uitzicht oid.
Kortom; goed besluit dus. Je kan nog steeds bezwaar maken maar niet meer in beroep gaan.
Zorroo schreef op 03-07-2024 om 00:19:
[..]
Je noemt nu één zeer ongelukkig incident en op grond daarvan is er in het algemeen hard ingegrepen bij de boerenprotesten? Pure onzin. De boeren konden grotendeels hun gang gaan omdat men bang was voor escalatie en men vanwege de trekkers niet durfde in te grijpen. Je verdraait de boel.
Het gaat om ALLE demonstraties en niet alleen die van XR of studenten. Beetje jammer om het zo te framen alsof boere protesten minder beboet worden terwijl die vaak achteraf een boete kregen. (Kenteken op tractor bijvoorbeeld)
Dus er wordt geen voorkeursbehandeling gegeven aan boeren. Gewoon alle demonstraties die zich niet aan de regels houden. Goeie zaak vind ik.
Miraval schreef op 03-07-2024 om 08:18:
@nicole ik probeer even je beweringen uit je post terug te vinden dus dit gaat misshien wat onduidelijk worden.
Maar de inperking van rechtsbijstand voor asielzoekers was al een plan in 2017 en zou in 2021 geïmplementeerd worden.
https://verblijfblog.nl/beperking-rechtsbijstand-asielzoekers-gaat-door/
Zijn daar dan nog andere zaken aan toegevoegd in de nieuwe plannen? Die kan ik zo snel niet vinden namelijk. Maar het is lastig zoeken geef ik eerlijk toe.
Dat is lastig te zeggen, want het staat er vrij kort en vaag. Er staat:
De rechtsbijstand bij asielaanvragen wordt zo veel mogelijk beperkt en bij herhaalde asielaanvragen maximaal versoberd.
Wat dat precies inhoudt is onduidelijk. Het lijkt mij dat als iets al gedaan is/wordt je het niet in zo’n akkoord hoeft te zetten, of je het opschrijft als ‘we zullen …. voortzetten’. Dus dat het wel een schepje er bovenop is. Ik proef eruit dat ze de uitersten hierin gaan opzoeken: hoe kun je asielzoekers het leven zo zuur mogelijk maken, hoe kun je hun rechten zoveel mogelijk inperken, dat het volgens de letter van de wet nét nog kan en mag?
Maar misschien is het inderdaad ook wel gewoon voortzetten van wat al gedaan werd (dat dat ook het maximale al is) en dat ze dit meer voor de bühne opgeschreven hebben. Dat hebben ze met wel meer dingen gedaan, bijv het beleid over woningbouw is eigenlijk gewoon de voortzetting van het beleid van Hugo de Jonge. Dat ze in feite helemaal niet zoveel anders doen dan het vorige kabinet, maar vooral willen uitstralen dat ze véél strenger zijn dan voorheen.
Luchtpost schreef op 02-07-2024 om 21:42:
Als je zegt dat je immigratie wil inperken, welke groep mensen sluit je dan precies uit?Wanneer ik zeg dat ik geen visite in mijn huis wil ontvangen, dan komt er geen visite meer.
Alleen als ik zeg dat iedereen bij mij thuis langs mag komen "maar tante Thea en haar gezin niet", pas dán is er sprake van uitsluiting, namelijk tante Thea. Zo lang ik niemand op visite wil ontvangen is de positie van tante Thea niet anders dan die van iedere andere potentiële bezoeker.
Ik ben bang dat het woord rechtsstaat nog héél veel misbruikt gaat worden. Dan rijst dus de vraag in hoeverre de democratie (de wil van het volk) aan de kant kan/moet/mag worden geschoven omdat er een groep is die steeds weer roept "ja maar, rechtsstaat".
Als je het hoofdlijnen akkoord leest kun je toch niet volhouden dat migratie van verschillende groepen gelijk behandeld gaat worden door deze regering?
Het voorstel voor het kiesstelsel is toch juist om regio's meer te verbinden met de landelijke politiek? Zoals ik kan lezen is er al een hele tijd vraag naar verandering in het kiesstelsel. Ik snap wel dat er kritiek kan zijn omdat je op mensen uit je eigen regio moet stemmen? Klopt dat ook?
Hoe dan ook is een vertegenwoordiger per regio in de kamer wat mij betreft helemaal geen slecht plan. Het aantal zetels per partij blijft ongewijzigd alleen wie er voor die partij in de kamer kimt veranderd. Althans zoals ik het kan lezen dan.
Miraval schreef op 03-07-2024 om 08:45:
Het voorstel voor het kiesstelsel is toch juist om regio's meer te verbinden met de landelijke politiek? Zoals ik kan lezen is er al een hele tijd vraag naar verandering in het kiesstelsel. Ik snap wel dat er kritiek kan zijn omdat je op mensen uit je eigen regio moet stemmen? Klopt dat ook?
Hoe dan ook is een vertegenwoordiger per regio in de kamer wat mij betreft helemaal geen slecht plan. Het aantal zetels per partij blijft ongewijzigd alleen wie er voor die partij in de kamer kimt veranderd. Althans zoals ik het kan lezen dan.
Ons huidige stelsel is 100 procent evenredig vertegenwoordigd. Als je deels regionaal gaat kiezen, dan zelfs als je zetels hebt om het evenwicht weer terug te brengen, zul je niet meer komen aan volledige evenredigheid. Bovendien maakt dat het stelsel zo ingewikkeld dat mensen het niet meer snappen, ik weet niet zeker of dat helpt.
Ik zou er wel wat in zien om de Eerste Kamer zetels zo te kiezen en de Tweede Kamer te laten zoals die is.
Miraval schreef op 03-07-2024 om 08:23:
Het inperken van beroepsmogelijkheden van burgers gaat specifiek om het versnellen van procedures in bijvoorbeeld de bouw. Dat mensen niet in beroep kunnen gaan tegen een besluit door de rechter voor een bouwproject. Dit is alleen maar aan te moedigen aangezien nu bouwprojecten te lang stil kunnen liggen omdat iemand bezwaar heeft tegen zijn uitzicht oid.
Kortom; goed besluit dus. Je kan nog steeds bezwaar maken maar niet meer in beroep gaan.
Klopt. Ik heb bij de punten die ik noemde ook niet gezegd dat ik het per se allemaal slecht vindt, het was een opsomming van datgene uit het akkoord dat schuurt met de rechtsstaat. Het inperken van beroepsmogelijkheden zorgt voor meer macht voor de overheid en minder voor burgers.
Een rechtsstaat is een staat waarin vrijheid, rechtszekerheid en rechtsgelijkheid voor de burger heel belangrijk zijn. Bovendien geniet de burger bescherming van zijn rechten en vrijheden, tegen medeburgers én tegen de overheid. (…) Het doel van de rechtsstaat is om de burgers te beschermen tegen machtsmisbruik van de overheid. Ook de overheid moet zich aan de wet houden en mag dus de vrijheden en rechten van de burgers niet zomaar beperken of afpakken.
https://prodemos.nl/kennis/informatie-over-politiek/wat-is-een-rechtsstaat/
Op deze site staat trouwens nog een voorbeeld dat ik toe kan voegen: het zomaar afluisteren van telefoons. In het akkoord staat dat van asielzoekers de telefoons zullen worden uitgelezen (zomaar, dus niet als ze verdacht worden van een misdrijf oid). Dat past niet bij een rechtsstaat. Als je de stukken over asielzoekers leest dan wordt heel duidelijk dat de rechtsstaat alleen nog geldt voor Echte Nederlanders en dat als je geen Nederlands paspoort hebt je kunt fluiten naar je rechten en rechtsbescherming. Als je zelf wel een Nederlands paspoort hebt kun je daar lachend overheen stappen en het wel best vinden, maar ik vind het heftig.
Miraval schreef op 03-07-2024 om 08:29:
[..]
Het gaat om ALLE demonstraties en niet alleen die van XR of studenten. Beetje jammer om het zo te framen alsof boere protesten minder beboet worden terwijl die vaak achteraf een boete kregen. (Kenteken op tractor bijvoorbeeld)
Dus er wordt geen voorkeursbehandeling gegeven aan boeren. Gewoon alle demonstraties die zich niet aan de regels houden. Goeie zaak vind ik.
In de praktijk bleek Caroline van der Plas wel enorm met 2 maten te meten. Heb je haar kamervragen over de boerenprotesten gelezen? Zelfs toen ze voor het huis stonden van de minister, asbest op de snelweg gooiden, strobalen in de fik staken, mest stortten, riep van der Plas nog dat ze dat alleen maar deden omdat ze geëscaleerd werden (m.a.w. er dus opgetreden werd door politie) en dat het toch een maatschappelijk signaal was dat er eens naar de boeren geluisterd moest worden. Toen wilde ze geen harde metten maken, integendeel. Maar nu ze in de regering zit en het protest vooral van de tegenstanders zal komen moet het opeens veel strenger en harder? Dat is dus gewoon als je in de oppositie zit gewelddadige protesten van je achterban toejuichen en zodra je zelf aan de macht bent protest van je tegenstanders met harde hand neer willen slaan.
Nog even over de bordesfoto. Wat een mooie kleur en kleding van Fleur Agema! Heel stijlvol. Jammer dat ze haar haar niet heeft opgestoken dat was echt mooier geweest.
Nicole123 schreef op 03-07-2024 om 09:03:
[..]
In de praktijk bleek Caroline van der Plas wel enorm met 2 maten te meten. Heb je haar kamervragen over de boerenprotesten gelezen? Zelfs toen ze voor het huis stonden van de minister, asbest op de snelweg gooiden, strobalen in de fik staken, mest stortten, riep van der Plas nog dat ze dat alleen maar deden omdat ze geëscaleerd werden (m.a.w. er dus opgetreden werd door politie) en dat het toch een maatschappelijk signaal was dat er eens naar de boeren geluisterd moest worden. Toen wilde ze geen harde metten maken, integendeel. Maar nu ze in de regering zit en het protest vooral van de tegenstanders zal komen moet het opeens veel strenger en harder? Dat is dus gewoon als je in de oppositie zit gewelddadige protesten van je achterban toejuichen en zodra je zelf aan de macht bent protest van je tegenstanders met harde hand neer willen slaan.
Maar dat was sowieso niet aan haar om dat beleid aan te passen maar aan Yesilgoz. Ik vind daar eerlijk gezegd niet zoveel van. Beetje zoals DENK de studentenprotesten goed praat omdat ze voor de Palestijnen zijn. Dat is nu eenmaal wat de oppositie doet en altijd gedaan heeft. En ook moet blijven doen aangezien zij veel duidelijker voor hun achterban op kunnen komen dan wanneer ze in de regering zitten.
Ikzelf zou denk ik ook veel liever in de oppositie zitten dan in de coalitie. Daar had Wilders ook gewoon moeten blijven met zijn 37 zetels. Ik denk dat dat veel beter voor hem en zijn partij was geweest.
Miraval schreef op 03-07-2024 om 09:08:
[..]
Maar dat was sowieso niet aan haar om dat beleid aan te passen maar aan Yesilgoz. Ik vind daar eerlijk gezegd niet zoveel van. Beetje zoals DENK de studentenprotesten goed praat omdat ze voor de Palestijnen zijn. Dat is nu eenmaal wat de oppositie doet en altijd gedaan heeft. En ook moet blijven doen aangezien zij veel duidelijker voor hun achterban op kunnen komen dan wanneer ze in de regering zitten.
Ik vind dat kwalijk, een partij die enkel zo voor de eigen achterban opkomt en zo enorm met 2 maten meet dat ze lijnrecht anders ageren als de protesten van de tegenstanders komen ipv uit de eigen achterban. Partijen horen er voor iedereen in Nederland te zijn, niet alleen voor hun eigen achterban. Dat vind ik ook van DENK, dat vind ik net zo goed een vreselijke partij. Zij hebben alleen heel veel minder invloed, dus in de praktijk loopt het daarmee nog wel los. DENK slaat in de Tweede Kamer gelukkig nog geen deuk in een pakje boter.
Het kwalijke van de huidige coalitie vind ik dat ze de rol van voor de eigen achterban dingen willen en regelen niet alleen deden in de oppositie, maar daarmee doorgaan nu ze zelf regeren. Uit het coalitieakkoord en de opstelling van de ministers vind ik dat heel duidelijk blijken. Een anti-asiel/anti-moslim stuk voor de PVV, een pro-boeren stuk voor de BBB, een bestuurlijke vernieuwing stuk voor NSC (bij de VVD is dat minder duidelijk, die vind ik meer een overall partij). Als oppositiepartij kun je daar nog wel mee wegkomen, dat je vooral de belangen van één doelgroep behartigt. In een kabinet is dat wat mij betreft not done. Dus eens met jou dat ze dit gewoon vanuit de oppositie hadden moeten blijven doen.
Herfstappeltaart schreef op 02-07-2024 om 19:27:
[..]
Helemaal mee eens. Ik hoop op wat leden van NSC die misschien snel tegen gewetensbezwaren aanlopen.
nee hoor. die piepen en keer en schikken zich vervolgens weer om later te kunnen zeggen: maar ik heb toen gepiept hoor! ik ben super oprecht!
NSC is wat mij betreft de grootste tegenvaller van alllemaal
Miraval schreef op 03-07-2024 om 08:45:
Het voorstel voor het kiesstelsel is toch juist om regio's meer te verbinden met de landelijke politiek? Zoals ik kan lezen is er al een hele tijd vraag naar verandering in het kiesstelsel. Ik snap wel dat er kritiek kan zijn omdat je op mensen uit je eigen regio moet stemmen? Klopt dat ook?
Hoe dan ook is een vertegenwoordiger per regio in de kamer wat mij betreft helemaal geen slecht plan. Het aantal zetels per partij blijft ongewijzigd alleen wie er voor die partij in de kamer kimt veranderd. Althans zoals ik het kan lezen dan.
Je ziet al in de VS dat de stem van sommige mensen zwaarder of juist minder zwaar weegt.
Ook wordt er vooral door de Republikeinen geschoven met districten zodat ze het zo gunstig mogelijk indelen voor zichzelf.
Bovendien gaan zo veel stemmen verloren. Als je in een overwegend Democratisch of Republikeins gebied woont, heeft stemmen weinig zin als je voor de tegenpartij bent. Dit terwijl in Nederland elke stem telt. Zelfs als je in een gebied woont met alleen SGP stemmers, dan telt je stem op CU/PVV/D66etc toch mee. In een districtenstelsel is die niks waard.
Ons systeem is veel democratischer.