Doorbraak Formatie

Gebruikersnaaminvullen schreef op 02-07-2024 om 21:04:

[..]

Ik heb zaken die jij noemt vetgedrukt gemaakt. Dat valt niet onder rechtsstaat. En dat is precies wat die opinieschrijver bedoelt, het wordt te pas en onpas gebruikt voor zaken die er niet toe behoren.

Een verbod op de Islam, op het bezit van de Koran. Dat gaat in tegen de meest basale grondrechten. Want er is natuurlijk een reden waarom al die zaken de ijskast in moesten. Maar ik vertrouw Wilders en zijn trawanten niet. 

Daglichtlamp schreef op 02-07-2024 om 21:17:

[..]

Als het begrip mist dat hele bevolkingsgroepen wegzetten als ongewenst, strijdig is met onze grondwet, dan voel ik niet de behoefte om dat nader uit te leggen. Vandaar mijn link voor wie echt meer wil weten over de rechtstaat

Dus iemand zegt iets en wordt daar de rest van haar leven voor veroordeeld? Jij doet nooit domme dingen of uitspraken?

In 2020 kreeg een opmerking over 'omvolking' van Marjolein Faber (PVV) in een Eerste Kamerdebat met premier Rutte veel aandacht. Faber zei destijds: "Er wordt een agenda uitgerold van antisemitisme, terrorisme en omvolking".

Vandaag zei Faber dat ze zorgen heeft over de demografische veranderingen in ons land, maar dat ze er "geen enkele moeite" mee heeft om de term terug te nemen. "Ik realiseer me dat het gebruik van de term onjuist en ongewenst is, vanwege de verschrikkelijke connotatie met het verleden die het met zich meebrengt", zei ze.

Als je zegt dat je immigratie wil inperken, welke groep mensen sluit je dan precies uit?Wanneer ik zeg dat ik geen visite in mijn huis wil ontvangen, dan komt er geen visite meer. 
Alleen als ik zeg dat iedereen bij mij thuis langs mag komen "maar tante Thea en haar gezin niet", pas dán is er sprake van uitsluiting, namelijk tante Thea. Zo lang ik niemand op visite wil ontvangen is de positie van tante Thea niet anders dan die van iedere andere potentiële bezoeker. 

Ik ben bang dat het woord rechtsstaat nog héél veel misbruikt gaat worden. Dan rijst dus de vraag in hoeverre de democratie (de wil van het volk) aan de kant kan/moet/mag worden geschoven omdat er een groep is die steeds weer roept "ja maar, rechtsstaat". 

Gebruikersnaaminvullen schreef op 02-07-2024 om 20:28:

https://www.ewmagazine.nl/nederland/opinie/2024/05/van-wie-zou-de-rechtsstaat-meer-te-duchten-krijgen-de-nieuwe-coalitie-of-haar-tegenstanders-1414796/

Al voordat het één handeling heeft verricht, zal het nieuwe kabinet worden beschuldigd van het schenden van de rechtsstaat. Het is te hopen dat links-radicalen niet de straat opgaan om vernielingen aan te richten, zogenaamd ter verdediging van de rechtsstaat, schrijft Afshin Ellian.

Afshin Ellian doet hier exact hetgeen waar ze een ander van beschuldigt. Even lekker links associëren met vernielingen aanrichten, terwijl daar geen enkel teken van is. Al het verzet dat er is geweest tegen de nieuwe politieke koers en voor de rechtsstaat is juist zo vreedzaam als wat. En het nieuwe kabinet heeft zeker wel al iets gedaan, namelijk instemmen met het hoofdlijnenakkoord, waarin wel degelijk plannen om de rechtsstaat te schenden en uit te hollen te vinden zijn.

 

Een greep van het uithollen van de rechtsstaat in het hoofdlijnenakkoord:

- de gang naar de rechter van bijv. milieuorganisaties, dierenwelzijn organisaties, etc. die zaken bij de rechter willen toetsen voor het algemeen belang proberen in te perken (dat je alleen naar de rechter mag als je ergens zelf direct last van hebt, dus als het kabinet iets wil wat tegen bijv. milieuwetten of dierenwelzijnswetten in gaat dat ze dat voortaan gewoon ongestoord kunnen doen. Mooi verwoord als 'Er wordt onderzocht of en hoe nadere vereisten gesteld kunnen worden aan de representativiteit van belangenorganisaties met een ideëel doel op grond van art. 3.305a Burgerlijk Wetboek.', zie ook de motie Stoffer waar dit op voortborduurt: Kamer wil onderzoek: namens wie spreken milieuclubs bij de rechter? (nos.nl))

- beperking rechtsbijstand en geen hoger beroep mogelijkheid voor asielzoekers

- inperken beroepsmogelijkheden van burgers

- mensen zonder tussenkomst van een rechter gevangen zetten (mooi verwoord als 'uitbreiding van vreemdelingenbewaring')

- inperken demonstratierecht door harder optreden bij demonstraties

- het aanpassen van het kiesstelsel, waarbij niet meer 'one man, one vote' telt, maar waarbij mensen in dunbevolkte gebieden een grotere zeggenschap krijgen (in het voordeel van de huidige coalitie)

- niet respecteren van verdragen en Europese regels, door bewust plannen te presenteren die het Europees hof geheid niet zal accepteren, zoals rondom stikstof en het uitroepen van een asielcrisis en daarmee een asielbeslisstop

- bezuinigingen op NPO (en dan zeggen dat je dat juist doet voor de vrije informatievoorziening)

- bezuinigingen op wetenschap (en dan zeggen wetenschap te willen versterken, maar dat is een loze kreet als je er flink op bezuinigt)

- discriminatie/stigmatisering door een koppeling te maken tussen asielzoekers/migranten en overlast/criminaliteit/anti-LHBTI

- een aantal plannen die specifiek de rechten van één religieuze groep inperkt (discriminatie dus), of geloven we echt dat met 'regulering versterkte gebedsoproepen' kerkklokken bedoeld worden en met 'weekendscholen' de kindernevendienst van de kerken of Joodse lessen in synagogen?

Gebruikersnaaminvullen schreef op 02-07-2024 om 21:22:

[..]

Dus iemand zegt iets en wordt daar de rest van haar leven voor veroordeeld? Jij doet nooit domme dingen of uitspraken?

In 2020 kreeg een opmerking over 'omvolking' van Marjolein Faber (PVV) in een Eerste Kamerdebat met premier Rutte veel aandacht. Faber zei destijds: "Er wordt een agenda uitgerold van antisemitisme, terrorisme en omvolking".

Vandaag zei Faber dat ze zorgen heeft over de demografische veranderingen in ons land, maar dat ze er "geen enkele moeite" mee heeft om de term terug te nemen. "Ik realiseer me dat het gebruik van de term onjuist en ongewenst is, vanwege de verschrikkelijke connotatie met het verleden die het met zich meebrengt", zei ze.

Het begrip 'omvolking' gebruiken is niet per ongeluk of een beetje ondoordacht. No way dat ze niet wist dat deze term met nazi Duitsland geassocieerd is. De PVV gebruikt dit soort shockerende termen als zeer bewuste stijl. Het is hun handelsmerk, hun strategie om (media)aandacht te krijgen en te blijven hangen in de hoofden van de mensen. Of denk je ook dat het woord 'kopvoddentaks' per ongeluk uit de mond van Wilders kwam of dat hij even niet doorhad dat dat uitermate beledigend is, en dat hij eigenlijk gewoon 'hoofddoekverbod' had willen zeggen? Als mensen PVV kamerlid of minister zijn, erop stemmen of ermee sympathiseren, prima, maar accepteer dan dat je weerstand opwekt en praat niet recht wat krom is.  

Zorroo schreef op 02-07-2024 om 23:01:

Wow, ik schrik van Nicole's opsomming. Een paar van deze beschamende punten wist ik wel. Maar aanpassen van het kiesstelsel? Gang naar de rechter beperken Verschrikkelijk... Ik vind dat 130 op de snelweg al van de zotte.
Trouwens, als ze bij demonstraties harder gaan optreden, gaan ze dat dan ook doen bij boeren protesten?

Hier kan je de tekst van het Hoofdlijnenakkoord vinden: https://www.kabinetsformatie2023.nl/documenten/publicaties/2024/05/16/hoofdlijnenakkoord-tussen-de-fracties-van-pvv-vvd-nsc-en-bbb

Het woord kiesstelsel komt twee keer voor in de tekst, te weten in deze twee zinnen:

1)
Daarom zetten PVV, VVD, NSC en BBB in dit akkoord deze concrete stappen:
-  Meer zeggenschap van burgers door een ander kiesstelsel en versterking van grondrechten door een constitutioneel hof. (op pagina 2)

2)
Er komt op basis daarvan een agenda voor vernieuwing van de democratie, de rechtsstaat, het bestuur en de controle daarop. Doel is het versterken van het belang van de Grondwet en van grondrechten, van ‘checks and balances’ in ons democratisch bestel, van rechtsstatelijke instituties en rechtsbeginselen. Deze agenda omvat daarom de volgende maatregelen:
Pagina 19
- Een wetsvoorstel tot invoering van een nieuw kiesstelsel voor de Tweede Kamer ter
versterking van de regionale band tussen kiezers en gekozenen wordt dit jaar ingediend,
gericht op tijdige inwerkingtreding voor de volgende verkiezingen

Zorroo schreef op 02-07-2024 om 23:01:

Trouwens, als ze bij demonstraties harder gaan optreden, gaan ze dat dan ook doen bij boeren protesten?

Wie zal het zeggen? Bij de boerenprotesten diende van der Plas nog kamervragen in dat de politie minder moest optreden en vooral moest de-escaleren. Dat de harde protesten met asbest en mest op de snelweg dumpen, strobalen in de fik zetten, tractoren als dreigmiddel inzetten en een minister thuis opzoeken zo'n duidelijk maatschappelijk teken waren dat de boeren zo wanhopig waren dat ze hun zin moesten krijgen. Ik ben benieuwd of ze dat ook nog zegt als Farmers Defence Force bij het huis van Wiersma staat... 

Ik lees geen zorgwekkende teksten. Maar ik vind het een goed idee als men bij protesten op een universiteit (lees: half gesloopt) of van XR (bezetten snelweg) nét zo hard ingrijpt als bij de boerenprotesten waar werd geschoten op een 16-jarige jongen in een tractor.

Je noemt nu één zeer ongelukkig incident en op grond daarvan is er in het algemeen hard ingegrepen bij de boerenprotesten? Pure onzin. De boeren konden grotendeels hun gang gaan omdat men bang was voor escalatie en men vanwege de trekkers niet durfde in te grijpen. Je verdraait de boel. 

Zorroo schreef op 03-07-2024 om 00:19:

[..]

Je noemt nu één zeer ongelukkig incident en op grond daarvan is er in het algemeen hard ingegrepen bij de boerenprotesten? Pure onzin. De boeren konden grotendeels hun gang gaan omdat men bang was voor escalatie en men vanwege de trekkers niet durfde in te grijpen. Je verdraait de boel.

Dan vraag ik mij af waarom er in A'dam op de universiteit niet ingegrepen werd en bij XR want die hadden in allebei de gevallen geen trekkers bij zich.

Hoe dan ook, blijkbaar zijn er toch veel mensen die positief op het hoofdlijnenakkoord hebben gereageerd en die vertrouwen hebben in de plannen. Ik behoor tot de groep mensen die zegt: klinkt in het algemeen goed, dus kom maar door met actie!

Luchtpost schreef op 03-07-2024 om 00:41:

[..]

Dan vraag ik mij af waarom er in A'dam op de universiteit niet ingegrepen werd en bij XR want die hadden in allebei de gevallen geen trekkers bij zich.

Misschien moet je toch wat vaker het nieuws volgen.

Gebruikersnaaminvullen schreef op 02-07-2024 om 13:14:

[..]

Wat een onzin. In 2022 stonden ze nog verder uit elkaar. Coronamaatregelen, zoals afstand houden, waren er toen niet.

Dit was vanwege Corona. Vergeten dat de Corona maatregelen begin 2022 nog erg streng waren? 
Lijkt me wel overduidelijk ook, tenzij je moedwillig liegt.