Woke. Zegen of ziekte?
Onder het mom: klaag niet, maar onderneem actie open ik bij deze een algemeen onderwerp over woke. Voordat die discussie gaat over dat woke een containerbegrip is en er dus eigenlijk geen discussie over mogelijk is: waar ik woke schrijf bedoel ik de meer extremistische progressieve opvattingen, het vingerwijzen naar iedereen die zich niet daaraan houdt en de onverdraagzaamheid.
Tegen discriminatie zijn is wat mij betreft ook niet woke, maar normaal.
Overal discriminatie in zien (zoals iemand die zijn vriend Nicolaas ziet en dan een Sinterklaasliedje gaat zingen, terwijl er toevallig ook mensen van kleur in beeld zijn als racisme betitelen), mensen met een andere mening onmiddellijk de mond willen snoeren en uitmaken voor racist, homofoob, transfoob, enz. dat is waar ik denk dat de maatschappelijke relevantie zit. Vaak wordt dit aangeduid met cancel culture, maar helaas gaan de goedpraters dan net doen alsof iemand niet is gecanceld, want hij of zij is nog niet definitief van de aardbol verdwenen. U begrijpt, ik zoek geen semantische discussie, maar een discussie over de gevolgen van activistische opvattingen, vaak kritiekloos herhaald als waarheid door de media (met name DPG en NPO), die het open debat bepaald niet ten goede komen.
En ja, hierboven staat vooral ook heel duidelijk te lezen dat ik geen fan ben en dus allesbehalve objectief, maar zie dat vooral als een uitdaging om mij te overtuigen dat ik het totaal verkeerd zie. 
DS1971 schreef op 09-09-2022 om 15:31:
Twee WTF? momentjes deze week die hier prima passen.
1. Marc Marie Huijbregts die in een Belgische talkshow de host schoffeert door hem te vertellen dat zijn mening er niet toe doet omdat hij een blanke, heteroseksuele man is (en nee, het was geen grap, hoewel je bij MMH het verschil tussen een grap en serieuze opmerkingen niet merkt, omdat het dezelfde hoeveelheid humor om te lachen bevat). Om daaraan toe te voegen dat hij in therapie moet om meer fluïde te worden met zijn gedachten (lees: jij hebt een andere mening dan ik, dat is fout en dus moet je in therapie).
Wie denkt die idioot wel niet dat hij is zeg?
2. Nog veel erger: de tweet van Uju Anya, die Queen Elizabeth een extreem pijnlijke dood toewenst. Uju Anya is een Professor van de Carnegie Mellon University. Deze dame is antiracistisch, feministisch en pro-LGBTQI. Kennelijk is dat een belangrijk genoeg onderdeel van haar identiteit en dan weet je meteen dat dit zo'n dolgedraaid progressief persoon is.
De Universiteit heeft zich overigens gedistantieerd van haar opmerkingen.
Het toont wederom aan hoe extreem de denkbeelden zijn van dit soort mensen. En dat de wereld allesbehalve beter wordt van dit soort extremisten.
Het lijkt een soort massapsychose te worden die nog bejubeld lijkt te worden ook. Bizar...
redbulletje schreef op 09-09-2022 om 16:53:
Het lijkt een soort massapsychose te worden die nog bejubeld lijkt te worden ook. Bizar...
Ja. Niet normaal ook. De berichtgeving op rtl veroordeeld dit soort uitspraken niet. Ze gaan er compleet in mee. Blijkbaar is het tegenwoordig normaal om te zeggen dat je op iemands graf wil dansen en iemand een pijnlijke dood toewensen.
Paracelsus schreef op 09-09-2022 om 16:58:
[..]
Ja. Niet normaal ook. De berichtgeving op rtl veroordeeld dit soort uitspraken niet. Ze gaan er compleet in mee. Blijkbaar is het tegenwoordig normaal om te zeggen dat je op iemands graf wil dansen en iemand een pijnlijke dood toewensen.
Bijzonder ook hoe er in de landelijke media met twee maten gemeten wordt.
Je zou maar zo in het leven staan, wat een miserabel leven zal je dan hebben. Ik zou niet met ze willen ruilen.
Ik heb laatst op youtube een interview gezien met een vrouw (Africa Brooke) die woke was maar nu echt wakker is geworden. Dat gaf wel inzicht in hoe verraderlijk die wereld is. (
Ze heeft een brief geschreven die miljoenen keren is bekeken. Even wat quotes:
"How are they helping us move forward? Is this true social justice? How is this helping the black community? How is this shaping a world where you and I aren't judged by the colour of our skin? Are we really trying to eradicate racism with racism?"
"All the critical social justice dogma I'd been consciously and unconsciously imbibing over the past 2 years began taking a HUGE toll on my mental health, and I hadn't even realised that I wasn't functioning as a full human being - until it reached it's peak."
"What ISN'T normal, is forcing people to comply and bow down to an ideology, simply because YOU think it's the right one."
https://ckarchive.com/b/d0ueh0h67mpd
Ieders mening zou even zwaar moeten tellen.Het is jammer dat dit niet voor alle groepen geldt.
Het is echter verkeerd om vervolgens over 1 groep te zeggen dat hun mening niet zou mogen tellen.
Ze vechten terug met iets waar ze zelf tegen zijn. Wie volgt het nog?
Cookielover schreef op 24-08-2022 om 10:59:
[..]
Niet hermafrodiet, wel intersekse
Hermafrodiet is een verouderde (en beledigende) term voor tweeslachtigheid. Het woord hermafrodiet wordt enkel voor dieren of planten gebruikt. De correcte term voor mensen met zowel vrouwelijke als mannelijke geslachtskenmerken is intersekse.
https://www.allesoverseks.be/intersekse-wat-betekent-hermafrodiet
Laat de mensen die het wel zijn toch lekker zelf bepalen hoe ze het noemen. Dat zou pas netjes zijn, als je zo woke met hun begaan bent.
Wokers bepalen graag wat anderen moeten vinden van mensen, zonder te weten wat die mensen zelf willen. (semi)bekend Nederland hobbelt er lekker achter aan, want deugen scoort denken ze. Het tegendeel is echter waar. Ze laten hun oren hangen naar de hardschreeuwende minderheid, de stille meerderheid kotst hun inmiddels uit.
En waarom is het ineens zwart en wit? Een decennia terug was zwarte mensen "zwart" noemen not done en beledigend, nu is het bijna verplicht.
Bovendien bestaan er helemaal geen zwarte en witte mensen.
Theo Maassen verwoorde dat leuk: als Humberto Tan een nieuwe bank koopt in de kleur van zijn huidskleur, zullen de mensen niet zeggen wat een mooie zwarte bank.
Zwart wit denken (woke) is gevaarlijk.
DS1971 schreef op 09-09-2022 om 15:31:
Twee WTF? momentjes deze week die hier prima passen.
1. Marc Marie Huijbregts die in een Belgische talkshow de host schoffeert door hem te vertellen dat zijn mening er niet toe doet omdat hij een blanke, heteroseksuele man is (en nee, het was geen grap, hoewel je bij MMH het verschil tussen een grap en serieuze opmerkingen niet merkt, omdat het dezelfde hoeveelheid humor om te lachen bevat). Om daaraan toe te voegen dat hij in therapie moet om meer fluïde te worden met zijn gedachten (lees: jij hebt een andere mening dan ik, dat is fout en dus moet je in therapie).
Wie denkt die idioot wel niet dat hij is zeg?
2. Nog veel erger: de tweet van Uju Anya, die Queen Elizabeth een extreem pijnlijke dood toewenst. Uju Anya is een Professor van de Carnegie Mellon University. Deze dame is antiracistisch, feministisch en pro-LGBTQI. Kennelijk is dat een belangrijk genoeg onderdeel van haar identiteit en dan weet je meteen dat dit zo'n dolgedraaid progressief persoon is.
De Universiteit heeft zich overigens gedistantieerd van haar opmerkingen.
Het toont wederom aan hoe extreem de denkbeelden zijn van dit soort mensen. En dat de wereld allesbehalve beter wordt van dit soort extremisten.
Nou....wat grof!
Bij Real Time gisteren dit bijzondere bericht:
https://nypost.com/2022/08/25/nightclub-bans-staring-without-verbal-consent-in-new-woke-policy/amp/
Nou snap ik om te beginnen al niet hoe je eerst verbaal toestemming kan krijgen voordat je begint met flirten. Maar was uitgaan niet de manier om potentiële partners te ontmoeten? Ik bedoel: op het werk mag het niet meer. Op straat heeft iedereen airpods in. In de bibliotheek moest je al stil zijn toen ik nog studeerde (hield mij overigens niet tegen, anders had ik net zo goed op mijn studentenkamer kunnen blijven studeren ). Maar nu is zelfs bij het uitgaan iemand proberen te versieren not done?
Geen wonder dat in de VS 2/3e van de mannen geen seks hebben gehad in de laatste 12 maanden. Online is alles gebaseerd op uiterlijk en richt 80% van de vrouwen zich op 20% van de mannen. En dat is helemaal prima. Maar je krijgt zo wel een samenleving met steeds meer incels. En vrouwen die klagen dat zij steeds buiten de boot vallen, want tenzij je een harem leuk vindt is hierdoor ook aan de andere kant teleurstelling een zekerheidje. En of daar een samenleving leuker van wordt waag ik ernstig te betwijfelen.
En natuurlijk heb je altijd mannen die zich opdringen ook nadat de poging tot flirten niet beklijft. Prima dat daar tegen opgetreden wordt. Maar laten we het nou niet normaal maken dat het zoeken van oogcontact als microagressie wordt ervaren (als dat gebeurt door een man die niet aantrekkelijk is voor jou). Dat gaat veel meer problemen geven dan oplossen.
Nog even en ze eisen gezichtsbedekking om geen verleiding te kunnen zijn...
Er komt een moment dat je een (klein) contractje moet tekenen voordat je met elkaar naar bed gaat.
Ja of mogelijk trek je als club dan een doelgroep aan die niet uitgaat om te flirten? Als een soort niche?
En dat iedereen die het wel leuk vindt gewoon ergens anders heen gaat?
Ergens kan ik me voorstellen dat dat ook wel weer iets comfortabels kan hebben 🤔
DS1971 schreef op 10-09-2022 om 09:36:
Bij Real Time gisteren dit bijzondere bericht:
https://nypost.com/2022/08/25/nightclub-bans-staring-without-verbal-consent-in-new-woke-policy/amp/
Nou snap ik om te beginnen al niet hoe je eerst verbaal toestemming kan krijgen voordat je begint met flirten. Maar was uitgaan niet de manier om potentiële partners te ontmoeten? Ik bedoel: op het werk mag het niet meer. Op straat heeft iedereen airpods in. In de bibliotheek moest je al stil zijn toen ik nog studeerde (hield mij overigens niet tegen, anders had ik net zo goed op mijn studentenkamer kunnen blijven studeren
Geen wonder dat in de VS 2/3e van de mannen geen seks hebben gehad in de laatste 12 maanden. Online is alles gebaseerd op uiterlijk en richt 80% van de vrouwen zich op 20% van de mannen. En dat is helemaal prima. Maar je krijgt zo wel een samenleving met steeds meer incels. En vrouwen die klagen dat zij steeds buiten de boot vallen, want tenzij je een harem leuk vindt is hierdoor ook aan de andere kant teleurstelling een zekerheidje. En of daar een samenleving leuker van wordt waag ik ernstig te betwijfelen.
En natuurlijk heb je altijd mannen die zich opdringen ook nadat de poging tot flirten niet beklijft. Prima dat daar tegen opgetreden wordt. Maar laten we het nou niet normaal maken dat het zoeken van oogcontact als microagressie wordt ervaren (als dat gebeurt door een man die niet aantrekkelijk is voor jou). Dat gaat veel meer problemen geven dan oplossen.
Het gaat steeds verder en wordt er niet bepaald leuker op. Het is als een doodlopende weg.
Ja, soms kan ongewenst geflirt best irritant zijn. Maar ik heb liever daarmee te dealen dan dat alle spontaniteit verdwijnt.
Mensen kunnen ook nergens meer tegen. Het moet allemaal "veilig" zijn, maar daarmee wordt een enorm onveilige situatie gecreëerd voor anderen. Waar de grens eerst objectief was (bijvoorbeeld ongewenste aanrakingen) gaat het nu om een blik. Want stel: wij komen elkaar tegen in die nachtclub in Sydney. Ik mag jou om een of andere reden niet. Misschien heb je mij zelfs weleens afgewezen (wraakgevoelens passen wel bij woke). Dan loop ik naar de beveiliging, geef aan dat jij me een oncomfortabel gevoel geeft, jij wordt eruit gezet en de politie wordt gebeld. Really??? Op basis waarvan?
Durf je überhaupt nog te flirten? En sowieso zoek je toch eerst oogcontact met iemand voordat je diegene aanspreekt om in te schatten of de ander daarvoor open staat? 
En voor wie zegt dat het allemaal wel mee zal vallen, hieronder het statement van de nachtclub:
“If we receive reports of any behavior that has made someone feel uncomfortable, the reported individual will be removed from the venue and the police will be called,” the statement said.
willem1959 schreef op 10-09-2022 om 09:54:
Er komt een moment dat je een (klein) contractje moet tekenen voordat je met elkaar naar bed gaat.
Dat heet een huwelijk..😁
Malibu2 schreef op 10-09-2022 om 10:30:
[..]
Het gaat steeds verder en wordt er niet bepaald leuker op. Het is als een doodlopende weg.
Ja, soms kan ongewenst geflirt best irritant zijn. Maar ik heb liever daarmee te dealen dan dat alle spontaniteit verdwijnt.
Mensen kunnen ook nergens meer tegen. Het moet allemaal "veilig" zijn, maar daarmee wordt een enorm onveilige situatie gecreëerd voor anderen. Waar de grens eerst objectief was (bijvoorbeeld ongewenste aanrakingen) gaat het nu om een blik. Want stel: wij komen elkaar tegen in die nachtclub in Sydney. Ik mag jou om een of andere reden niet. Misschien heb je mij zelfs weleens afgewezen (wraakgevoelens passen wel bij woke). Dan loop ik naar de beveiliging, geef aan dat jij me een oncomfortabel gevoel geeft, jij wordt eruit gezet en de politie wordt gebeld. Really??? Op basis waarvan?
Durf je überhaupt nog te flirten? En sowieso zoek je toch eerst oogcontact met iemand voordat je diegene aanspreekt om in te schatten of de ander daarvoor open staat?
En voor wie zegt dat het allemaal wel mee zal vallen, hieronder het statement van de nachtclub:
“If we receive reports of any behavior that has made someone feel uncomfortable, the reported individual will be removed from the venue and the police will be called,” the statement said.
Ik hoop dat mensen massaal dit soort rare nachtclubs gaan mijden, het zet aan tot het naaien van je medemens (zonder lichamelijk contact dan)