Waar stopt Rusland?
Oekraïne kan niets anders dan afwachten volgens mij, mocht Rusland van plan zijn binnen te vallen dan zijn ze denk ik geen partij. Hulp krijgen ze ook niet, ze zijn geen lid van de NAVO, en geen enkel land wil vanwege hun een wereldoorlog riskeren is mijn inschatting.
Er komen vast wel weer sancties, maar die hebben bij het innemen van de Krim ook niets uitgehaald. (bovendien als Rusland voortaan hun gas verkoopt aan China hebben wij ook een probleem).
Maar als Oekraïne zo gemakkelijk gaat, waarom dan niet ook Georgië? Zij zijn ook geen Navolid. En stel je voor dat de Russische bescherming straks ook Finland en Zweden betreft? Ook die landen zijn neutraal.
Kunnen we nog iets doen?
En wat als Rusland nog overmoediger wordt en wel NAVO-landen gaat aanvallen?
Mija schreef op 29-03-2023 om 12:31:
[..]
Geweldig beeld in dat artikel van Argos/VPRO wat me even liet grinniken:
“Het kan best zijn dat binnen die grote, rode vlakken de bevolking bij wijze van spreken om zich heen kijkt en denkt “Welke Russen dan? We zien helemaal geen Russen hier.”
En food for thought:
“Wanneer westerse media gebieden ‘onder Russische controle’ rood markeren, kan dat gunstig uitpakken voor Rusland, volgens Fafinski. ‘Sommige kaarten representeren onbedoeld de manier waarop Poetin wil dat we denken. Hoe meer gebieden rood gekleurd zijn, hoe meer deze kaarten de indruk kunnen wekken dat Rusland succesvol is in Oekraïne. Hij wil de kaarten zo rood mogelijk kleuren.' Klep denkt ook dat Poetin blij is met deze beeldvorming: ‘Stel dat een kaart de indruk wekt dat 15% van het land onder controle is, terwijl dat in werkelijkheid 5% is, dan kan dat in het voordeel zijn van Poetin. Rusland doet zich vaak machtiger voor dan het is.’”
Zo vraag ik me ook wel eens af of Rusland met zijn trollenfabrieken niet als volleerd sekteleider de teleurstelling, de pijn en het cynisme van oprechte, gevoelige mensen, die graag een betere wereld zouden zien, voor zijn eigen gewin tot bloei brengt en misbruikt. Geen enkele groep is vrij van sektarisch denken en beïnvloeden. Onze eigen samenleving zit er ook tjokvol mee. Er is zoveel opportunisme en manipulatie. Het is kennelijk niet uit te roeien. Maar toch: de ene sekteleider is de andere niet. En de ene sekteleider kan ook veel meer zijn gang gaan dan de andere. Er is voor mij ondanks mijn nogal pessimistische kijk op de mensheid een verschil tussen een precair evenwicht wat geregeld lelijk uit balans raakt en totaal nihilisme. Een vader naar een strafkamp sturen en een kind in een weeshuis stoppen omdat de 13-jarige een anti-oorlogstekening heeft gemaakt is toch echt wel next level. Een regime wat dat doet, daar kun je geen enkele illusie van goedheid meer over koesteren. Daar is het evenwicht compleet zoek.
Fafinski had die informatie beter voor zich kunnen houden. Nu weet Putin ook dat de kaarten van de VPRO hem willen foppen. Zo vlak voor 1 april gelooft ie nooit dat hij in werkelijkheid maar 5% in bezit heeft.
Gebruikersnaaminvullen schreef op 29-03-2023 om 13:19:
[..]
Whatever. Lees wat je wil lezen, denk wat je denkt wat ik bedoel.
Doen we dat niet allemaal?
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/5367887/heeft-rusland-zijn-strategie-veranderd-van-grondgebied-winnen
Poetin is overgegaan op een andere strategie nu het hem niet lukt om meer grondgebied te veroveren.
Heeft iemand van jullie ook rapporten over de staat van het Oekraïense leger? Bijvoorbeeld over het moraal, de verliezen en problemen binnen de structuur van politiek en strijdkrachten. Of is het beter steeds maar een eenzijdig geluid te laten horen.
En natuurlijk begrijp ik dat staat gecontroleerde media in Rusland en Oekraïne een ander beeld schetsen maar waarom lees ik in bijvoorbeeld de Nederlandse media niet hoeveel slachtoffers er zijn aan Oekraïnse kant? Of waarom Zelensky eerder onderstreepte dat Bahmut tactisch onbelangrijk was maar nu laat blijken dat Bahmut van vitaal belang is?
LMEK schreef op 29-03-2023 om 14:04:
Heeft iemand van jullie ook rapporten over de staat van het Oekraïense leger? Bijvoorbeeld over het moraal, de verliezen en problemen binnen de structuur van politiek en strijdkrachten. Of is het beter steeds maar een eenzijdig geluid te laten horen.
En natuurlijk begrijp ik dat staat gecontroleerde media in Rusland en Oekraïne een ander beeld schetsen maar waarom lees ik in bijvoorbeeld de Nederlandse media niet hoeveel slachtoffers er zijn aan Oekraïnse kant? Of waarom Zelensky eerder onderstreepte dat Bahmut tactisch onbelangrijk was maar nu laat blijken dat Bahmut van vitaal belang is?
In de Nederlandse media wordt ook onder het leger van Oekraïne geschreven, bijvoorbeeld hier: https://nos.nl/artikel/2467456-niet-iedere-oekrainer-wil-het-leger-in-ik-blijf-thuis-uit-angst-voor-mobilisatie
LMEK schreef op 29-03-2023 om 14:04:
Heeft iemand van jullie ook rapporten over de staat van het Oekraïense leger? Bijvoorbeeld over het moraal, de verliezen en problemen binnen de structuur van politiek en strijdkrachten. Of is het beter steeds maar een eenzijdig geluid te laten horen.
En natuurlijk begrijp ik dat staat gecontroleerde media in Rusland en Oekraïne een ander beeld schetsen maar waarom lees ik in bijvoorbeeld de Nederlandse media niet hoeveel slachtoffers er zijn aan Oekraïnse kant? Of waarom Zelensky eerder onderstreepte dat Bahmut tactisch onbelangrijk was maar nu laat blijken dat Bahmut van vitaal belang is?
Ik heb diverse malen berichten gelezen, gezien over verliezen van het Oekraïnse leger en interviews met Oekraïnse soldaten aan het front. Berichten over grote verliezen zowel bij Oekraïnse als aan Russische zijde.
Daglichtlamp schreef op 29-03-2023 om 14:17:
[..]
In de Nederlandse media wordt ook onder het leger van Oekraïne geschreven, bijvoorbeeld hier: https://nos.nl/artikel/2467456-niet-iedere-oekrainer-wil-het-leger-in-ik-blijf-thuis-uit-angst-voor-mobilisatie
Bedankt voor de link.
Ik zat meer in de hoek te denken van verslagen van het front zoals we die dagelijks zijn van Russische kant. Frapant is wel dat in het artikel staat dat Oekraïne geen uitlatingen doet over het aantal soldaten vanwege het strategische belang maar van de Russen met hetzelfde strategische belang alles weten. Van lekke banden op voertuigen tot en met een schep de vijand te lijf.
Zou het kunnen zijn dat onafhankelijke westerse media het strategische belang van sommige gegevens van Oekraïne onderkennen en er daardoor niet over schrijven of praten?
felija schreef op 29-03-2023 om 14:27:
[..]
Ik heb diverse malen berichten gelezen, gezien over verliezen van het Oekraïnse leger en interviews met Oekraïnse soldaten aan het front. Berichten over grote verliezen zowel bij Oekraïnse als aan Russische zijde.
Heb je hier linkjes van? Ik ben benieuwd naar de inhoud van die berichten. Kun je deze dan aub plaatsen?
https://www.ad.nl/buitenland/russen-winnen-terrein-ten-koste-van-verbijsterende-verliezen~ac8de70e/
Dit artikel geeft een inkijkje in hoe Russen oorlog voeren.
LMEK schreef op 29-03-2023 om 14:33:
[..]
Heb je hier linkjes van? Ik ben benieuwd naar de inhoud van die berichten. Kun je deze dan aub plaatsen?
https://nos.nl/artikel/2465581-rusland-drijft-oekraiense-leger-in-bachmoet-steeds-verder-in-het-nauw
Als je jouw laatste berichten vergelijkt valt je dan iets op? Mij wel namelijk. In het eerste bericht wordt gesproken over verbijsterende verliezen met 1000 doden per dag.
In de laatste 3 staat steeds dat de Russen grote verliezen lijden maar geen woord over de verliezen aan Oekraïense kant. De tendens is steeds het is zwaar maar we houden vol. Dat is allemaal gecensureerd want de laatste 3 links zijn allemaalafkomstig van Oekraïense bronnen. En weten dat die dingen verzwijgen en manipuleren.
Je eerste bericht is van een Engelse bron. Dat zie je terug aan de woordkeuze en strekking van het bericht.
LMEK schreef op 29-03-2023 om 15:34:
Als je jouw laatste berichten vergelijkt valt je dan iets op? Mij wel namelijk. In het eerste bericht wordt gesproken over verbijsterende verliezen met 1000 doden per dag.
In de laatste 3 staat steeds dat de Russen grote verliezen lijden maar geen woord over de verliezen aan Oekraïense kant. De tendens is steeds het is zwaar maar we houden vol. Dat is allemaal gecensureerd want de laatste 3 links zijn allemaalafkomstig van Oekraïense bronnen. En weten dat die dingen verzwijgen en manipuleren.
Je eerste bericht is van een Engelse bron. Dat zie je terug aan de woordkeuze en strekking van het bericht.
In de twee artikelen over de nijpende situatie in Bachmoet gaat het vooral over de moeite die het Oekraïne kost om overeind te blijven, dat de situatie vanuit Oekraïnse kant zorgelijk is. Waarom zou dat gecensureerd zijn? Het geschrevene is totaal niet in het voordeel van Oekraïne. Ik vind het zorgwekkend en hoop dat ze stand weten te houden.
Onderstaand een quote:
"Sowieso wijzen de alarmerende berichten van de Oekraïense strijdkrachten erop dat de situatie nijpend is vanuit het perspectief van Oekraïne."
Hoe duidelijk wil je het hebben?
felija schreef op 29-03-2023 om 15:56:
[..]
In de twee artikelen over de nijpende situatie in Bachmoet gaat het vooral over de moeite die het Oekraïne kost om overeind te blijven, dat de situatie vanuit Oekraïnse kant zorgelijk is. Waarom zou dat gecensureerd zijn? Het geschrevene is totaal niet in het voordeel van Oekraïne. Ik vind het zorgwekkend en hoop dat ze stand weten te houden.
Onderstaand een quote:
"Sowieso wijzen de alarmerende berichten van de Oekraïense strijdkrachten erop dat de situatie nijpend is vanuit het perspectief van Oekraïne."
Hoe duidelijk wil je het hebben?
Er staat niet wat LMEK graag wil: Rusland is aan de winnende hand en de Oekraïne geeft op.
Friezinnetje schreef op 29-03-2023 om 16:59:
[..]
Er staat niet wat LMEK graag wil: Rusland is aan de winnende hand en de Oekraïne geeft op.
Precies 
LMEK schreef op 29-03-2023 om 14:31:
[..]
Bedankt voor de link.
Ik zat meer in de hoek te denken van verslagen van het front zoals we die dagelijks zijn van Russische kant. Frapant is wel dat in het artikel staat dat Oekraïne geen uitlatingen doet over het aantal soldaten vanwege het strategische belang maar van de Russen met hetzelfde strategische belang alles weten. Van lekke banden op voertuigen tot en met een schep de vijand te lijf.
Zou het kunnen zijn dat onafhankelijke westerse media het strategische belang van sommige gegevens van Oekraïne onderkennen en er daardoor niet over schrijven of praten?
Ik denk dat je je hierbij moet afvragen van wie de onafhankelijke media die informatie zouden moeten krijgen. Hun bronnen zullen zeker niet neutraal zijn.
In het artikel van Argos/VPRO wat hierboven is geplaatst staat: “Bij het maken van de kaart, hebben De Kruif en zijn collega's betrouwbare informatie nodig. ‘Dat is een uitdaging, want je wordt door beide kanten voor de gek gehouden. Ik verander de kaart pas als ik bevestigd krijg wat er gebeurd is.’ Ze raadplegen objectieve bronnen: ‘Denk aan denktanks en krijgsscholen uit Engeland, de Verenigde Staten en Duitsland. Ik denk dat onze kaart redelijk accuraat is, maar het is nooit volledig. Het beeld is nooit 100% zeker. Waar de frontlijn precies is, is altijd onduidelijk. Daarnaast lopen wij achter de feiten aan.’”
De Kruif = “voormalig commandant Landstrijdkrachten Mart de Kruif. Hij werkt mee aan de kaart van NOS en Nieuwsuur”
Het zou mij daarbij niks verbazen als er met informatie die de positie van Oekraïne kan schaden nog veel voorzichtiger wordt omgegaan dan met informatie die nadelig voor Rusland kan uitpakken. In het artikel worden de geraadpleegde bronnen voor bevestiging ‘objectief’ genoemd maar dat lijkt me vrijwel onmogelijk in deze oorlog. Die denktanks en krijgsscholen opereren echt niet helemaal los van de strategen van deze oorlog. Als dat beweerd zou worden, zou ik dat totaal ongeloofwaardig vinden. Niet wenselijk ook trouwens. Er is politiek besloten in deze oorlog Oekraïne met wapens en sancties te steunen. Een organisatie die voor Oekraïne nadelige informatie verspreidt, zal heel snel van informatie worden afgesneden. Je kunt dat een grof schandaal vinden maar oorlog is nou eenmaal geen neutrale bezigheid.
Ik denk wel dat er een verschil is tussen de omgang met de waarheid in Rusland en in het Westen. Ik denk dat Rusland er niet voor terugdeinst om keihard te liegen als ze denken ermee weg te komen en er strategisch voordeel mee kunnen behalen. In het Westen zullen overheden ook heus wel eens glashard liegen maar heel veel vaker ‘geen commentaar’ geven, niet bevestigen of ontkennen, geen informatie geven. Dat kun je objectief noemen omdat alle informatie die je wel geeft waar is, maar dat is het natuurlijk niet echt. Ook de organisaties die genoemd worden, zullen eerder zwijgen dan liegen. Je kunt heel makkelijk zeggen dat je iets nog niet hebt kunnen verifiëren. Ik ga er zonder meer vanuit dat daar strategisch in gedacht wordt. Het zou ook totale waanzin zijn om dat niet te doen. Complete neutraliteit is simpelweg een illusie in een oorlog. Als er geen informatie beschikbaar komt uit betrouwbare bronnen, zal een westerse journalist er ook niet over publiceren. Dat kan dus verklaren waarom bijvoorbeeld verliezen van Oekraïne veel minder in de media behandeld worden.