Ter Apel. Het gaat écht uit de hand lopen.

Misschien zou je wat minder vaak suggestieve vragen kunnen stellen, zeker als dat vragen zijn waar je uit eerdere posten van de betreffende forummen je het antwoord al had kunnen weten.

Fleurtje_5 schreef op 08-11-2024 om 12:40:

[..]

Dit was mijn complete post.

Je hoeft niet steeds je posts te herhalen, ik kan prima lezen. Ik begrijp alleen niet hoe jouw stellingen met elkaar en met de feiten te rijmen.

Jij stelt volgens mij:

1. Overlastgevende asielzoekers die geen gevaar lopen in het land van herkomst moeten we uitzetten. En als dat niet kan dan nog.

2. Echte vluchtelingen moeten we helpen met opvang en daarna een woning.

3. Om iets aan de woningnood en daklozen in Nederland te doen moeten we ingrijpen op migratie en specifiek op asielmigratie.

Klopt dat? 

En dan is dus mijn punt dat punt 3 niet opgelost wordt door overlastgevende Veiligelanders of uberhaupt Veiligelanders of overlastgevers (met welke nationaliteit dan ook) uit te zetten. Los van dat die overlast uiteraard voorkomen en bestreden moet worden heeft het namelijk weinig met de woningnood te maken, omdat het om ten opzichte van de woningnood kleine aantallen gaat. Veiligelanders zijn namelijk  maar 0,33% van het totale aantal immigranten, dat lost niets op voor de woningzoekers! 

Als je de migratie echt significant wil inperken dan moet je óf een deel van de echte vluchtelingen gaan weren, óf andere grotere groepen migranten, zoals arbeidsmigranten. En/of je moet oplossingen voor de woningnood niet zoeken in migratie maar in bouwen. Andere smaken zijn er volgens mij niet en als je er zelf een verhaal van maakt dat als je Veiligelanders maar meer of sneller terugstuurt zo'n woningzoeker daarmee geholpen is dan is dat gewoon niet waar.

Daglichtlamp schreef op 08-11-2024 om 14:10:

Sterker nog veiligelanders die geen recht hebben op asiel krijgen niet eens een woning. Dus vanzelfsprekend moeten veiligelanders die geen gevaar lopen in hun land van herkomst snel door de procedure en ook snel terugkeren, maar ze hebben geen invloed op de woningnood hier.

Klopt (hoop ik), maar het COA wil de rellende en overlastgevende veiligelanders wel verspreiden over andere locaties in het land. Daarom ben ik tegen de spreidingswet.

Fleurtje_5 schreef op 08-11-2024 om 14:31:

[..]

Klopt (hoop ik), maar het COA wil de rellende en overlastgevende veiligelanders wel verspreiden over andere locaties in het land. Daarom ben ik tegen de spreidingswet.

Ik denk dat je hier echt mis bent. Voor overlastgevende asielzoekers, of ze nu veiligelanders zijn of niet, zijn er de de intensief begeleidende opvang en de handhaving en toezichtlocaties. https://www.coa.nl/nl/opvanglocaties-voor-extra-begeleiding-en-toezicht

Yumi schreef op 05-11-2024 om 18:13:

[..]

Misschien heb je de over het hoofd gezien?

Overigens "mag" je in sommige culturen een nachthemd tot aan je enkels aanhouden.

Ho, ik had deze over het hoofd gezien!
Net als die smiley dus  , want die had ik inderdaad over het hoofd gezien
De zin ging gelijk het auti gedeelte in van de hersenen en dus moest er hard over de logica nagedacht worden

Mag ik overigens zeggen dat ik daar vaker last van heb op het forum, dat ik veel te diep ga nadenken over zinnen en niet goed weet of men dit grappig, serieus of sarcastisch bedoelt
En dat jij een van de weinige bent bij wie ik dit durf te laten blijken (dat "ik volg je niet, ik mis iets, te autistisch voor een forum") omdat ik weet dat er een antwoord zonder oordeel terugkomt 
Ook al staan we soms lijnrecht tegenover elkaar en ben je het vaak niet met mij eens op politiek of ander gebied
Ook daar kunnen meer mensen van leren (ik onder andere ) 

Wilde dat nog even zeggen tegen je, vandaar dat ik hem weer even omhoog haal

Daglichtlamp schreef op 08-11-2024 om 14:41:

[..]

Ik denk dat je hier echt mis bent. Voor overlastgevende asielzoekers, of ze nu veiligelanders zijn of niet, zijn er de de intensief begeleidende opvang en de handhaving en toezichtlocaties. https://www.coa.nl/nl/opvanglocaties-voor-extra-begeleiding-en-toezicht

Dat hoop ik. Maar dit bericht was wel waar ik het over had:

https://www.rtvdrenthe.nl/nieuws/16021009/coa-maakt-werk-van-verspreiding-veiligelanders-ter-apel-over-andere-locaties 6 november 2023

Het COA streeft ernaar om tegen januari de groep overlastgevende veiligelanders in het asielzoekerscentrum in Ter Apel te spreiden over andere locaties in Nederland. Op die manier wordt de huidige groep van rond de 150 personen een stuk kleiner. De overlast die deze groep veroorzaakt in Ter Apel (Westerwolde) en Nieuw-Weerdinge (Emmen) moet daarmee afnemen. De gemeente Emmen zelf verwacht tegen de kerst ook nog eens het aantal straatcoaches en boa's in Nieuw-Weerdinge te hebben opgeschaald.

....etc.etc.etc........

Fleurtje_5 schreef op 08-11-2024 om 14:31:

[..]

Klopt (hoop ik), maar het COA wil de rellende en overlastgevende veiligelanders wel verspreiden over andere locaties in het land. Daarom ben ik tegen de spreidingswet.

Oké, dus Veiligelanders en de woningnood hebben niks met elkaar te maken, dat zijn we dan met elkaar eens. Veiligelanders nemen de woningen niet in van degenen die nu wachten op een woning, dus je pijlen daarop richten als het gaat om de woningnood heeft geen zin.

Vind je met die kennis de totale migratie dan nog steeds veel te hoog, of valt dat dan toch wel mee? Als je de totale migratie te hoog vindt vanwege bijv de woningnood dan zul je namelijk toch óf moeten vinden dat niet alle vluchtelingen hier opgevangen moeten worden óf dat we bijv minder arbeidsmigranten hierheen moeten halen. 

De spreidingswet daar ging het de afgelopen pagina's niet over, je wisselt daarmee van onderwerp. 

Fleurtje_5 schreef op 07-11-2024 om 18:44:

[..]

Maar die overlastgevende veiligelanders worden NIET uitgezet. Als men daar eens mee zou beginnen dan kreeg Ter Apel wat meer lucht. Of Marjolein Faber dat doet, Sophie Hermans, de politie of de burgemeester, dat boeit mij niet. Als onrecht maar gestraft word.

En lees gewoon eens aandachtiger wat ik werkelijk schrijf:

Dit schreef ik ook:Echter is dit topic gestart naar aanleiding van de vele wantoestanden met VEILIGE landers die het onveilig maken voor vluchtelingen én burgers in Ter Apel en op andere plaatsen. Het COA wou de overlastgevende veilige landers verspreiden over andere locaties in dit mooie land.

Als men twee overlastgevende veiligelanders in een dorp zet zijn dat er twee teveel.

Ga niet steeds woorden in mijn mond leggen die ik niet geschreven heb.Ik vind het een groot probleem dat bijvoorbeeld een jonge moeder met haar baby geen urgentie krijgt en daarom woont die moeder met haar baby in haar auto. En dat asielzoekers in luxe hotels verblijven en de burgers staan op de wachtlijst voor de voedselbank omdat de voedselbank de vraag niet aan kan. Ook vind ik het een probleem als er veel geld word uitgetrokken voor een luxe verblijf en tegelijkertijd gaat de gemeente bezuinigen op de sobere daklozenopvang.

Probleem heb ik ook als er voorrang word toegepast. Als echte vluchtelingen een veilig dak boven het hoofd hebben zijn ze nog steeds er beter aan toe dan de daklozen Nederlanders die in een tentje moeten slapen en steeds achter het net vissen omdat mensen die hier nooit gewerkt of gewoond hebben voorrang krijgen.Of vind je dat niet zo erg als het dakloze Nederlanders (met kinderen) betreft?

De ene keer gaat het over de overlast van veiligelanders in Ter Apel, 

(en klopt, ook onveiligelanders kunnen voor overlast zorgen, maar volgens die documentaire waren het vooral veiligelanders die voor overlast zorgden) 

of over de spreidingswet, en de andere keer over de woningcrisis. Dan staat er in mijn antwoord een alinea tussen. Ik geef antwoord op een reactie die ik dan mee quote.

Wat betreft die spreidingswet: dat gaat over veel meer dan over overlastgevers, het gaat over de totale aantallen die er zijn spreiden. Juist van de niet-overlastgevers. Grote en overlopende AZCs leveren veel overlast op, kleine niet of nauwelijks. Ik heb een klein AZC in mijn woonplaats, geen greintje last van. Bij deze AZCs blijkt ook keer op keer dat mensen er vooral van tevoren fel tegen zijn, maar als het er is het reuze meevalt. In sommige plaatsen protesteren buurtbewoners zelfs als een AZC weg gaat, terwijl ze destijds nog protesteerden tegen de komst ervan.

Daarnaast is het ook een kwestie van logisch denken. Het gaat om 150 overlastgevers, schrijf je. Die zitten nu bij elkaar. Met de spreidingswet zou je ze spreiden over 150 plaatsen met maar 1 overlastgever per AZC. Wat denk je wat in totaal meer overlast oplevert voor de omgeving? Stel je hebt 150 hooligans en die stop je of bij elkaar op één pleintje in een stad, of je spreidt ze over het hele land. Wat levert meer overlast op? Dit is zelfs een tactiek van de politie bij ongeregeldheden, de raddraaiers uit elkaar drijven, want in hun eentje spelen ze weinig klaar. 

Wat je volgens mij zou moeten doen:
1. Strafbare feiten bestraffen (gelijke monniken gelijke kappen, asielzoekers niet milder en niet strenger behandelen dan autochtonen), overlast aanpakken, genoeg politie.
2. Asielzoekers die overlast geven in een strenger regime zetten, maar wel binnen de wet en zonder te discrimineren. Dus niet gevangen zetten voor een vergrijp waarvoor jij en ik niet gevangen gezet zouden worden. (Maar ook andersom niet, niet vrij laten lopen als jij en ik er wel voor achter de tralies zouden komen.)

3.Veel snellere procedures, zodat wie geen echte vluchteling is zo snel mogelijk weer uitgezet wordt. 
4. Asielzoekers aan het werk zetten, bezigheden geven en actief houden, zodat er niet rondgehangen wordt.
5. Alleen nog maar kleinschalige AZCs, met genoeg personeel en toezicht. Geen mega-AZCs meer, al helemaal niet in kleine dorpen, en niet meer mensen in een AZC proppen dan de capaciteit. 
6. Vooral ook niet heen en weer gaan rijden met asielzoekers die overdag in Ter Apel worden gedropt maar 's nachts ergens anders verblijven. Die mensen hebben in Ter Apel geen enkel eigen plekje om zich terug te kunnen trekken en kunnen daar eigenlijk niks anders dan een beetje rondhangen in de openbare ruimte.

Fleurtje_5 schreef op 08-11-2024 om 19:03:

[..]

De ene keer gaat het over de overlast van veiligelanders in Ter Apel,

(en klopt, ook onveiligelanders kunnen voor overlast zorgen, maar volgens die documentaire waren het vooral veiligelanders die voor overlast zorgden)

of over de spreidingswet, en de andere keer over de woningcrisis. Dan staat er in mijn antwoord een alinea tussen. Ik geef antwoord op een reactie die ik dan mee quote.

Je hoeft niet steeds jezelf te citeren, ik kan prima lezen. Je kunt alinea's maken, maar de discussie ging over Veiligelanders en die hebben dus niks te maken met woningnood. Ook met verschillende alinea's lijkt het wel degelijk dat je woningnood verbindt met Veiligelanders, dat je denkt dat het opvangen van Veiligelanders ervoor zorgt dat mensen in Nederland geen woning hebben. Als je dat niet bedoelt, maar gewoon even helemaal van onderwerp wil veranderen dan kun je beter een nieuwe post starten en 'even iets anders...' ofzo schrijven. Anders is het niet gek als mensen je verkeerd begrijpen.