Ter Apel. Het gaat écht uit de hand lopen.

Nicole123 schreef op 17-05-2024 om 13:06:

[..]

Houd het gewoon bij jezelf in plaats van te doen alsof er een menigte achter je staat zo op de man te spelen met je posts. Ik wil alleen een inhoudelijke discussie voeren.

In meerdere topics lees je vergelijkbare posts van anderen in meerdere topics. Die zijn er gewoon. En ik kom gewoon voor mezelf op daar heb je verder niets over te zeggen. Als je woorden van anderen steeds vals uitlegt dan heb je het niet over de inhoud.

Dietloverzzz schreef op 17-05-2024 om 12:49:

[..]

Je voelt je gewoon betrapt. Daar kun je gewoon niet tegen. Dat is heel wat anders. Ik ben niet de enige die je er steeds op betrapt.

Welnee joh! Hoe kom je daar nu weer bij? Je draait zelf en maakt jezelf belachelijk door deze post te plaatsen. Je bent absoluut niet de enige, niet voor niets heeft de PVV zoveel zetels gewonnen, maar het is mij nu wel duidelijk dat het stemmen op de PVV is vanuit sentiment in plaats van op inhoud. Dat doet een democratie geen goed.

Daglichtlamp schreef op 17-05-2024 om 13:08:

Laat ik dan maar een concrete vraag proberen: Waarom heb je het in dit draadje over de woningnood Dietloverzzz?

Daar ben ik ook benieuwd naar, meer in zijn algemeenheid: de woningnood verdwijnt niet als er vanaf nu geen enkele asielzoeker het land meer binnenkomt, waarom dan toch telkens als eerste de vinger wijzen naar de asielzoekers als het over woningnood gaat? Het is als schieten op een mug, terwijl de olifant nog vrolijk in de kamer staat.

Dietloverzzz schreef op 17-05-2024 om 13:42:

[..]

Je hebt het blijkbaar gewoon niet door en je komt op voor jouw vaste forum maatje. Ik snap het wel hoor

Ik ben het inhoudelijk eens met Nicole, ik zie hoe ze haar best doet om inhoudelijk en feitelijk te blijven reageren. Ik ken haar verder niet. Verder laat ik het hierbij.

Nicole123 schreef op 17-05-2024 om 13:01:

[..]

Arbeidsmigranten wonen ook in sociale huurwoningen, zie bijv. https://aedes.nl/aandachtsgroepen/wettelijke-mogelijkheden-huisvesting-arbeidsmigranten

Verder is er een algeheel woningtekort, niet alleen een tekort aan sociale huurwoningen. Was het maar zo. Aan betaalbare particuliere huurwoningen is net zo'n groot tekort.

Daar zeg ik ook niks van, de hele woningmarkt zit vast. En iedere tak heeft zo zn frustraties, dat er te weinig sociale huurwoningen zijn die dan ook nog eens met voorrang naar statushouders gaan is voor deze mensen zuur. Starters die willen kopen, maar  overboden worden, investeerders die huizen kopen, ook zuur. Particuliere huurders die de hoofdprijs menen te kunnen vragen, ook zuur! Maar het heeft mijn inziens niet allemaal dezelfde oorzaak en dus ook niet allemaal dezelfde oplossing. Een max huurprijs systeem op de particuliere markt brengt daar misschien "verlichting". Huizen die nu verkocht worden enkel aan kopers die het zelf gaan bewonen etc etc

Loetjekoe schreef op 17-05-2024 om 14:28:

[..]

Daar zeg ik ook niks van, de hele woningmarkt zit vast. En iedere tak heeft zo zn frustraties, dat er te weinig sociale huurwoningen zijn die dan ook nog eens met voorrang naar statushouders gaan is voor deze mensen zuur. Starters die willen kopen, maar overboden worden, investeerders die huizen kopen, ook zuur. Particuliere huurders die de hoofdprijs menen te kunnen vragen, ook zuur! Maar het heeft mijn inziens niet allemaal dezelfde oorzaak en dus ook niet allemaal dezelfde oplossing. Een max huurprijs systeem op de particuliere markt brengt daar misschien "verlichting". Huizen die nu verkocht worden enkel aan kopers die het zelf gaan bewonen etc etc

Dat snap ik, dat dat zuur is. Enorm frustrerend als het je zelf treft en ik begrijp dan wel dat je die voorrang voor statushouders niet wil. Het probleem in Ter Apel wordt er echter wel groter van als statushouders geen voorrang meer krijgen. Want samen met 2 jaar geen procedures meer en dus geen mensen afwijzen en terugsturen stopt de doorstroom dan volledig, terwijl ze aan de instroom niks concreets (kunnen) doen. Dus door het ene probleem aan te pakken (lange wachttijd op sociale huurwoning van mensen zonder voorrang) maken ze het andere probleem (het overlopen van Ter Apel) groter. Voor de inwoners van Ter Apel is het een ramp als statushouders massaal in AZCs moeten blijven wonen. Voor de integratie van asielzoekers ook, voor het percentage gelukszoekers dat hierheen komt ook. Daarom zou ik de oplossing voor het tekort aan sociale en betaalbare huur liever in andere oplossingen zien, zoals bijbouwen, minimumpercentages sociale huur bij nieuwbouwprojecten, stimuleren van doorstroom, aanpakken van huisjesmelkers, etc etc. Aan de oplossing van statushouders geen voorrang meer geven kleven wat mij betreft teveel nadelen, zeker voor Ter Apel.

De huidige spreidingswet die over asielzoekers gaat heeft helemaal niets te maken met wat je hierboven schrijft. Huisvesting van vluchtelingen is namelijk al veel langer eerlijk verdeeld over de gemeenten. Daar krijgt elke gemeente gewoon een jaarlijkse taakstelling voor, die afhangt van het aantal erkende vluchtelingen die huisvesting nodig heeft.

Poezenmeisje schreef op 17-05-2024 om 12:04:

Het fijne is dat er dus geen exacte cijfers bekend zijn omdat niemand in de BRP geregistreerd kan staan als 'op de parkeerplaats van de Aldi in Schubbekutteveen'.

Om die reden zijn ze al een tijd bezig met een nieuwe telling om ook die daklozen in beeld te krijgen, de resultaten worden in oktober verwacht. 

In de eerste telling in Noordoost- Brabant gaat het om 1498 daklozen.

Het stereotype beeld van een alleenstaande man van middelbare leeftijd met psychische en/of verslavingsproblematiek op een bankje in het park, is achterhaald. Zo is bijna een derde van de getelde volwassenen vrouw. Kinderen en jongeren vormen bij elkaar ruim 40 procent van de in totaal getelde dak- en thuisloze personen. Bovendien leeft de meerderheid niet op straat of in de opvang voor dakloze mensen maar bij vrienden, familie, in een auto, garage of stacaravan.

Resultaten ETHOS telling: veel kinderen en jongeren dak- of thuisloos - Kansfonds

55 gemeenten doen mee aan tweede ETHOS telling - Kansfonds

Nicole123 schreef op 17-05-2024 om 15:07:

[..]

Dat snap ik, dat dat zuur is. Enorm frustrerend als het je zelf treft en ik begrijp dan wel dat je die voorrang voor statushouders niet wil. Het probleem in Ter Apel wordt er echter wel groter van als statushouders geen voorrang meer krijgen. Want samen met 2 jaar geen procedures meer en dus geen mensen afwijzen en terugsturen stopt de doorstroom dan volledig, terwijl ze aan de instroom niks concreets (kunnen) doen. Dus door het ene probleem aan te pakken (lange wachttijd op sociale huurwoning van mensen zonder voorrang) maken ze het andere probleem (het overlopen van Ter Apel) groter. Voor de inwoners van Ter Apel is het een ramp als statushouders massaal in AZCs moeten blijven wonen. Voor de integratie van asielzoekers ook, voor het percentage gelukszoekers dat hierheen komt ook. Daarom zou ik de oplossing voor het tekort aan sociale en betaalbare huur liever in andere oplossingen zien, zoals bijbouwen, minimumpercentages sociale huur bij nieuwbouwprojecten, stimuleren van doorstroom, aanpakken van huisjesmelkers, etc etc. Aan de oplossing van statushouders geen voorrang meer geven kleven wat mij betreft teveel nadelen, zeker voor Ter Apel.

Ik denk wel dat Nederland voor asielzoekers (gelukszoekers even daar gelaten) minder aantrekkelijk zal gaan worden als er gewoon geen plek is, buiten geslapen moet worden (dat heeft ze niet eerder weerhouden natuurlijk) maar er ook geen uitzicht is. Is dit dan de optie? Ik weet het niet, maar denk wel dat Nederland té aantrekkelijk is. De spreidingswet maakt Nederland niet minder aantrekkelijk, nog meer Ter apels lijkt me niet de oplossing, want dat is weer maar een deel van het probleem aanpakken. Zelfde als die 15.000 euro boete per nacht dat ze het aantal overschrijven, mij ook niet lijkt te werken. Of er nou 50 teveel zijn of 200, het kost "maar" 15.000.

Met de "belofte" Oekraïne te blijven steunen, ben ik wel benieuwd wat er gedaan gaat worden, naast meer wapens kunnen ze misschien hun best gaan doen dat het weer aantrekkelijk wordt voor Oekrainese om terug te keren naar hun thuisland, zij het in een ander deel dan waar zij oorspronkelijk vandaan komen.

Het is volgens mij duidelijk dat het regeerakkoord ertoe zal leiden dat er helaas veel meer daklozen zullen komen in Nederland. Als er geen doorstroom meer is vanuit AZCs en geen spreidingswet dan kan het niet anders. Er kan nu al niemand meer bij, laat staan als de uitstroom stopt. Of is dakloosheid heel erg, maar alleen als het dakloosheid van mensen van Nederlandse origine is?

Daglichtlamp schreef op 17-05-2024 om 18:35:

De huidige spreidingswet die over asielzoekers gaat heeft helemaal niets te maken met wat je hierboven schrijft. Huisvesting van vluchtelingen is namelijk al veel langer eerlijk verdeeld over de gemeenten. Daar krijgt elke gemeente gewoon een jaarlijkse taakstelling voor, die afhangt van het aantal erkende vluchtelingen die huisvesting nodig heeft.

Dat rapport gaat niet alleen over huisvesting maar over (veel breder) de verantwoordelijkheid voor de integratie. 

Waar het ook om gaat, is dat vanuit de overheid nergens, op geen enkele wijze, enige twijfel lijkt/leek te bestaan over óf er massaal immigranten zouden toestromen. In dat rapport ook "er dienen"... Ofwel: de instroom ziet men als een gegeven; nooit als vraag. En vanwege dat "feit" is de volgende stap bepalen wat er allemaal "dient" te gebeuren en in hoeverre eer  ingeschikt moet worden door de hier al wonende bevolking.  

Terwijl de inwoners er anders over denken: "... 8 op de 10 kiezers willen asielinstroom beperken en dat zijn lang niet alleen rechtse stemmers ..." 18-11-2023 03:00, https://eenvandaag.avrotros.nl/panels/opiniepanel/alle-uitslagen/item/8-op-de-10-kiezers-willen-asielinstroom-beperken-en-dat-zijn-lang-niet-alleen-rechtse-stemmers/

De 95 % bovengrens prognose is toch echt dat er in 2070 bijna 24 miljoen inwoners in NL wonen: namelijk 23.893.336 (terwijl de 'gewone' prognose is: 20.423.376) en de ervaring leert dat de normale prognose altijd -sterk-  wordt overschreden, het zijn er altijd "meer dan verwacht". Met die 95 % prognose-interval dekt men zich een beetje in want dan kan altijd gezegd worden "dat dit toch heus in de prognose heeft gestaan". 

Pas nu, nu de bevolking het echt zat is, is er onlangs een speciale staatscommissie geweest die een "gematigde groei" adviseerde.