Ter Apel. Het gaat écht uit de hand lopen.
Het is niet meer 'genoeg is genoeg'.
Men zit nu op niveau 'teveel is teveel'...
Een pure volksopstand.
Dit naar aanleiding van diefstal uit een auto.
De burgemeester weet ook niet meer wat hij nog kan doen.
Hoe lang laat de demissionaire regering de mensen hier nog met de stront zitten???
https://www.rtvnoord.nl/nieuws/1075109/burgerwacht-opent-klopjacht-op-asielzoeker-in-ter-apel
De burgerwacht Ter Apel kreeg maandag aan het einde van de middag een melding van diefstal, aldus Willeke Vroom van de burgerwacht. 'Onze mensen betrapten hem op heterdaad en hebben meteen de achtervolging ingezet. Hij rende het maïsveld achter de Markeweg in.'Omdat de eigenaar van de gestolen portemonnee uit Nieuw-Weerdinge komt, werd ook de burgerwacht uit dat dorp ingeschakeld. 'Daarom werd de groep zo groot', zegt Vroom. 'Het ging als een lopend vuurtje. Iemand meldde zich met een drone met warmtecamera. Een boer kwam aanzetten met een hoogwerker zodat we over het maïsveld konden kijken. Het leek bijna een soort klopjacht.'
Uiteindelijk sloten veertig tot vijftig man aan.
Loetjekoe schreef op 17-05-2024 om 19:14:
[..]
Ik denk wel dat Nederland voor asielzoekers (gelukszoekers even daar gelaten) minder aantrekkelijk zal gaan worden als er gewoon geen plek is, buiten geslapen moet worden (dat heeft ze niet eerder weerhouden natuurlijk) maar er ook geen uitzicht is. Is dit dan de optie? Ik weet het niet, maar denk wel dat Nederland té aantrekkelijk is. De spreidingswet maakt Nederland niet minder aantrekkelijk, nog meer Ter apels lijkt me niet de oplossing, want dat is weer maar een deel van het probleem aanpakken. Zelfde als die 15.000 euro boete per nacht dat ze het aantal overschrijven, mij ook niet lijkt te werken. Of er nou 50 teveel zijn of 200, het kost "maar" 15.000.
Maar je kunt toch niet 'even daar gelaten' zeggen over gelukszoekers? Die trek je met dit beleid dus juist aan. Zonder procedure worden die niet meer uitgezet. En over die gelukszoekers maakt men zich het meest druk hier, toch? Ik lees hier steeds dat de gelukszoekers zoveel overlast veroorzaken en dat we de echte vluchtelingen wel willen helpen, maar niet die 'overlastgevende veiligelanders'. Nou, die krijg je straks dus een heleboel extra erbij, want je kunt ze niet meer uitzetten als je geen asielprocedure meer hebt. De coalitie snijdt hiermee in haar eigen vingers en maakt het alleen maar erger.
Of Nederland voor echte vluchtelingen veel onaantrekkelijker wordt moet nog maar blijken. Ik zou me niet te snel rijk rekenen. Had het enig effect op de instroom dat Ter Apel overvol zat en zit? Toen er mensen buiten moesten slapen, op de grond, op een stoel in een wachtruimte? Nee toch? Volgens mij wordt dat afschrikeffect sterk overschat.
En stel dat het wel effect heeft, wat dan? Dan heb je dus een heleboel meer gelukszoekers, minder echte vluchtelingen en geen doorstroom meer, dus hoe dan ook overstromende AZCs met veel meer veiligelanders dan nu, zelfs al halveert de instroom. Is dat wat je wil? Wordt daar de overlast in Ter Apel minder van?
En nee, de spreidingswet maakt Nederland niet minder aantrekkelijk, die doet niets aan de instroom, dat is het doel ook niet. Instroom moet je proberen aan te pakken op andere manieren: met heel Europa aan de buitengrenzen en door de situatie in de landen waar asielzoekers vandaan komen te verbeteren (in het regeerakkoord staat helaas alleen een flinke bezuiniginging op ontwikkelingshulp, ook lekker averechts en kortzichtig). De spreidingswet doet wel wat aan het beperken van overlast, doordat de opvang kleinschaliger wordt. Het zorgt ook voor eerlijke verdeling van lusten en lasten. En dáár zit de weerstand tegen de spreidingswet. Niet omdat het niks tegen de instroom doet, want daar is de wet helemaal niet voor. Maar omdat mensen zelf geen asielzoekers in hun omgeving willen. Laat ze in Ter Apel maar lekker stikken, spreekt er uit het regeerakkoord, dan is de gemiddelde kiezer blij.
Luchtpost schreef op 17-05-2024 om 19:18:
[..]
Ofwel: de instroom ziet men als een gegeven; nooit als vraag. En vanwege dat "feit" is de volgende stap bepalen wat er allemaal "dient" te gebeuren en in hoeverre eer ingeschikt moet worden door de hier al wonende bevolking.
Terwijl de inwoners er anders over denken: "... 8 op de 10 kiezers willen asielinstroom beperken en dat zijn lang niet alleen rechtse stemmers ..."
Dit is de crux denk ik. Het is ook gewoon een feit dat je weinig controle hebt over de instroom. Zelfs met een Brexit verdubbelde de instroom. Wereldvrede en geen nare regimes meer, dát zou de instroom echt verkleinen. Maar asielzoekertje pesten en de doorstroom volledig blokkeren niet. Was 'meer instroom' maar een vraag, die je met ja of nee kunt beantwoorden en dat je dat dan doet en klaar. Maar dat is het niet. Zelfs Wilders heeft niks anders te bieden dan het afschrikeffect en om een opt-out vragen. Of het eerste iets doet is nog maar zeer de vraag en van het tweede weet Wilders zelf ook wel dat het voor de bühne is.
En ja, natuurlijk denken burgers er anders over als je ze vraagt wat ze willen. Ik wil ook graag een lagere instroom, dat heb ik hier ook al regelmatig geschreven. Ik zou in die enquête dus denk ik ook 'ja' hebben geantwoord. Maar dat betekent nog niet dat het haalbaar is. Het is vooral een heel valse voorspiegeling als je doet alsof instroom een keuze is. Dat het vorige kabinet het wel had kunnen beperken maar zo graag asielzoekers binnen wilde halen. We hebben al 4 kabinetten met de VVD achter de rug, denk je het zelf?
Dit is de reden waarom ik in dit topic ook elke keer als er weer 'ja maar de instroom moet lager!' wordt geroepen vraag: oké, wil ik ook wel, maar hóe dan? Je gelooft in sprookjes als je denkt dat we gewoon even de grenzen dicht doen.
Nicole123 schreef op 17-05-2024 om 20:30:
[..]
Maar je kunt toch niet 'even daar gelaten' zeggen over gelukszoekers? Die trek je met dit beleid dus juist aan. Zonder procedure worden die niet meer uitgezet. En over die gelukszoekers maakt men zich het meest druk hier, toch? Ik lees hier steeds dat de gelukszoekers zoveel overlast veroorzaken en dat we de echte vluchtelingen wel willen helpen, maar niet die 'overlastgevende veiligelanders'. Nou, die krijg je straks dus een heleboel extra erbij, want je kunt ze niet meer uitzetten als je geen asielprocedure meer hebt. De coalitie snijdt hiermee in haar eigen vingers en maakt het alleen maar erger.
Of Nederland voor echte vluchtelingen veel onaantrekkelijker wordt moet nog maar blijken. Ik zou me niet te snel rijk rekenen. Had het enig effect op de instroom dat Ter Apel overvol zat en zit? Toen er mensen buiten moesten slapen, op de grond, op een stoel in een wachtruimte? Nee toch? Volgens mij wordt dat afschrikeffect sterk overschat.
En stel dat het wel effect heeft, wat dan? Dan heb je dus een heleboel meer gelukszoekers, minder echte vluchtelingen en geen doorstroom meer, dus hoe dan ook overstromende AZCs met veel meer veiligelanders dan nu, zelfs al halveert de instroom. Is dat wat je wil? Wordt daar de overlast in Ter Apel minder van?
En nee, de spreidingswet maakt Nederland niet minder aantrekkelijk, die doet niets aan de instroom, dat is het doel ook niet. Instroom moet je proberen aan te pakken op andere manieren: met heel Europa aan de buitengrenzen en door de situatie in de landen waar asielzoekers vandaan komen te verbeteren (in het regeerakkoord staat helaas alleen een flinke bezuiniginging op ontwikkelingshulp, ook lekker averechts en kortzichtig). De spreidingswet doet wel wat aan het beperken van overlast, doordat de opvang kleinschaliger wordt. Het zorgt ook voor eerlijke verdeling van lusten en lasten. En dáár zit de weerstand tegen de spreidingswet. Niet omdat het niks tegen de instroom doet, want daar is de wet helemaal niet voor. Maar omdat mensen zelf geen asielzoekers in hun omgeving willen. Laat ze in Ter Apel maar lekker stikken, spreekt er uit het regeerakkoord, dan is de gemiddelde kiezer blij.
De instroom beperken met heel Europa aan de buitengrenzen lijkt me een langer termijn oplossing, ook prima hoor er moet iig iets gebeuren. Maar als nu gezegd kan worden; we behandelen geen asiel aanvragen, statushouders krijgen geen voorrang op een sociale woning, dan worden we misschien wel minder aantrekkelijk voor hen ja. En dat het buitenslapen niet genoeg "afschrikte" kwam misschien ook doordat er toen uitzicht was op beter. We weten niet wat dit gaan doen, zullen het vanzelf gaan meemaken. Maar misschien is een stop, wel een moment van "pauze" om te kijken hoe nu verder. En de statushouders die er zitten op het moment dat zij geen voorrang meer hebben op een sociale huurwoning kunnen net als ieder ander gaan werken, kijken of ze particulier kunnen huren, meedingen op loting woningen, of op een camping of bij familie/vrienden gaan zitten net als ieder ander. Is dat dan niet zuur? Uh jawel, maar als het er niet is, is het er niet.
Ik geloof sowieso dat ook hier in dit topic vraagtekens zijn hoe de insteek is van mensen die hierheen komen, als man alleen of hun kind vooruit sturen..
Dit zal een onderwerp blijven waar nooit iedereen het over eens gaat worden, en waar ze het toch nooit voor iedereen goed kunnen doen
Loetjekoe schreef op 17-05-2024 om 21:19:
[..]
De instroom beperken met heel Europa aan de buitengrenzen lijkt me een langer termijn oplossing, ook prima hoor er moet iig iets gebeuren. Maar als nu gezegd kan worden; we behandelen geen asiel aanvragen, statushouders krijgen geen voorrang op een sociale woning, dan worden we misschien wel minder aantrekkelijk voor hen ja. En dat het buitenslapen niet genoeg "afschrikte" kwam misschien ook doordat er toen uitzicht was op beter. We weten niet wat dit gaan doen, zullen het vanzelf gaan meemaken. Maar misschien is een stop, wel een moment van "pauze" om te kijken hoe nu verder. En de statushouders die er zitten op het moment dat zij geen voorrang meer hebben op een sociale huurwoning kunnen net als ieder ander gaan werken, kijken of ze particulier kunnen huren, meedingen op loting woningen, of op een camping of bij familie/vrienden gaan zitten net als ieder ander. Is dat dan niet zuur? Uh jawel, maar als het er niet is, is het er niet.
Voor die instroom zijn er geen korte termijn oplossingen, dat is het hele punt. Hoe vervelend jij en ook ik dat ook vinden. Ook de VVD had die koets termijn oplossing tegen instroom al kabinetten lang niet. Zelfs Wilders heeft ze niet. Die misschien van jou is een heel dikke misschien, het is wensdenken. En intussen zitten de AZCs al overvol, komen er door het intrekken van de spreidingswet geen nieuwe bij maar gaan er wel sommige weg (die al zouden sluiten), stromen door het stoppen met procedures mensen niet meer door of uit en gaat de instroom zeker niet naar nul. Dus dat is niet gewoon alleen maar zuur voor een asielzoeker die straks geen woning meer krijgt, maar een humanitaire ramp die gewoon moedwillig ingepland wordt door de coalitie. Met mensen die massaal op straat moeten slapen, onder plastic en in zelfgetimmerde hutjes, en héél veel meer overlast. Begrijp je waar ik bang voor ben? Begrijp je hoe de plannen in het akkoord een enorme stop in de wasbak zijn, terwijl de vraag of de kraan zachter gaat stromen nog een misschien is?
Poezenmeisje schreef op 17-05-2024 om 20:20:
Voor wat betreft de arbeidsmigratie vind ik het vreemd dat veel grote bedrijven naar lagelonenlanden vertrekken / zijn vertrokken, maar dat slachterijen en kwekerijen persé in Nederland willen blijven.
Als je hier geen (goed) personeel kunt krijgen dan ga je je bedrijf toch elders vestigen?
Dat zou je denken, maar dan moet je al die dieren gaan vervoeren naar die lagelonenlanden. Hoe wil je dat doen? Daarnaast hebben de meeste dieren al een k*t leven achter de rug, moeten ze ook nog zo'n reis maken.
Volgens het CBS zijn er alleen al in maart 2024; 26.230.125 dieren geslacht.
2023
Rundvee 2.136.300
varkens 14.753.900
Het pluimvee gaat over giga aantallen en dan hebben we nog de geiten en schapen
Yumi schreef op 17-05-2024 om 23:11:
[..]
Dat zou je denken, maar dan moet je al die dieren gaan vervoeren naar die lagelonenlanden. Hoe wil je dat doen? Daarnaast hebben de meeste dieren al een k*t leven achter de rug, moeten ze ook nog zo'n reis maken.
Volgens het CBS zijn er alleen al in maart 2024 26.230.125 dieren geslacht.
2023Rundvee 2.136.300
varkens 14.753.900Het pluimvee gaat over giga aantallen en dan hebben we nog de geiten en schapen
En het gesleep met stierkalfjes die hier vetgemest worden en dan weer op transport gaan voor de slacht. Laat ieder land z'n eigen klaven vetmesten.
https://agrimatie.nl/PublicatiePage.aspx?subpubID=2525§orID=2257&themaID=3577&indicatorID=3591
Gebruikersnaaminvullen schreef op 17-05-2024 om 23:15:
[..]
En het gesleep met stierkalfjes die hier vetgemest worden en dan weer op transport gaan voor de slacht. Laat ieder land z'n eigen klaven vetmesten.
https://agrimatie.nl/PublicatiePage.aspx?subpubID=2525§orID=2257&themaID=3577&indicatorID=3591
Ik weet het ook zoiets walgelijks, begrijp niet dat iemand dit nog op zijn bord wil 
Als we meteen de veeteelt daar ook naartoe verplaatsen zijn we van het stikstofgezeur af en kunnen we gewoon kant en klare biefstukken importeren.
Poezenmeisje schreef op 18-05-2024 om 08:15:
Als we meteen de veeteelt daar ook naartoe verplaatsen zijn we van het stikstofgezeur af en kunnen we gewoon kant en klare biefstukken importeren.
Dat kan. Moeten we alleen niet zeuren over de leefomstandigheden van onze geimporteerde biefstuk. 
Asielplannen hebben weinig kans van slagen: 'Rechter gaat ze terugfluiten' https://www.nu.nl/formatie-2023/6313307/asielplannen-hebben-weinig-kans-van-slagen-rechter-gaat-ze-terugfluiten.html
Dit lijkt net zo’n bizarre ‘discussie’ als over het weer bijv. Ja, het weer is nu eenmaal (in principe) niet te bestellen. Ja maar, ik wil nu eenmaal zonneschijn, de regen kunnen we niet meer aan. Enz.
Met mensen die menen dat alles op bestelling te krijgen is kun je lastig goed praten.
Ies schreef op 18-05-2024 om 12:11:
Dit lijkt net zo’n bizarre ‘discussie’ als over het weer bijv. Ja, het weer is nu eenmaal (in principe) niet te bestellen. Ja maar, ik wil nu eenmaal zonneschijn, de regen kunnen we niet meer aan. Enz.
Met mensen die menen dat alles op bestelling te krijgen is kun je lastig goed praten.
Mooie vergelijking. Veel mensen hier willen de kraan van de regen even dichtdraaien. En als je zegt dat dat niet kan en je beter kunt kijken hoe je die regen zo goed mogelijk kunt opvangen, over je tuin verdelen en nuttig gebruiken dan wordt er geroepen 'maar zie je dan niet hoeveel regen er valt, we kunnen het niet aan, ik zie al een modderpoel ontstaan!'. Ja, ik zie die regen wel en vind het ook heel vervelend, maar het heeft weinig zin om tegen regen te strijden en te denken dat er een knop op zit. En je kunt ook niet een dak boven je tuin bouwen en de afvoer naar de buren laten lopen, want dan wordt je teruggefloten door zowel je buren als de gemeente.
felija schreef op 18-05-2024 om 11:57:
Asielplannen hebben weinig kans van slagen: 'Rechter gaat ze terugfluiten' https://www.nu.nl/formatie-2023/6313307/asielplannen-hebben-weinig-kans-van-slagen-rechter-gaat-ze-terugfluiten.html
Duidelijk stuk. Staat ook precies in wat ik stelde over het wensdenken over een afschrikkend effect dat de instroom wel even snel zal verkleinen.
Wie een blik werpt op de asielplannen voor het nieuwe kabinet ziet al snel dat ze vooral een afschrikwekkend effect moeten hebben. PVV, VVD, NSC en BBB hopen dat er daardoor minder asielzoekers naar Nederland komen. Versoberde opvang is zo'n maatregel. Maar Geuijen verwacht dat dit niet veel effect zal hebben, omdat uit onderzoek blijkt dat fijne opvang geen aanzuigende werking heeft. Mensen komen omdat ze zoeken naar veiligheid en kiezen onder meer een land uit op basis van hun sociale netwerk. "Je gaat niet naar een land toe met het idee 'dan zit ik anderhalf jaar in een fijne opvang'", aldus Geuijen. Strengere regels hebben ook niet heel veel invloed op de beweegredenen voor mensen om te vluchten, benadrukken Geuijen en Bex-Reimert. "De instroom fluctueert altijd. Je kan niet reguleren wat er gebeurt in de wereld", zegt Bex-Reimert.
Nicole123 schreef op 18-05-2024 om 15:15:
[..]
Mooie vergelijking. Veel mensen hier willen de kraan van de regen even dichtdraaien. En als je zegt dat dat niet kan en je beter kunt kijken hoe je die regen zo goed mogelijk kunt opvangen, over je tuin verdelen en nuttig gebruiken dan wordt er geroepen 'maar zie je dan niet hoeveel regen er valt, we kunnen het niet aan, ik zie al een modderpoel ontstaan!'. Ja, ik zie die regen wel en vind het ook heel vervelend, maar het heeft weinig zin om tegen regen te strijden en te denken dat er een knop op zit. En je kunt ook niet een dak boven je tuin bouwen en de afvoer naar de buren laten lopen, want dan wordt je teruggefloten door zowel je buren als de gemeente.
Zorgen voor opvang in de regio. Dat lijkt me het meest slim.
Ies schreef op 18-05-2024 om 12:11:
Dit lijkt net zo’n bizarre ‘discussie’ als over het weer bijv. Ja, het weer is nu eenmaal (in principe) niet te bestellen. Ja maar, ik wil nu eenmaal zonneschijn, de regen kunnen we niet meer aan. Enz.
Met mensen die menen dat alles op bestelling te krijgen is kun je lastig goed praten.
Zit je nou asielzoekers met een natuurverschijnsel te vergelijken?