Ter Apel. Het gaat écht uit de hand lopen.
Het is niet meer 'genoeg is genoeg'.
Men zit nu op niveau 'teveel is teveel'...
Een pure volksopstand.
Dit naar aanleiding van diefstal uit een auto.
De burgemeester weet ook niet meer wat hij nog kan doen.
Hoe lang laat de demissionaire regering de mensen hier nog met de stront zitten???
https://www.rtvnoord.nl/nieuws/1075109/burgerwacht-opent-klopjacht-op-asielzoeker-in-ter-apel
De burgerwacht Ter Apel kreeg maandag aan het einde van de middag een melding van diefstal, aldus Willeke Vroom van de burgerwacht. 'Onze mensen betrapten hem op heterdaad en hebben meteen de achtervolging ingezet. Hij rende het maïsveld achter de Markeweg in.'Omdat de eigenaar van de gestolen portemonnee uit Nieuw-Weerdinge komt, werd ook de burgerwacht uit dat dorp ingeschakeld. 'Daarom werd de groep zo groot', zegt Vroom. 'Het ging als een lopend vuurtje. Iemand meldde zich met een drone met warmtecamera. Een boer kwam aanzetten met een hoogwerker zodat we over het maïsveld konden kijken. Het leek bijna een soort klopjacht.'
Uiteindelijk sloten veertig tot vijftig man aan.
Fleurtje_5 schreef op 29-03-2024 om 05:44:
[..]
Jij haalt een asielzoeker in een eerste noodopvanglocatie, en een dakloze jonge moeder (met baan) door elkaar. Zij is géén asielzoeker en is ook geen migrant. Zij is in dit land geboren en getogen en heeft een kind en een baan, maar geen huis.
Nee, dat doe ik niet, dat deed jij. Jij haalde die moeder erbij. Ik zeg juist dat het humaan huisvesten van asielzoekers niets te maken heeft met die vrouw. Van asielzoekers op straat laten slapen krijgt zij geen woning. Want die ruimte in een sporthal of in een kamer met 7 anderen (ja, daar slapen asielzoekers, het is echt geen luxe), dat wil je een moeder met peuter niet aandoen, die heeft meer nodig dan dat. En nee, dan moet je me niet in de mond leggen dat ik het zou bagatelliseren of vergelijken, want dat doe ik niet. Ik stel alleen dat asielzoekers laten verkommeren geen oplossing is voor de woningnood van anderen. Dat die woningnood een groot probleem is en vreselijk voor degenen die ermee te maken hebben kun je nog 100x roepen, maar dat is iedereen al met je eens, dus vrij zinloos in een discussie. En wat betreft die cijfers van daklozen, daarvan is dus 40% migrant. Is het voor die groep ook erg of alleen voor zo'n oerhollandse werkende moeder? Maakt afkomst uit voor empathie? Vind je echt die hoeveelheid daklozen heel erg of is het een 'Nederlander eerst' verhaal, waarbij het oké is als die 60% daklozen die geen migrant zijn een huis krijgen en of migranten of asielzoekers op straat slapen dat maakt niet uit?
Poezenmeisje schreef op 29-03-2024 om 08:56:
https://www.rtvnoord.nl/politiek/1145708/belofte-aan-westerwolde-geen-buitenslapende-asielzoekers-in-ter-apel
Waar mogen ze wél buitenslapen, als het niet in Ter Apel is?
Niet, zou ik zeggen. Je laat als geciviliseerd land mensen niet buiten slapen. De gemeente Bloemendaal of een van de andere gemeenten die nog nul asielzoekers opvangen (de helft van de gemeenten!) plaatsen maar op z'n minst een tent of een prefab container in plaats van het altijd maar weer op Ter Apel af te schuiven.
Poezenmeisje schreef op 29-03-2024 om 08:56:
https://www.rtvnoord.nl/politiek/1145708/belofte-aan-westerwolde-geen-buitenslapende-asielzoekers-in-ter-apel
Waar mogen ze wél buitenslapen, als het niet in Ter Apel is?
Buiten slapen wordt meestal geregeld in de APV. Ter Apel heeft daar een hele ruime bepaling die al het buiten slapen of liggen verbied. Sommige andere gemeenten verbieden alleen het kamperen
Er is een oplossing om de druk op asielzoekerscentra te verlagen.
Op dit moment wachten ongeveer 10.000 statushouders in azc op een woning. Het COA gaat per direct zoveel mogelijk statushouders onderbrengen in hotels.
Statushouders zoveel mogelijk naar hotels, ook zonder goedkeuring gemeenten
Het Centraal Orgaan opvang asielzoekers (COA) gaat per direct zoveel mogelijk statushouders onderbrengen in hotels in de buurt van de asielzoekerscentra waar ze nu verblijven. Daar is formeel geen toestemming van de betrokken gemeenten voor nodig. Het COA zegt te handelen "in opdracht van het Rijk en na instemming van de commissarissen van de Koning".
Statushouders zoveel mogelijk naar hotels, ook zonder goedkeuring gemeenten (nos.nl)
Ik vraag mij ook altijd af of alle voorstanders ook nadenken over de langere termijn. Als je bijvoorbeeld kijkt naar het aantal 30-jarige vrouwen op 1-1-2016 en je vergelijkt dat met het aantal 37 jarige vrouwen per november 2023, dan zou je zeggen "niets aan de hand, ook een vrouw van 37 jaar kan hier nog zo'n 30 jaar werken en bijdragen. Maar intussen realiseer ik mij ook dat ik op mijn 37e jaar al 20 jaar had gewerkt (o.a. pensioenopbouw).
Er zijn dan 7 jaar later 330 Nederlandse vrouwen minder. Westerse vrouwen PLUS 3.240 en Niet westerse vrouwen PLUS 4.018. Dat zijn van die éne leeftijd (37 jarigen) dus al 7.258 vrouwen die zo'n 20 jaar pensioenopbouw missen en die nog nooit AOW-premie hebben betaald. ...tel dan alle leeftijden (ook van de mannen, want dit zijn alleen de vrouwen) bij elkaar op en je komt op enorme aantallen inwoners waarbij de inbreng/opname in het sociale stelsel scheef is. Althans, niet zoals het is opgezet en bedoeld.
Die vrouwen van 37 jaar vallen in 2020 in de groep 35-40 jarige vrouwen en in 2050 vallenzij in de groep vrouwen van 65-70 jaar. Tegen die tijd is het aantal NL vrouwen nog verder geslonken, maar (vergeleken met het aantal 35-40 jaar in 2020) zijn de Niet westerse vrouwen 65-70 jaar dan in 2050 nog toegenomen (exclusief iedereen die intussen is overleden of vertrokken). Zij gaan van 105.441 naar 110.400 van 65-70 jaar in 2050. Tegen die tijd dus nog meer mensen die nog veel minder (pensioen) rechten hebben opgebouwd en/of premie hebben afgedragen. En dit zijn cijfers uit de inmiddels alweer achterhaalde planning van 2020-2070, dus de aantallen zijn al naar boven bijgesteld.
En ja, het klopt dat dit getallen zijn m.b.t. álle inwoners en niet alleen van de mensen die via Ter Apel binnen komen. Er zijn gelukkig ook veel nieuwkomers die direct kunnen en mogen werken en dat ook doen.
Voor de beeldvorming:
2020 inwoners 17.407.585, inw 20-65 jaar 10.239.773 (% NL 20-65 - 73.38 %)
2050 inwoners 19.481.781, inw 20-65 jaar 10.544.916 (% NL 20-65 - 57.39 %)
De nieuwkomers zijn nagenoeg allemaal van de eerste generatie en dat heeft consequenties voor o.a. de arbeidsdeelname, óók van mensen die niet als asielzoeker binnen komen. Hoe gaan ongeveer evenveel 20-65 jarigen in 2050 als in 2020, een land met t.z.t. twee miljoen extra inwoners in al hun behoeften voorzien (o.a. voor wat betreft het sociale stelsel, kinderen, ouderen, etc.)?
Het probleem afdoen alsof alleen 'in het hier en nu' Ter Apel een probleem heeft/is, lijkt mij nogal struisvogelpolitiek.
Luchtpost schreef op 29-03-2024 om 16:18:
Ik vraag mij ook altijd af of alle voorstanders ook nadenken over de langere termijn.
Voorstanders van wat?
Jij lijkt er een soort keuze voor of tegen asielzoekers van te maken. Die keuze is er helemaal niet. Door te kiezen tegen asielzoekers zijn ze nog niet verdwenen. Mensen die voor humane opvang van asielzoekers zijn zien de problemen in het land echt wel, die hoef je niet in honderden posts te blijven beschrijven, want daar verschillen we helemaal niet zo over van mening. Ze vinden alleen de oplossingen 'geen asielzoekers meer', 'grenzen dicht' of 'geen nieuwe AZCs' veel te simplistisch. Dat is meer gefrustreerd schoppen dan dat het echt zou kunnen of iets oplost.
Luchtpost schreef op 29-03-2024 om 16:18:
Het probleem afdoen alsof alleen 'in het hier en nu' Ter Apel een probleem heeft/is, lijkt mij nogal struisvogelpolitiek.
Maar dat doet niemand. Ik heb nota bene ideeën geopperd hier om iets aan de instroom te doen. Doen alsof de problemen in Ter Apel weg zijn als je maar heel hard 'we willen geen asielzoekers!' roept, dát is struisvogelpolitiek.
Nicole123 schreef op 29-03-2024 om 16:31:
[..]
Maar dat doet niemand. Ik heb nota bene ideeën geopperd hier om iets aan de instroom te doen. Doen alsof de problemen in Ter Apel weg zijn als je maar heel hard 'we willen geen asielzoekers!' roept, dát is struisvogelpolitiek.
Het komt ook door de manier van discussiëren:
'Er zijn te weinig opvanglocaties voor asielzoekers en dat leidt tot problemen, vandaar dit topic.'
'Ja, maar er is hier geen plek, heel veel mensen wachten op een woning.'
'Een woning is wat anders dan een opvanglocatie, dat zijn twee verschillende dingen.'
'Ja, maar uiteindelijk willen de asielzoekers, als ze statushouders worden ook een huis, dus er is geen plek.'
'Op dit moment loopt het spaak ten aanzien van asielzoekerlocaties, daar moet nu dringend wat aan worden gedaan.'
'Ja, maar er zijn geen locaties, die moeten eerst nog gebouwd worden en Nederland is vol.'
'Die locaties zijn er wel, maar veel gemeentes willen niet meewerken, daar zit het probleem.'
'Ja, maar dan verspreiden al die veiligelanders zich over het hele land.'
'Het aandeel overlastgevende veiligelanders is klein en als het om kleine opvanglocaties verspreid gaat, is er veel beter op te handhaven, dan een te grote die uit zijn voegen barst.'
'Ja, maar zij houden hun hand op en maken gebruik van onze voorzieningen, die door ons hardwerkende Nederlanders worden gefaciliteerd.'
'Asielzoekers mogen niet werken, ze mogen financieel niks bijdragen aan de staatskas.'
'Ja, maar dat betekent toch niet dat ze helemaal niks hoeven doen? Ze kunnen toch wel schoonmaken ofzo?'
'Tuurlijk kan dat, maar het ging om de verontwaardiging dat asielzoekers uit hun neus zitten te vreten in plaats van aan het werk gaan, zoals wij brave Nederlanders wel doen.'
'Ja, maar Nederland is gewoon te vol. Het is dweilen met de kraan open.'
Enz, enz, enz.
Alles, maar dan ook alles is erop gericht om hoe dan ook tegen asielzoekers te zijn, argumenten of niet.
Luchtpost schreef op 28-03-2024 om 10:44:
Intussen zal het niet veel helpen, ook al slaat elke organisatie alarm. Op een gegeven moment is het óp. Als ik iedere hulpbehoevende uit de hele stad zou moeten opnemen die zich hier aan mijn deur komt melden (omdat mijn opa ooit een verdrag heeft afgesloten of zo), dan is mijn huis op zeker moment vol. Kan ik advocaten gaan betalen om die mensen tegen mij te laten procederen en een schadevergoeding van mij te eisen omdat ik hen niet meer kwijt kan, maar daardoor komen er geen extra plaatsen bij.
Maar ja, ik moet wel.... want verdrag, want "niet rechtstatelijk", want zij hebben recht, want het is niet netjes als ik hen geen slaapplek meer kan bieden, want ik ben rijker dan zij en 'dus'..., etc. ?
En de ouderenzorg wás al een probleem sinds het opheffen van de bejaarden- en verzorgingshuizen, maar dat wordt door immigratie niet kleiner. Tel maar eens het aantal mensen dat bij aankomst in Nederland al ouder was dan 65-plus bij elkaar op. En dan is het voor 2288 mensen van 65+ uit Oekraïne logisch; maar als je de 804 mensen uit bijvoorbeeld alleen al Kroatië van 65+ die hier (extra) zijn op 1-1-2023 ten opzichte van 1-1-2016 (allemaal exclusief de mensen die inmiddels zijn overleden of vertrokken, dit is het "meer' getal t.o.v. 7 jaar geleden) optelt bij alle 65-plussers per land, dan kom je op enorme aantallen bejaarden uit die allemaal NL hebben gekozen om hun oude dag door te brengen. Ook bejaarden hebben een huis, inkomen en zorg nodig.
Maar goed, men zegt dan "Nederland is een rijk land".
Dit idd ook nog eens.
Nicole123 schreef op 29-03-2024 om 16:31:
[..]
Maar dat doet niemand. Ik heb nota bene ideeën geopperd hier om iets aan de instroom te doen. Doen alsof de problemen in Ter Apel weg zijn als je maar heel hard 'we willen geen asielzoekers!' roept, dát is struisvogelpolitiek.
Nou, toen iemand iets schreef over problemen rond huisvesting, werd toch echt gezegd dat diegene maar een apart topic daarover moest openen "want (zo werd op 'hoge' toon medegedeeld) het gaat hier over Ter Apel".
Nu bepaalt iedereen zelf wel waar je wel/niet over schrijft en wie het niet wil lezen, moet maar even scrollen, maar de algehele toon is toch wel dat de voorstanders vinden dat 'we' maar een oplossing moeten zoeken voor iedereen die zich in NL meldt. En ja, ik ben van mening dat ieder (land) zich moet inspannen om anderen te helpen waar je kan. Bij voorkeur ter plaatse c.q. in de eigen regio helpen om de boel weer op te bouwen. Dan blijft alles (zoals de leeftijdsopbouw, de cultuur e.d.) overal een beetje in proportie en/of zoveel mogelijk intact.
Maar ik vind ook dat je ook grenzen moet durven stellen als de hulp zó ver gaat dat een goed lopend land duurzaam ontwricht dreigt te raken. Want op een gegeven moment kán je dan helemaal niemand meer helpen. Of erger, heb je als land zelf hulp nodig. Wie of wat is daarbij gebaat op de langere termijn?
De genoemde oplossingen zie ik als lapmiddelen in de marge. Overigens prima om daarover na te denken, zoals kassen elders of gedurende de asielprocedure eerder/meer mogen werken. Maar daarmee los je zaken zoals die ik in mijn eerdere post noemde, niet op (zoals bijvoorbeeld alle mensen die niet min. 35-40 jaar pensioenopbouw hebben ).
In 2005 had NL 16.305.526 inwoners, met 10.028.899 inwoners 20-65 jaar waarvan 8.056.403 NL inwoners (80.33 %) die de taal, cultuur e.d. allemaal kennen.
In 2070: 20.423.376 inwoners, (eveneens!!!) 10.867.520 inwoners 20-65 jaar waarvan 5.658.170 NL inwoners (52.06 %). In totaal zijn er dan wél 4.117.850 (of nog meer) méér "monden te voeden" in dit land.
Maar ook: hoe gaat het in die landen waar alle mensen vandaan komen? Wat was er van Nederland geworden wanneer alle inwoners in 1945 zich bij "een Ter Apel elders" waren gaan melden in plaats van de boel hier op orde zien te krijgen?
Voor mensen die niet voorafgaande aan hun AOW 50 jaar in Nederland gewoond hebben wordt hun AOW gekort met 2 procent voor ieder jaar dat ze hier niet woonden. Wel wordt dit aangevuld tot het sociaal minimum, maar daarbij worden andere inkomsten vanzelfsprekend wel gekort (denk bijvoorbeeld aan een klein pensioen). Ook mag je maximaal € 7.575 aan vermogen hebben om aanvulling te krijgen (en heb je een eigen huis dan krijg je de aanvulling als lening). Dus ik verwacht helemaal niet zo'n groot extra beroep op onze AOW pot.
@Daglichtlamp: dat weet ik, dat zij gekort worden op hun AOW uitkering. Voor een 50-plusser is die korting dus al snel 75-80 %. Wanner men zelf geen aanvullend pensioen vanuit het thuisland heeft en/of pensioen in NL heeft opgebouwd, worden dat dus X maal 80 % bijstandsuitkeringen en alle toeslagen (en zorg en huisvesting).
Hier kan je -per leeftijd, naar m/v, en per land- zien hoeveel jaren verblijfsduur in NL mensen hebben. En dus een inschatting maken van de omvang (kijk voor de grap ook eens naar het aantal 50- en 60-plussers (ook uit niet-vluchtelingenlanden) die naar NL komen om hun oude dag door te brengen):
Er is geen AOW-pot; de "nu" werkenden betalen AOW premie en daar moeten de "huidige" AOW kosten uit betaald worden. Als ik straks 50 jaar AOW premie heb betaald waarvan de eerste plm. 15 jaar is meebetaald aan de AOW uitkering van persoon A, daarna 15 jaar voor persoon B en daarna 15 jaar voor oudere C. De AOW gelden die men tekort komt, komen uit (bijstand) de algemene middelen.
Heb je daarnaast 45 tot 50 jaar gewerkt en een aanvullend werknemerspensioen opgebouwd, dan is dat aan jou als persoon gekoppeld. Men is al bezig geweest de AOW/pensioenen verder te fiscaliseren, maar als dat nog verder gaat, dan betekent dat ook dat wie altijd gewerkt heeft en náást plm. 6.500 euro premie voor de AOW, ook nog eens fors premie heeft betaald aan zijn pensioenfonds, straks zoveel belasting moet betalen dat hij éérst AOW gestort krijgt en datzelfde bedrag (of meer) weer terug moet storten naar de overheid aan belasting over zijn AOW+aanvullend pensioen inkomen. Op termijn wil dan 'niemand' meer betalen aan de AOW (of aan zijn pensioen).
Luchtpost schreef op 29-03-2024 om 17:35:
[..]
Nou, toen iemand iets schreef over problemen rond huisvesting, werd toch echt gezegd dat diegene maar een apart topic daarover moest openen "want (zo werd op 'hoge' toon medegedeeld) het gaat hier over Ter Apel".
Dat is omdat er ellenlange verhalen geplaatst worden over dat er woningnood is, terwijl iedereen het erover eens is dat er woningnood is. Er wordt de hele tijd gedaan alsof sommigen hier, waaronder ik, de problemen niet zouden zien wat betreft bijv woningnood. Ik vind dat strontvervelend worden.
Nog een keer overduidelijk dan:
Ja, er is grote woningnood.
Ja, er is weinig ruimte in Nederland.
Ja, er zijn straks heel veel ouderen in Nederland, die niet allemaal hier zijn geboren.
Ja, er is momenteel een te hoge instroom aan asielzoekers.
Dat hoef je niet allemaal 1000x in eindeloze verhalen te posten, want niemand betwist dat. Houd dus eens op met te doen alsof anderen het niet zouden zien.
En ga eens een stapje verder dan enkel het probleem benoemen, benoemen en nog eens benoemen. Want ik blijf elke keer dezelfde reactie geven: met het probleem benoemen los je niets maar dan ook niets op.
Bij het oplossen van problemen is het ook geen kwestie van je bent óf voor asielzoekers en dus voor AZCs óf tegen en dus tegen AZCs. Dan schets je valse tegenstellingen en valse oplossingen. Problemen met de instroom zijn er, maar die zijn zeker niet zomaar op korte termijn opgelost. Op een deel hebben we als Nederland behoorlijk weinig invloed. Op asielzoekers nog minder dan op arbeidsmigranten, of je moet een Nexit ambiëren. In de tussentijd, terwijl je óók probeert wat te doen aan de instroom, moet je gewoon wat met de huidige asielzoekers, met de situatie in Ter Apel. Die mensen kun je niet laten stikken tot je wat aan de instroom gedaan hebt. Dát is wat mensen hier proberen te zeggen. Dat je de mensen die er nu zijn gewoon een menswaardige opvang moet geven. Dat de bewoners van ter Apel eindelijk eens een keer wat lucht mogen krijgen en de helft van de gemeenten die hun taak vertikt dat wel gaat doen. Dat asielzoekers niet in het niets oplossen als je maar roept dat ze met teveel zijn. En dat als je alleen maar boos roept en niets doet omdat je vindt dat ze er niet mogen zijn, je het alleen maar erger maakt (dat is de huidige strategie van vooral de PVV: alles waardoor het asielgebeuren iets beter kan lopen blokkeren, daardoor gaat het nog meer uit de hand lopen, mensen worden nog bozer en lopen nog harder naar de partij die hun boosheid verwoordt). We hebben nou eenmaal te dealen met de huidige asielzoekers, dan kun je ook maar beter het beste ervan maken. Hen helpen om in Nederland te integreren, bij te dragen, te werken. Van ze belemmeren en naar beneden trappen wordt niemand beter.
Nicole123 schreef op 29-03-2024 om 19:18:
Bij het oplossen van problemen is het ook geen kwestie van je bent óf voor asielzoekers en dus voor AZCs óf tegen en dus tegen AZCs. Dan schets je valse tegenstellingen en valse oplossingen. Problemen met de instroom zijn er, maar die zijn zeker niet zomaar op korte termijn opgelost. Op een deel hebben we als Nederland behoorlijk weinig invloed. Op asielzoekers nog minder dan op arbeidsmigranten, of je moet een Nexit ambiëren. In de tussentijd, terwijl je óók probeert wat te doen aan de instroom, moet je gewoon wat met de huidige asielzoekers, met de situatie in Ter Apel. Die mensen kun je niet laten stikken tot je wat aan de instroom gedaan hebt. Dát is wat mensen hier proberen te zeggen. Dat je de mensen die er nu zijn gewoon een menswaardige opvang moet geven. Dat de bewoners van ter Apel eindelijk eens een keer wat lucht mogen krijgen en de helft van de gemeenten die hun taak vertikt dat wel gaat doen. Dat asielzoekers niet in het niets oplossen als je maar roept dat ze met teveel zijn. En dat als je alleen maar boos roept en niets doet omdat je vindt dat ze er niet mogen zijn, je het alleen maar erger maakt (dat is de huidige strategie van vooral de PVV: alles waardoor het asielgebeuren iets beter kan lopen blokkeren, daardoor gaat het nog meer uit de hand lopen, mensen worden nog bozer en lopen nog harder naar de partij die hun boosheid verwoordt). We hebben nou eenmaal te dealen met de huidige asielzoekers, dan kun je ook maar beter het beste ervan maken. Hen helpen om in Nederland te integreren, bij te dragen, te werken. Van ze belemmeren en naar beneden trappen wordt niemand beter.
Goed gezegd, Nicole. Er wordt veel te veel gedacht in zwart wit tegenstellingen.