Scheefwonen in een sociale huurwoning

absor schreef op 29-03-2025 om 19:42:

[..]

Ok prima. Spaargeld telt niet mee. Maar een koophuis bezitten moet niet kunnen. Of je gaat daar wonen of je verkoopt het

Ik vind zeker niet dat je in een sociale huurwoning mag wonen als je meerdere koopwoningen hebt (ook al was het er eentje), die je zelf verhuurt. Dat vind ik echt niet kunnen, dus ik ben het er mee eens dat de huurder uit het artikel in de OP zijn sleutel in moet leveren.
Overigens vind een koopwoning geen spaargeld, je kunt het zien als een soort spaarpotje (afhankelijk van de markt), maar het is geen spaargeld.

Het was even een extra reactie op de vraag van Rozi (hoe bepaald wordt hoeveel huurverhoging iemand krijgt).

in Nederland een koophuis bezitten betekend gewoon een goed inkomen hebben. Als je in Spanje of een ander land waar huizen nog wel betaalbaar zijn woont, kun je zo voor een 50k een huis kopen. Maar hier in Nederland mag je ervoor krom liggen. Of je moet het 40/30 jaar geleden al gekocht hebben oid … 

absor schreef op 29-03-2025 om 19:22:

bedenk dat sociale huurwoningen door de samenleving gesubsidieerde woningen zijn

nog een ding naast scheefwonen; mensen die samenwonen maar beiden hun eigen sociale huurwoning aanhouden want gunstiger ivm toeslagen etc.

Ik subsidieer als kinderloze andermans kinderen met kinderbijslag en onderwijs. En ik subsidieer ook de HRA. 

lang verhaal kort. Komt het er op neer dat onze overheid mensenrechten schendt door onvoldoende woningvoorraad wat de prijzen achterlijk opdrijft. Ik vind de term scheefhuurder dan ook niet meer van deze tijd. 

Jillz schreef op 29-03-2025 om 15:05:

Ik zie de sociale huur echt als een vangnet. Het moet er zijn voor mensen die anders geen woning zouden kunnen betalen.

Ik ben dan ook voorstander van de huur direct verhogen als iemand meer te besteden krijgt. Gewoon naar een marktconforme prijs.

Want ik begrijp wel dat als je kunt kiezen tussen sociale huurwoning met tuin voor 750€ of een appartement 4 hoog achter voor 1000€ dat niemand voor dat laatste kiest. En dan kunnen we wel schreeuwen over scheef huurders maar ik denk dat weinige moralistisch zouden kiezen voor de mindere optie.

Het zou voor iedereen goed zijn om de huur direct te verhogen zodra de ruimte ontstaat. Zo voorkom je ook dat mensen al wennen aan lage woonlasten en veel geld gaan besteden aan leuke dingen. Zo ontvangen woningcorporaties meer inkomsten en ontstaat er meer ruimte voor nieuwe sociale huurwoningen. Ook bevordert het de doorstroming doordat het gat met de markt veel kleiner wordt.

Ook senioren zouden dan marktconforme prijzen moeten betalen waardoor het voor hen ook weer gaat lonen om kleiner te gaan wonen.

Dit klinkt een tikje afgunstig allemaal. 

Mijn mening; zolang het woningtekort nog niet opgelost is, is het logisch dat sommige mensen aan het scheefhuren zijn. Die mensen kúnnen immers nergens heen.

Daarnaast wordt de huur van scheefhuurders ook ieder jaar op basis van hun inkomen verhoogd, dus  ze betalen al meer dan als ze geen scheefhuurders waren. 

Verder wordt er door de sociale huurders ook net zo goed meebetaald aan de hypotheken van huizenbezitters. En mensen met een hoger inkomen betalen ook meer belasting. Dus om nou te doen alsof scheefhuurders flink uit de staatsruif eten, vind ik wat overdreven. 

Daglichtlamp schreef op 29-03-2025 om 23:33:

[..]

En vermogen vergaren door beleggen of speculeren is wel prima?

Als je veel vermogen hebt ben je niet afhankelijk van een sociale woning om te kunnen wonen. 

Daglichtlamp schreef op 29-03-2025 om 12:18:

Zelf vind ik het lastig, zeker in de huidige woningmarkt. Zelf ben ik dan ook vooral voorstander om bij toenemend inkomen/vermogen veel sneller de huur van een sociale huurwoning te verhogen naar marktconform.

Ik denk niet je daarmee het probleem oplost. Het gaat erom die woning vrij te krijgen. Straks accepteren mensen geen salaris verhoging om de huur gelijk te houden. gebeurt nu al, naar aanleiding van de toeslagen.

Daglichtlamp schreef op 29-03-2025 om 19:49:

[..]

Maar waarom zou een koopwoning dan wel mee moeten tellen?

Als je die verhuurt krijg je daar inkomsten uit.

Mick87 schreef op 29-03-2025 om 22:00:

[..]

Ik subsidieer als kinderloze andermans kinderen met kinderbijslag en onderwijs. En ik subsidieer ook de HRA.

Fijn dat je op die manier toch wat kan bijdragen aan de toekomst van ons land.

Gebruikersnaaminvullen schreef op 29-03-2025 om 23:39:

Het komt weinig voor maar is wel ongewenst: mensen met een sociale huurwoning die tegelijkertijd meerdere koopwoningen hebben. In een onderzoek van het Kadaster in opdracht van NRC bleek in januari dat het in Nederland om ruim duizend mensen gaat. Samen bezitten zij 3.344 huizen. In Eindhoven zijn volgens het onderzoek 23 huurders die samen 64 koopwoningen hebben.
https://studio040.nl/nieuws/artikel/een-sociale-huurwoning-en-twee-koophuizen-het-mag-en-is-moeilijk-te-bestrijden

Dat soort praktijken vind ik echt te gek voor woorden.

Goed mogelijk dat hier ook mensen tussen zitten, die ooit in de slechte huizenmarkt hun huis niet verkocht kregen, wegens omstandigheden wel moesten verhuizen naar een andere woonplaats. Dan blijf je wel vastzitten aan de hypotheek, en is verhuren een goede oplossing. En in combinatie met de af te lossen hypotheek misschien niet heel winstgevend.