Scheefwonen in een sociale huurwoning
N.a.v. dit artikel: https://nos.nl/artikel/2561520-amsterdamse-huizenbezitter-moet-sleutels-sociale-huurwoning-inleveren
Hebben we extra regels nodig wanneer je in een sociale huurwoning mag gaan wonen? Of zelfs regels wanneer je in een sociale huurwoning mag blijven wonen?
Zo iemand uit de OP moet maar in een van zijn eigen woningen gaan wonen, desnoods op kamers als die leegkomen. Ik vind het asociaal om heel veel geld te verdienen aan woningbezit en zelf aanspraak doen op een sociale woning.
Waar ik niets meer over hoor; er was een plan om mensen die langdurig veel huur betalen toch een hypotheek te geven omdat bewezen zou zijn dat ze het op kunnen brengen.
Ik vind niet dat mensen hun huis uitgezet moeten worden wanneer zij meer gaan verdienen of op een andere manier meer inkomen hebben. Wel vind ik het logisch dat wanneer je al een huis hebt je niet ook nog in aanmerking komt voor een sociale huurwoning.
Ik heb fijn gewoond in een sociale huurwoning en toen ik wat meer ging verdienen kon ik meer sparen voor een koophuis. Dat gun ik op zich iedereen en zolang er genoeg koophuizen aan de onderkant beschikbaar zijn zullen er vast meer mensen van sociale huur naar koop willen gaan.
Mick87 schreef op 29-03-2025 om 13:30:
ik huur ook sociaal en verdien daarvoor te veel. Kopen kan ik niet met mijn inkomen. Particulier huren is duur en kom ik ook niet eens overal voor in aanmerking want je salaris moet dan vaak 4 keer de huur zijn.
In deze tijden vind ik de term scheefhuurder eigenlijk ook nogal krom
Eens. Er zijn ook mensen die in een sociale huurwoning zijn gaan wonen, in hun werk zijn opgeklommen, steeds meer zijn gaan verdienen en dus op een zeker moment scheefhuurder zijn geworden. Maar nooit voldoende inkomen hebben gehad (of inmiddels te oud zijn geworden) om te kopen (als de huizen er überhaupt al waren). Vervolgens de pensioenleeftijd bereiken en in inkomen weer dálen. Waardoor ze net weer wel aan de norm voldoen. Hadden ze tussentijds uit hun huis gemoeten? Nee toch hè, lijkt me onredelijk.
In het geval van de OP ben ik het er wel mee eens dat de woning verlaten moet worden.
Ik zie de sociale huur echt als een vangnet. Het moet er zijn voor mensen die anders geen woning zouden kunnen betalen.
Ik ben dan ook voorstander van de huur direct verhogen als iemand meer te besteden krijgt. Gewoon naar een marktconforme prijs.
Want ik begrijp wel dat als je kunt kiezen tussen sociale huurwoning met tuin voor 750€ of een appartement 4 hoog achter voor 1000€ dat niemand voor dat laatste kiest. En dan kunnen we wel schreeuwen over scheef huurders maar ik denk dat weinige moralistisch zouden kiezen voor de mindere optie.
Het zou voor iedereen goed zijn om de huur direct te verhogen zodra de ruimte ontstaat. Zo voorkom je ook dat mensen al wennen aan lage woonlasten en veel geld gaan besteden aan leuke dingen. Zo ontvangen woningcorporaties meer inkomsten en ontstaat er meer ruimte voor nieuwe sociale huurwoningen. Ook bevordert het de doorstroming doordat het gat met de markt veel kleiner wordt.
Ook senioren zouden dan marktconforme prijzen moeten betalen waardoor het voor hen ook weer gaat lonen om kleiner te gaan wonen.
Madamecannibale schreef op 29-03-2025 om 14:51:
Ik vind niet dat mensen hun huis uitgezet moeten worden wanneer zij meer gaan verdienen of op een andere manier meer inkomen hebben. Wel vind ik het logisch dat wanneer je al een huis hebt je niet ook nog in aanmerking komt voor een sociale huurwoning.
Ik heb fijn gewoond in een sociale huurwoning en toen ik wat meer ging verdienen kon ik meer sparen voor een koophuis. Dat gun ik op zich iedereen en zolang er genoeg koophuizen aan de onderkant beschikbaar zijn zullen er vast meer mensen van sociale huur naar koop willen gaan.
Dit is wat mij betreft dus geen doel van een sociale huurwoning. Want de ene spaart het op en stroomt door. De andere gaat op grote voet leven en komt er nooit uit. En ondertussen is de sociale huur niet beschikbaar voor de groep die het nodig heeft.
Daglichtlamp schreef op 29-03-2025 om 13:21:
De woning gedwongen verlaten ben ik niet voor. Laat mensen die geld genoeg hebben maar meer huur betalen. Dat geld helpt hopelijk om meer betaalbare huurwoningen te bouwen voor de eigenlijke doelgroep. Bovendien is het voor een wijk wel goed als er een gemengde bevolkingssamenstelling is, en ook mensen die er langer blijven wonen.
Ja daar kan ik me in vinden.
ik woon scheef zowel qua inkomen als qua ruimte voor mezelf alleen. Maar in deze regio, waar ik ook werk, kan ik geen kant op. Ik zou best iets willen kopen of iets beters willen huren tegen een wat hogere prijs. Maar dan moet dat er wel zijn en niet alleen in Terneuzen of Delfzijl ofzo... dus ik blijf maar zitten waar ik zit.
Tijd om een rijke man te zoeken denk ik! 😂
Jillz schreef op 29-03-2025 om 15:08:
[..]
Dit is wat mij betreft dus geen doel van een sociale huurwoning. Want de ene spaart het op en stroomt door. De andere gaat op grote voet leven en komt er nooit uit. En ondertussen is de sociale huur niet beschikbaar voor de groep die het nodig heeft.
Het is geen doel van een sociale huurwoning maar het was gelukkig wel mogelijk. Ik voldeed overigens gewoon aan de eisen toen ik er in kwam en ook toen ik de woning weer verliet, ik was geen scheefhuurder, maar kon toch prettig sparen.
Je hebt scheefwonen en scheefwonen.
Iemand die meerdere huizen heeft en huur vangt gaat maar in één van die huizen wonen. Hoogstens krijgt hij de tijd om de huurders eruit te krijgen. Dan wil ik eventueel nog een tijdelijke uitzondering zien voor mensen die 1 pand erfen samen met broers en zussen.
Iemand die geen andere optie heeft omdat particulier huren geen optie is en koop / een hypotheek ook mission impossible blijft maar wonen en daar wordt de huur gewoon jaarlijks herbekeken.
Ik vind het ook niet heel gek dat 60+'ers in de buurt willen blijven wonen waar ze al 30 of 40 jaar wonen. Waar ze vrienden en familie hebben. Je smijt dus niet zomaar mensen uit hun huis. Tenzij ze dus eigenlijk massa's geld én woonsten blijken te hebben.
Loulou39 schreef op 29-03-2025 om 14:11:
Ik was ook scheefhuurder, mijn huur werd destijds met meer procent verhoogd dan dat van mijn buren (terecht hoor), maar ik kon ook geen kant op.
Nu woon ik in een vrije sector woning en betaal me blauw per maand.
Het zou fijn zijn als er een middenweg zou zijn.
Hoe werkt dat precies, moet je dan elk jaar je inkomen doorgeven?
Rozi schreef op 29-03-2025 om 16:27:
[..]
Hoe werkt dat precies, moet je dan elk jaar je inkomen doorgeven?
Je verhuurder vraagt dat aan de belastingdienst. Niet het exacte inkomen maar in welke groep je valt.
Marty1984 schreef op 29-03-2025 om 16:06:
Je hebt scheefwonen en scheefwonen.
Iemand die meerdere huizen heeft en huur vangt gaat maar in één van die huizen wonen. Hoogstens krijgt hij de tijd om de huurders eruit te krijgen. Dan wil ik eventueel nog een tijdelijke uitzondering zien voor mensen die 1 pand erfen samen met broers en zussen.
Iemand die geen andere optie heeft omdat particulier huren geen optie is en koop / een hypotheek ook mission impossible blijft maar wonen en daar wordt de huur gewoon jaarlijks herbekeken.Ik vind het ook niet heel gek dat 60+'ers in de buurt willen blijven wonen waar ze al 30 of 40 jaar wonen. Waar ze vrienden en familie hebben. Je smijt dus niet zomaar mensen uit hun huis. Tenzij ze dus eigenlijk massa's geld én woonsten blijken te hebben.
Pensioengerechtigde met alleen AOW, gebruiken vaak hun koopwoning als aanvullend pensioen. Ze verkopen de woning en met alleen AOW, of een klein pensioen, komen ze in aanmerking voor sociale huur. Vermogen telt immers niet mee. Ze krijgen geen huurtoeslag want daarvoor telt eigen vermogen (boven een bepaald bedrag) wel mee.
Ik vind dat het niet mogelijk moet zijn om een sociale huurwoning te huren en ondertussen huizenbezitter te zijn. Of dat nu gaat om een huis in nederland of in het buitenland (dat laatste komt ook veel voor)
en dan heb ik het niet over een tuinhuisje he
als je een sociale huurwoning hebt en je wordt huizenbezitter…kan natuurlijk want je gaat meer verdienen en kan een huis kopen of erft een huis…dan moet er een termijn komen dat je je sociale huurwoning weer overdraagt aan iemand die deze nodig heeft. Die mensen zijn er heel veel
moreel snap ik dat dit niet wenselijk is.
Tegelijkertijd kan ik me ook voorstellen dat als jij een sociale huurwoning in stad A hebt en van je ouders een woning in stad B erft, dat je daar niet gaat wonen maar deze verkoopt of verhuurd. Bij een koopwoning in dezelfde stad zou ik (vergelijkbaar met studenten) wel graag een clausule zien dat je dan max 6-12 maanden je sociale huurwoning kan behouden (aangezien sommige ook nog ergens moeten wonen tijdens verbouw/nieuwbouw)
Kortom ik vind het lastig om een strakke grens aan te geven, en ik kan snappen dat er dus ook (nog) geen wetgeving is die dit verbied.
Neweve schreef op 29-03-2025 om 17:51:
moreel snap ik dat dit niet wenselijk is.
Tegelijkertijd kan ik me ook voorstellen dat als jij een sociale huurwoning in stad A hebt en van je ouders een woning in stad B erft, dat je daar niet gaat wonen maar deze verkoopt of verhuurd. Bij een koopwoning in dezelfde stad zou ik (vergelijkbaar met studenten) wel graag een clausule zien dat je dan max 6-12 maanden je sociale huurwoning kan behouden (aangezien sommige ook nog ergens moeten wonen tijdens verbouw/nieuwbouw)
Kortom ik vind het lastig om een strakke grens aan te geven, en ik kan snappen dat er dus ook (nog) geen wetgeving is die dit verbied.
ben ik niet mee eens. Je kan dan prima dat huis verkopen en daarvan een huis kopen in stad A