“Lagerhuis” debat: orgaandonatie, Ja tenzij
In navolging op het Kumbaya-topic van Hen74, hierbij een eerste "Lagerhuis"-topic. Het idee is dat iedereen een topic kan starten over een bepaald onderwerp/stelling waarover een soort Lagerhuis-debat gevoerd kan worden. Vandaar ook Lagerhuis in de topictitel, zodat het voor iedereen herkenbaar is als een discussietopic.
Ik start dit eerste topic met de stelling:
De huidige praktijk waarin iedereen orgaandonor is, tenzij men zich heeft afgemeld ("Ja, tenzij...") is verkeerd.
Ik zie uit naar een leuke discussie, hou het netjes en onderbouw je feiten svp met bronnen (tenzij algemeen bekend).
Miss-Pippilotta schreef op 03-08-2021 om 00:07:
[..]
Teveel moeite inderdaad. Andersom was een prima regeling: als je donor wilt zijn geef je dit aan.
Het gaat om het principe. Je zou geen actieve handelingen moeten verrichten om zeggenschap/eigendom over je eigen lichaam en organen te houden.
En de betrouwbaarheid van de registratie/systemen vind ik ook een groot ding (niet onterecht naar mijn idee). Ik vind het raar om daar ongewild van afhankelijk te zijn, voor zo’n belangrijk onderwerp.
Je vergelijking vind ik niet kloppend.
Ik vind dan eerder de vergelijking logisch dat je zelf minder recht zou hebben op een donororgaan en dat vind ik prima.
Bij reanimatie of een spoedopname wordt er niks gestolen of toegeëigend. Het is als het goed is niet zo dat ik opeens wakker word met één nier en dat die andere ongevraagd aan iemand anders is gegeven. Het was aan de hand van mijn post duidelijk wat ik bedoelde met ‘mijn lichaam moet je met rust laten’ (tenzij ik heb aangegeven dat je het mag hebben - als ik dood ben).
Ik snap je punt nu.
Maar mag ik vragen: is het dan puur uit principe dat je het dus niet doet? Of wilde je sowieso geen donor zijn?
Hen74 schreef op 03-08-2021 om 00:17:
[..]
Ik snap je punt nu.
Maar mag ik vragen: is het dan puur uit principe dat je het dus niet doet? Of wilde je sowieso geen donor zijn
Ik wilde inderdaad al geen donor zijn en ik vind de regeling zoals die was veel logischer en beter. Het is zo’n groot en belangrijk iets. Ik vind het gewoon nogal wat om er dan maar vanuit te gaan ‘geen registratie/keuze = geen bezwaar”.
Overigens heb ik niet een heel goede of specifieke reden. Ik vind het gewoon een naar idee. Ik snap wel dat het ergens ‘zonde’ is, want als je dood bent heb je toch niks meer aan je organen.
Ik overweeg overigens de laatste tijd wel om mijn hersenen ter beschikking te stellen aan de hersenstichting (dat kun je specifiek regelen via de hersenstichting, dus niet via de algemene donorregistratie. Edit: het gaat via de NHB, de Nederlandse Hersenbank, zie ik nu). Overigens moet er zelfs iemand meetekenen voor die registratie, dus dat is weer een beetje het andere uiterste van de reguliere donorregistratie (vind ik ook weer niet kloppen).
Maar ook hersendonatie vind ik ergens een heel naar idee. Je ogen worden ook verwijderd en zo (dat staat zo omschreven op de website).
Maar ik vind het wel heel waardevol en belangrijk als er meer/beter onderzoek kan worden gedaan naar een hersenziekte die ik zelf heb en die mijn leven toch wel ernstig beïnvloedt. Ik wil daar graag aan bijdragen.
Ik weet het niet. Tot die tijd draag ik financieel mijn steentje bij. En ik ga ook onderzoeken of er bepaalde onderzoeken/studies zijn waar ik (levend 
) aan mee kan doen.
Miss-Pippilotta schreef op 03-08-2021 om 00:33:
[..]
Ik wilde inderdaad al geen donor zijn en ik vind de regeling zoals die was veel logischer en beter. Het is zo’n groot en belangrijk iets. Ik vind het gewoon nogal wat om er dan maar vanuit te gaan ‘geen registratie/keuze = geen bezwaar”.
Overigens heb ik niet een heel goede of specifieke reden. Ik vind het gewoon een naar idee. Ik snap wel dat het ergens ‘zonde’ is, want als je dood bent heb je toch niks meer aan je organen.
Ik overweeg overigens de laatste tijd wel om mijn hersenen ter beschikking te stellen aan de hersenstichting (dat kun je specifiek regelen via de hersenstichting, dus niet via de algemene donorregistratie). Maar ook dat vind ik ergens een heel naar idee. Je ogen worden ook verwijderd en zo.
Maar ik vind het wel heel waardevol en belangrijk als er meer/beter onderzoek kan worden gedaan naar een hersenziekte die ik zelf heb en die mijn leven toch wel ernstig beïnvloedt.
Ik weet het niet. Tot die tijd draag ik financieel mijn steentje bij.
Dank voor je inkijk. Je hoeft ook niet per se een goede of specifieke reden te hebben natuurlijk.
Paar pagina's terug heb ik iets over een familielid geschreven. Zijn ogen (netvlies) zijn gebruikt. Misschien vind je na het lezen ervan het gehele idee wat minder naar. 
Hen74 schreef op 03-08-2021 om 00:42:
[..]
Dank voor je inkijk. Je hoeft ook niet per se een goede of specifieke reden te hebben natuurlijk.
Paar pagina's terug heb ik iets over een familielid geschreven. Zijn ogen (netvlies) zijn gebruikt. Misschien vind je na het lezen ervan het gehele idee wat minder naar.
Dank. Ik had mijn bericht nog een beetje aangepast.
Ik ga even een aantal pagina’s teruglezen.
Sun.lover schreef op 02-08-2021 om 22:08:
[..]
Maar dit artikel gaat helemaal niet over hersenactiviteit bij hersendode mensen. Het was een verkeerde vertaling.
Het verschil is niet groot. Hersendood is een term die gebruikt wordt voor mensen die in coma zijn en waarbij er geen activiteit gemeten kan worden in de hersenschors. Dat er nog wel activiteit is in andere delen van de hersenen en lichamelijke processen gewoon doorgaan, omdat deze persoon beademd wordt maakt niet uit. Deze definitie van dood is speciaal bedacht om transplantatie mogelijk te maken, want als je wacht tot iemand écht 100% dood is, zijn hart niet meer klopt, dan kun je zijn organen niet meer gebruiken. Maar als je iemand met een kloppend hart niet dood zou kunnen verklaren, dan zou je zijn organen er niet uit kunnen halen want dan zou je hem vermoorden. Dus is er een nieuwe definitie van dood bedacht.
Het komt er dus op neer dat ze je niet echt 100% dood laten gaan, als je donor bent maar je in een staat wordt gehouden waarin je nog functioneert. De afspraak is dat je toch dood wordt verklaard. Vraag is natuurlijk hoe dood je dan in feite bent.
Bij de buren werd net deze podcast geplaatst waarin dit wordt uitgelegd. Het raakt precies hetpunt dat ik ook maak, dus ik zeg hem hier ook even neer
Ik wil niet in zo'n staat worden gebracht, die ik zie als half-dood. Ik wil gewoon echt helemaal 100% dood zijn voor ik dood verklaard wordt. Dat mijn hart niet meer klopt, mijn bloed niet meer stroomt en het 100% zeker is dat ik niet meer wakker kan worden en niks in mijn hersenen meer functioneert.
Sun.lover schreef op 02-08-2021 om 22:08:
[..]
Maar dit artikel gaat helemaal niet over hersenactiviteit bij hersendode mensen. Het was een verkeerde vertaling.
En helaas zal dit nu nog 30 jaar in de hoofden van mensen blijven hangen. Net als autisme door een vaccinatie etc.
Sun.lover schreef op 02-08-2021 om 23:31:
[..]
Nou poe poe, wat een moeite om je even als niet donor te registreren. En wil je ook niet met spoed worden opgenomen of gereanimeerd worden als iedereen je lichaam met rust moet laten?
Inderdaad. Ik heb alle respect voor mensen die absoluut geen donor willen zijn. Oók als ze zelf wel willen ontvangen.
Maar het zemelen om het zemelen of het over zogenaamde principes hebben die men enkel en alleen hier wil toepassen: ongeloofwaardig.
Hetvrijewoord schreef op 06-08-2021 om 15:06:
[..]
Maar het zemelen om het zemelen of het over zogenaamde principes hebben die men enkel en alleen hier wil toepassen: ongeloofwaardig.
Hoe weet je dat? Dat het zemelen om het zemelen is, of dat mensen hun principes alleen hier toepassen?
impala schreef op 03-08-2021 om 06:45:
[..]
Het verschil is niet groot. Hersendood is een term die gebruikt wordt voor mensen die in coma zijn en waarbij er geen activiteit gemeten kan worden in de hersenschors. Dat er nog wel activiteit is in andere delen van de hersenen en lichamelijke processen gewoon doorgaan, omdat deze persoon beademd wordt maakt niet uit. Deze definitie van dood is speciaal bedacht om transplantatie mogelijk te maken, want als je wacht tot iemand écht 100% dood is, zijn hart niet meer klopt, dan kun je zijn organen niet meer gebruiken. Maar als je iemand met een kloppend hart niet dood zou kunnen verklaren, dan zou je zijn organen er niet uit kunnen halen want dan zou je hem vermoorden. Dus is er een nieuwe definitie van dood bedacht.
Het komt er dus op neer dat ze je niet echt 100% dood laten gaan, als je donor bent maar je in een staat wordt gehouden waarin je nog functioneert. De afspraak is dat je toch dood wordt verklaard. Vraag is natuurlijk hoe dood je dan in feite bent.
Bij de buren werd net deze podcast geplaatst waarin dit wordt uitgelegd. Het raakt precies hetpunt dat ik ook maak, dus ik zeg hem hier ook even neer
Ik wil niet in zo'n staat worden gebracht, die ik zie als half-dood. Ik wil gewoon echt helemaal 100% dood zijn voor ik dood verklaard wordt. Dat mijn hart niet meer klopt, mijn bloed niet meer stroomt en het 100% zeker is dat ik niet meer wakker kan worden en niks in mijn hersenen meer functioneert.
Lichamelijke processen gaan niet 'gewoon door' er zijn heel veel handelingen nodig om het hart te laten blijven pompen bij een hersendode.
Verder prima dat jij dit niet wilt uiteraard. Wat denk je dat het verschil voor jou als niet donerende hersendode is?
Wanneer wil jij begraven of gecremeerd worden? Het kan in sommige gevallen dagen duren voordat alle elektrische activiteit is uitgedoofd. Wat is volgens jou 100% dood?
Ginevra schreef op 06-08-2021 om 15:12:
[..]
Hoe weet je dat? Dat het zemelen om het zemelen is, of dat mensen hun principes alleen hier toepassen?
Even een paar posts teruglezen.
Het wordt nu een beetje een raadspelletje, maar goed, laat ik even aannemen dat je op de argumenten van Miss Pippilotta doelt. Waar zij schrijft:
"Het gaat om het principe. Je zou geen actieve handelingen moeten verrichten om zeggenschap/eigendom over je eigen lichaam en organen te houden."
Daar ben ik het gewoon mee eens. Dat kun je zemelen om het zemelen vinden, ik vind het een belangrijk principe. En dat terwijl ik 30 jaar met zo'n rood codicilpapier in mijn portemonnee heb rondgelopen.
De defaultsituatie zou wat mij betreft moeten zijn dat mensen van je lijk afblijven, ténzij je daar toestemming voor hebt gegeven of het nodig is voor strafrechtelijk onderzoek.
Anders kun je ook invoeren dat al je bezittingen na overlijden aan de staat vervallen, zodat er arme mensen mee geholpen kunnen worden. Huis, banksaldo, je muntenverzameling. Tenzij je zelf aangeeft dat je kinderen het moeten erven.
Dan houd je immers ook volledige zeggenschap. Je mag helemaal zelf weten wat je met je erfenis doet. Niemand weerhoudt je ervan om je kinderen te laten erven. Je moet alleen even een papiertje invullen. Nou, poepoe, wat een moeite.
Ik denk dat veel mensen dat toch een principieel bezwaarlijk iets zouden vinden.
Het bezwaar zit er in dat mensen het niet altijd weten, of dat ze van gedachten veranderen, of er niet over na willen denken. En daarvan moet de consequentie wmb niet zijn dat ze dan dus donor zijn.
Ik zou veel meer voelen voor de oude situatie, maar dan wel dat mensen elke keer dat ze hun rijbewijs/paspoort verlengen de vraag voorgelegd krijgen. Geven ze geen antwoord, dan zijn ze geen donor.
Voor de zoveelste keer pas: geen beslissing is ook een beslissing. Kennelijk moeten anderen naar het juiste proberen te raden naar wat die beslissing op dat moment moet zijn?
Betreffende forummer wil niet dat er ongevraagd aan het lijf gemorreld wordt. Maar als ze onverhoopt een ernstig ongeluk krijgt is dat plotseling 'anders'.
Dat bedoel ik dus met principes die elke kant op zwalken. En een ander moet maar gewoon ruiken wat ze wil?
Hetvrijewoord schreef op 06-08-2021 om 15:39:
Voor de zoveelste keer pas: geen beslissing is ook een beslissing. Kennelijk moeten anderen naar het juiste proberen te raden naar wat die beslissing op dat moment moet zijn?
Je klinkt nu heel ongeduldig, maar wat mij betreft is het inderdaad zo dat mensen het recht hebben om geen beslissing te nemen, te zwalken,of er niet over na te willen denken.
En voor jou moet dan de consequentie zijn dat het eindresultaat ja is, en voor mij moet de consequentie zijn dat het eindresultaat nee is. En dat is ook een beslissing, ja dat weet ik, alleen een beslissing die niet met volle opzet genomen is.
Ben door dit topic wel anders gaan denken. Eerst was ik vóór deze wet. Nu begrijp ik de andere kant ook beter.
Ginevra schreef op 06-08-2021 om 17:35:
[..]
Je klinkt nu heel ongeduldig, maar wat mij betreft is het inderdaad zo dat mensen het recht hebben om geen beslissing te nemen, te zwalken,of er niet over na te willen denken.
En voor jou moet dan de consequentie zijn dat het eindresultaat ja is, en voor mij moet de consequentie zijn dat het eindresultaat nee is. En dat is ook een beslissing, ja dat weet ik, alleen een beslissing die niet met volle opzet genomen is.
Ik ben voor het feit dat men een beslissing neemt (die altijd kan worden aangepast), in plaats van het laat maar waaien en anderen moet maar raden wat ik zou willen en dan moeten ze vooral wel het juiste raden want dat is mijn recht. Maak dan ook gebruik van je rechten.
Maar goed: bepaalde mensen willen dus niet dat we aan ze gaan zitten als ze liggen te creperen na een ongeval, die moeten we dood laten gaan en dan moeten we er op gokken dat we de juiste dood laten gaan want het recht om dat ergens te registreren of iemand te laten weten nemen ze niet. Dat is waar ik ik en een ander op reageerden.