“Lagerhuis” debat: orgaandonatie, Ja tenzij
In navolging op het Kumbaya-topic van Hen74, hierbij een eerste "Lagerhuis"-topic. Het idee is dat iedereen een topic kan starten over een bepaald onderwerp/stelling waarover een soort Lagerhuis-debat gevoerd kan worden. Vandaar ook Lagerhuis in de topictitel, zodat het voor iedereen herkenbaar is als een discussietopic.
Ik start dit eerste topic met de stelling:
De huidige praktijk waarin iedereen orgaandonor is, tenzij men zich heeft afgemeld ("Ja, tenzij...") is verkeerd.
Ik zie uit naar een leuke discussie, hou het netjes en onderbouw je feiten svp met bronnen (tenzij algemeen bekend).
Hetvrijewoord schreef op 07-08-2021 om 01:46:
[..]
Kennelijk heb je moeite met lezen, dat is in dit soort zaken verdomd lastig. 🤣
Ik heb meermaals geschreven dat helemaal prima te vinden, zelf kiezen: toppie meid.
Dat was niet wat er stond. Jij vindt het niet prima dat iemand van mening heeft dat het “nee, tenzij” moet zijn. Daar ging het over. Flauw om dat te verdraaien en dan een ander van slecht lezen te beschuldigen.
Geronimo3 schreef op 07-08-2021 om 00:53:
[..]
De Staat zal zoeken naar een erfgenaam, ook de Staat moet de wet volgen. De staat krijgt ook niet jouw organen, deze gaan naar een patiënt, een mens, je broer of je buurmeisje, je geeft mensen een leven terug met iets wat jij nooit meer nodig hebt.
Duhuh. Ik vraag niet wat je van de huidige wet vindt, ik vraag wat je ervan zou vinden als de wet dusdanig zou veranderen als voortaan jouw erfenis naar de staat gaat, die het vervolgens uitdeelt aan mensen die dat geld hard nodig hebben.
je mag er nog steeds bezwaar tegen maken, je hebt helemaal zelfbeschikking, je hoeft alleen maar een keuze aan te vinken dat je het niet wilt, en dan gaat je erfenis alsnog naar je kinderen. Kleine moeite.
Ginevra schreef op 07-08-2021 om 09:03:
[..]
Dat was niet wat er stond. Jij vindt het niet prima dat iemand van mening heeft dat het “nee, tenzij” moet zijn. Daar ging het over. Flauw om dat te verdraaien en dan een ander van slecht lezen te beschuldigen.
Als je de overtuiging hebt dat een andere mening hetzelfde is als vinden dat die andere mening niet mag bestaan dan kan ik je daar niet mee helpen. Dat ligt toch echt aan jouw interpretatie.
Miss-Pippilotta schreef op 07-08-2021 om 01:30:
[..]
Dat weet je niet, of ze ver in de minderheid zijn. Actief geregistreerde donors hebben zich tot voor kort ook eerder geregistreerd, omdat het uitgangspunt altijd was ‘geen donor, tenzij geregistreerd’. Ik denk dat er tussen de grote groep niet geregistreerden ook veel mensen zitten die geen donor willen zijn.
Wat is je bron?
Want op donorregister.nl zie ik andere cijfers en liggen de actieve ‘ja’ (ja, ik wil donor worden) en ‘nee’ (nee, ik wil geen donor worden) niet zo ver uit elkaar.
Je hebt daar naast ‘ja, ik wil donor worden’ een kopje ‘geen bezwaar tegen orgaandonatie’, ik neem aan dat dat de ‘geen reactie = geen bezwaar’ zijn, maar ik vind de informatie erg onduidelijk. Wellicht doordat ik op mijn telefoon kijk.
Het CBS
Bijna de helft van de Nederlanders in Donorregister (cbs.nl) 34% geeft aan geen donor te zijn. Dat is dus de minderheid.
Ginevra schreef op 07-08-2021 om 09:07:
[..]
Duhuh. Ik vraag niet wat je van de huidige wet vindt, ik vraag wat je ervan zou vinden als de wet dusdanig zou veranderen als voortaan jouw erfenis naar de staat gaat, die het vervolgens uitdeelt aan mensen die dat geld hard nodig hebben.
je mag er nog steeds bezwaar tegen maken, je hebt helemaal zelfbeschikking, je hoeft alleen maar een keuze aan te vinken dat je het niet wilt, en dan gaat je erfenis alsnog naar je kinderen. Kleine moeite.
Ah, dat had ik niet begrepen, maar dan zou de nieuwe wet moeten zijn dat je erfenis verdeelt wordt dat als je geen testament hebt of niet registreert dat je erfenis naar een bepaald persoon gaat, dat dan je erfenis aan de Staat zou vervallen.
Daar zou ik ook geen probleem mee hebben als je dat gewoon online kan regelen. Alle tijd die we hier op een forum besteden duurt al langer dan even je donorschap te regelen. Maken we ons ook niet te druk over een simpele administratieve handeling?
Soms heb ik het idee dat we een beetje doorslaan in verontwaardiging, dit is wat mij betreft zo'n voorbeeld.
Ginevra schreef op 07-08-2021 om 00:39:
ehm, ik had het niet over reanimeren, wat bedoel je met die opmerking?
verder, mijn vraag was dus: stel dat jij je erfenis niet had vastgelegd, zou je het dan terecht vinden dat jouw bezittingen aan de staat vervallen?
Jij wilde toch dat er niet aan dode lichamen mag worden gezeten? Reanimeren is aan een dood lichaam zitten.
En ik vind bezittingen aan de staat totaal niet te vergelijken met de het doneren van organen.
Ik vind dit namelijk een punt proberen te maken door er van alles bij te halen.
Maar zelfs daar had ik al aangegeven. Een testament maken is, net als een beslissing nemen over donatie, goed zorgen voor je nabestaanden.
Stel nu dat we het volgende hadden besloten: elke keer dat je een idbewijs, paspoort of rijbewijs aanvraagt/verlengt moet je antwoord geven op de vraag: Wil je donor zijn of niet? Zou dat het probleem opgelost hebben? Je krijgt dus geen document als je geen ja of nee aankruist?
Nummer schreef op 07-08-2021 om 11:54:
Stel nu dat we het volgende hadden besloten: elke keer dat je een idbewijs, paspoort of rijbewijs aanvraagt/verlengt moet je antwoord geven op de vraag: Wil je donor zijn of niet? Zou dat het probleem opgelost hebben? Je krijgt dus geen document als je geen ja of nee aankruist?
Nee waarschijnlijk niet, de Nederlander 'moet' namelijk niets. Je krijgt dan dat mensen zeggen 'ik vul niets in want ik weet het niet'. Een hoop gezeur op een gemeentehuis en het zal onder de streep weinig uithalen. Een verlenging ID bewijs is een recht dat niet gekoppeld kan worden aan een keuze die er niets mee te maken heeft.
Sun.lover schreef op 07-08-2021 om 11:05:
[..]
Een testament maken is, net als een beslissing nemen over donatie, goed zorgen voor je nabestaanden.
Zeker. En ook daarvan zijn er mensen die dat niet doen, niet willen, omdat ze er niet toe komen, of het te emotioneel beladen vinden, volledig dichtklappen bij de gedachte wegens een of ander trauma, of wat dan ook.
Ook al vindt een ander het nog zo’n kleine moeite.
En bij die mensen komen we niet op het idee “niets zelf vastgelegd? Dan gaat het naar de voedselbank”.
Maar goed, jij vindt het onvergelijkbaar, dat kan.
Geronimo3 schreef op 07-08-2021 om 10:49:
[..]
dan zou de nieuwe wet moeten zijn dat je erfenis verdeelt wordt dat als je geen testament hebt of niet registreert dat je erfenis naar een bepaald persoon gaat, dat dan je erfenis aan de Staat zou vervallen.
Daar zou ik ook geen probleem mee hebben
Dat is inderdaad precies wat ik bedoelde. En als je dat ook Ok vindt, prima, daarover verschillen we dan van mening, dat kan.
Hetvrijewoord schreef op 07-08-2021 om 10:37:
[..]
Als je de overtuiging hebt dat een andere mening hetzelfde is als vinden dat die andere mening niet mag bestaan dan kan ik je daar niet mee helpen. Dat ligt toch echt aan jouw interpretatie.
Ik laat dit maar voor wat het is. Of je loopt te zuigen, of je begrijpt oprecht niet wat ik bedoel en in dat geval ga ik er ook niet in slagen het je duidelijk te maken.
Ginevra schreef op 07-08-2021 om 18:34:
[..]
Dat is inderdaad precies wat ik bedoelde. En als je dat ook Ok vindt, prima, daarover verschillen we dan van mening, dat kan.
Ik snap je wel maar het is ook heel hypothetisch want om dat te voorkomen hebben we dus een wet dat het altijd naar de directe naasten gaat, wil je dat niet, dan maak je een testament. Je lichaam is ook je bezit, lijkt me dus ook logisch dat als je wil afwijken van de standaard dat je dat dan ook te kennen geeft. Daarnaast gaat het hier niet over geld maar over het redden van iemands leven na je dood. Er is niets mee om die kant te benadrukken. Dat noemen we in lekentermen naastenliefde.