Doorbraak Formatie
Eindelijk is het zover. Na maanden wachten vormen de PVV, VVD, NSC en BBB een kabinet. Een rechts kabinet. Wie zal premier worden? Wat zijn de plannen? Hoe zal het allemaal 'uitpakken'?
Ik ben benieuwd.
Miraval schreef op 06-06-2024 om 21:15:
[..]
Natuurlijk.
Maar wanneer de maximustraf 9 jaar is in dit geval. De dader geen berouw toont en eerdere en latere misdrijven heeft gepleegd en hij zeker niet ontoerekeningsvatbaar was, wat is dan de reden voor die belachelijk lage 4 jaar voor het doodrijden van 3 personen?
Ik vind het in dit voorbeeld echt veel te laag.
Jij en ik weten toch niet waarom de rechter die bepaalde straf heeft opgelegd? Waarom denk je het beter te weten terwijl je helemaal niet alle informatie hebt en de opleiding en kennis niet hebt om die informatie vervolgens te duiden? Ik ga jou toch ook niet vertellen hoe je moet autorijden?
Miraval schreef op 06-06-2024 om 21:12:
[..]
Ik heb je link gelezen. Ik kan me vinden in meer taakstraffen voor kleine misdrijven. Maar niet in grote misdrijven. En zeker niet zoals in mijn link. Ik heb geen medelijden met die man. Het was niet de eerste keer, hij toonde totaal geen berouw en wilde die 2 moeders nog de schuld geven via zijn advocaat en is later weer op dezelfde voet verder gegaan maar dan met de Opiumwet.
Van mij mag die gewoon prima 9 jaar vastzitten. Als hij zich gedraagt komt hij met 7 jaar thuis.
Dat jij er niet zoveel mee kan heb ik dan weer niks mee. Er zijn genoeg voorbeelden te vinden zoals mijn voorbeeld.
Een krantenartikel geeft niet de hele context weer, en weet je niet waar de rechter rekening mee heeft gehouden. Een rechter is hier voor opgeleid, heeft kennis en ervaring. Dat jij daar, op basis van een krantenartikel zonder die context te weten en vermoedelijk ook geen meester in het recht te zijn, een andere mening op hebt is best mogelijk maar daar kan ik op mijn beurt niet zoveel mee. Het is simpelweg niet van belang.
Nicole123 schreef op 06-06-2024 om 21:18:
[..]
Jij en ik weten toch niet waarom de rechter die bepaalde straf heeft opgelegd? Waarom denk je het beter te weten terwijl je helemaal niet alle informatie hebt en de opleiding en kennis niet hebt om die informatie vervolgens te duiden? Ik ga jou toch ook niet vertellen hoe je moet autorijden?
Wow... beetje persoonlijk dit vind je niet?
Ik zeg helemaal niet hoe een rechter zijn werk moet doen. Ik constateer slechts dat in dit geval een maximumstraf staat van 9 jaar. Er 8 jaar geëist is en 4 jaar uitspraak.
Dat is een verschil van meer dan de helft met de maximustraf. Dader was volledig toerekensvatbaar en toonde totaal geen berouw. Waarom dan niet op zijn minst de straf opleggen die geëist is?
En ik heb meer voorbeelden hoor. Van maximumstraffen volgens de wet waar de helft gegeven wordt.
Als onderzoek dan uitwijst dat strenger straffen geen zin heeft verlaag dan de maximumstraf die in het Wetboek staat gewoon. Dan scheelt namelijk een heleboel publieke verontwaardiging. Want dan is iedereen tevreden omdat de geldende maximumstraf uitgedeeld wordt.
En je hoeft het niet met me eens te zijn hé? Ik ben een andere mening dan jij toegedaan. Ik vind het onbegrijpelijk dat iemand die 2 gezinnen verwoest na 4 jaar weer buiten staat. Sterker nog hij kan V.I. krijgen na 3 jaar.
Poms schreef op 06-06-2024 om 21:25:
[..]
Een krantenartikel geeft niet de hele context weer, en weet je niet waar de rechter rekening mee heeft gehouden. Een rechter is hier voor opgeleid, heeft kennis en ervaring. Dat jij daar, op basis van een krantenartikel zonder die context te weten en vermoedelijk ook geen meester in het recht te zijn, een andere mening op hebt is best mogelijk maar daar kan ik op mijn beurt niet zoveel mee. Het is simpelweg niet van belang.
Je kan wel ontelbaar veel volledige uitspraken vinden op internet waar je dit tegenkomt. Daar vind je ook gewoon alle rechtsoverwegingen in. Zeker strafrechtelijke vonnissen worden gewezen aan de hand van vaste formele en materiele vragen. Als je ook nog eens juridisch geschoold bent (en al helemaal als je specifieke kennis van het strafrecht en het strafprocesrecht zelf hebt) en er de LOVS richtlijnen bij pakt dan begrijp je vanuit professioneel oogpunt echt wel waarom een rechter zo heeft beslist. Dat wil echter niet zeggen dat dat moreel ook juist is en al helemaal naar het slachtoffer en zelfs in hele ernstige gevallen naar eventuele nabestaanden toe(gebeurt heel vaak in de praktijk ingeval van bepaalde type delicten). Rechters zijn soms op een bepaalde manier ook wat wereld vreemd.
Miraval schreef op 06-06-2024 om 21:31:
[..]
Wow... beetje persoonlijk dit vind je niet?
Ik zeg helemaal niet hoe een rechter zijn werk moet doen. Ik constateer slechts dat in dit geval een maximumstraf staat van 9 jaar. Er 8 jaar geëist is en 4 jaar uitspraak.
Dat is een verschil van meer dan de helft met de maximustraf. Dader was volledig toerekensvatbaar en toonde totaal geen berouw. Waarom dan niet op zijn minst de straf opleggen die geëist is?
En ik heb meer voorbeelden hoor. Van maximumstraffen volgens de wet waar de helft gegeven wordt.
Als onderzoek dan uitwijst dat strenger straffen geen zin heeft verlaag dan de maximumstraf die in het Wetboek staat gewoon. Dan scheelt namelijk een heleboel publieke verontwaardiging. Want dan is iedereen tevreden omdat de geldende maximumstraf uitgedeeld wordt.
En je hoeft het niet met me eens te zijn hé? Ik ben een andere mening dan jij toegedaan. Ik vind het onbegrijpelijk dat iemand die 2 gezinnen verwoest na 4 jaar weer buiten staat. Sterker nog hij kan V.I. krijgen na 3 jaar.
Ik bedoelde het niet als persoonlijke aanval, maar gewoon dat jij het in jouw werk het beste weet, ik in het mijne en een rechter in het zijne. Ik vertel jou niet hoe je moet autorijden, jij mij niet hoe je wetenschappelijk onderzoek opzet en wij zouden naar mijn mening beiden bescheiden moeten zijn wat betreft rechterlijke uitspraken. Jij zegt dat je die straf te laag vindt, maar je kent maar een beetje van de hele context, je hebt geen opleiding erin, dus je gaat vooral op je gevoel en emotie af. Mijn mening is dat ratio hierin belangrijk is en de deskundigen op waarde schatten.
Waarom voor een bepaalde misdaad er heel verschillende straffen worden opgelegd in verschillende gevallen is omdat er vaak heel verschillende omstandigheden waren, die worden meegenomen. Ik vind het belangrijk om daarin te kijken naar de juridische wetenschap. Niet naar maatschappelijke emoties en sentimenten. Als ik zie hoe bijv op social media wordt gereageerd op strafzaken (allerlei kanten op, bijv ook mensen die vinden dat Richard K. niks misdaan heeft) dan vind ik dat de samenleving wel wat meer mag dimmen in met grote verontwaardiging op zaken reageren waar ze nauwelijks iets van weten.
Nicole123 schreef op 06-06-2024 om 21:41:
[..]
Ik bedoelde het niet als persoonlijke aanval, maar gewoon dat jij het in jouw werk het beste weet, ik in het mijne en een rechter in het zijne. Ik vertel jou niet hoe je moet autorijden, jij mij niet hoe je wetenschappelijk onderzoek opzet en wij zouden naar mijn mening beiden bescheiden moeten zijn wat betreft rechterlijke uitspraken. Jij zegt dat je die straf te laag vindt, maar je kent maar een beetje van de hele context, je hebt geen opleiding erin, dus je gaat vooral op je gevoel en emotie af. Mijn mening is dat ratio hierin belangrijk is en de deskundigen op waarde schatten.
Waarom voor een bepaalde misdaad er heel verschillende straffen worden opgelegd in verschillende gevallen is omdat er vaak heel verschillende omstandigheden waren, die worden meegenomen. Ik vind het belangrijk om daarin te kijken naar de juridische wetenschap. Niet naar maatschappelijke emoties en sentimenten. Als ik zie hoe bijv op social media wordt gereageerd op strafzaken (allerlei kanten op, bijv ook mensen die vinden dat Richard K. niks misdaan heeft) dan vind ik dat de samenleving wel wat meer mag dimmen in met grote verontwaardiging op zaken reageren waar ze nauwelijks iets van weten.
Als er wordt voldaan aan alle formele vereisten, de tenlaste gelegde strafbare feiten wettig en overtuigend bewezen worden verklaard en is nagegaan of er een rechtvaardigingsgrond of een schulduitsluitingsgrond van toepassing is dan komt men toe aan de laatste materiele vraag namelijk welke straf of maatregel opgelegd moet worden. Daar worden inderdaad de feiten en omstandigheden van dat concrete geval afgewogen. Dat vind ik op zich goed, maar ik vind dat ze de persoonlijke omstandigheden van de verdachten dan vaker te zwaar laten wegen en toch een te lage straf of te snel een (al dan niet gedeeltelijk) voorwaardelijke straf opleggen wat niet goed uit te leggen is aan het slachtoffer. Daar zijn echt ontelbaar veel voorbeelden van (en ja ook genoeg waarbij wel een rechtvaardige uitspraak is gedaan).
Nicole123 schreef op 06-06-2024 om 21:41:
[..]
Ik bedoelde het niet als persoonlijke aanval, maar gewoon dat jij het in jouw werk het beste weet, ik in het mijne en een rechter in het zijne. Ik vertel jou niet hoe je moet autorijden, jij mij niet hoe je wetenschappelijk onderzoek opzet en wij zouden naar mijn mening beiden bescheiden moeten zijn wat betreft rechterlijke uitspraken. Jij zegt dat je die straf te laag vindt, maar je kent maar een beetje van de hele context, je hebt geen opleiding erin, dus je gaat vooral op je gevoel en emotie af. Mijn mening is dat ratio hierin belangrijk is en de deskundigen op waarde schatten.
Waarom voor een bepaalde misdaad er heel verschillende straffen worden opgelegd in verschillende gevallen is omdat er vaak heel verschillende omstandigheden waren, die worden meegenomen. Ik vind het belangrijk om daarin te kijken naar de juridische wetenschap. Niet naar maatschappelijke emoties en sentimenten. Als ik zie hoe bijv op social media wordt gereageerd op strafzaken (allerlei kanten op, bijv ook mensen die vinden dat Richard K. niks misdaan heeft) dan vind ik dat de samenleving wel wat meer mag dimmen in met grote verontwaardiging op zaken reageren waar ze nauwelijks iets van weten.
Ik ga niet volledig in op gevoel en emotie. Ik zie wat de maximustraf is voor dit delict. Ik zie wat de eis is. En ik zie de uitspraak.
Er zullen altijd wel verzachtende omstandigheden meespelen. Dat kan. Dat de straf iets lager is dan wat de eis is snap ik ook nog. Maar meer dan de helft? Voor iemand die hiervoor al misdrijven heeft gepleegd en tijdens zijn voorlopige vrijlating in afwachting van zijn proces gewoon weer. Iemand die volledig schijt heeft aan de samenleving. Ik snap het niet.
En dan is dat maar mijn onderbuikgevoel. Wanneer je gebaseerd op wat je zelf ergens van vindt ook al geen mening meer mag hebben dan heeft dat hele stemmen voor mij geen zin meer.
Spannende exitpoll vanavond! Niet dat het direct om deze formatie gaat maar toch best opmerkelijk, PVDA/GL aan kop, zij het nipt.
PVV gaat van 1 naar 7 zetels. Een flinke winst wel.
Gelukkig geen FvD meer. Lijkt dat hun 4 zetels gegaan zijn naar PVV, BBB en NSC. Samen met 1 zetel van de VVD. Die ene zetel verlies van CDA zal misschien naar BBB gegaan zijn.
Wel mooi dat de opkomst hoger ligt maar nog lang niet hoog genoeg.
Miraval schreef op 06-06-2024 om 22:01:
PVV gaat van 1 naar 7 zetels. Een flinke winst wel.
Gelukkig geen FvD meer. Lijkt dat hun 4 zetels gegaan zijn naar PVV, BBB en NSC. Samen met 1 zetel van de VVD. Die ene zetel verlies van CDA zal misschien naar BBB gegaan zijn.Wel mooi dat de opkomst hoger ligt maar nog lang niet hoog genoeg.
Hoe hoog was de opkomst gemiddeld in het land? Weet je dat toevallig?
Dietloverzzz schreef op 06-06-2024 om 21:48:
[..]
Als er wordt voldaan aan alle formele vereisten, de tenlaste gelegde strafbare feiten wettig en overtuigend bewezen worden verklaard en is nagegaan of er een rechtvaardigingsgrond of een schulduitsluitingsgrond van toepassing is dan komt men toe aan de laatste materiele vraag namelijk welke straf of maatregel opgelegd moet worden. Daar worden inderdaad de feiten en omstandigheden van dat concrete geval afgewogen. Dat vind ik op zich goed, maar ik vind dat ze de persoonlijke omstandigheden van de verdachten dan vaker te zwaar laten wegen en toch een te lage straf of te snel een (al dan niet gedeeltelijk) voorwaardelijke straf opleggen wat niet goed uit te leggen is aan het slachtoffer. Daar zijn echt ontelbaar veel voorbeelden van (en ja ook genoeg waarbij wel een rechtvaardige uitspraak is gedaan).
Ik vind daarbij de vraag belangrijker wat herhaling (of verergering) kan voorkomen dan genoegdoening voor het slachtoffer. Liever een ontevreden slachtoffer en geen tweede slachtoffer dan een tevreden slachtoffer en een draaideurcrimineel die nog veel meer leed aanricht. Dus ja, feiten en omstandigheden tellen wat mij betreft het allerzwaarst. Niet omdat ik de daders zo lief of zielig vindt (dat maakt het maatschappelijke sentiment er vaak van), maar om te streven naar zo min mogelijk misdaad en slachtoffers.
Zorroo schreef op 06-06-2024 om 21:52:
Spannende exitpoll vanavond! Niet dat het direct om deze formatie gaat maar toch best opmerkelijk, PVDA/GL aan kop, zij het nipt.
Een beetje raar vind ik het op zich wel, omdat ze in de EU niet bij 1 partij zijn. Waarom mag je dan in Nederland als 1 partij meedoen bij deze verkiezingen?
Dietloverzzz schreef op 06-06-2024 om 22:05:
[..]
Hoe hoog was de opkomst gemiddeld in het land? Weet je dat toevallig?
47%
Dietloverzzz schreef op 06-06-2024 om 22:05:
[..]
Hoe hoog was de opkomst gemiddeld in het land? Weet je dat toevallig?
Tot nu toe 47% geloof ik.
Miraval schreef op 06-06-2024 om 21:50:
[..]
Ik ga niet volledig in op gevoel en emotie. Ik zie wat de maximustraf is voor dit delict. Ik zie wat de eis is. En ik zie de uitspraak.
Er zullen altijd wel verzachtende omstandigheden meespelen. Dat kan. Dat de straf iets lager is dan wat de eis is snap ik ook nog. Maar meer dan de helft? Voor iemand die hiervoor al misdrijven heeft gepleegd en tijdens zijn voorlopige vrijlating in afwachting van zijn proces gewoon weer. Iemand die volledig schijt heeft aan de samenleving. Ik snap het niet.
En dan is dat maar mijn onderbuikgevoel. Wanneer je gebaseerd op wat je zelf ergens van vindt ook al geen mening meer mag hebben dan heeft dat hele stemmen voor mij geen zin meer.
https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2024:2748
Wat de rechter bewezen vond had blijkbaar een maximum straf van zes jaar