Doorbraak Formatie
Eindelijk is het zover. Na maanden wachten vormen de PVV, VVD, NSC en BBB een kabinet. Een rechts kabinet. Wie zal premier worden? Wat zijn de plannen? Hoe zal het allemaal 'uitpakken'?
Ik ben benieuwd.
Miraval schreef op 06-06-2024 om 21:50:
[..]
Ik ga niet volledig in op gevoel en emotie. Ik zie wat de maximustraf is voor dit delict. Ik zie wat de eis is. En ik zie de uitspraak.
Er zullen altijd wel verzachtende omstandigheden meespelen. Dat kan. Dat de straf iets lager is dan wat de eis is snap ik ook nog. Maar meer dan de helft? Voor iemand die hiervoor al misdrijven heeft gepleegd en tijdens zijn voorlopige vrijlating in afwachting van zijn proces gewoon weer. Iemand die volledig schijt heeft aan de samenleving. Ik snap het niet.
En dan is dat maar mijn onderbuikgevoel. Wanneer je gebaseerd op wat je zelf ergens van vindt ook al geen mening meer mag hebben dan heeft dat hele stemmen voor mij geen zin meer.
Dat je het met je gevoel en emoties niet begrijpt dat snap ik. Maar je kent dan ook niet alle feiten, niet de afwegingen.
In mijn sector maak ik mee dat mensen bijvoorbeeld dierproeven in wetenschappelijk onderzoek met hun gevoel en emoties niet begrijpen. Of waarom je een supergevaarlijk virus in het lab zou maken. Of waarom je een nieuw medicijn niet aan zwangeren voor mag schrijven. Of waarom we niet gewoon even de administratieve last van verpleegkundigen even verlagen. Met kennis van de achtergronden en mijn opleiding en ervaring begrijp ik dat wel. En de vragen van mensen snap ik dan zeker, maar het verontwaardigde roepen en denken het beter te weten als stuurman aan wal niet.
Ik vind dat mensen in deze tijden van alles even snel op social media gooien een veel te grote mond hebben over zaken waar ze geen verstand van hebben. De hoogte van straffen is daar bij uitstek een voorbeeld van. Wat meer vertrouwen in deskundigen zou de wereld een stuk beter maken naar mijn mening.
Nicole123 schreef op 06-06-2024 om 22:05:
[..]
Ik vind daarbij de vraag belangrijker wat herhaling (of verergering) kan voorkomen dan genoegdoening voor het slachtoffer. Liever een ontevreden slachtoffer en geen tweede slachtoffer dan een tevreden slachtoffer en een draaideurcrimineel die nog veel meer leed aanricht. Dus ja, feiten en omstandigheden tellen wat mij betreft het allerzwaarst. Niet omdat ik de daders zo lief of zielig vindt (dat maakt het maatschappelijke sentiment er vaak van), maar om te streven naar zo min mogelijk misdaad en slachtoffers.
Maar of iemand nu 6 of 10 jaar de bak in gaat dat doet er wat dat betreft niet toe. Diegene zit lang binnen, is sowieso alles kwijt en zal moeite hebben om weer terug te komen in de maatschappij. Dan liever in bepaalde gevallen een wat hogere straf opleggen, waarmee recht wordt gedaan aan het onrecht wat het slachtoffer is aangedaan.
Het afwegen van de feiten en omstandigheden van het geval vind ik natuurlijk goed en dat moet ook voor het bepalen van de strafmaat, maar naar mijn mening (op basis van jarenlange professionele ervaring met betrekking tot dat soort zaken) zou de uitkomst van deze weging vaker anders uit moeten pakken en voor bepaalde type delicten meer in het nadeel van de betreffende verdachte. Er moet gekeken worden naar wat in dat concrete geval passend is. Niet zo zeer abstract (dus over het algemeen) naar wat eventueel in theorie goed zou zijn voor de toekomst.
Daglichtlamp schreef op 06-06-2024 om 22:10:
[..]
https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2024:2748
Wat de rechter bewezen vond had blijkbaar een maximum straf van zes jaar
Ik heb het helemaal doorgelezen en nav de conclusies van de rechtbank vind ik het in dit geval nog onbegrijpelijker dat er maar 4 jaar is opgelegd. Nog niet eens 6 jaar.
Dietloverzzz schreef op 06-06-2024 om 22:20:
[..]
Maar of iemand nu 6 of 10 jaar de bak in gaat dat doet er wat dat betreft niet toe. Diegene zit lang binnen, is sowieso alles kwijt en zal moeite hebben om weer terug te komen in de maatschappij. Dan liever in bepaalde gevallen een wat hogere straf opleggen, waarmee recht wordt gedaan aan het onrecht wat het slachtoffer is aangedaan.
Het afwegen van de feiten en omstandigheden van het geval vind ik natuurlijk goed en dat moet ook voor het bepalen van de strafmaat, maar naar mijn mening (op basis van jarenlange professionele ervaring met betrekking tot dat soort zaken) zou de uitkomst van deze weging vaker anders uit moeten pakken en voor bepaalde type delicten meer in het nadeel van de betreffende verdachte. Er moet gekeken worden naar wat in dat concrete geval passend is. Niet zo zeer abstract (dus over het algemeen) naar wat eventueel in theorie goed zou zijn voor de toekomst.
De vraag is wat de maatschappij wint en verliest met 6 jaar versus 10 jaar. Zo’n celstraf is zoals je zegt sowieso heel heftig. Je bent heel veel jaren je vrijheid kwijt, je huis kwijt, je baan, waarschijnlijk ook veel vrienden en kennissen, etc. Wat win je als maatschappij dan nog met 4 jaar meer, behalve je gevoel van wraak en genoegdoening? De misdaad veeg je er niet mee uit, het trauma verdwijnt er niet door, verwondingen worden er niet beter van, een overledene krijg je niet terug. Wat je verliest als maatschappij is wel 4 jaar extra kosten aan de gevangenis, 4 jaar later dat iemand pas weer kan gaan integreren en hopelijk bijdragen aan de maatschappij en andere gevangenen die je niet kwijt kunt en maar met een enkelband thuis moeten zitten. Het nadeel van een verdachte is niet altijd het voordeel van de maatschappij, dat is veel te beperkt en puur vanuit emoties van wraak gedacht.
Nicole123 schreef op 06-06-2024 om 22:37:
[..]
De vraag is wat de maatschappij wint en verliest met 6 jaar versus 10 jaar. Zo’n celstraf is zoals je zegt sowieso heel heftig. Je bent heel veel jaren je vrijheid kwijt, je huis kwijt, je baan, waarschijnlijk ook veel vrienden en kennissen, etc. Wat win je als maatschappij dan nog met 4 jaar meer, behalve je gevoel van wraak en genoegdoening? De misdaad veeg je er niet mee uit, het trauma verdwijnt er niet door, verwondingen worden er niet beter van, een overledene krijg je niet terug. Wat je verliest als maatschappij is wel 4 jaar extra kosten aan de gevangenis, 4 jaar later dat iemand pas weer kan gaan integreren en hopelijk bijdragen aan de maatschappij en andere gevangenen die je niet kwijt kunt en maar met een enkelband thuis moeten zitten. Het nadeel van een verdachte is niet altijd het voordeel van de maatschappij, dat is veel te beperkt en puur vanuit emoties van wraak gedacht.
Wanneer je zo redeneert zou je ook kunnen zeggen iedereen een straf van 3/4 jaar, ongeacht het misdrijf. Want je bent alles kwijt wanneer je vrijkomt. Ik vind dat wel een beetje een gekke redenering.
Dus omdat de dader al genoeg gestraft wordt door de maatschappij als hij weer vrijkomt moeten de straffen niet te hoog.
Ik ga eens een garagebox huren voor een drugslab dan. Maximaal 4 jaar straf, pakkans is klein Dus kan even flink binnenlopen en als ik het slim aanpak geen onteigeningsprocedure. Dan lever ik 4 jaar van mijn leven in voor flink wat geld. Als ik al 4 jaar krijg natuurlijk.
(Uiteraard ga ik dat niet doen... was een geintje)
Miraval schreef op 06-06-2024 om 22:43:
[..]
Wanneer je zo redeneert zou je ook kunnen zeggen iedereen een straf van 3/4 jaar, ongeacht het misdrijf. Want je bent alles kwijt wanneer je vrijkomt. Ik vind dat wel een beetje een gekke redenering.
Dus omdat de dader al genoeg gestraft wordt door de maatschappij als hij weer vrijkomt moeten de straffen niet te hoog.
Ik ga eens een garagebox huren voor een drugslab dan. Maximaal 4 jaar straf, pakkans is klein Dus kan even flink binnenlopen en als ik het slim aanpak geen onteigeningsprocedure. Dan lever ik 4 jaar van mijn leven in voor flink wat geld. Als ik al 4 jaar krijg natuurlijk.
(Uiteraard ga ik dat niet doen... was een geintje)
Nee, dat bedoel ik niet. Ik ben ervoor dat juridisch wetenschappers en rechters deze afwegingen maken, niet wij van de zijlijn. Wat ik alleen bedoelde is dat het lang niet per se zo is dat dat wat slecht uitpakt voor de dader dus goed is voor de maatschappij.
een rechterlijk oordeel is (gelukkig) niet alleen gestoeld op vergelding. Maar op meerdere ankers. Google that. En dat lijkt me goed. Bijvoorbeeld het Amerikaanse systeem is inmiddels voor een groot gedeelte gebaseerd op vergelding en straf. En dat is ook niet zo goed voor de maatschappij.
Ik snap de onderbuik echt wel. En het systeem is feilbaar. Maar laat je niet leiden door alleen maar sentiment. Dan gaan we terug naar neanderthalers. En we zijn toch zo trots op onze ontwikkeling? En de “westerse waarden” die daaruit voortkomen?
Strijkstok schreef op 06-06-2024 om 22:06:
[..]
Een beetje raar vind ik het op zich wel, omdat ze in de EU niet bij 1 partij zijn. Waarom mag je dan in Nederland als 1 partij meedoen bij deze verkiezingen?
Goede vraag, vind ik ook opmerkelijk... geen idee. Iemand?
Zorroo schreef op 07-06-2024 om 00:13:
[..]
Goede vraag, vind ik ook opmerkelijk... geen idee. Iemand?
Omdat in het Nederlands stelsel elke parlementarier met zijn eigen mandaat verkozen wordt. Dus je mag zelf weten wat je doet nadat je gekozen bent.
Nicole123 schreef op 06-06-2024 om 22:37:
[..]
De vraag is wat de maatschappij wint en verliest met 6 jaar versus 10 jaar. Zo’n celstraf is zoals je zegt sowieso heel heftig. Je bent heel veel jaren je vrijheid kwijt, je huis kwijt, je baan, waarschijnlijk ook veel vrienden en kennissen, etc. Wat win je als maatschappij dan nog met 4 jaar meer, behalve je gevoel van wraak en genoegdoening? De misdaad veeg je er niet mee uit, het trauma verdwijnt er niet door, verwondingen worden er niet beter van, een overledene krijg je niet terug. Wat je verliest als maatschappij is wel 4 jaar extra kosten aan de gevangenis, 4 jaar later dat iemand pas weer kan gaan integreren en hopelijk bijdragen aan de maatschappij en andere gevangenen die je niet kwijt kunt en maar met een enkelband thuis moeten zitten. Het nadeel van een verdachte is niet altijd het voordeel van de maatschappij, dat is veel te beperkt en puur vanuit emoties van wraak gedacht.
Ik heb het jammer genoeg van dichtbij mee gemaakt dat er 2 mensen vermoord zijn door 2 daders. De duur van de straf kan niet lang genoeg zijn. Het gaat niet alleen om wraak en genoegdoening. Het is ook de angst die je als nabestaande hebt als de moordenaars weer vrij komen. Angst voor herhaling en dat je je niet meer veilig voelt en het gevoel hebt dat je constant over je schouder moet kijken. Ze zijn vervroegd vrij gekomen door goed gedrag. Ik vind de straffen hier veel te laag.
Daglichtlamp schreef op 06-06-2024 om 19:43:
Hoe leg jij uit dat jij stemt op een partij die geen concreet haalbaar plan had om de armoede aan te pakken Fleurtje?
Niemand wil opvang op dure cruiseschepen waar de verkeerde mensen rijk van worden. Ik zou dat geld veel liever besteden aan het bestrijden van armoede. Maar ja dan moet je dus elders vaste opvanglocaties realiseren. Dat gaat helaas niet vrijwillig, dat is al geprobeerd. Dus heeft het huidige kabinet besloten om het eerlijk over het land te verdelen.
Leg jij me dan eens eerst uit waarom jij denkt te weten waar ik op stem.
Als er al een groot woningtekort is, in dit landje dat maar een stip op de wereldbol is, en er steeds meer mensen onder de armoedegrens leven, zoveel dat voedselbanken in nood zijn, dan moet je niet verwachten dat dit kleine landje alle wereldburgers kan opvangen om de armoede te bestrijden.
Waar is de verantwoordelijkheid van al die grote landen, met al die grote hotels, vakantieparken en cruiseschepen, waar men voor veel geld naar toe kan vliegen om in een luxe resort te vertoeven?
Laat dat vliegen zoveel mogelijk achterwege, dat is ook beter voor het stikstofprobleem.
ps: Luister in onderstaand fragment vooral naar de antwoorden van Joost Eerdmans en Jimmy Dijk:
https://www.powned.tv/video/luxe-opvang-asielzoekers-kost-staat-vermogen-dit-moet-anders~5747/
Dietloverzzz schreef op 06-06-2024 om 19:45:
[..]
Ik zeg wat ik jarenlang gezien heb in de praktijk. Ik vond veel straffen veel te laag uitvallen dan wat rechtvaardig zou zijn zeker naar het slachtoffer toe in dat concrete geval.
De laatste tijd lees ik met open mond van verbazing de krant als er weer een uitspraak van de rechter is geweest, en daders vrij komen met gebrek aan bewijs terwijl de daders het vaak zelf hebben toegegeven.
Omdat je hier verteld hebt dat je op Keijzer gestemd hebt, wel na ellenlang erom heen draaien.
Daglichtlamp schreef op 06-06-2024 om 19:51:
Maar goed de leugen over de buffetten voor asielzoekers kwam uit het verkiezingsprogramma van de PVV. Fleurtje herhaalde dit alleen maar.
Je legt me woorden in de mond die ik niet heb gezegd.
Ook heb ik nergens in die berichten gelezen dat de PVV iets over die buffetten heeft gezegd. Het waren meerdere nieuwsberichten uit meerdere nieuwsbladen. Van het NOS, het AD, tot de Telegraaf.
In die berichten die ik heb aangehaald gaat het over absurd hoge kosten voor cruiseschepen en hotels. Ik neem aan dat die kosten niet zo hoog zijn vanwege die schamele bedden in een kleine scheepshut.
Vanaf 2013 zijn 800 verzorgingstehuizen gesloten omdat ze zg te duur waren terwijl de ouderen zelf de huur betaalden. En nu mag er niets gezegd worden over die 4,2 miljoen die wekelijks kosten aan hotels en vakantieparken betaald worden, en de 1,5 miljoen euro die wekelijks voor twee cruiseschepen betaald worden. Waarom waren jullie niet zo fel toen de oudere hulpbehoevenden telkens van kamertje naar kamertje moesten verkassen?
Daglichtlamp schreef op 07-06-2024 om 08:59:
Omdat je hier verteld hebt dat je op Keijzer gestemd hebt, wel na ellenlang erom heen draaien.
En je schreef: "een partij die geen concreet haalbaar plan had om de armoede aan te pakken"
En dat reken jij Mona aan? Wie van al die andere partijen heeft een haalbaar plan om de armoede weg te dweilen als de kraan wagenwijd open blijft staan?
Daarbij is het de BBB die probeert op te komen voor de boeren. Zonder boeren geen brood op de plank.
Als de boeren weg gepest worden is de armoede pas echt groot. Want die beker yoghurt en dat pak melk worden niet gemaakt in de koeling van de supermarkt. Dat brood komt niet tot stand in de oven van de supermarkt of bakker als de boeren er niet meer zijn.