Doorbraak Formatie
Eindelijk is het zover. Na maanden wachten vormen de PVV, VVD, NSC en BBB een kabinet. Een rechts kabinet. Wie zal premier worden? Wat zijn de plannen? Hoe zal het allemaal 'uitpakken'?
Ik ben benieuwd.
Yumi schreef op 06-06-2024 om 19:32:
[..]
Weet je hoe naar het is om een paniekaanval te krijgen?
Jammer dit bericht, het kan iemands dagelijkse leven totaal verzieken dus ik vind het nogal laag om er grappen over te maken.
Helemaal eens.
Dietloverzzz schreef op 06-06-2024 om 20:04:
[..]
Klopt ik heb best wel wat uitgebreide posts beschreven. Een uitgebreide post typen is al heel veel werk. Als ik daar dan ook alle linkjes bij moet zoeken en hier moet plakken dan is dat niet te doen. Nee het is genoeg zo en het is ook allemaal op te zoeken.
Dat ben ik met je eens, het kost een hoop werk en tijd als je een beetje fanatiek forumt.
Dietloverzzz schreef op 06-06-2024 om 19:29:
[..]
Ik ga die niet allemaal opnieuw herhalen. Echt niet. Ik heb wel wat beters te doen en ik heb meer dan genoeg geschreven nu. Ik ben jou geen enkele verantwoording schuldig en wat ik ook zeg het komt blijkbaar toch niet aan. Zeker gelet op de inhoud van deze verdraaiende post. Alsof ik (bijna) nergens concreet op antwoord (wat dus niet klopt).
Ik verdraai niks, ik merk alleen op dat als er doorgevraagd wordt over waar je je mening op baseert of welke inconsequenties of onhaalbaarheden erin zitten dat je dan op een gegeven moment geen antwoord meer hebt en grijpt naar uit de discussie stappende uitspraken als 'ieder heeft zijn eigen waarheid' of 'dat moeten politici maar uitzoeken'. Lees maar na in je eigen posts. Je gaat dan niet meer inhoudelijk op de argumenten in, maar duikt weg uit de discussie. En met deze post ook weer. Want je beweert dat je met feiten komt die ik zou ontkennen, maar als ik dan vraag welke dan geef je niet thuis en is een paar dingen opzoeken en quoten opeens teveel werk. Ik zie ze zelf echt niet en jij wil ze niet geven. Dan stopt de discussie. Je antwoordt zeker wel concreet, dat betwist ik niet, maar niet met feiten. Meer met ideeën, gevoelens en wensdenken, waarbij je als je een weerwoord krijgt dat zaken onhaalbaar of niet waar zijn op een gegeven moment geen valide argumentatie meer hebt.
Fleurtje_5 schreef op 06-06-2024 om 19:39:
[..]
"Fleurtje dit en Fleurtje dat".
Het was NIET mijn voorbeeld. Het cruiseschip-gebeuren en dat de PVV keihard zou liegen over buffetten zag ik gisteravond staan op dit topic in een bericht van 05-06-2024 om 19:10 uur.
Daarom haalde ik een paar nieuwsberichten aan wat zo'n cruiseschip per dag kost. Niet mijn voorbeeld maar gewoon een nieuwsbericht.
Ik neem aan als er in een artikel staat 'peperduur asielschip voor 110.00 per dag' dat die prijs niet zo hoog is vanwege de schamele bedden. Met of zonder luxe ontbijt is het gewoon erg veel geld per dag.
Hoe leg je dat uit een voedselbanken die het van donors moeten hebben en die in zwaar weer zitten?
https://www.nhnieuws.nl/nieuws/331650/gemeente-wil-opnieuw-opvang-asielboot-in-westelijk-havengebied-met-halfjaar-verlengen 6 februari 2024
https://www.nieuwnieuws.nl/artikel/algemeen/asielschip-amsterdam-kost-110-000-euro-per-dag/28413 Twee schepen kosten wekelijks 1,5 miljoen euro aan huur
De hoge kosten van een asielschip hebben helemaal niets te maken met de verzorging van de asielzoekers ! Er wordt huur betaald aan de eigenaar van het schip want de eigenaar moet havengeld betalen. En dat zijn flinke bedragen. De journalist die dit schreef weet blijkbaar niets van scheepvaart.
Dietloverzzz schreef op 06-06-2024 om 19:45:
[..]
Ik zeg wat ik jarenlang gezien heb in de praktijk. Ik vond veel straffen veel te laag uitvallen dan wat rechtvaardig zou zijn zeker naar het slachtoffer toe in dat concrete geval.
Ondanks dat de wetenschap duidelijk aangeeft dat het effect daarvan negatief is? Onbegrijpelijk.
Poms schreef op 06-06-2024 om 20:35:
[..]
Ondanks dat de wetenschap duidelijk aangeeft dat het effect daarvan negatief is? Onbegrijpelijk.
Mwah.. als ze niu eens beginnen met het alleen maar eisen van maximumstraffen die op een misdrijf staan dat zou al veel helpen.
Er was 8 jaar geëist. De maximumstraf staat op 9 jaar. Een man die notabene meerdere misdrijven heeft gepleegd en na dit ongeval ook weer in aanraking is geweest met justitie vanwege de Opiumwet.
En zo zijn er nog veel meer voorbeelden te vinden.
Jij kunt je dus vinden in 4 jaar cel en 10 jaar rij-ontzegging? Omdat strenger straffen niets helpt?
Miraval schreef op 06-06-2024 om 20:56:
[..]
Mwah.. als ze niu eens beginnen met het alleen maar eisen van maximumstraffen die op een misdrijf staan dat zou al veel helpen.
Er was 8 jaar geëist. De maximumstraf staat op 9 jaar. Een man die notabene meerdere misdrijven heeft gepleegd en na dit ongeval ook weer in aanraking is geweest met justitie vanwege de Opiumwet.
En zo zijn er nog veel meer voorbeelden te vinden.
Jij kunt je dus vinden in 4 jaar cel en 10 jaar rij-ontzegging? Omdat strenger straffen niets helpt?
Lees eerst even het artikel uit m’n link. En met het soort anekdotes dat je post kan ik niet zo veel. Dat zegt niets over het geheel.
Miraval schreef op 06-06-2024 om 20:56:
[..]
Mwah.. als ze niu eens beginnen met het alleen maar eisen van maximumstraffen die op een misdrijf staan dat zou al veel helpen.
Er was 8 jaar geëist. De maximumstraf staat op 9 jaar. Een man die notabene meerdere misdrijven heeft gepleegd en na dit ongeval ook weer in aanraking is geweest met justitie vanwege de Opiumwet.
En zo zijn er nog veel meer voorbeelden te vinden.
Jij kunt je dus vinden in 4 jaar cel en 10 jaar rij-ontzegging? Omdat strenger straffen niets helpt?
Dat doet toch niets af aan de wetenschap? Ik heb geen idee waarom rechters een bepaalde keuze maken, maar die maken ze niet zomaar. Rechters kijken altijd naar de gehele context. Bijvoorbeeld naar ontoerekeningsvatbaarheid. Wij als leken met beperkte kennis weten dit naar mijn mening niet beter dan rechters en wetenschap. Ik vind dat ratio hier boven gevoel moet gaan en deskundigheid boven maatschappelijke emoties.
Yumi schreef op 06-06-2024 om 19:32:
[..]
Weet je hoe naar het is om een paniekaanval te krijgen?
Jammer dit bericht, het kan iemands dagelijkse leven totaal verzieken dus ik vind het nogal laag om er grappen over te maken.
Grappen, redelijk serieus bedoelt hoor. En echt geen medelijden met Pieter meer.
Dietloverzzz schreef op 06-06-2024 om 20:05:
[..]
Helemaal eens.
Boeie
Nicole123 schreef op 06-06-2024 om 20:26:
[..]
Ik verdraai niks, ik merk alleen op dat als er doorgevraagd wordt over waar je je mening op baseert of welke inconsequenties of onhaalbaarheden erin zitten dat je dan op een gegeven moment geen antwoord meer hebt en grijpt naar uit de discussie stappende uitspraken als 'ieder heeft zijn eigen waarheid' of 'dat moeten politici maar uitzoeken'. Lees maar na in je eigen posts. Je gaat dan niet meer inhoudelijk op de argumenten in, maar duikt weg uit de discussie. En met deze post ook weer. Want je beweert dat je met feiten komt die ik zou ontkennen, maar als ik dan vraag welke dan geef je niet thuis en is een paar dingen opzoeken en quoten opeens teveel werk. Ik zie ze zelf echt niet en jij wil ze niet geven. Dan stopt de discussie. Je antwoordt zeker wel concreet, dat betwist ik niet, maar niet met feiten. Meer met ideeën, gevoelens en wensdenken, waarbij je als je een weerwoord krijgt dat zaken onhaalbaar of niet waar zijn op een gegeven moment geen valide argumentatie meer hebt.
Ik ben heel vaak inhoudelijk ingegaan op de argumenten en ik heb ook meer dan genoeg feiten en argumenten daartegen gegeven. Ik heb echter ook nog meer te doen op een dag en vanwege de tijd is het onmogelijk om echt letterlijk op alles uitgebreid in te gaan en ook nog onderbouwende links weer steeds erbij te doen. Jij schrijft heel veel hele lange stukken en alsof jij wel op alle argumenten van mij inhoudelijk ingaat. Ook niet maar dat kan ook niet. We hebben nog een leven naast dit forum. Daarnaast komt het toch niet binnen gelet op de inhoud van jouw laatste 2 posts naar mij toe. En enkele dingen weet ik inderdaad niet maar dat hoeft ook niet vind ik, want ik ben geen politicus. Je kan niet alles weten. Ik kom daar gewoon eerlijk voor uit, doe niet uit de hoogte en ik ben daar gewoon realistisch in. En dat ik vaker zeg van iedereen heeft zijn eigen waarheid, etc dat herhaal ik vaker oa om duidelijk te maken dat het niet mijn bedoeling is om mijn gelijk te halen of om te pretenderen alles beter te weten en andere meningen te veroordelen, maar alleen maar om op een open manier wat meningen uit te wisselen en te lezen. Thats it. Het lijkt erop dat niet iedereen hier op het forum hetzelfde instaat.
Maar goed voor nu laat ik het hierbij. Ik heb al veel te veel lange stukken geschreven vandaag.
Poms schreef op 06-06-2024 om 20:58:
[..]
Lees eerst even het artikel uit m’n link. En met het soort anekdotes dat je post kan ik niet zo veel. Dat zegt niets over het geheel.
Ik heb je link gelezen. Ik kan me vinden in meer taakstraffen voor kleine misdrijven. Maar niet in grote misdrijven. En zeker niet zoals in mijn link. Ik heb geen medelijden met die man. Het was niet de eerste keer, hij toonde totaal geen berouw en wilde die 2 moeders nog de schuld geven via zijn advocaat en is later weer op dezelfde voet verder gegaan maar dan met de Opiumwet.
Van mij mag die gewoon prima 9 jaar vastzitten. Als hij zich gedraagt komt hij met 7 jaar thuis.
Dat jij er niet zoveel mee kan heb ik dan weer niks mee. Er zijn genoeg voorbeelden te vinden zoals mijn voorbeeld.
Nicole123 schreef op 06-06-2024 om 21:06:
[..]
Dat doet toch niets af aan de wetenschap? Ik heb geen idee waarom rechters een bepaalde keuze maken, maar die maken ze niet zomaar. Rechters kijken altijd naar de gehele context. Bijvoorbeeld naar ontoerekeningsvatbaarheid. Wij als leken met beperkte kennis weten dit naar mijn mening niet beter dan rechters en wetenschap. Ik vind dat ratio hier boven gevoel moet gaan en deskundigheid boven maatschappelijke emoties.
Natuurlijk.
Maar wanneer de maximustraf 9 jaar is in dit geval. De dader geen berouw toont en eerdere en latere misdrijven heeft gepleegd en hij zeker niet ontoerekeningsvatbaar was, wat is dan de reden voor die belachelijk lage 4 jaar voor het doodrijden van 3 personen?
Ik vind het in dit voorbeeld echt veel te laag.
Miraval schreef op 06-06-2024 om 21:12:
[..]
Ik heb je link gelezen. Ik kan me vinden in meer taakstraffen voor kleine misdrijven. Maar niet in grote misdrijven. En zeker niet zoals in mijn link. Ik heb geen medelijden met die man. Het was niet de eerste keer, hij toonde totaal geen berouw en wilde die 2 moeders nog de schuld geven via zijn advocaat en is later weer op dezelfde voet verder gegaan maar dan met de Opiumwet.
Van mij mag die gewoon prima 9 jaar vastzitten. Als hij zich gedraagt komt hij met 7 jaar thuis.
Dat jij er niet zoveel mee kan heb ik dan weer niks mee. Er zijn genoeg voorbeelden te vinden zoals mijn voorbeeld.
Helemaal eens. Dit is wat ik bedoel. Het gebeurt echt zo vaak.
Elaine68 schreef op 06-06-2024 om 21:07:
[..]
Grappen, redelijk serieus bedoelt hoor. En echt geen medelijden met Pieter meer.
Dat verbaast me niets.