Doorbraak Formatie
Eindelijk is het zover. Na maanden wachten vormen de PVV, VVD, NSC en BBB een kabinet. Een rechts kabinet. Wie zal premier worden? Wat zijn de plannen? Hoe zal het allemaal 'uitpakken'?
Ik ben benieuwd.
felija schreef op 06-06-2024 om 11:29:
[..]
Het hele punt van de spreidingswet is nu juist om meerdere Ter Apels te voorkomen, omdat er dan meer kleinschalige AZC's kunnen worden gerealiseerd. Waardoor er geen uitpuilende te grote AZC's meer zijn. En er dus beter te handhaven valt.
Klinkt ook heel logisch mijns inziens; komt geen hogere Wiskunde aan te pas. Vind het jammer dat dit van tafel is geveegd; men laat Ter apel mooi in de kou staan.
Dietloverzzz schreef op 06-06-2024 om 11:07:
[..]
De vervuiler laten betalen is mooi maar het redt het klimaat echt niet. Dus ik zie dat als mensen op kosten jagen voor niets. Dus daar ben ik het niet mee eens.
En de subsidies waar je het over hebt zijn uiteindelijk gewoon leningen. Mensen worden in feite aangestuurd om zichzelf in de schulden te werken voor het verduurzamen van het huis. Daar ben ik ook niet voor.
Het klimaat valt toch niet te redden want die verandering is er nu toch eenmaal. Voor de lange termijn wel iets om aan te werken, maar niet door mensen de armoede in te dwingen (want geen echt goed betaalbaar alternatief) en met onzinnige kosten op te zadelen.
PVV heeft concessies moeten doen. Ik denk dat het niet goed is om meer olie op het vuur te gooien zoals wel steeds gebeurt. Niet alleen door meer geweld toe te passen, maar ook door steeds meer landen toe te laten tot de navo (waar meerdere partijen achter staan in Nederland). SP heeft heel veel goede standpunten vind ik, maar het is het op sommige punten net niet. Wel jammer, want op zich vind ik die partij qua standpunten over het algemeen best wel goed.
Wat hoop je eigenlijk dat er voor oplossingen komen qua bijvoorbeeld asielzoekers en woningnood? Wat zou jij graag willen zien veranderen in onze huidige samenleving en waarom?
Misschien heb je dat al duidelijk gemaakt, maar wat ik persoonlijk lastig vindt, in zijn algemeenheid vwb mensen die PVV hebben gestemd, is dat het nergens echt concreet en onderbouwd wordt.
Is het voor jou al voldoende dat op basis van wat je in je directe omgeving ziet en wat je voelt op een partij te stemmen?
Het zou voor mij kunnen verklaren waarom we er zo anders instaan. Jij bent hier op dit forum voor mij een vertegenwoordiger van de PVV-stemmer.
felija schreef op 06-06-2024 om 11:29:
[..]
Het hele punt van de spreidingswet is nu juist om meerdere Ter Apels te voorkomen, omdat er dan meer kleinschalige AZC's kunnen worden gerealiseerd. Waardoor er geen uitpuilende te grote AZC's meer zijn. En er dus beter te handhaven valt.
Maar ook die kleinschalige AZC's gaan uiteindelijk ook gewoon volstromen zolang de instroom niet naar beneden gaat maar juist nog hoger wordt. En de mensen die mogen blijven waar moeten ze dan wonen? Er zijn al te weinig woningen. Dus eerst instroom drastisch naar beneden en ze dan pas zsm gaan spreiden. Daar zou ik voor zijn.
En het kleine percentage rotte appels van die groep wordt dan ook nog eens verdeeld over het hele land. Enkele rotte appels kunnen al veel overlast geven op een plek en er is sowieso een tekort aan agenten ed Overal. Dan wordt Nederland een hele fijne plek om te leven.
Geen idee of ik dit hier moet plaatsen.
https://www.ad.nl/economie/minimumloon-gaat-met-bijna-40-euro-per-maand-omhoog-wie-fulltime-werkt-gaat-er-het-meest-op-vooruit~abd828fa/
“Dat mensen die meer werken er meer op vooruitgaan, komt volgens manager wet- en regelgeving Fred Asbroek bij Visma Raet doordat sinds januari wordt gewerkt met een bruto minimumuurloon, niet meer met een fulltime minimumsalaris. ,,Omdat medewerkers met een 40 uurs-contract meer uren werken dan die met een 36 uurs-contract, stijgt hun brutosalaris sneller.”
Ben ik het wel mee eens. Meer werken moet ook meer lonen.
Dietloverzzz schreef op 06-06-2024 om 11:44:
[..]
Maar ook die kleinschalige AZC's gaan uiteindelijk ook gewoon volstromen zolang de instroom niet naar beneden gaat maar juist nog hoger wordt. En de mensen die mogenblijven waar moeten ze dan wonen? Er zijn al te weinig woningen.
En het kleine percentage rotte appels van die groep wordt dan ook nog eens verdeeld over het hele land. Enkele rotte appels kunnen al veel overlast geven op een plek en er is sowieso een tekort aan agenten ed Overal. Dan wordt Nederland een hele fijne plek om te leven.
Ik denk dat het noodzakelijk is dat dat kleine percentage overlastgevende veiligelanders eerder uitgezet kan worden en dat de landen van herkomst ze terug moeten nemen. Dat zeg ik heel simpel, maar ik hoop dat we op dat vlak iets kunnen bereiken.
Zilver_gray schreef op 06-06-2024 om 11:33:
[..]
Klinkt ook heel logisch mijns inziens; komt geen hogere Wiskunde aan te pas. Vind het jammer dat dit van tafel is geveegd; men laat Ter apel mooi in de kou staan.
Dat moet nog, er moet een intrekkingswet worden opgesteld, en die moet aangenomen worden door de Tweede en Eerste Kamer.
Daglichtlamp schreef op 06-06-2024 om 11:47:
[..]
Dat moet nog, er moet een intrekkingswet worden opgesteld, en die moet aangenomen worden door de Tweede en Eerste Kamer.
Ah dan ben ik te voorbarig!
felija schreef op 06-06-2024 om 11:47:
[..]
Ik denk dat het noodzakelijk is dat dat kleine percentage overlastgevende veiligelanders eerder uitgezet kan worden en dat de landen van herkomst ze terug moeten nemen. Dat zeg ik heel simpel, maar ik hoop dat we op dat vlak iets kunnen bereiken.
Dat ook absoluut. Dat ben ik met je eens.
Dietloverzzz schreef op 06-06-2024 om 10:58:
[..]
De reden waarom ik op de PVV heb gestemd is niet vanwege het standpunt mbt de asielzoekers maar juist vanwege hele andere punten. Er was daarvoor geen goed alternatief voor mij.
Maar als je nou kijkt naar wat er in het programma van de PVV staat en wat Wilders zegt (zie die speech die ik hier deels plaatste) dan gaat het de PVV toch helemaal niet om die andere punten? Dan verbinden ze alles met asielzoekers. Hoe lees jij die stukken die ik plaatste dan? Ik lees echt in elke zin weer 'de asielzoekers zijn de schuld van alle problemen!' in die PVV teksten. Wie heeft er dan een verkeerd beeld van waar de PVV voor staat, jij of ik?
felija schreef op 06-06-2024 om 11:47:
[..]
Ik denk dat het noodzakelijk is dat dat kleine percentage overlastgevende veiligelanders eerder uitgezet kan worden en dat de landen van herkomst ze terug moeten nemen. Dat zeg ik heel simpel, maar ik hoop dat we op dat vlak iets kunnen bereiken.
Dat denk ik ook. En dat is precies het probleem van het coalitieakkoord. Daarin wordt de instroom helemaal niet gestopt, maar enkel de procedures, dus de doorstroom en uitstroom, die worden gestopt. Het zal leiden tot méér overlastgevende veiligelanders, want als je geen procedures meer hebt kun je ze ook niet meer uitzetten.
felija schreef op 06-06-2024 om 11:36:
[..]
Wat hoop je eigenlijk dat er voor oplossingen komen qua bijvoorbeeld asielzoekers en woningnood? Wat zou jij graag willen zien veranderen in onze huidige samenleving en waarom?
Misschien heb je dat al duidelijk gemaakt, maar wat ik persoonlijk lastig vindt, in zijn algemeenheid vwb mensen die PVV hebben gestemd, is dat het nergens echt concreet en onderbouwd wordt.
Is het voor jou al voldoende dat op basis van wat je in je directe omgeving ziet en wat je voelt op een partij te stemmen?
Het zou voor mij kunnen verklaren waarom we er zo anders instaan. Jij bent hier op dit forum voor mij een vertegenwoordiger van de PVV-stemmer.
Qua concrete oplossingen mbt woningnood en asielzoekers denk ik het volgende. Concrete oplossingen voor de woningnood weet ik niet. Met betrekking tot asielzoekers moeten ze er denk ik voor zorgen dat de instroom drastisch naar beneden gaat en dat overlastgevers en veilige landers sneller uitgezet worden. Dan zodra dit is gerealiseerd de asielzoekers zsm gaan spreiden.
Qua samenleving zou ik graag zien dat men gewoon blijft doen en dat mensen lekker hun leven laten leven zoals zij dat graag willen en zoals zij dat graag in willen vullen. Vrijheid vind ik belangrijk.
Qua ideale samenleving
Ik vind dat er meer respect moet worden getoond voor elkaar. Niet op basis van ... of van ... maar gewoon dat iedereen gewoon normaal tegen elkaar doet. Mensen die anderen bv vermoorden, mishandelen of lastigvallen of misbruiken (misdrijven tegen het leven gericht en zedendelicten) veel en veel harder afstraffen zodra er sprake is van strafbaar handelen. Dus hogere maximumstraffen voor bepaalde type delicten en de LOVS richtlijnen met betrekking tot die delicten ook aanpassen zodat rechters in de praktijk voor bepaalde type delicten ook daadwerkelijk veel en veel hogere straffen opleggen in de praktijk. Ons wetboek van strafrecht kent maximumstraffen, maar rechters maken ook gebruik van lovs richtlijnen bij het bepalen van de daadwerkelijke straf. Die straffen vallen oa daardoor vaak veel lager uit in de praktijk.
Dat moet niet worden getolereerd. Ik vind het wel heel goed dat er meer aandacht is tegenwoordig voor het dierenwelzijn en dat vega en vegan nu veel meer is ingeburderd dan vroeger het geval was. Niet door het mensen op te leggen, maar doordat er steeds meer goede alternatieven worden geboden. Maar een nog veel grotere verbetering van het dierenwelzijn daar ben ik echt voor en dat zou echt nog moeten veranderen.
Verder vind ik dat er veel en veel meer gedaan moet worden voor de ook wat hogere middeninkomens. Ik heb daarin zoveel onrecht en leed gezien In mijn vroegere werk. Als bijvoorbeeld iemand al een iets hoger inkomen heeft dan een minimuminkomen dan kan diegene als die een advocaat nodig heeft om zijn of haar recht te halen die moeilijk of zelfs niet inschakelen. Of een hoge eigen bijdrage of een hoog uurtarief betalen (wat ze dus vaak niet kunnen betalen). Of mensen die kampen met hele hoge huren of geen goedkoop huis kunnen kopen en ook niet in aanmerking komen voor een sociale huurwoning (behalve bv in dat hoogste segment waar je je nog blauw betaalt aan huur). Ik vind dat iedereen goedkoop moet kunnen wonen als diegene dat wil. Mensen met veel geld willen meestal toch wel groter en duurder wonen. Ook eten en drinken moet niet te duur zijn en ik vind dat wanneer men werkt er ook een vakantie in moet kunnen zitten voor iedereen. Voor de een zal dat op een camping in Nederland zijn en voor de ander is dat in bv Azië ofzo. Zorg voor iedereen betaalbaar. Afschaffing eigen bijdrage.
Qua EU ben ik wel voor samenwerking binnen de EU, maar wel voor meer soevereiniteit voor de aangesloten landen. EU niet verder uitbreiden.
Aandacht voor duurzaamheid voor de lange termijn vind ik niet verkeerd, maar zorg eerst voor echt betaalbare alternatieven voor iedereen. Geen heffingen op producten of op benzine ed. Je redt er het klimaat toch niet mee. Wel denk ik dat we eraan kunnen werken om beter met onze aarde om te gaan voor de lange termijn en dat kost nu eenmaal tijd om het aan te passen. Al zullen vooral de aller rijkste op aarde en de grote vervuilers eerst aangepakt moeten worden. Die vervuilen het meeste.
Zo lange post nu stop ik even haha.
Nicole123 schreef op 06-06-2024 om 12:16:
[..]
Maar als je nou kijkt naar wat er in het programma van de PVV staat en wat Wilders zegt (zie die speech die ik hier deels plaatste) dan gaat het de PVV toch helemaal niet om die andere punten? Dan verbinden ze alles met asielzoekers. Hoe lees jij die stukken die ik plaatste dan? Ik lees echt in elke zin weer 'de asielzoekers zijn de schuld van alle problemen!' in die PVV teksten. Wie heeft er dan een verkeerd beeld van waar de PVV voor staat, jij of ik?
Ik denk dat niemand van ons een verkeerd beeld daarvan heeft. Het is een verschil in interpretatie. Ik lees en interpreteer dat stuk anders. Ik lees het meer in het verlengde van: ik wil dat de prioriteiten anders worden gelegd door de overheid, niet bij EU, klimaat, woke en vluchtelingen, maar dat de prioriteiten meer komen te liggen bij de eigen bevolking. En niet zo zeer van: de vluchtelingen zijn alles schuld en als we die wegsturen is alles opgelost. Nee zeker niet zo lees ik dat stuk niet. Als dat wel zo was dan had ik er nooit op gestemd.
Nu vind ik hem op het gebied van moslims en asielzoekers ed wel echt wat te radicaal hoor en ben het daar ook zeker niet geheel met PVV eens, maar er was geen andere goede optie voor mij om op te stemmen vanwege de vele andere wel hele goede punten.
Daglichtlamp schreef op 06-06-2024 om 11:47:
[..]
Dat moet nog, er moet een intrekkingswet worden opgesteld, en die moet aangenomen worden door de Tweede en Eerste Kamer.
Het probleem is wel omdat het plan er is om die spreidingswet in te trekken er nu al diverse gemeentes die bezig waren met voorbereidingen voor een AZC dat nu weer stoppen. Het heeft dus nu al negatieve effecten voor Ter Apel. Voor asiel is een stabiel beleid nodig, met structureel genoeg opvang ipv wisselend 'je moet, oh nee toch niet' beleid wat leidt tot houtje touwtje oplossingen van sporthallen, schepen, hotels en tentenkampen.
Dietloverzzz schreef op 06-06-2024 om 12:33:
[..]
Ik denk dat niemand van ons een verkeerd beeld daarvan heeft. Het is een verschil in interpretatie. Ik lees en interpreteer dat stuk anders. Ik lees het meer in het verlengde van: ik wil dat de prioriteiten anders worden gelegd door de overheid, niet bij EU, klimaat, woke en vluchtelingen, maar dat de prioriteiten meer komen te liggen bij de eigen bevolking. En niet zo zeer van: de vluchtelingen zijn alles schuld en als we die wegsturen is alles opgelost. Nee zeker niet zo lees ik dat stuk niet. Als dat wel zo was dan had ik er nooit op gestemd.
Ik snap dus niet hoe je dat zo kunt lezen. In zo'n beetje elke zin gaat het op een negatieve manier over asielzoekers en migratie, toch? Verder klopt het beeld dat andere partijen er niet voor de eigen bevolking zouden zijn gewoon niet. Het is een listig wij-tegen-zij frame, maar het is onwaar. Kijk maar naar de sites en partijprogramma's van andere partijen en hoe ze stemmen.
Nicole123 schreef op 06-06-2024 om 12:44:
[..]
Het probleem is wel omdat het plan er is om die spreidingswet in te trekken er nu al diverse gemeentes die bezig waren met voorbereidingen voor een AZC dat nu weer stoppen. Het heeft dus nu al negatieve effecten voor Ter Apel. Voor asiel is een stabiel beleid nodig, met structureel genoeg opvang ipv wisselend 'je moet, oh nee toch niet' beleid wat leidt tot houtje touwtje oplossingen van sporthallen, schepen, hotels en tentenkampen.
Klopt, het helpt gewoon niet.Verder verwacht ik een minister voor dit ontwerp die niet van plan is te handhaven, dus dat zal ook niet helpen.
Maar goed, als ze echt alleen de problemen laten verergeren dan kost dat zeker stemmen mag ik hopen.