Wat is wel/niet racisme en discriminatie?
Dit topic is bedoeld om oprechte vragen te kunnen stellen en te beantwoorden over de onderwerpen racisme en discriminatie in de breedste zin van het woord. Bezien vanuit de vele kanten, iedere situatie, ieders visie.
Hoe eenvoudig de bewoordingen en hun verklaringen op het eerste gezicht ook lijken, het blijkt toch niet zo zwart-wit en duidelijk te zijn als we zelf soms denken.
Het zou fijn zijn als dit een plek wordt waar echt gesproken en geluisterd wordt. 
Het topic is geenszins bedoeld om meningen door te drukken, te schelden, te schofferen of anderszins te frustreren.
Het is alleen bedoeld om te informeren en geïnformeerd te worden, en te respecteren dat we allemaal uit een ander nest komen, met ieder ons eigen verenpak, onze eigen fluittoon en melodie. En waarbij we tijdens het groeien en uitvliegen onze eigen ervaringen hebben opgedaan.
Koralinde schreef op 12-08-2021 om 00:29:
[..]
Maar kom op zo ingewikkeld is het toch niet? Iedereen mag religieuze hoofddeksels dragen niemand mag niet religieuze hoofddeksels dragen. Er zijn dus verschillende soorten hoofddeksels die voor iedereen onder verschillende regelgeving vallen.
Als er op een gezonde school de regel is dat er om 10 uur fruit gegeten mag worden en geen chocola, vind je het dan ook discriminatie als een van de kinderen zijn chocola niet in de klas op mag eten omdat fruit en chocola allebei eten zijn? Nee toch zeker? En dan zijn er nog niet eens grondrechten mee gemoeid.
In jouw voorbeeld mag de ene leerling wel chocola en de andere niet.
Hetvrijewoord schreef op 12-08-2021 om 00:48:
[..]
In jouw voorbeeld mag de ene leerling wel chocola en de andere niet.
Da's beter verwoord dan hoe ik het schreef.
Dinah schreef op 12-08-2021 om 00:48:
[..]
Nee, het gaat verder dan dat:
Volgens de Raad van State is het pastafarisme een satire. Het is belangrijk om ,,in vrijheid satirische kritiek te kunnen uiten op religieuze dogma's, instituties en religies'', zegt de Raad, maar dat maakt van de kritiek nog geen serieuze religie. En daarom kan er geen uitzondering worden gemaakt voor vergieten op pasfoto's.
Daarmee wordt het hele vraagstuk van religie onderuit gehaald. Hele uitspraak hier:
Nee hoor, het omvat wel wat meer als je daadwerkelijk gelezen had
Nogmaals: op welke gronden bepalen we wat een 'serieuze' religie is en wat niet?
We kunnen ook best beargumenteren dat veel georganiseerde religies zwarte humor zijn bijvoorbeeld.
Jaaa het kwartje valt! De ene leerling mag wel een hoofddeksel op en de ander niet en dat is dus discriminatie. Dat zeggen jullie toch? 
Maar het ligt wel iets anders. Leerling A draagt dus altijd een hoofddeksel. Als ze buiten speelt, als ze eet, als ze sport. En dat.ding.gaat.nooit.af. Als de school dus tegen haar zegt: “Je mag hier niet met hoofddeksel op komen.” dan kan zij niet naar school. Zo ver gaat dat met leerling A.
Leerling B wordt niet weggestuurd van school als hij zijn pet op houdt. Hij krijgt ruzie en strafwerk en wordt geschorst, maar is wel nog in staat om zijn diploma te halen.
En dan is er leerling C die om bijvoorbeeld medische redenen met een pet oploopt, 24/7.
In bovenstaande casus moeten voor leerling A en C een uitzondering worden gemaakt, omdat zij anders te heftig in kun kansen worden belemmerd (en DAARIN zit de discriminatie). De discriminatie zit niet in het aangeven van kledingvoorschriften. Discriminatie gebeurt als iemand op basis van voorgeschreven kledingvoorschriften niet meer dezelfde kansen kan krijgen als een ander.
Hoop dat het zo anders uitgelegd is haha.
Hetvrijewoord schreef op 12-08-2021 om 00:52:
[..]
Nee hoor, het omvat wel wat meer als je daadwerkelijk gelezen had
Nogmaals: op welke gronden bepalen we wat een 'serieuze' religie is en wat niet?
We kunnen ook best beargumenteren dat veel georganiseerde religies zwarte humor zijn bijvoorbeeld.
Vooruit dan maar:
De begrippen godsdienst en levensbeschouwing zoals vervat in artikel 28, derde lid, van de Paspoortuitvoeringsregeling, alsmede de achterliggende ratio van deze bepaling, dienen uitgelegd te worden in het licht van hoger recht, in het bijzonder in het licht van de in artikel 6 van de Grondwet en artikel 9 van het EVRM gewaarborgde grondrechten. In de jurisprudentie van het EHRM wordt voor toepasselijkheid van artikel 9 van het EVRM niet de voorwaarde gesteld dat de betreffende gedraging krachtens een specifiek voorschrift van de godsdienst of levensbeschouwing van de betrokkene verplicht is. Het volstaat dat sprake is van een voldoende nauw en direct verband - "a sufficiently close and direct nexus" - tussen die gedraging en de betreffende godsdienst of levensovertuiging. Niet vereist is, dat betrokkene aannemelijk maakt dat gehandeld wordt ter vervulling van een door deze godsdienst of levensovertuiging voorgeschreven plicht.
Het enkele feit dat een vergiet niet verplicht is, kan het dus nog STEEDS een godsdienst maken, in tegenstelling tot wat jij aangaf.
Het EHRM heeft, onder meer in de ontvankelijkheidsbeslissing van 13 november 2008, Mann Singh/Frankrijk, ECLI:CE:ECHR:2008:1113DEC002447907, niet alleen aanvaard dat het dragen van religieuze hoofdbedekking op zichzelf als een godsdienstige gedraging aangemerkt zou kunnen worden, maar ook dat die kwalificatie mede van toepassing kan zijn in het specifieke geval dat betrokkene niet bereid is om deze hoofdbedekking tijdelijk af te doen ten behoeve van het maken van foto's voor diploma's, identiteitskaarten, rijbewijzen en dergelijke. Daartoe is dan wel vereist dat aan die weigering een godsdienst of levensbeschouwing ten grondslag ligt. De vraag is derhalve of het pastafarisme als zodanig aangemerkt kan worden.
Volgens vaste jurisprudentie van het EHRM geldt als voorwaarde voor het aanmerken van een samenstel van opvattingen als een godsdienst of levensovertuiging in de zin van artikel 9 van het EVRM, dat die opvattingen een zeker niveau aan overtuigingskracht, ernst, samenhang en belang bereikt hebben: "attain a certain level of cogency, seriousness, cohesion and importance", aldus onder meer EHRM, Campbell en Cosans/Verenigd Koninkrijk, arrest van 25 februari 1982, ECLI:CE:ECHR:1982:0225JUD000751176, r.o. 36 en de eerder vermelde arresten van 15 januari 2013, Eweida e.a./Verenigd Koninkrijk, r.o. 81 en 1 juli 2014, S.A.S./Frankrijk, r.o. 55. Naar het oordeel van de Afdeling voldoet het pastafarisme niet aan deze criteria.
Dinah schreef op 12-08-2021 om 00:59:
Jaaa het kwartje valt! De ene leerling mag wel een hoofddeksel op en de ander niet en dat is dus discriminatie. Dat zeggen jullie toch?
Maar het ligt wel iets anders. Leerling A draagt dus altijd een hoofddeksel. Als ze buiten speelt, als ze eet, als ze sport. En dat.ding.gaat.nooit.af. Als de school dus tegen haar zegt: “Je mag hier niet met hoofddeksel op komen.” dan kan zij niet naar school. Zo ver gaat dat met leerling A.
Leerling B wordt niet weggestuurd van school als hij zijn pet op houdt. Hij krijgt ruzie en strafwerk en wordt geschorst, maar is wel nog in staat om zijn diploma te halen.
En dan is er leerling C die om bijvoorbeeld medische redenen met een pet oploopt, 24/7.
In bovenstaande casus moeten voor leerling A en C een uitzondering worden gemaakt, omdat zij anders te heftig in kun kansen worden belemmerd (en DAARIN zit de discriminatie). De discriminatie zit niet in het aangeven van kledingvoorschriften. Discriminatie gebeurt als iemand op basis van voorgeschreven kledingvoorschriften niet meer dezelfde kansen kan krijgen als een ander.
Hoop dat het zo anders uitgelegd is haha.
Natuurlijk kan ze in Nederland wel naar school. En ze is ook prima in staat haar diploma te halen. Van mij mag ze die hoofddoek hoor maar dit is klinklare onzin. Misschien is een Ajax petje dragen net zo belangrijk of belangrijker voor een ander.
Hetvrijewoord schreef op 12-08-2021 om 01:05:
[..]
Natuurlijk kan ze in Nederland wel naar school. En ze is ook prima in staat haar diploma te halen. Van mij mag ze die hoofddoek hoor maar dit is klinklare onzin. Misschien is een Ajax petje dragen net zo belangrijk of belangrijker voor een ander.
Tja.. maar het recht om een Ajax petje te dragen is (nog) niet verankerd in de grondwet.
Dinah schreef op 12-08-2021 om 01:02:
[..]
Vooruit dan maar:
De begrippen godsdienst en levensbeschouwing zoals vervat in artikel 28, derde lid, van de Paspoortuitvoeringsregeling, alsmede de achterliggende ratio van deze bepaling, dienen uitgelegd te worden in het licht van hoger recht, in het bijzonder in het licht van de in artikel 6 van de Grondwet en artikel 9 van het EVRM gewaarborgde grondrechten. In de jurisprudentie van het EHRM wordt voor toepasselijkheid van artikel 9 van het EVRM niet de voorwaarde gesteld dat de betreffende gedraging krachtens een specifiek voorschrift van de godsdienst of levensbeschouwing van de betrokkene verplicht is. Het volstaat dat sprake is van een voldoende nauw en direct verband - "a sufficiently close and direct nexus" - tussen die gedraging en de betreffende godsdienst of levensovertuiging. Niet vereist is, dat betrokkene aannemelijk maakt dat gehandeld wordt ter vervulling van een door deze godsdienst of levensovertuiging voorgeschreven plicht.
Het enkele feit dat een vergiet niet verplicht is, kan het dus nog STEEDS een godsdienst maken, in tegenstelling tot wat jij aangaf.
Reuze fijn dat je ook kunt googlen. En nu?
Je laatste zin is niet iets dat ìk beweer maar een van de redenen was van de Raad van State, wel blijven lezen.
Dit komt letterlijk uit de uitspraak van de Raad van State, Einstein. De Raad van State zegt het dus expliciet niet! Waar jij eerder aangaf dat het dat dus wel deed.
Heb jij het eigenlijk wel gelezen?
Dinah schreef op 12-08-2021 om 01:07:
[..]
Tja.. maar het recht om een Ajax petje te dragen is (nog) niet verankerd in de grondwet.
En vind jij dat dat wel zou moeten, als iemand daar héél veel behoefte aan heeft? Omdat het zijn hele leven is, hij er steun van ondervindt en kracht uit put? Waarom?
Ik merk dat sommigen het heel lastig vinden om zèlf na te denken over dit soort zaken. Als men het niet weet valt men terug op: 'dat staat nu eenmaal zo in de wet'
Tja, wetten zijn aan verandering onderhevig en dergelijk vastgeroest denken is nooit vol te houden op langere termijn.
Dinah schreef op 12-08-2021 om 01:09:
Dit komt letterlijk uit de uitspraak van de Raad van State, Einstein. De Raad van State zegt het dus expliciet niet! Waar jij eerder aangaf dat het dat dus wel deed.
Heb jij het eigenlijk wel gelezen?
Wat gênant dat jij uitgerekend met Einstein aankomt, je hebt dus helemaal niets begrepen wat ik eerder schreef en wat ik ermee bedoelde.
Goed dit. 🤣
Ik heb echt geen idee. Ik ben daarin juist heel erg benieuwd naar de verhalen van Valdemar en Yolo over hoe het niet mogen dragen van een pet hun leven of dat van hun vrienden negatief heeft beïnvloed. Ik zei het al eerder: het is voor mij ook heel moeilijk om buiten mijn eigen referentiekaders te kijken. Daarom helpt het om een inkijk te krijgen in de ervaringen van anderen.
Daar is dit topic dacht ik ook voor: verhalen delen, nieuwe perspectieven krijgen. Wat anderen al zeiden over DanGun: het bij kreten laten over dat iets belachelijk is en stom en fuck dit en fuck dat en dat ze moeten oprotten… daar kan ik niet zoveel mee.
Tuurlijk, als het niet dragen van een pet impact maakt op iemands leven, verander de grondwet. Ik zal de eerste zijn die de petitie tekent. Hat lives matter! (flauw, ik weet het 
)
Hetvrijewoord schreef op 12-08-2021 om 01:19:
[..]
Wat gênant dat jij uitgerekend met Einstein aankomt, je hebt dus helemaal niets begrepen wat ik eerder schreef en wat ik ermee bedoelde.
Goed dit. 🤣
Volgens mij zei jij dit toch letterlijk?
Raad van State beroept zich op het feit dat het dragen van een vergiet niet verplicht is binnen het pastafarisme.
Excuus als ik dat verkeerd begrepen heb, dan bedoelde je iets anders ermee dan ik dacht dat je bedoelde.
Dinah schreef op 12-08-2021 om 00:59:
Jaaa het kwartje valt! De ene leerling mag wel een hoofddeksel op en de ander niet en dat is dus discriminatie. Dat zeggen jullie toch?
Maar het ligt wel iets anders. Leerling A draagt dus altijd een hoofddeksel. Als ze buiten speelt, als ze eet, als ze sport. En dat.ding.gaat.nooit.af. Als de school dus tegen haar zegt: “Je mag hier niet met hoofddeksel op komen.” dan kan zij niet naar school. Zo ver gaat dat met leerling A.
Leerling B wordt niet weggestuurd van school als hij zijn pet op houdt. Hij krijgt ruzie en strafwerk en wordt geschorst, maar is wel nog in staat om zijn diploma te halen.
En dan is er leerling C die om bijvoorbeeld medische redenen met een pet oploopt, 24/7.
In bovenstaande casus moeten voor leerling A en C een uitzondering worden gemaakt, omdat zij anders te heftig in kun kansen worden belemmerd (en DAARIN zit de discriminatie). De discriminatie zit niet in het aangeven van kledingvoorschriften. Discriminatie gebeurt als iemand op basis van voorgeschreven kledingvoorschriften niet meer dezelfde kansen kan krijgen als een ander.
Hoop dat het zo anders uitgelegd is haha.
Lulkoek. Kijk gewoon eens naar de verschillen die je aanhaalt tussen A en B. Je verkoopt gewoon een hoop goedkope nonsens wat past in jouw voorbeeld, waarom zou voorbeeld A van school gestuurd worden terwijl voorbeeld B enkel strafwerk krijgt.
Het slaat gewoon nergens op.