Wat is wel/niet racisme en discriminatie?
Dit topic is bedoeld om oprechte vragen te kunnen stellen en te beantwoorden over de onderwerpen racisme en discriminatie in de breedste zin van het woord. Bezien vanuit de vele kanten, iedere situatie, ieders visie.
Hoe eenvoudig de bewoordingen en hun verklaringen op het eerste gezicht ook lijken, het blijkt toch niet zo zwart-wit en duidelijk te zijn als we zelf soms denken.
Het zou fijn zijn als dit een plek wordt waar echt gesproken en geluisterd wordt. 
Het topic is geenszins bedoeld om meningen door te drukken, te schelden, te schofferen of anderszins te frustreren.
Het is alleen bedoeld om te informeren en geïnformeerd te worden, en te respecteren dat we allemaal uit een ander nest komen, met ieder ons eigen verenpak, onze eigen fluittoon en melodie. En waarbij we tijdens het groeien en uitvliegen onze eigen ervaringen hebben opgedaan.
Koralinde schreef op 11-08-2021 om 23:36:
[..]
Er zijn gelijke regels voor iedereen, dat maakt dat het geen discriminatie is. Iedereen mag religieuze hoofddeksels dragen (om de reden die Dinah al heeft genoemd) en niemand mag niet religieuze hoofddeksels dragen. Kan je stom of onzin vinden (zelf heb ik ook nooit begrepen waarom die petten per se af moesten) maar het is geen discriminatie.
Ok dat is misschien niet het juiste woord, ongelijkheid dan. Zo voelde het toen wel, ik droeg geen petje maar ik vond het gewoon zo belachelijk.
Yolo schreef op 11-08-2021 om 23:37:
[..]
Toch had de school het beleid/regels anders kunnen opstellen zodat er geen verdeeldheid/ongelijkheid gezaaid werd. Het heeft toen meer negatiefs dan positiefs gebracht.
Ik zou als school ook niet meegaan in de argumentatielijn van die kinderen moet ik zeggen. Ik zou het in zo'n geval juist belangrijk vinden dat kinderen het onderscheid tussen een religieus en niet religieus hoofddeksel en de grondwettelijke rechten die daar al dan niet aan ontleend kunnen worden leren. Dat hoort mijns inziens bij de educatieve taak van de school.
Koralinde schreef op 11-08-2021 om 23:42:
[..]
Ik zou als school ook niet meegaan in de argumentatielijn van die kinderen moet ik zeggen. Ik zou het in zo'n geval juist belangrijk vinden dat kinderen het onderscheid tussen een religieus en niet religieus hoofddeksel en de grondwettelijke rechten die daar al dan niet aan ontleend kunnen worden leren. Dat hoort mijns inziens bij de educatieve taak van de school.
Aan de ene kant ben ik dat met je eens hoor regels zijn regels (daar ben ik ook erg van), maar aan de andere kant is het al die verdeeldheid en ophef waard? Want dat werd door die regel wel gecreëerd verdeeldheid, en erg ook. Ik had gedacht, de gelovige hun hoofddeksel en ach laat de jongens hun petje dragen iedereen blij.
Waarom vonden jullie het zo belachelijk? Die hoofddoekjes waren niet voor de ‘leuk’ ofzo en de school kan ze bij wet niet verbieden. Voor de meisjes die een hoofddoekje op hebben is het niet perse prettig. Ik heb weleens naast iemand gezeten in dergelijke klederdracht en het arme kind stonk behoorlijk naar zweet. De warmte kan nergens heen. Ik had altijd best wel met ze te doen eerlijk gezegd haha. Had ook niet het idee dat ze hiermee bevoordeeld werden t.o.v. van andere kinderen. Ik zou het vergelijken met iedere dag een superstrakke jurk aan moeten naar werk, niet leuk of prettig. Maar jullie dus wel. Ik ben benieuwd waarom
Yolo schreef op 11-08-2021 om 23:47:
[..]
Aan de ene kant ben ik dat met je eens hoor regels zijn regels (daar ben ik ook erg van), maar aan de andere kant is het al die verdeeldheid en ophef waard? Want dat werd door die regel wel gecreëerd verdeeldheid, en erg ook. Ik had gedacht, de gelovige hun hoofddeksel en ach laat de jongens hun petje dragen iedereen blij.
Ja ik kan me jouw gedachte ook best voorstellen. Wat maakt het nu uit als die pet gedragen wordt, zeker als dat zoveel onderling kwaad bloed kan voorkomen.
De reden dat ik er als school toch niet voor zou kiezen is dat de school in dat geval een signaal zou afgeven van ja vooruit jullie hebben gelijk want religieuze en niet religieuze hoofddeksels zijn hetzelfde. Terwijl dat niet is hoe het grondwettelijk werkt. Ik zou kinderen dus niet in die (feitelijk onjuiste) gedachtegang willen bevestigen. Ik zou er als school een paar lessen maatschappijleer over geven of zo als zoiets speelt. Hebben jullie er destijds helemaal geen uitleg over gekregen?
Koralinde schreef op 11-08-2021 om 23:55:
[..]
Ja ik kan me jouw gedachte ook best voorstellen. Wat maakt het nu uit als die pet gedragen wordt, zeker als dat zoveel onderling kwaad bloed kan voorkomen.
De reden dat ik er als school toch niet voor zou kiezen is dat de school in dat geval een signaal zou afgeven van ja vooruit jullie hebben gelijk want religieuze en niet religieuze hoofddeksels zijn hetzelfde. Terwijl dat niet is hoe het grondwettelijk werkt. Ik zou de kinderen dus niet in die (feitelijk onjuiste) gedachtegang willen bevestigen. Ik zou er als school een paar lessen maatschappijleer over geven of zo als zoiets speelt. Hebben jullie er destijds helemaal geen uitleg over gekregen?
Nee niks, ik denk dat het ook wel aan ons schoolbeleid lag. Maar op andere scholen in de omgeving ging het precies zo. Ik vind het erg zonde, want ik heb zelf mee gemaakt hoe het juist verdeeldheid veroorzaakte. Hoe mensen met een hoofddoek gepest werden, juist door die regel. Gewoon triest.
Koralinde schreef op 11-08-2021 om 23:36:
[..]
Er zijn gelijke regels voor iedereen, dat maakt dat het geen discriminatie is. Iedereen mag religieuze hoofddeksels dragen (om de reden die Dinah al heeft genoemd) en niemand mag niet religieuze hoofddeksels dragen. Kan je stom of onzin vinden (zelf heb ik ook nooit begrepen waarom die petten per se af moesten) maar het is geen discriminatie.
Natuurlijk is het wel discriminatie. Vanaf wanneer wordt iets een religie? Kun je me daar een duidelijk antwoord op geven dat ook enigszins logisch is? Voor mij heeft die hoofddoek even weinig betekenis als die pet, maar eenmaal je besluit dat een hoofddoek wel op mag en de pet verboden wordt, mag je met betere argumenten aankomen dan een boek dat eeuwen geleden geschreven is.
Heel die uitzondering voor zogenaamde religieuze symbolen vormt een discriminatie op anderen. We zijn een seculiere staat, dus rot op met je extra rechten vanwege je geloof.
Valdemar schreef op 12-08-2021 om 00:05:
[..]
Natuurlijk is het wel discriminatie. Vanaf wanneer wordt iets een religie? Kun je me daar een duidelijk antwoord op geven dat ook enigszins logisch is? Voor mij heeft die hoofddoek even weinig betekenis als die pet, maar eenmaal je besluit dat een hoofddoek wel op mag en de pet verboden wordt, mag je met betere argumenten aankomen dan een boek dat eeuwen geleden geschreven is.
Heel die uitzondering voor zogenaamde religieuze symbolen vormt een discriminatie op anderen. We zijn een seculiere staat, dus rot op met je extra rechten vanwege je geloof.
In de Koran (het boek dat ten grondslag ligt aan de bewezen religie Islam) staat dat een vrouw haar aantrekkelijkheden niet mag tonen. Hieronder valt ook het haar. En in sommige gevallen wordt dat blijkbaar ook verder getrokken naar het gezicht, afhankelijk van de interpretatie.
Dat mag jij van geen betekenis vinden, en vinden dat mensen daarmee op moeten rotten…. Ik kan alleen maar zeggen dat ik blij ben dat het daarom in de grondwet is verankerd, zodat het onnozel wordt om hier een discussie over te voeren.
Verder vraag ik me af of jij weleens een hele dag een hoofddoek hebt gedragen in plaats van een pet die je naar eigen goeddunken kan op- en afzetten. Als je dat had gedaan, dan had je kunnen weten dat de hele vergelijking als een tang op een varken slaat. Zo’n hoofddoek dragen is geen pretje. Het is niet ‘leuk’.
Zullen we stoppen over wat een vrouw niet mag van de Koran? Please
Yolo schreef op 11-08-2021 om 23:59:
[..]
Nee niks, ik denk dat het ook wel aan ons schoolbeleid lag. Maar op andere scholen in de omgeving ging het precies zo. Ik vind het erg zonde, want ik heb zelf mee gemaakt hoe het juist verdeeldheid veroorzaakte. Hoe mensen met een hoofddoek gepest werden, juist door die regel. Gewoon triest.
Wat verdrietig, dat vind ik wel nalatig van de school.
Dinah schreef op 12-08-2021 om 00:11:
[..]
In de Koran (het boek dat ten grondslag ligt aan de bewezen religie Islam) staat dat een vrouw haar aantrekkelijkheden niet mag tonen. Hieronder valt ook het haar. En in sommige gevallen wordt dat blijkbaar ook verder getrokken naar het gezicht, afhankelijk van de interpretatie.
Dat mag jij van geen betekenis vinden, en vinden dat mensen daarmee op moeten rotten…. Ik kan alleen maar zeggen dat ik blij ben dat het daarom in de grondwet is verankerd, zodat het onnozel wordt om hier een discussie over te voeren.
De bewezen religie Islam.
Kom, geef me eens aan waarom dit een bewezen religie is en de skaters cultuur bv. geen religie is.
Hoe ga jij ooit een religie als bewezen beschouwen?
Doordat bewezen religie stukje vraag ik ook om maar te stoppen met de discussie. Koran is echt het meest vrouw onvriendelijke boek ter wereld en het gevaarlijke er aan is hoe aanhangers het interpreteren. Als ik dan lees de bewezen religie dan gaan mijn nekharen overeind.
Valdemar schreef op 12-08-2021 om 00:15:
[..]
De bewezen religie Islam.
Kom, geef me eens aan waarom dit een bewezen religie is en de skaters cultuur bv. geen religie is.
Hoe ga jij ooit een religie als bewezen beschouwen?
'Religie of geloof is een collectieve uiting van spiritualiteit gebaseerd op het bestaan van één of meer goden. Een groep mensen hangt een gemeenschappelijk idee aan over het ontstaan van de aarde en de mensheid, geïnspireerd door een godsdienstig leider. Elk geloof heeft zijn eigen heilige geschriften, meestal opgetekend door profeten.'
Even een willekeurige definitie van religie van het internet geplukt. Lijkt me evident dat 'skater cultuur' daar niet onder valt.
De grondwet als basis voor regels is goed. Maar als diezelfde grondwet onderscheid maakt tussen mensen, is het wel degelijk discriminatie.
Bron Rijksoverheid: 'Discriminatie betekent dat er onterecht verschil wordt gemaakt in de behandeling van mensen. Bijvoorbeeld op basis van geslacht of godsdienst.'
Er wórdt dus verschil gemaakt op basis van godsdienst in het voorbeeld van een klas. Daar kun je niet omheen. Alleen is nu de gediscrimineerde, op basis van die grondwet, nu eens niét de moslima.
Valdemar schreef op 12-08-2021 om 00:15:
[..]
De bewezen religie Islam.
Kom, geef me eens aan waarom dit een bewezen religie is en de skaters cultuur bv. geen religie is.
Hoe ga jij ooit een religie als bewezen beschouwen?
Random Encyclopedie op Google op zoek naar de definitie van religie (kom, dat had je ook zelf kunnen doen): Een geheel van denkbeelden, symbolen en rituele praktijken waarin een geloof aan het bovennatuurlijke wordt uitgedrukt.
Bij de Islam gelooft men in het bovennatuurlijke: Allah. Christendom: Jezus, God en de Heilige Geest.
Skaters cultuur aanbidt welke bovennatuurlijke entiteit precies? Als zij zich bezighouden met de skategod Darkstar, by all means: dan is het een religie. Maar een skateboard of een skatebaan zijn niet bovennatuurlijk, die zijn zo aards als wat. Ik zeg het er maar even bij 
En voordat je gaat zeuren over de definitie: ik heb ze niet bedacht, don’t shoot the messenger.