Woke. Zegen of ziekte?
Onder het mom: klaag niet, maar onderneem actie open ik bij deze een algemeen onderwerp over woke. Voordat die discussie gaat over dat woke een containerbegrip is en er dus eigenlijk geen discussie over mogelijk is: waar ik woke schrijf bedoel ik de meer extremistische progressieve opvattingen, het vingerwijzen naar iedereen die zich niet daaraan houdt en de onverdraagzaamheid.
Tegen discriminatie zijn is wat mij betreft ook niet woke, maar normaal.
Overal discriminatie in zien (zoals iemand die zijn vriend Nicolaas ziet en dan een Sinterklaasliedje gaat zingen, terwijl er toevallig ook mensen van kleur in beeld zijn als racisme betitelen), mensen met een andere mening onmiddellijk de mond willen snoeren en uitmaken voor racist, homofoob, transfoob, enz. dat is waar ik denk dat de maatschappelijke relevantie zit. Vaak wordt dit aangeduid met cancel culture, maar helaas gaan de goedpraters dan net doen alsof iemand niet is gecanceld, want hij of zij is nog niet definitief van de aardbol verdwenen. U begrijpt, ik zoek geen semantische discussie, maar een discussie over de gevolgen van activistische opvattingen, vaak kritiekloos herhaald als waarheid door de media (met name DPG en NPO), die het open debat bepaald niet ten goede komen.
En ja, hierboven staat vooral ook heel duidelijk te lezen dat ik geen fan ben en dus allesbehalve objectief, maar zie dat vooral als een uitdaging om mij te overtuigen dat ik het totaal verkeerd zie. 
Epic88 schreef op 09-02-2023 om 14:05:
[..]
Patat eten zal dan de norm zijn. Had je zelf ook wel kunnen bedenken.
Nee dan heb je de definitie van 'norm' niet goed begrepen.
Daglichtlamp schreef op 09-02-2023 om 15:28:
[..]
Nee dan heb je de definitie van 'norm' niet goed begrepen.
Mijn hele voorbeeld is fictief hè.
maar, je kan wel degelijk zeggen dat het een norm is als 95% van de mensen van patat houdt. Dit betekent dat het een gangbare en wijdverbreide mening of verwachting is in de bepaalde groep waarover de gegevens beschikbaar zijn. Houd er echter rekening mee dat dit afhankelijk is van de steekproef die is gebruikt om deze conclusie te trekken. Als de steekproef representatief is voor de bevolking, dan kan deze conclusie waarschijnlijk worden uitgebreid naar de hele bevolking. Als de steekproef echter niet representatief is, dan is de conclusie minder betrouwbaar en kan deze niet noodzakelijkerwijs worden uitgebreid naar de hele bevolking.
Maar zoals ik al zijn. Het was gewoon een voorbeeld. Ik weet niet of 95% van de mensen van patat houdt.
Het beschouwen van heteroseksualiteit als de norm betekent niet automatisch dat homoseksualiteit niet wordt geaccepteerd of gerespecteerd. Staat totaal los van elkaar.
Daglichtlamp schreef op 09-02-2023 om 15:28:
[..]
Nee dan heb je de definitie van 'norm' niet goed begrepen.
Precies
Epic88 schreef op 09-02-2023 om 15:35:
[..]
Mijn hele voorbeeld is fictief hè.
maar, je kan wel degelijk zeggen dat het een norm is als 95% van de mensen van patat houdt. Dit betekent dat het een gangbare en wijdverbreide mening of verwachting is in de bepaalde groep waarover de gegevens beschikbaar zijn. Houd er echter rekening mee dat dit afhankelijk is van de steekproef die is gebruikt om deze conclusie te trekken. Als de steekproef representatief is voor de bevolking, dan kan deze conclusie waarschijnlijk worden uitgebreid naar de hele bevolking. Als de steekproef echter niet representatief is, dan is de conclusie minder betrouwbaar en kan deze niet noodzakelijkerwijs worden uitgebreid naar de hele bevolking.
Maar zoals ik al zijn. Het was gewoon een voorbeeld. Ik weet niet of 95% van de mensen van patat houdt.
Het beschouwen van heteroseksualiteit als de norm betekent niet automatisch dat homoseksualiteit niet wordt geaccepteerd of gerespecteerd. Staat totaal los van elkaar.
Eerste stuk: Knip/plak tekst van..... statistiek.
Tweede stuk: Uh...dat begrepen we wel...
Derde stuk: Het is géén norm. Het is zoals de natuur in elkaar steeks (of God, zo je wil). Het is een feit dat er meer heteroseksuele mensen zijn, voor zover het daadwerkelijk bewezen is, of überhaupt bewezen kán worden..... Statistisch te onderbouwen, maar.... uiteindelijk enkel en alleen gebaseerd op het feit dat er meer heteroseksuele relaties zijn en meer mensen aangeven heteroseksueel zijn. UIteindelijk zegt dat nog niet alles, want wellicht dat een heel groot deel daarvan op z'n minst biseksueel is, maar om talloze te bedenken redenen voor een heteroseksuele realtie gaan. Maar een norm is het sowieso niet.
Overigens: Bij welk percentage zou jij dan van een norm spreken? 51%, 82%, 95%? Welke definitie wil jij daar dan op los laten?
En wat is woke precies? Gelijkheid voor iedereen en het bewustzijn dat er mensen afwijken van de "norm" maar dat al die mensen gelijke rechten hebben? Dat is juist een goed streven! Iets wat we allemaal moeten omarmen.
Cancelcultuur is weer geheel iets anders. Een comedian als Dave Chapelle die door medewerkers van Netflix van de streamingdienst gehaald moet worden om controversiële grappen vind ik persoonlijk te ver gaan. Net zoals het boycotten van Pim Lammers voor de kinderboekenweek. Iets kan je humor of stijl niet zijn maar daar kun je je dan toch ook ergens bij neerleggen. Het feit dat jij beledigt bent wil niet zeggen dat je gelijk hebt, zoals Ricky Gervais zo mooi zegt. Dus ja daar ligt voor mij wel een scheidslijn.
De Stanford University IT afdeling had in samenspraak met de groep "people of color in technology" een lijst opgesteld om "harmful language" in IT op Stanford tegen te gaan. Ze hebben een lijst gemaakt met termen en de alternatieven die de mensen op Stanford volgens hen zouden moeten gebruiken. Doel was om mensen te leren over de mogelijke impact van woorden die we gebruiken. Intussen zijn ze er weer wat van teruggekrabbeld na commentaar, maar het is een prachtdocument geworden 
Op de eerste pagina staat een "content warning", want "trigger warning" kan beschouwd worden als gewelddadig en staat daarom op de blacklist. Oeps, blacklist staat ook op de lijst... "Content Warning: This website contains language that is offensive or harmful. Please engage with this website at your own pace."
In het document is de trigger warning ook vetgedrukt, als enige tekst in het hele document. Tja, je zou eens iets kunnen lezen wat een bepaalde reactie bij je opwekt. Echt, als hiervoor al een trigger warning nodig is... Maar een term als "people of color" kan dus niet, die moet je BIPOC noemen. Een term als "webmaster" kan ook niet, omdat master gekoppeld kan worden aan de slavernij. Op het oorlogspad zijn kan niet. En "she" kan je alleen gebruiken als je weet dat die persoon "zij" gebruikt als persoonlijk voornaamwoord, anders moet je de naam van de persoon of "they" gebruiken... Maar de term "preferred pronouns" mag je dan weer niet gebruiken, want dat kan impliceren dat je als non-binair identificeren een keuze en een voorkeur is.. 
Het is een pdf, volgens mij kan ik die hier niet rechtstreeks plaatsen, maar het kan gedownload worden via een link in de 1e alinea van de tekst:
https://www.wsj.com/articles/the-stanford-guide-to-acceptable-words-elimination-of-harmful-language-initiative-11671489552
Malibu2 schreef op 10-02-2023 om 13:23:
De Stanford University IT afdeling had in samenspraak met de groep "people of color in technology" een lijst opgesteld om "harmful language" in IT op Stanford tegen te gaan.
The goal of the Elimination of Harmful Language Initiative is to eliminate* many forms of harmful language, including racist, violent, and biased (e.g., disability bias, ethnic bias, ethnic slurs, gender bias, implicit bias, sexual bias) language in Stanford websites and code.
The purpose of this website is to educate people about the possible impact of the words we use. Language affects different people in different ways. We are not attempting to assign levels of harm to the terms on this site. We also are not attempting to address all informal uses of language
Ik krijg de indruk dat je dit nogal belachelijk vind en ik begrijp niet zo goed waarom? Het is niet de bedoeling informele communicatie te managen, het gaat alleen om officiele output. Het is ook niet zo dat dit nu tot het einde der tijden de wet gaat zijn, ze kunnen altijd aanpassingen doen als dat wenselijk blijkt, zoals ze nu ook doen.
Als je weet hoe racistisch de eerste AI-bots waren/werden, is dit niet zo verwonderlijk. Als een groot gedeelte van de staf dezelfde achtergrond heeft, zijn ze hier snel blind voor. En dat is zonde, want dat zorgt ervoor dat diversificeren moeilijker wordt. Niet alleen naar niet-witte mensen, ook mensen met een beperking, (mentale) gezondheidsproblemen, mensen die ouder zijn...
Ik begrijp gewoon niet zo goed wat daar zo "slecht" of ridicuul aan is? Kun je me dat uitleggen?
Een voorbeeld van iets wat ook op die lijst van Stanford staat is het woord "stand up meeting". Dat zijn ultrakorte vergaderingen waarbij je staat i.p.v. zit zodat je actiever en minder comfortabel bent. Ik weet uit ervaring dat het helpt om bondiger te overleggen als je staat.
Maar die naam wordt nu als ongepast gelabeld omdat er mensen zijn die niet fysiek kunnen staan.
Ik vind dit spijkers op laag water zoeken.
alhambra schreef op 10-02-2023 om 14:16:
Een voorbeeld van iets wat ook op die lijst van Stanford staat is het woord "stand up meeting". Dat zijn ultrakorte vergaderingen waarbij je staat i.p.v. zit zodat je actiever en minder comfortabel bent. Ik weet uit ervaring dat het helpt om bondiger te overleggen als je staat.
Maar die naam wordt nu als ongepast gelabeld omdat er mensen zijn die niet fysiek kunnen staan.
Ik vind dit spijkers op laag water zoeken.
Vandaag was er iemand die beweerd 3 genders de hebben. Ik vraag me sowieso af waar het ophoudt. Op een gegeven moment weet je toch niet meer hoe je iemand moet aanspreken.
alhambra schreef op 10-02-2023 om 14:16:
Een voorbeeld van iets wat ook op die lijst van Stanford staat is het woord "stand up meeting". Dat zijn ultrakorte vergaderingen waarbij je staat i.p.v. zit zodat je actiever en minder comfortabel bent. Ik weet uit ervaring dat het helpt om bondiger te overleggen als je staat.
Maar die naam wordt nu als ongepast gelabeld omdat er mensen zijn die niet fysiek kunnen staan.
Ik vind dit spijkers op laag water zoeken.
ben ik op zich met je eens. maar ik kan me er niet aan storen en je kunt ook een andere term bedenken die hetzelfde zegt. Iemand heeft deze term ook ooit bedacht. vind het ook een beetje spijkers op laag water zoeken om ophef te maken over zo'n lijst als het alleen om officieel externe communicatie gaat.
Doemijdieglazenbol schreef op 10-02-2023 om 14:04:
[..]
The goal of the Elimination of Harmful Language Initiative is to eliminate* many forms of harmful language, including racist, violent, and biased (e.g., disability bias, ethnic bias, ethnic slurs, gender bias, implicit bias, sexual bias) language in Stanford websites and code.
The purpose of this website is to educate people about the possible impact of the words we use. Language affects different people in different ways. We are not attempting to assign levels of harm to the terms on this site. We also are not attempting to address all informal uses of language
Ik krijg de indruk dat je dit nogal belachelijk vind en ik begrijp niet zo goed waarom? Het is niet de bedoeling informele communicatie te managen, het gaat alleen om officiele output. Het is ook niet zo dat dit nu tot het einde der tijden de wet gaat zijn, ze kunnen altijd aanpassingen doen als dat wenselijk blijkt, zoals ze nu ook doen.
Als je weet hoe racistisch de eerste AI-bots waren/werden, is dit niet zo verwonderlijk. Als een groot gedeelte van de staf dezelfde achtergrond heeft, zijn ze hier snel blind voor. En dat is zonde, want dat zorgt ervoor dat diversificeren moeilijker wordt. Niet alleen naar niet-witte mensen, ook mensen met een beperking, (mentale) gezondheidsproblemen, mensen die ouder zijn...
Ik begrijp gewoon niet zo goed wat daar zo "slecht" of ridicuul aan is? Kun je me dat uitleggen?
Klopt, ik vind dit inderdaad belachelijk. In de ICT heb je nu eenmaal termen als master en slave. Dat zijn woorden die totaal ongerelateerd zijn aan de slavenhandel. En een blind review is geen belediging van blinde mensen.
Maar het lijkt momenteel in de mode te zijn om je gekwetst te voelen door woorden of geschreven tekst, ook al is de betekenis volledig anders. En daar moet de taal voor worden aangepast, terwijl ik zou zeggen: verman jezelf (of versterkt die term ook male-dominated language en impliceert dat dat vrouwen niet sterk kunnen zijn? 🤔) Je krijgt zo een samenleving die steeds minder kan hebben. Mijn generatie (ik ben begin 40) had voor deze woorden echt geen trigger warning nodig. De huidige lichting studenten blijkbaar wel. Wat zegt dat over de mentale gesteldheid van de huidige generatie studenten? En als je er niet mee geconfronteerd wordt, dan kun je steeds minder hebben.
Epic88 schreef op 10-02-2023 om 14:20:
[..]
Vandaag was er iemand die beweerd 3 genders de hebben. Ik vraag me sowieso af waar het ophoudt. Op een gegeven moment weet je toch niet meer hoe je iemand moet aanspreken.
Daarom mag je dat gewoon vragen aan mensen. En zijn er die lijsten zoals die van Stanford. Als je iets op de website wil schrijven en je twijfelt over de termen, kun je die even checken. Scheelt weer.
Malibu2 schreef op 10-02-2023 om 14:48:
[..]
Klopt, ik vind dit inderdaad belachelijk. In de ICT heb je nu eenmaal termen als master en slave. Dat zijn woorden die totaal ongerelateerd zijn aan de slavenhandel. En een blind review is geen belediging van blinde mensen.
Maar het lijkt momenteel in de mode te zijn om je gekwetst te voelen door woorden of geschreven tekst, ook al is de betekenis volledig anders. En daar moet de taal voor worden aangepast, terwijl ik zou zeggen: verman jezelf (of versterkt die term ook male-dominated language en impliceert dat dat vrouwen niet sterk kunnen zijn? 🤔) Je krijgt zo een samenleving die steeds minder kan hebben. Mijn generatie (ik ben begin 40) had voor deze woorden echt geen trigger warning nodig. De huidige lichting studenten blijkbaar wel. Wat zegt dat over de mentale gesteldheid van de huidige generatie studenten? En als je er niet mee geconfronteerd wordt, dan kun je steeds minder hebben.
Taal is bij uitstek iets dat altijd verandert. We praten en schrijven nu ook niet meer zoals 100 jaar geleden. Dus "heb je nu eenmaal" is een keuze. Dat kan ook anders.
Wij zijn even oud en ik heb ook geen trigger warning nodig. De amerikanen zijn sowieso wat gekker op disclaimers, wat ongetwijfeld samenhangt met hun claimcultuur (rechtzaken). Heb je daar wel eens een reclameblok gezien? Niet te doen, hele bijsluiters worden opgerateld, overal staan sterretjes bij etc. GB kan er ook wat van, maar in NL zie je dat minimaal.
Ik weet niet of dit in de hand werkt dat mensen steeds minder kunnen hebben. Ik vraag me dat af en de tijd zal het leren. Al kun je dan natuurlijk niet terughalen of dat komt door aangepast taalgebruik of helicopteropvoeding (bijvoorbeeld). Als ik kijk naar de twintigers op mijn werk, zijn die een stuk minder fragiel dan de gemiddelde 60-er die daar rondloopt.
Ik kijk hier gewoon heel anders naar... "o ja, niet over nagedacht, zal er eens op letten". Een vriendin vroeg laatst of je flikker op nog kon zeggen. Geen idee eigenlijk. Maar ik kan ook iets anders kiezen. Zomaar iedereen voor mongool uitmaken, is eigenlijk ook niet zo sjiek, dat kan best anders. Met kanker schelden wordt ook niet door iedereen geaccepteerd. Nou, prima toch? En spreek ik politiek correct? Verre van, ben ook maar een mens. Maar om het bij voorbaat zo af te wijzen... dat past niet bij me. Onderzoek alles en behoud het goede is meer mijn devies.
Overigens kijk ik mensen er niet op aan als ze anders met taal om gaan dan ik. Tenzij het bewust kwetsend is. Maar dan vond ik je waarschijnlijk al niet zo sympathiek. Je wordt door mij niet gecanceld of gecorrigeerd. Op zijn hoogst zie je een wenkbrauw omhoog gaan of verbazing in mijn ogen, omdat ik bepaalde dingen niet (meer) gewend ben. Zo'n reflexreactie, je kent ze wel.
Ik ben 50+.
De wereld was gek, is gek en wordt steeds gekker...
Dat taalgebruik willen/moeten aanpassen om "iedereen" te willen pleasen daar word ik doodmoe van. Ik ben niet op de wereld gezet om iedereen te pleasen, dat kan niet eens. Nooit. Niemand.
Grow some balls or a vagina...
