Waar stopt Rusland?
Oekraïne kan niets anders dan afwachten volgens mij, mocht Rusland van plan zijn binnen te vallen dan zijn ze denk ik geen partij. Hulp krijgen ze ook niet, ze zijn geen lid van de NAVO, en geen enkel land wil vanwege hun een wereldoorlog riskeren is mijn inschatting.
Er komen vast wel weer sancties, maar die hebben bij het innemen van de Krim ook niets uitgehaald. (bovendien als Rusland voortaan hun gas verkoopt aan China hebben wij ook een probleem).
Maar als Oekraïne zo gemakkelijk gaat, waarom dan niet ook Georgië? Zij zijn ook geen Navolid. En stel je voor dat de Russische bescherming straks ook Finland en Zweden betreft? Ook die landen zijn neutraal.
Kunnen we nog iets doen?
En wat als Rusland nog overmoediger wordt en wel NAVO-landen gaat aanvallen?
Blomke82 schreef op 17-02-2024 om 12:10:
Wel bijzonder dat Ollongren defensie nu naar 4 % nbp wil brengen na campagnetaal van Trump, net als meer Europese landen. Terwijl ze dat voor de inval van Oekraïne allemaal onzinnig vonden, terwijl er al wel dreiging was.
Trump lacht zich nu al weer de ballen uit de broek dan hij zonder president te zijn alweer invloed heeft op Europa.
Ook begrijp ik nu dat Nederland zeer welwillend is geworden richting de Navo, Rutte wordt zeer waarschijnlijk de grote Navobaas. Dat was intern al voor de verkiezingen bekend, anders was hij wel lijsttrekker gebleven. Hij zou voor de klas gaan staan en zeker geen Europese functie bekleden. Wat een spel weer.
Al denk ik wel dat Rutte momenteel de beste man op de juiste plek is bij de Navo.
Dit had ik al zeker de laatste 3-4 jaar niet meer verwacht. Vooral omdat hij in die laatste jaren steeds meer in Europa te vinden was. Alleen was de tijd er nog niet voor om zijn ambities toen al kenbaar te maken. Voor mij was het duidelijk dat hij Europa in zou gaan. Zeker na z’n lange staat van dienst.
Hij zou nog steeds voor de klas kunnen gaan staan, ik denk dan eerder als gastdocent. Wanneer hij rond zijn pensionering zit.
Ik denk dat Rutte Europees beter op zijn plek zit dan als premier van Nederland. Hij is wat dat betreft diplomatiek sterk met veel richtingen mee kunnen gaan, om samen tot afspraken te kunnen komen. Op grotere Europese schaal en op het wereldtoneel zijn dit sterke eigenschappen Wat als politicus van een land soms wat minder handig is, omdat je hiermee geen eigen visie hebt. Wat hij trouwens zelf ook een keer benoemd heeft.
De eerste jaren van zijn premierschap(vind ik) deed hij het prima. Het aanmodderen, vallen over zijn eigen fouten begon in de laatste periode. Hij is (net) te lang doorgegaan.
MidasWolf schreef op 18-02-2024 om 09:16:
[..]
Dit had ik al zeker de laatste 3-4 jaar niet meer verwacht. Vooral omdat hij in die laatste jaren steeds meer in Europa te vinden was. Alleen was de tijd er nog niet voor om zijn ambities toen al kenbaar te maken. Voor mij was het duidelijk dat hij Europa in zou gaan. Zeker na z’n lange staat van dienst.
Hij zou nog steeds voor de klas kunnen gaan staan, ik denk dan eerder als gastdocent. Wanneer hij rond zijn pensionering zit.
Ik denk dat Rutte Europees beter op zijn plek zit dan als premier van Nederland. Hij is wat dat betreft diplomatiek sterk met veel richtingen mee kunnen gaan, om samen tot afspraken te kunnen komen. Op grotere Europese schaal en op het wereldtoneel zijn dit sterke eigenschappen Wat als politicus van een land soms wat minder handig is, omdat je hiermee geen eigen visie hebt. Wat hij trouwens zelf ook een keer benoemd heeft.
De eerste jaren van zijn premierschap(vind ik) deed hij het prima. Het aanmodderen, vallen over zijn eigen fouten begon in de laatste periode. Hij is (net) te lang doorgegaan.
Ja, heb Rutte ook veel liever dan von der Leyen, zij is me te teveel pro Oekraïne en zal de Navo al snel in oorlog storten tegen Rusland op basis van emotie. Rutte is daar veel zakelijker in.
kerstbeer schreef op 18-02-2024 om 09:01:
[..]
Wat ik wel denk is dat de hoeveelheid omgekomen soldaten voor steeds meer onvrede zorgt.
Het laat natuurlijk steeds meer mensen denken dat het niet even een makkelijke, snelle operatie is, als er steeds meer mannen zijn die niet terugkomen.
Al ver voor de oorlog waren er moeders van soldaten die 'verdwenen' in het leger (door de brute manier waarop nieuwe soldaten vaak behandeld werden in het leger), die vragen stelden en hun onvrede lieten blijken. Nu zijn er natuurlijk veel meer mensen die hun zonen, mannen, vrienden kwijt raken en dat worden er elke dag meer.
Dat, in combinatie met o.a. een oorlogseconomie (onvrede over maatschappelijke voorzieningen) , het gebrek aan ingrijpen door het leger eind juni vorig jaar toen de Wagner groep in opstand kwam (onvrede over de leiding) , gecombineerd met het verlies van Navalny. Het stapelt allemaal op.
"Cruciaal onderdeel van Poetins misrekening, volgens Freedman, is zijn beeld van de Oekraïense bevolking. "Hij zag Oekraïne als een nepland met een onwettige overheid en een oostelijke helft vol Russisch sprekenden die zich eigenlijk meer Russisch voelden."
Freedman denkt dat Poetin de Oekraïense president Volodymyr Zelensky, een voormalige komiek/acteur, niet erg serieus nam. Maar Zelensky bleek in staat zijn volk te inspireren en massaal achter de strijd tegen de Russen te krijgen.
Ondertussen is er in Rusland weinig enthousiasme voor de oorlog. "De Oekraïners hebben geen keuze: zij vechten voor het voortbestaan van hun land. Rusland heeft wél een keuze; het hóeft niet in Oekraïne te zijn. De Russen vechten voor een groot deel door omdat Poetin geen gezichtsverlies wil lijden."
EnglishmaninNewYork schreef op 18-02-2024 om 11:14:
"Cruciaal onderdeel van Poetins misrekening, volgens Freedman, is zijn beeld van de Oekraïense bevolking. "Hij zag Oekraïne als een nepland met een onwettige overheid en een oostelijke helft vol Russisch sprekenden die zich eigenlijk meer Russisch voelden."
Freedman denkt dat Poetin de Oekraïense president Volodymyr Zelensky, een voormalige komiek/acteur, niet erg serieus nam. Maar Zelensky bleek in staat zijn volk te inspireren en massaal achter de strijd tegen de Russen te krijgen.
Ondertussen is er in Rusland weinig enthousiasme voor de oorlog. "De Oekraïners hebben geen keuze: zij vechten voor het voortbestaan van hun land. Rusland heeft wél een keuze; het hóeft niet in Oekraïne te zijn. De Russen vechten voor een groot deel door omdat Poetin geen gezichtsverlies wil lijden."
Ja, daar ben ik het mee eens.
Ik denk dat weinig Russen stonden te schreeuwen om die invasie. Okay, die was er dan en dan zou die snel weer over zijn. Dat blijkt dus niet zo te zijn en er blijven maar mensen sterven.
Verschil met Oekraine is dat de meesten daar pal achter het verdedigen van het land zijn gaan staan. Die vechten letterlijk voor huis, haard en vrijheid of dragen op andere manieren bij. Maar wat draagt het bij aan het leven van de gemiddelde Rus of ze Oekraine veroveren?
De gemiddelde Rus zal ook wel snappen dat de vijand in de vorm van NAVO steeds dichterbij kwam. En dat de uitbreiding richting Rusland er alleen op is gericht op Rusland zo snel mogelijk te vernietigen. En dan kun je lijdzaam gaan zitten kijken hoe de grootste militaire macht in je achtertuin een kamp gaat opbouwen of terugslaan. Putin heeft dus besloten om te zeggen tot hier en niet verder. De keuze was nu vechten of je overgeven aan de militaire grillen van het westen. Vergeet niet dat het wantrouwen van de Russen jegens het westen net zo groot is als andersom
In Duitsland gaat het ook weer lekker…
https://m.bild.de/politik/ausland/politik-ausland/ukraine-transporter-ruestungsskandal-bei-pistorius-ministerium-87170630.bildMobile.html?t_ref#fromWall
Landen konden zelf kiezen of ze lid werden van de NAVO. De NAVO heeft geen ex-oostblok landen aangevallen om ze in te lijven bij de NAVO. Schijnbaar voelden ze zich veiliger onder de paraplu van de NAVO en hun keuze is nu nodig gebleken.
Oekraine was namelijk geen lid van de NAVO en toch werd het land bruut binnengevallen.
Het enige was Putin nu voor elkaar heeft gekregen is dat Finland en Zweden nu wel rap zich bij de NAVO willen aansluiten, wat ze zelfs tijdens de Koude Oorlog niet gedaan hadden uit respect voor neutraliteit.
Een gemiddelde Rus wordt niet beter van deze oorlog. Een heleboel worden er slechter van omdat ze sneuvelen of omdat ze familieleden hebben die sneuvelen. Dat is natuurlijk wel het ultieme negatieve effect van Putin's keuzes dat maar voor een gewoon persoon kan bestaan.
Dat verandert helemaal niks aan het punt dat de vijand steeds dichterbij kwam voor de Russen. En Oekraïne zou op den duur wel lid zijn geworden van de NAVO en dan heb je en een vijandelijk gezinde kernmacht in je achtertuin. Dat is een grote bedreiging voor Rusland die ze natuurlijk niet zomaar kunnen toestaan. Iedereen heeft het recht om zijn belangen te verdedigen natuurlijk. En naar de wapens grijpen om je belangen te verdedigen is geen Russische uitvinding natuurlijk, dat doen wel meer landen.
De gemiddelde Rus wordt niet beter van deze oorlog, maar wordt er vooral slechter van.
Landen mogen zelf kiezen wat ze willen en hun keuzes zijn duidelijk. De aggressor hier is Rusland, dat daadwerkelijk een land is binnengevallen. Nog wel een land dat dus niet bij de NAVO zat en in die mate nog wel rekening met hen hield.
De boodschap die Putin hier dus vooral gegeven heeft: "sluit je aan bij de NAVO, want anders kunnen we je huizen bombarderen en je burgers vermoorden".
Het is het tegenovergestelde van wat hij had willen geven natuurlijk, maar de gevolgen zijn dat landen met een lange neutraliteit nu zien dat neutraliteit niet langer gerespecteerd wordt.
Of we zien of de gemiddelde Rus er beter of slechter van wordt zal de tijd uitwijzen. Want de NAVO kan ook besluiten om Rusland aan te vallen en dan is het van vitaal belang de vijand zo ver mogelijk bij je vandaan te houden. Nu is Rusland de agressor, in Iraq, Syrië, Afghanistan, Libanon en Libië was Amerika de agressor. En Amerika was daar de agressor om landsbelangen veilig te stellen net zoals Rusland dat nu doet. Van de ene partij vinden we dat niet meer dan logisch maar van de andere partij is het dan niet geaccepteerd. Het is altijd die dubbele standaard waarvan het westen zich bedient en die de rest van de wereld allemaal moet accepteren want het recht van de sterkste is het westerse antwoord op alles.
De gemiddelde Rus wordt er al slechter van. Steeds meer mensen sneuvelen of hebben familieleden die sneuvelen. Om nog maar te zwijgen van de economische impact. Tevens wordt de vrijheid van meningsuiting steeds verder beknot.
https://www.nytimes.com/2024/02/17/world/europe/russia-detentions-navalny-memorials.html
Ik zie nu de Irak oorlog etc erbij worden gehaald, maar ook daar was ik fel tegen.
Rusland heeft genoeg mogelijkheden de economie op pijl te houden zonder westerse invloeden. Zelfs in oorlogstijd dus maak je maar geen zorgen over die economie. En soms moeten er maatregelen getroffen worden die op korte termijn slecht zijn maar op de lange termijn beter voor iedereen.
LMEK schreef op 19-02-2024 om 14:15:
Rusland heeft genoeg mogelijkheden de economie op pijl te houden zonder westerse invloeden. Zelfs in oorlogstijd dus maak je maar geen zorgen over die economie. En soms moeten er maatregelen getroffen worden die op korte termijn slecht zijn maar op de lange termijn beter voor iedereen.
Er is geen lange termijn voor alle soldaten die sneuvelen.
kerstbeer schreef op 19-02-2024 om 14:40:
[..]
Er is geen lange termijn voor alle soldaten die sneuvelen.
En ook geen lange termijn voor burgers die overgeleverd blijven aan een vijandelijke troepenmacht. Dus het is kiezen tussen 2 kwaden in het geval van Rusland. En Rusland heeft het geluk een kernmacht te zijn anders waren ze al lang van de aardbodem geveegd. Want ook jij weet dat dit geen oorlog tussen Oekraïne en Rusland is maar een proxy oorlog van Amerika en Rusland op Oekraïens grondgebied.