Ter Apel. Het gaat écht uit de hand lopen.

Gebruikersnaaminvullen schreef op 08-10-2024 om 16:25:

Ik wacht af. Er is een wooncrisis, klimaatcrisis, daar neemt men ook de tijd voor om het aan te pakken. Die 100.000 woningen per jaar van Hugo de Jonge zijn er ook niet gekomen terwijl er een dringende behoefte aan is.

Kortom, er is wel een asielcrisis, maar een die van gelijke aard is met de wooncrisis en klimaatcrisis. Namelijk: crises die echt problematisch zijn, maar er (helaas) al lange tijd zijn, niet pas net ontstaan, en vaak door eigen beleid ontstaan of verergerd zijn. Alle drie de crises zijn geen acute crises in juridische zin die een noodwet vereisen, zoals bij covid wel het geval was.

Dat is het punt wat gemaakt werd: het is krom als het kabinet een noodwet per se nodig vindt, maar vervolgens de eerste 100 dagen nauwelijks iets doet op dit vlak. Dat is alsof je de huisartsenpost belt dat je acuut een dokter moet zien, want je kunt echt geen dag langer wachten, maar dan de afspraak uitstellen tot volgende maand. Maak dan geen misbruik van die huisartsenpost, maar bewandel gewoon de reguliere route via je huisarts.

Ik weet dat er mensen zijn die zo’n belletje naar de huisartsenpost expres doen omdat ze weliswaar helemaal geen haast hebben maar wel per se medicijn X willen hebben en weten dat hun eigen huisarts dat de vorige keren niet wilde voorschrijven in hun situatie. Ze omzeilen door naar de huisartsenpost te gaan hun eigen huisarts. Dat is exact waarom het kabinet die noodwet wil. Niet vanwege de snelheid, want we zien dat die snelheid ze niet erg boeit. Maar om de Tweede Kamer en vooral de Eerste Kamer, waar ze geen meerderheid hebben, te omzeilen in het afschaffen en doorvoeren van wetten en maatregelen. Het doel heiligt de middelen, wat kan die democratie hen schelen joh.

 Het is crisis, maar de minister die erover gaat weet niet of het overmorgen op de agenda van de ministerraad staat?
Faber neemt oproep Eerste Kamer over noodrecht mee, maar blijft op koers - https://nos.nl/l/2540158

Faber (PVV) zei wel dat ze de uitspraak van de senaat "meeneemt naar de ministerraad". In de ministerraad, die doorgaans op vrijdag is, neemt het kabinet besluiten, bijvoorbeeld over strengere asielregels. Of het onderwerp overmorgen al op de agenda staat, zei de minister niet te weten.

Alice12 schreef op 09-10-2024 om 14:39:

[..]

Of ze willen die noodwet omdat een groeiende groep mensen in Europa zich steeds grotere zorgen maken over de Islamitische invloed in Europa.

Ik zeg nergens dat er geen probleem is, dus je reactie heeft weinig te maken met de inhoud van mijn post. Ik zeg enkel dat het krom is dat ze een noodwet willen maar tegelijk helemaal geen haast maken. Ze willen dus puur een noodwet om het daarmee buitenspel zetten van de Kamers. Anti-migratie is belangrijker voor ze dan democratie. Een doodenge ontwikkeling vind ik dat. Het is ook niet dat ze geen andere mogelijkheden hebben die wel democratisch zijn. Een spoedwet kan wel gewoon democratisch bijvoorbeeld en is ook snel (de naam zegt het al).

Ja maar, ja maar, het probleem is zo groot! En dus moet per se een noodwet en moet je de democratie maar opzij schuiven? Heiligt het doel de middelen? De woningnood is ook een enorm probleem, een flinke crisis. Wat zou je ervan vinden als het kabinet door zo'n soort noodwet de Kamers hierin buitenspel zet en tegen de democratische meerderheid in vrij drastische wetten doorvoert? Denk aan bijv een wet die mensen verplicht om anderen in huis te nemen wanneer hun huis meer dan 40m2 per persoon is (zoals ook na WOII), alle tweede huizen verbiedt, mensen onteigent of natuur platgooit voor extra huizenbouw, etc? Dat zou goed helpen om de crisis van de woningnood op te lossen, maar democratisch is het niet.

Alice12 schreef op 09-10-2024 om 14:39:

[..]

...

Ik weet, door dit te schrijven, dat ik een boel over mij heen roep. Want, discriminatie, racisme bla bla bla. Maar dit zijn feiten. Geen gevoelens.
Wat wel gevoelens zijn is dat ik mij steeds meer angstig maak voor de groeiende invloeden vanuit de Islam in delen van Europa. Hoe ver we gaan om dit te faciliteren. Hoe bang we zijn om voor racist uitgemaakt te worden.

Ik denk dat mensen die PVV stemmen deze angst delen.

Bang voor de Islam? Nergens voor nodig. En op het beïnvloeden heb je zowel individueel als collectief toch zeggenschap? 

De angst om voor racist of fascist uitgemaakt te worden heb je zelf in de hand door je kritiek goed te formuleren.

En over Libanon: ik zeg helemaal niet racisme en discriminatie. Maar we wilden toch zo graag opvang in de regio? Of ben je daar toch niet voor? En die christenen die daar wegvluchten, die ook niet opvangen hier?

Is de conclusie dan dat voor sommige mensen de angst voor de islam en/of migranten sterker is dan de wens voor een democratisch functionerend Nederland? Dat een deel van de Nederlanders zegt: geen grotere islamitische invloed in Nederland / minder migranten en als dat niet goedschiks (democratisch) kan dan maar kwaadschiks (via noodrecht die de Kamers buitenspel zet)? Is je angst dan zo groot dat dat het waard is? 

En een daaropvolgende vraag, denk je dat het daarmee wél lukt? Dat dat noodrecht inzetten het ei van Columbus is en daarmee echt de islamisering van Nederland een halt toegeroepen wordt? Op welke manier dan, wat gaat dat noodrecht inzetten dan daadwerkelijk opleveren en hoe? Of is het opnieuw vooral symboolpolitiek die weinig concreets oplevert en zitten we straks met een 'lose-lose' situatie: én het doel van minder islam / immigratie niet bereikt én de democratische processen overboord gegooid? 

Poezie schreef op 09-10-2024 om 16:58:

[..]

Het gaat 'men' om normen en waarden die al heel lang in Nederland een groot goed zijn en waarvan men wenst dat die niet verdwijnen onder invloed van andere culturen en geloven.

Dat snap ik, maar was helemaal mijn punt niet. Nogmaals: ik zeg niet dat er geen probleem is. Ik vraag niet waarom mensen bang zijn voor islamisering. Mijn vraag is: is het tegengaan van islamitische migranten meer waard dan de democratie en rechtsstaat in ere houden? En als tweede: gaat dat tegengaan van islamisering en het behouden van onze Nederlandse normen en waarden wel lukken via dat noodrecht? Wat gaat dat inzetten van het noodrecht doen wat niet via de geëigende route (bijv. een spoedwet) kan? Of is het symboolpolitiek ('kijk, wij doen er écht wat aan, we zetten er zelfs de democratie voor overboord!') maar lost het de problemen helemaal niet op? 

Poezie schreef op 09-10-2024 om 16:58:

[..]

Het gaat 'men' om normen en waarden die al heel lang in Nederland een groot goed zijn en waarvan men wenst dat die niet verdwijnen onder invloed van andere culturen en geloven.

Ik zie die normen en waarden steeds veranderen, momenteel ben ik niet bepaald trots op onze normen en waarden. Sterker nog: onze samenleving verhardt, individualiseert, het is steeds meer ieder voor zich, daar maak ik mij vele malen meer zorgen over dan over de invloed van de islam, de meeste mensen zijn gematigd moslim. Die kleine groep extremen die het voor de rest verpesten, daar moeten we wat mee, net zoals dat geldt voor de autochtone Nederlanders die zich niet weten te gedragen. 

Poezie schreef op 09-10-2024 om 17:17:

[..]

Die normen en waarden zijn idd al veranderd doir de komst van mensen met andere normen en waarden.

Ik zie het meer van binnenuit veranderen, Nederland verhuftert. De Nederlander zelf wordt steeds minder tolerant en dan bedoel ik niet alleen richting buitenlanders, maar tegen een (huis)arts, buschauffeur, docent, conducteur, grote bek (of nog erger) om het minste of geringste. 

En we lopen ook tegen problemen aan die dergeljk gedrag kunnen aanwakkeren: huisvesting, stikstof, personeelstekorten, slechtere zorg en onderwijs, maar daar gaat het nauwelijks over net zomin als over de enorme aanwas van arbeidsmigranten. Wat gaat de overheid daar aan doen?

https://nos.nl/artikel/2540195-kamer-fluit-minister-faber-terug-geen-terugkeerborden-bij-azc-s

“Een week geleden kwam via RTL Nieuws naar buiten dat Faber borden bij azc's wilde neerzetten met een tekst als "Hier wordt gewerkt aan uw terugkeer". Dat idee zou de minister hebben opgedaan bij een bezoek aan Denemarken, al zijn de borden daar helemaal niet te vinden”.

Ik dacht dat het een “geintje” was! 

Waarom zou er een dergelijk bord geplaatst moeten worden? Om het er nog maar eens in te wrijven dat we ze hier niet willen hebben?

Tja het is maar een motie, daar hoeft Faber zich dus niet aan te houden.
Trouw had een interessant artikel over o.a. de opt out op asiel die we willen. Het is maar de vraag of de opt out uberhaupt echt gaat zorgen voor een daling van de instroom. Bij een opt out kunnen we trouwens sowieso geen asielzoekers meer terugsturen naar andere veilige landen in Europa (want ook onder die regels vallen we dan niet meer).
https://www.trouw.nl/politiek/nederlandse-asielwens-staat-in-europa-niet-eens-op-de-agenda~b2376e4c/
Uit woensdagochtend door het kabinet vrijgegeven adviezen over de opt-out bleek ook waarom dat zo is: niet alleen is het alleen te organiseren bij een verdragswijziging, waarvoor geen meerderheid te vinden is, ook heeft het vergaande consequenties. Nederland kan dan niet meer samenwerken in de EU om grip op migratie te krijgen, zo bleek.

Ook moet het grenscontroles herinvoeren en is het uitgesloten van alle Europese regelgeving over grensbeheer, screening van vreemdelingen en registratie. Faber: “Technisch gezien is het een mogelijkheid.” Maar ze erkende: als Nederland het ooit voor elkaar weet te krijgen om zich te onttrekken aan de Europese migratieregels, dan moet het ook weer onderhandelen over de grensregels. “Want wij willen uiteraard niet de economie schaden”, vertelde ze de Kamer.

De Kamerstukken waar naar verwezen wordt staan hier: https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/brieven_regering/detail?id=2024Z15354&did=2024D37428

Daglichtlamp schreef op 09-10-2024 om 18:56:

Tja het is maar een motie, daar hoeft Faber zich dus niet aan te houden.
Trouw had een interessant artikel over o.a. de opt out op asiel die we willen. Het is maar de vraag of de opt out uberhaupt echt gaat zorgen voor een daling van de instroom. Bij een opt out kunnen we trouwens sowieso geen asielzoekers meer terugsturen naar andere veilige landen in Europa (want ook onder die regels vallen we dan niet meer).
https://www.trouw.nl/politiek/nederlandse-asielwens-staat-in-europa-niet-eens-op-de-agenda~b2376e4c/
Uit woensdagochtend door het kabinet vrijgegeven adviezen over de opt-out bleek ook waarom dat zo is: niet alleen is het alleen te organiseren bij een verdragswijziging, waarvoor geen meerderheid te vinden is, ook heeft het vergaande consequenties. Nederland kan dan niet meer samenwerken in de EU om grip op migratie te krijgen, zo bleek.

Ook moet het grenscontroles herinvoeren en is het uitgesloten van alle Europese regelgeving over grensbeheer, screening van vreemdelingen en registratie. Faber: “Technisch gezien is het een mogelijkheid.” Maar ze erkende: als Nederland het ooit voor elkaar weet te krijgen om zich te onttrekken aan de Europese migratieregels, dan moet het ook weer onderhandelen over de grensregels. “Want wij willen uiteraard niet de economie schaden”, vertelde ze de Kamer.

De Kamerstukken waar naar verwezen wordt staan hier: https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/brieven_regering/detail?id=2024Z15354&did=2024D37428

Ik las zojuist het volgende over de borden;

Coalitiepartner NSC geeft doorslag: Kamer wil geen ‘terugkeer­bord­jes’ bij asielzoe­kers­cen­tra

Asielminister Marjolein Faber moet afzien van ontmoedigingsborden bij asielzoekerscentra, vindt de Tweede Kamer. Een meerderheid heeft voor een motie gestemd die oproept om het plan in te trekken. Coalitiepartij NSC gaf de doorslaggevende stem.

Politieke redactie 09-10-24, 17:47Laatste update: 18:24