Ter Apel. Het gaat écht uit de hand lopen.
Het is niet meer 'genoeg is genoeg'.
Men zit nu op niveau 'teveel is teveel'...
Een pure volksopstand.
Dit naar aanleiding van diefstal uit een auto.
De burgemeester weet ook niet meer wat hij nog kan doen.
Hoe lang laat de demissionaire regering de mensen hier nog met de stront zitten???
https://www.rtvnoord.nl/nieuws/1075109/burgerwacht-opent-klopjacht-op-asielzoeker-in-ter-apel
De burgerwacht Ter Apel kreeg maandag aan het einde van de middag een melding van diefstal, aldus Willeke Vroom van de burgerwacht. 'Onze mensen betrapten hem op heterdaad en hebben meteen de achtervolging ingezet. Hij rende het maïsveld achter de Markeweg in.'Omdat de eigenaar van de gestolen portemonnee uit Nieuw-Weerdinge komt, werd ook de burgerwacht uit dat dorp ingeschakeld. 'Daarom werd de groep zo groot', zegt Vroom. 'Het ging als een lopend vuurtje. Iemand meldde zich met een drone met warmtecamera. Een boer kwam aanzetten met een hoogwerker zodat we over het maïsveld konden kijken. Het leek bijna een soort klopjacht.'
Uiteindelijk sloten veertig tot vijftig man aan.
Met die bbb-regeling weet je niet waar ze blijven of weer gaan onderduiken. In de gevangenis is dat (meestal) wel duidelijk. Handig voor als de papieren rond zijn en ze retour kunnen.
@Miraval: "... Dan is een uitzetting van 10.000 mensen natuurlijk heel weinig. In het gunstigste geval 15% dus...."
Ik denk dat 15 % té optimistisch is. Zeker als dit exclusief mensen uit Europa is. Dat laatste verklaart ook dat je ook cijfers tegen komt waar de schatting méér dan 150.000 illegalen bedraagt.
De kosten zijn gigantisch; het blijft niet beperkt tot die eventuele BBB regeling. Die mensen worden blijkbaar toch in beeld gehouden, moeten ergens slapen, er is hulp nodig bij incidenten en er zijn bijvoorbeeld ook medische kosten en die worden, indien als noodzakelijk beschouwd, ook vergoed aan de zorgverlener. Zie https://www.hetcak.nl/zakelijk/onverzekerbare-vreemdelingen/
en: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/zorgverzekering/vraag-en-antwoord/kan-ik-een-zorgverzekering-afsluiten-als-ik-nog-geen-verblijfsvergunning-heb
Hoe denk je dat het komt dat de ziektekosten steeds maar zo blijven stijgen? Ook voor illegalen en wanbetalers worden kosten gemaakt en die moeten ergens worden verhaald. Hier een overzicht van wanbetalers naar achtergrond en naar leeftijdsgroep van 2010 t/m 2022, inclusief een percentage wanbetalers per herkomstgroep (Nederlands 0,7 % van de bevolking in 2022) https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/81063ned/table?ts=1697448824538
Zo te zien blijft er ook na het verkrijgen van een verblijfsvergunning een achterstand.
Soms trekken illegalen in bij een statushouder uit hun herkomstland, of 'passen' op diens met voorrang verkregen sociale huurwoning als die statushouder voor langere tijd in zijn thuisland verblijft. Gemeentes hebben ook boter op hun hoofd; mensen die (nog) géén NL paspoort hebben en een kind hebben gekregen van een illegale/onbekende vader, hebben geen recht op huurtoeslag, maar daar wordt dan hetzelfde bedrag aan verstrekt onder de noemen woonkostentoeslag.
Van de andere kant: die gemeente staat met de rug tegen de muur want niemand gaat natuurlijk een stel kinderen in een situatie brengen waarin zij dakloos zijn. Maar intussen groeien en groeien de negatieve effecten - en de kosten voor de samenleving.
En ja, er is risico op uitbuiting e.d. Dus: alle reden om illegaliteit de kop in te drukken. Maar dat is niet zo makkelijk, zie de laatste alinea uit jouw linkje: "...De dienst DT&V boekte in 2023 5900 vliegtickets om vreemdelingen (al dan niet gedwongen) terug te laten keren. Van al die geboekte vluchten moesten er 2700 weer worden geannuleerd omdat de vreemdeling al verdwenen was, toch geen goede reisdocumenten kon krijgen of omdat een uitspraak van de rechter uitzetting alsnog tegenhield..."
Dan ligt niet aan het beleid of aan de uitzettings-inspanningen van de overheid, maar aan de industrie en de helpers rond die illegalen.
Er is niet voor niets een spreekwoord dat zegt: Eendracht maakt macht.
Het beleid in NL wordt té vaak gefrustreerd door 'helpers' die via asieladvocaten e.d. dan toch weer een nieuwe grond voor asiel/verblijfsvergunning aandragen.... en de uitzetting staat voorlopig weer op 'uitstel'. Nog géén afstel, maar de kosten stijgen in elk geval weer.
Miraval schreef op 06-09-2024 om 08:56:
[..]
En zo kun je dus wel een ontmoedigend beleid maken ipv wat er nu gebeurd.
Waar het op neerkomt: geloof je erin dat dit soort asielbeleid een aanzuigende/afschrikkende werking kan hebben, of dat dat niet zo’n grote rol speelt in de in- en uitstroom? Jij denkt dat geen BBB mensen tegenhoudt om überhaupt naar Nederland te komen en de PVV heeft heel haar beleid gericht op afschrikken, maar onderzoek laat zien dat aanzuigen of afschrikken vrijwel geen effect heeft op de asielstroom. En als het ontbreken van BBB geen effect heeft op de instroom of uitstroom, dan snijdt je je er als maatschappij juist flink mee in de vingers als je het afschaft. Nederland is een van de landen met de minste zwervers ter wereld. Ik vind dat een groot goed, belangrijker dan ‘maar ik heb ervoor gewerkt en waarom krijgt die ander dan gratis brood’ sentimenten.
https://nos.nl/artikel/2489258-geen-bewijs-dat-asielbeleid-aanzuigende-werking-heeft-op-asielzoekers
Veiligheid heeft de grootste invloed op de keuzes van asielzoekers, zo blijkt uit het onderzoek. Voor vluchtelingen en migranten zijn onder meer oorlog, politieke onveiligheid en natuurrampen de belangrijkste redenen om hun land te verlaten.
Vervolgens speelt ook de veiligheid in de landen waar ze doorheen reizen een grote rol. Onder meer een gebrekkig toekomstperspectief en de onmenselijke situatie in opvangkampen maken dat asielzoekers verder willen reizen.
Waar een persoon uiteindelijk asiel aanvraagt, heeft te maken met netwerk, infrastructuur en financiële middelen. Tijdens de migratie kan het land van bestemming nog veranderen, bijvoorbeeld door een toevallige ontmoeting met een persoon die hulp aanbiedt.
Als een asielzoeker eenmaal in Europa is aangekomen, is de aanwezigheid van familie of vrienden de belangrijkste reden om door te willen reizen naar Nederland. Daarnaast wordt de aantrekkelijkheid van Nederland bepaald door "de algemene veiligheidssituatie, de welvaart en de economische situatie", aldus het onderzoek. Dit staat los van het asielbeleid.
Wel kunnen criteria voor het toekennen van asiel of regels voor familiehereniging "enige invloed" hebben op de keuze om vanuit een ander EU-land door te reizen. Maar de verschillen in regelgeving tussen EU-landen zijn op dit vlak relatief klein, en het beleid is minder bepalend dan veiligheid en sociale netwerken.
Recht op huurtoeslag is niet afhankelijk van Nederlandschap, maar alleen van rechtmatig verblijf.
Nicole123 schreef op 06-09-2024 om 11:02:
[..]
Of kunnen.
Maar waarom als reactie op mijn post? Bedoel je hiermee dat het volgens jou wel allemaal criminele profiteurs zijn, was het een reactie op mijn stelling over de kosten, bedoel je dat het helemaal niet complex is maar gewoon op het vliegtuig zetten die handel en klaar of wilde je er iets anders mee zeggen?
Nee, ik reageer op jouw zin: wat de reden is waarom mensen in zo’n regeling komen.
Poezenmeisje schreef op 06-09-2024 om 11:03:
Met die bbb-regeling weet je niet waar ze blijven of weer gaan onderduiken. In de gevangenis is dat (meestal) wel duidelijk. Handig voor als de papieren rond zijn en ze retour kunnen.
Ten eerste denk ik dat voor mensen die wel terug zouden willen maar niet kunnen (bijv door ontbreken van het paspoort of omdat het land van herkomst ze niet accepteert) het in tegenspraak is met de universele rechten van de mens om ze gevangen te zetten.
Ten tweede is er helemaal geen plek in gevangenissen, zelfs echte criminelen zitten vaak al thuis met een enkelband omdat er niet genoeg gevangenispersoneel is.
Detentie van illegale uitgeprocedeerden vindt al plaats, maar wel binnen wat kan en mag. Zowel principieel als praktisch kun je niet alle uitgeprocedeerden vastzetten tot je ze op het vliegtuig zet.
Alice12 schreef op 06-09-2024 om 11:16:
[..]
Nee, ik reageer op jouw zin: wat de reden is waarom mensen in zo’n regeling komen.
En dat is alleen maar ‘ik wil niet weg’ volgens jou? Heb je in die 4 maanden dat je bij het COA gewerkt hebt ook asielzoekers gesproken, hun verhaal gehoord? Heb je het boek van Hein de Haas over asiel gelezen? Je denkt er in mijn ogen enorm simplistisch over.
Nicole123 schreef op 06-09-2024 om 11:15:
[..]
Jij denkt dat geen BBB mensen tegenhoudt om überhaupt naar Nederland te komen en de PVV heeft heel haar beleid gericht op afschrikken, maar onderzoek laat zien dat aanzuigen of afschrikken vrijwel geen effect heeft op de asielstroom.
Wel kunnen criteria voor het toekennen van asiel of regels voor familiehereniging "enige invloed" hebben op de keuze om vanuit een ander EU-land door te reizen. Maar de verschillen in regelgeving tussen EU-landen zijn op dit vlak relatief klein, en het beleid is minder bepalend dan veiligheid en sociale netwerken.
Ik denk dat de NOS hier niet helemaal gelijk in heeft. In Zweden ( door een heel streng asielbeleid) hebben ze nu het laagst aantal verzoeken in dertig jaar. Ik denk dat regelingen als “ bed en brood” , ruimhartige gezinshereniging, hoog aantal toekenningen status, bijstand en toeslagen enz. een enorme aanzuigende werking hebben.
Vlichtelingen in Zweden krijgen geen permanente verblijfsvergunning meer, eerst een baan en dan pas gezinshereniging. Zweden zorgt ook via de ambassades en andere communicatie dat het bij de herkomstlanden flink duidelijk is dat ze een zeer streng beleid hebben. Dat resulteert dus in zeer lage opkomst van asielzoekers. Dus afschrikwekkend? Echt wel!
Gebruikersnaaminvullen schreef op 05-09-2024 om 21:55:
[..]
Die heb ik niet geregistreerd. Mea culpa
Maar wat er in dat bericht stond (alleen die laatste regel) klopt eigenlijk wel.
Fleurtje_5 schreef op 06-09-2024 om 11:39:
[..]
Maar wat er in dat bericht stond klopt eigenlijk wel.
Zoals ik al zei, sommigen hier vinden dat er veilige plekken zijn in Oekraïne, jij bevestigd dat ik daar gelijk in heb . Zelf denk ik dat de feiten dat tegen spreken.
Nicole123 schreef op 06-09-2024 om 11:24:
[..]
En dat is alleen maar ‘ik wil niet weg’ volgens jou? Heb je in die 4 maanden dat je bij het COA gewerkt hebt ook asielzoekers gesproken, hun verhaal gehoord? Heb je het boek van Hein de Haas over asiel gelezen? Je denkt er in mijn ogen enorm simplistisch over.
Tuurlijk heb ik veel mensen gesproken en die verhalen zijn soms heel schrijnend. Maar bijna alle mensen die in de procedure zaten vertelden mij dat ze sowieso niet weggaan.Paspoorten hadden ze niet, dure IPhones vaak wel. ( de mannen dan) ze weten hoe het werkt in Nederland voordat ze hier überhaupt aankwamen, procedure op procedure, gratis advocaat. Ook voorgelicht over wat je wel en niet moet zeggen. En zo kan je het jaren uitzingen. Vaak in herkomstland al compleet voorgelicht naar welk land je het beste kan gaan. Nederland staat erg hoog op deze lijstjes, evenals Duitsland.
Jij kan mij simplistisch noemen. Dat mag, maar ik lieg hier geen woord van.
Daglichtlamp schreef op 06-09-2024 om 11:42:
[..]
Zoals ik al zei, sommigen hier vinden dat er veilige plekken zijn in Oekraïne, jij bevestigd dat ik daar gelijk in heb . Zelf denk ik dat de feiten dat tegen spreken.
Ik bedoelde eigenlijk die laatste regel in dat bericht.
Verder weet ik niet veel over hoe veilig of onveilig het is in Oekraïne. Toen in 2014 de burgeroorlog er in volle gang was, mensen in bepaalde delen van het land in schuilkelders leefden, en de ramp met de MH17 pas was gebeurd, wilden Feyenoord voetballers NIET 'de Europacup' gaan voetballen in Oekraïne. Frans Timmermans is met de voetballers gaan praten om hen te overtuigen dat ze echt konden gaan voetballen, en dat hij in Kiev gewoon over straat liep om naar een restaurantje te gaan.
Uit dat NOS artikel: "...Daarnaast wordt de aantrekkelijkheid van Nederland bepaald door "de algemene veiligheidssituatie, de welvaart en de economische situatie", aldus het onderzoek. Dit staat los van het asielbeleid...."
Je moest dus "vluchten", maar 'kiest' er niet voor om de eerste de beste plek te blijven waar het gevaar waar je voor vluchtte afwezig is (Dublin!) maar je 'kiest' voor de aantrekkelijkheid van Nederland.
Maar, beste NOS.... dit staat dus NIET los van het asielbeleid. Want als de keuze van het land waar zij terecht willen komen, te maken heeft met het asielbeleid in een land wanneer het gaat om veiligheid, welvaart en de economische situatie, dan staat dat NIET los van het feit dat de uitkomst van datzelfde asielbeleid in dat land is dat zij NL moetenverlaten. Dan moet men die uitkomst ook accepteren - als gevolg van hun keuze.
En: "...Als een asielzoeker eenmaal in Europa is aangekomen, is de aanwezigheid van familie of vrienden de belangrijkste reden om door te willen reizen naar Nederland...."
Met andere woorden: hoe meer je er opvangt, hoe meer je er krijgt.
En dan stellen (NOS) dat er géén aanzuigende werking is op asielzoekers?
Afijn, zo is er ook jaren volgehouden dat er géén IS strijders e.d. mee zouden komen met de vluchtelingen. Maar afgelopen maandag zei Beatrice de Graaf bij Jinek toch iets heel anders! Kijk die uitzending maar terug.
Onderstaande samenvatting van diverse onderzoeken geeft een wat genuanceerder beeld dan de extremen ‘die arme mensen kunnen er allemaal niks aan doen en moeten maar gepamperd worden’ of ‘die schoften zijn allemaal gehaaide profiteurs en moeten maar gevangen gezet of uitgehongerd worden’.
Er schijnt wel een ‘waterbedeffect’ te zijn van als het in het ene Europese land strenger wordt dat asielzoekers eerder naar het andere gaan. Maar je kunt dan beter gezamenlijk in Europa één lijn afspreken dan elkaar proberen af te troeven in zo hard of wreed mogelijk zijn en als landen elkaar de asielzoekers toespelen. Dan blijf je bezig en los je netto niks op.
Verder staat in de link hieronder dat een kordaat uitzettingsbeleid evenals korte procedures wel helpen bij het minder aantrekkelijk maken van een land voor asielzoekers. Voor zo’n kordaat beleid ben ik overigens ook, dat heb ik hier in dit topic ook al vaker gezegd. Mits het kan en mag, want met dingen voorstellen die niet kunnen of mogen kun je misschien je frustratie uiten, maar je lost er niks mee op. In mijn ogen is kordaat mijn ogen niet het gevangen zetten of op straat laten zwerven van mensen die geen kant op kunnen.
https://verblijfblog.nl/aanzuigende-werking/
Het beeld van een calculerende asielzoeker die heel bewust kiest voor het land met het gunstigste asielbeleid of de beste voorzieningen klopt dus niet. Dit zou betekenen dat restrictieve maatregelen de instroom nauwelijks kunnen beïnvloeden.
(…)
De Nijmeegse wetenschapper Carolus Grütters heeft onderzoek gedaan naar de effecten van het Nederlandse asielbeleid voor bepaalde landen van herkomst op de asielinstroom. In zijn artikel ‘De Hoogste Tijd’ (beschikbaar op zijn webpagina) heeft hij de instroom van asielzoekers uit Afghanistan, Irak en Somalië vergeleken met het asielbeleid voor die landen (de invoering en afschaffing voor speciaal beschermingsbeleid). Hij concludeert dat de feitelijke invloed van specifieke beleidsmaateregelen voor deze landen van herkomst minimaal is: het bestaan van aanzuigende werking is niet aangetoond. Eerder concludeerde Grütters hetzelfde in een voorstudie voor de Advies Commissie Vreemdelingen Zaken in 2006. Hij stelde dat de aantrekkingskracht van een land van bestemming wordt bepaald door een combinatie ‘van lange doorlooptijden en de feitelijke praktijk van niet (gedwongen) uitzetting van (afgewezen) asielzoekers naar hun land van herkomst.’ Dat betekent dat een korte asielprocedure en een kordaat uitzettingsbeleid wel tegen aanzuigende werking zou helpen.
(…)
Zeker is dat het aantal asielverzoeken in de verschillende EU-lidstaten schommelt. Een lager instroom in land A gaat samen met een hoger instroom in land B. Grütters stelt in zijn artikel : ‘dit zogenaamde waterbedeffect is een indicatie van de relatieve voorkeur van de reisagenten voor bestemmingslanden en laat duidelijk zien dat een tijdelijke relatieve stijging in het ene land gepaard gaat met een relatieve daling in een ander land’. Europese harmonisatie van het asielbeleid wordt wel gezien als een oplossing voor dit probleem (zie bijvoorbeeld de kamerbrief bij de Rapportage Vreemdelingenketen juli-december 2011). Zie over Europese harmonisatie een eerder blog.
Fleurtje_5 schreef op 06-09-2024 om 11:39:
[..]
Maar wat er in dat bericht stond (alleen die laatste regel) klopt eigenlijk wel.
Ik denk wel dat er veilige(re) plekken zijn, maar alle ontheemden daar huisvesten lukt niet. Er is enorm veel landbouwgrond daar. Oekraïne is/was niet voor niets de graanschuur van de wereld.