Ter Apel. Het gaat écht uit de hand lopen.
Het is niet meer 'genoeg is genoeg'.
Men zit nu op niveau 'teveel is teveel'...
Een pure volksopstand.
Dit naar aanleiding van diefstal uit een auto.
De burgemeester weet ook niet meer wat hij nog kan doen.
Hoe lang laat de demissionaire regering de mensen hier nog met de stront zitten???
https://www.rtvnoord.nl/nieuws/1075109/burgerwacht-opent-klopjacht-op-asielzoeker-in-ter-apel
De burgerwacht Ter Apel kreeg maandag aan het einde van de middag een melding van diefstal, aldus Willeke Vroom van de burgerwacht. 'Onze mensen betrapten hem op heterdaad en hebben meteen de achtervolging ingezet. Hij rende het maïsveld achter de Markeweg in.'Omdat de eigenaar van de gestolen portemonnee uit Nieuw-Weerdinge komt, werd ook de burgerwacht uit dat dorp ingeschakeld. 'Daarom werd de groep zo groot', zegt Vroom. 'Het ging als een lopend vuurtje. Iemand meldde zich met een drone met warmtecamera. Een boer kwam aanzetten met een hoogwerker zodat we over het maïsveld konden kijken. Het leek bijna een soort klopjacht.'
Uiteindelijk sloten veertig tot vijftig man aan.
Daglichtlamp schreef op 28-07-2024 om 11:43:
https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2024:4713
Ik vind het verschrikkelijk. Ik kan me niet zo goed voorstellen dat er met deze moeder psychisch niets mis is, maar de rechter heeft anders geoordeeld. Ik vraag me ook gezien het tijdsverloop af of er direct medische hulp voor de baby gezocht is na het gebeurde. Ik vraag me ook af of de slechte manier waarop we medische zorg regelen voor asielzoekers mede geleid hebben tot dit verdrietige overlijden.
Ik hoop dat er een goed pleeggezin gevonden is voor haar andere kinderen.
Vrouwen met PMS gedragen zich al anders dan normaal, laat staan iemand die een dag geleden een kind heeft gebaard.
Alice12 schreef op 28-07-2024 om 11:42:
[..]
Ik wou dat jullie eens ophielden met excuses zoeken voor een vrouw die haar pasgeboren baby heeft vermoord. Niet de kraamhulp, niet het ziekenhuis,zij heeft haar baby verdronken. Een monster dus.
En het interesseert me niet of ze Somalisch, Chinees, Nederlands of Australisch is.
Soms moet je iemand tegen zichzelf beschermen. (En in dit geval ook een babietje) En dat is in dit geval niet gebeurd.
Yumi schreef op 28-07-2024 om 11:50:
[..]
De kraamhulp liet haar niet alleen en die kan ook niet continu bij haar blijven. Die zal ook meer te doen hebben, gezien het aantal zwangere vrouwen dat daar rondloopt.
Ze had haar moeder gebeld, die gaf het advies om haar baby in bad te doen. Overigens krijg je in NL een bepaald aantal uren zorg en dat is niet 24 uur per dag.
Volgens haar is het in Somalië heel normaal om je kind te wassen als je thuiskomt na de bevalling. "Ik heb drie keer een kind gekregen", aldus de moeder "Er zijn bepaalde stappen te nemen om een baby te verzorgen. Eerst een bad geven, daarna in doeken wikkelen. Hier is dat anders, maar ik was mijn baby aan het verzorgen."De vrouw vertelde ook dat ze haar baby op advies van haar moeder in Somalië in bad deed, omdat het niet wilde drinken. "Ik heb mijn moeder gebeld en die zei dat als een baby niet in staat is melk te drinken, dat je haar dan in bad moet doen."
Uit het tijdsverloop blijkt dat deze vrouw opnieuw alleen gelaten is met haar kind nadat dat kind onder haar hoede bijna verdronken was. Dat snap ik niet.
Daglichtlamp schreef op 28-07-2024 om 11:43:
https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2024:4713
Ik vind het verschrikkelijk. Ik kan me niet zo goed voorstellen dat er met deze moeder psychisch niets mis is, maar de rechter heeft anders geoordeeld. Ik vraag me ook gezien het tijdsverloop af of er direct medische hulp voor de baby gezocht is na het gebeurde. Ik vraag me ook af of de slechte manier waarop we medische zorg regelen voor asielzoekers mede geleid hebben tot dit verdrietige overlijden.
Ik hoop dat er een goed pleeggezin gevonden is voor haar andere kinderen.
Ik vind dat je met de ze vragen een heleboel stille suggesties doet. De zorg kan ongetwijfeld beter, maar dat geldt voor veel meer inwoners van Nederland.
En vraag je je nu echt af of er geprobeerd is deze baby te redden na de vondst? Ik vind dit eerlijk gezegd eigenlijk een heel erg misplaatste opmerking.
Poezie schreef op 28-07-2024 om 12:01:
[..]
Soms moet je iemand tegen zichzelf beschermen. (En in dit geval ook een babietje) En dat is in dit geval niet gebeurd.
Dan moeten er wel aanwijzingen zijn van veranderd gedrag bijvoorbeeld. Het onderzoek heeft uitgewezen dat moeder niet leed aan een psychische stoornis, dat ze dit deed met haar volle verstand. Die mensen bestaan. Heel erg wreed en vreselijk voor dat kleine meisje wat maar 1 dag heeft mogen leven. De enige die je dit aan kunt rekenen is de moeder. En niemand anders.
Miraval schreef op 28-07-2024 om 13:58:
[..]
Ik vind dat je met de ze vragen een heleboel stille suggesties doet. De zorg kan ongetwijfeld beter, maar dat geldt voor veel meer inwoners van Nederland.
En vraag je je nu echt af of er geprobeerd is deze baby te redden na de vondst? Ik vind dit eerlijk gezegd eigenlijk een heel erg misplaatste opmerking.
We weten dat er uren zitten tussen het moment waarbij de baby onder water lag in haar badje en het moment dat er gereanimeerd is door de politie. Dus ja ik vind dat ik terechte vragen stel. 1 van de mogelijkheden die tot de dood van deze baby hebben geleid is dat de moeder het kind opnieuw onder water heeft gehouden (blijkt uit de uitspraak van de rechter). Dus deze moeder is nadat ze haar kind onder water in een badje heeft gelegd opnieuw alleen gelaten met haar kind.
Mijn indruk is, maar dat weet ik niet zeker dat er op het moment dat het gebeurd is, geen extra medische hulp is opgeroepen door de kraamverzorgster.
Onvoorstelbaar dat iemand na het lezen van het rechtbankverslag alsnog de schuld bij een ander probeert te leggen 
Hoe dan ook, ik hoop dat de andere 2 kinderen veilig bij hun oma zijn.
Ik word hier zo verdrietig van, het komt te dichtbij.
Eerwraak
Vorig jaar is hier een jonge moeder vermoord, voor de ogen van haar baby. Ik heb dit bericht al 'n keer eerder hier geplaatst, er is 12 jaar geëist.
De moeder van Sela weet meteen dat het foute boel is als haar dochter thuiskomt met Oscar: ‘No bro, I kill you’ | Nijmegen | gelderlander.nl
Teruglezen | Eis: 12 jaar cel met dwangverpleging tegen Oscar die zijn ex Sela met 67 messteken ombracht | Nijmegen | gelderlander.nl
Yumi schreef op 28-07-2024 om 14:28:
Onvoorstelbaar dat iemand na het lezen van het rechtbankverslag alsnog de schuld bij een ander probeert te leggen
Hoe dan ook, ik hoop dat de andere 2 kinderen veilig bij hun oma zijn.
Ik word hier zo verdrietig van, het komt te dichtbij.
Het zou niet gebeurd zijn als de moeder haar kind niet onder water gehouden zou hebben, dus ik bestrijd de veroordeling niet. Maar ik vind dat je ook vragen mag stellen bij de zorg die aan de baby verleend is na de gebeurtenis waarbij haar moeder haar heeft probeert te verdrinken. Waarom is ze niet direct ingestuurd naar het ziekenhuis nadat dit in het begin van de middag was gebeurd? Nu kwam ze aan het begin van de avond in ademnood en is toen gereanimeerd door de politie, vervolgens is ze later in het ziekenhuis overleden.
Yumi schreef op 28-07-2024 om 14:28:
Eerwraak
Vorig jaar is hier een jonge moeder vermoord, voor de ogen van haar baby. Ik heb dit bericht al 'n keer eerder hier geplaatst, er is 12 jaar geëist.
De moeder van Sela weet meteen dat het foute boel is als haar dochter thuiskomt met Oscar: ‘No bro, I kill you’ | Nijmegen | gelderlander.nl
Teruglezen | Eis: 12 jaar cel met dwangverpleging tegen Oscar die zijn ex Sela met 67 messteken ombracht | Nijmegen | gelderlander.nl
Verschrikkelijk, maar dit draadje gaat over asielzoekers. Daar lijkt deze zaak niet mee te maken te hebben.
Daglichtlamp schreef op 28-07-2024 om 14:07:
[..]
We weten dat er uren zitten tussen het moment waarbij de baby onder water lag in haar badje en het moment dat er gereanimeerd is door de politie. Dus ja ik vind dat ik terechte vragen stel. 1 van de mogelijkheden die tot de dood van deze baby hebben geleid is dat de moeder het kind opnieuw onder water heeft gehouden (blijkt uit de uitspraak van de rechter). Dus deze moeder is nadat ze haar kind onder water in een badje heeft gelegd opnieuw alleen gelaten met haar kind.
Mijn indruk is, maar dat weet ik niet zeker dat er op het moment dat het gebeurd is, geen extra medische hulp is opgeroepen door de kraamverzorgster.
Waar lees je dat er uren tussen hebben gezeten? Moeder mocht om 14.08 het ziekenhuis verlaten en daarop zijn de 2 getuigen naar het AZC gereden. Ze kwamen de kamer binnen en baby lag op de rug alleen in het badje, is hoestend uit badje gehaald en om 18.52 is de melding van reanimatie binnengekomen. Die tijd ertussen is ook nog de reistijd van 2 getuigen en wellicht zijn er eerst nog andere zaken gedaan alvorens de moeder tot deze vreselijke daad kwam.
Het leest wat onduidelijk maar er staan getuigenissen van beide getuigen in over wat ze hebben gezien. Afzonderlijk van elkaar. Ik kan niet lezen dat moeder nogmaals alleen is gelaten met baby noch dat ze nog een poging heeft gedaan het kindje te verdrinken. Baby is overleden aan uitgestelde verdrinking.
Maar misschien lees ik het verkeerd hoor dat kan... ik vind zo'n rechtbankverslag sowieso onduidelijk lezen.
Miraval schreef op 28-07-2024 om 14:51:
[..]
Waar lees je dat er uren tussen hebben gezeten? Moeder mocht om 14.08 het ziekenhuis verlaten en daarop zijn de 2 getuigen naar het AZC gereden. Ze kwamen de kamer binnen en baby lag op de rug alleen in het badje, is hoestend uit badje gehaald en om 18.52 is de melding van reanimatie binnengekomen. Die tijd ertussen is ook nog de reistijd van 2 getuigen en wellicht zijn er eerst nog andere zaken gedaan alvorens de moeder tot deze vreselijke daad kwam.
Het leest wat onduidelijk maar er staan getuigenissen van beide getuigen in over wat ze hebben gezien. Afzonderlijk van elkaar. Ik kan niet lezen dat moeder nogmaals alleen is gelaten met baby noch dat ze nog een poging heeft gedaan het kindje te verdrinken. Baby is overleden aan uitgestelde verdrinking.
Maar misschien lees ik het verkeerd hoor dat kan... ik vind zo'n rechtbankverslag sowieso onduidelijk lezen.
Uit het tijdsverloop, de verklaring van de patholoog (die directe verdrinking ook mogelijk acht ipv secundaire verdrinking) , en om uit dit stukje van de uitspraak:
Op grond van de verklaringen van [getuige 1] en [getuige 2] stelt de rechtbank vast dat [slachtoffer] op de genoemde datum alleen in het badje lag, met haar hoofd onder water. Verdachte zat/stond op dat moment met haar rug naar het badje toe en ondersteunde [slachtoffer] niet. Dat [slachtoffer] met haar hoofd onder water heeft gelegen, volgt ook uit de verklaringen van getuigen dat er water uit haar neus en mond kwam, nadat [slachtoffer] uit het badje was gehaald. Het snakken naar adem en hoesten passen hier bij, net als het feit dat later op de dag bij de eerste ademteug van de reanimatie een plas waterig bloed uit het neusje van de baby kwam.
Waarom was deze baby later op de dag nog steeds in het AZC ipv in het ziekenhuis?
Daglichtlamp schreef op 28-07-2024 om 15:09:
[..]
Uit het tijdsverloop, de verklaring van de patholoog (die directe verdrinking ook mogelijk acht ipv secundaire verdrinking) , en om uit dit stukje van de uitspraak:
Op grond van de verklaringen van [getuige 1] en [getuige 2] stelt de rechtbank vast dat [slachtoffer] op de genoemde datum alleen in het badje lag, met haar hoofd onder water. Verdachte zat/stond op dat moment met haar rug naar het badje toe en ondersteunde [slachtoffer] niet. Dat [slachtoffer] met haar hoofd onder water heeft gelegen, volgt ook uit de verklaringen van getuigen dat er water uit haar neus en mond kwam, nadat [slachtoffer] uit het badje was gehaald. Het snakken naar adem en hoesten passen hier bij, net als het feit dat later op de dag bij de eerste ademteug van de reanimatie een plas waterig bloed uit het neusje van de baby kwam.
Waarom was deze baby later op de dag nog steeds in het AZ ipv in het ziekenhuis?
Oh zo... ja ik lees dat eigenlijk als dat de reanimatie later op de dag plaatsvond, de tijd die nodig was voor hulpdiensten om ter plaatse te zijn.
Ik lees net dat een Duitse rechter heeft geoordeeld dat Syrië nu een veilig land is. Das mooi, ben benieuwd of dat in Nederland ook zo beoordeeld gaat worden.
De Somalische had geen contact meer met haar man, de vader van het kind. Ze had tijdens de zwangerschap nog om een abortus gevraagd, maar dat kon niet meer. Het meisje werd geboren in het ziekenhuis en een dag later ging de vrouw met haar dochtertje terug naar het asielzoekerscentrum waar ze al twee jaar verbleef.
De kraamhulpen hebben verklaard dat de moeder schrok toen ze binnenkwamen en de baby snel uit het water haalde. De lippen van het kindje waren blauw en er kwam water uit het mondje. Ze zagen dat het meisje naar lucht hapte.
Baby leek in orde
Op een gegeven moment leek het gevaar afgewend. De kraamhulpen treuzelden nog zo lang mogelijk om toezicht te kunnen houden, maar de baby leek in orde en uiteindelijk vertrokken ze.
Wat later sloeg de moeder zelf alarm. Ze vond het raar dat haar baby niet meer bewoog en dat de ogen van het meisje steeds dicht waren, zei ze bij de rechtbank. ,,Toen heb ik geschreeuwd en is er een ambulance gekomen.”
https://www.ad.nl/nijmegen/asielzoekster-die-haar-baby-van-een-dag-oud-met-opzet-liet-verdrinken-in-kinderbadje-gaat-jaren-de-cel-in~a1fe8f33/
Moeder wilde het kind niet.
In de uitspraak staat ook dat de moeder het kind niet aan de kraamverzorgster wilde geven en lang naakt en nat op de arm had. In oktober zal dat best koud geweest zijn. Uitgesteld overlijden kan in dit geval late verdrinking zijn. Niet iedereen weet dat zoiets kan.
Getuige is daarop samen met haar stagiaire [getuige 2] naar het asielzoekerscentrum aan de [adres] in [plaats] gereden voor de opstart. Zij zijn naar de kamer gelopen, waarna getuige aanklopte en naar binnen ging. Zij liep voorop en [getuige 2] liep achter haar. Het badje stond op de grond. Mevrouw zat met de rug naar de deur, links van het badje, op een afstand van 1 meter van het badje. Het kindje lag op de rug met haar hoofd onder water. Getuige schreeuwde: ‘wat doe je?’. Zij zag dat mevrouw schrok en dat ze meteen het kindje pakte. Getuige heeft met een hydrofiele doek het water uit de neus, mond en oren van het kindje verwijderd. Er kwam water uit haar neus en mond. De baby spuugde water en slijm. Getuige zag dat het kindje snakte naar lucht. Getuige mocht het kindje niet vastpakken. Moeder had de baby heel lang naakt op haar arm, waarna zij een hydrofiele doek om de baby deed die getuige haar gaf.