Ter Apel. Het gaat écht uit de hand lopen.
Het is niet meer 'genoeg is genoeg'.
Men zit nu op niveau 'teveel is teveel'...
Een pure volksopstand.
Dit naar aanleiding van diefstal uit een auto.
De burgemeester weet ook niet meer wat hij nog kan doen.
Hoe lang laat de demissionaire regering de mensen hier nog met de stront zitten???
https://www.rtvnoord.nl/nieuws/1075109/burgerwacht-opent-klopjacht-op-asielzoeker-in-ter-apel
De burgerwacht Ter Apel kreeg maandag aan het einde van de middag een melding van diefstal, aldus Willeke Vroom van de burgerwacht. 'Onze mensen betrapten hem op heterdaad en hebben meteen de achtervolging ingezet. Hij rende het maïsveld achter de Markeweg in.'Omdat de eigenaar van de gestolen portemonnee uit Nieuw-Weerdinge komt, werd ook de burgerwacht uit dat dorp ingeschakeld. 'Daarom werd de groep zo groot', zegt Vroom. 'Het ging als een lopend vuurtje. Iemand meldde zich met een drone met warmtecamera. Een boer kwam aanzetten met een hoogwerker zodat we over het maïsveld konden kijken. Het leek bijna een soort klopjacht.'
Uiteindelijk sloten veertig tot vijftig man aan.
Miraval schreef op 06-11-2024 om 00:01:
[..]
10% van de huurwoningen gaat met voorrang naar sattaushouders. Dus sommigen (wat ik dus ook precies zo zei) zijn wel degelijk de dupe van die voorrangsregeling. Dat is gewoon een feit.
Feit is ook dat het woningtekort stijgt voornamelijk door migratie.
En mijn laatste zin is gewoon een opsomming van de feiten wanneer de woningbouw achterblijft en de bevolking blijft groeien. Want statushouders moeten nu eenmaal een woning krijgen (dat is bij wet geregeld) en als er meer migranten komen, minder woningen vrijkomen of gebouwd worden dan nodig zijn, dan zijn toch onze eigen inwoners hier de dupe van? Dan nog wijs ik niet naar migranten als schuldigen, dat is nog altijd de politiek, maar de groei van de bevolking icm het aanhoudende tekort aan woningen maakt het ook weer niet zo dat migratie geen invloed heeft op het woningtekort. Want dat heeft het dus wel.
Het woningtekort komt nu vooral door te weinig bouwen in het verleden. Statushouders krijgen geen speciale voorrang boven de eigen mensen. De lijsten zijn separaat. Dat is bij wet geregeld zoals je zelf zegt. Die eerste zin is dus geen feit ook al noem je het een feit.
Twinski schreef op 06-11-2024 om 00:20:
[..]
Het woningtekort komt nu vooral door te weinig bouwen in het verleden. Statushouders krijgen geen speciale voorrang boven de eigen mensen. De lijsten zijn separaat. Dat is bij wet geregeld zoals je zelf zegt. Die eerste zin is dus geen feit ook al noem je het een feit.
Okee ik zal het anders zeggen, de voorrangsregeling voor de statushouders zorgt ervoor dat anderen op de wachtlijst langer moeten wachten. Ze krijgen voorrang op woningen, niet op anderen (eigen inwoners). Speciale voorrang heb ik dan ook nergens gezegd. Ik heb enkel gezegd dat sommigen wel degelijk de dupe zijn van deze voorrangsregeling omdat statushouders bij Wet geregeld voorrang krijgen op de wachtlijst. Niet op mensen.
En het woningtekort loopt op omdat er NU te weinig gebouwd wordt EN door te weinig bouw in het verleden. Migratie heeft wel degelijk effect op de huidige woningtekorten.
Er is helemaal geen "gelijk speelveld" voor wat betreft bijvoorbeeld het sociale stelsel. Dat stelsel is rond/vanaf 1960 opgebouwd met de gedachte een systeem te ontwerpen voor de inwoners van Nederland. Iedereen die daartoe in staat is, werkt en betaalt een deel van zijn salaris voor algemene doeleinden én om zwakkeren en ouderen in de samenleving te kunnen onderhouden. Dus niet: gigantische stromen mensen van buitenaf volledig onderhouden en daardoor als betaler steeds vaker horen dat 'het geld op is'.
In de jaren '60 kwamen er jaarlijks ook zo'n 60.000 tot 100.000 woningen bij - en toch was er altijd een tekort: in de tijd van mijn ouders, in mijn tijd en nu weer/nog steeds. Men had dus óf in hetzelfde tempo door moeten bouwen óf minder mensen van buitenaf binnen moeten halen.
Hier kun je zien hoeveel immigranten er van 1999 tot en met 2023 per land zijn binnen gekomen, welk migratiemotief zij hadden, of zij al genaturaliseerd zijn, en wat hun sociaaleconomische positie is (werknemer/zelfstandige, uitkering- of pensioenontvanger, schoolkind of student, overig zonder inkomen). CBS:
Bevolking op 31 december, immigranten niet-EU/EFTA, migratiemotief |
Bijvoorbeeld Eritrea; 1999 aantal: 60, in 2023 aantal: 33.645 personen.
Totaal (Eritrea) binnen gekomen: 228.320 personen
SEC werknemer/zelfstandige: 31.480
SEC uitkering- of pensioenontvanger: 73.590
SEC schoolkind/student: 69.985
SEC overig (zonder inkomen): 19.590
Tel alle landen bij elkaar op en je hebt een aardig beeld van de getallen.
Hier het migratiesaldo van de afgelopen jaren (periode 2003-2007 min-saldo!)
https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/dashboard-bevolking/bevolkingsgroei/immigratie
In 2002: saldo 24.332 (in: 121.250, uit: 96.918).
in 2015: saldo 55.106 (in: 204.615, uit: 149.509)
in 2022: saldo 223.798 (in: 403.108, uit: 179.310)
in 2029: saldo ????
Twinski schreef op 06-11-2024 om 00:08:
[..]
Ook jij nu jammer? Je legt zelf die boodschap zo neer in je oorspronkelijke post.('alsmaar voorrang') Fijn dat je die 2 toch kunt loskoppelen van elkaar. Ik gun iedereen overigens woonruimte. Het is voor velen lastig nu.
Ja, jammer inderdaad dat mijn al jaren hardwerkende en volop aan de maatschappij bijdragende 30 jarige kind geen woonruimte kan vinden omdat de woningen die geschikt zijn voor hem alsmaar met voorrang naar statushouders gaan.
Poezie schreef op 06-11-2024 om 07:48:
[..]
Ja, jammer inderdaad dat mijn al jaren hardwerkende en volop aan de maatschappij bijdragende 30 jarige kind geen woonruimte kan vinden omdat de woningen die geschikt zijn voor hem alsmaar met voorrang naar statushouders gaan.
Ik neem jaloers terug. Ik maak er wrok van.
Miraval schreef op 06-11-2024 om 00:25:
[..]
Okee ik zal het anders zeggen, de voorrangsregeling voor de statushouders zorgt ervoor dat anderen op de wachtlijst langer moeten wachten. Ze krijgen voorrang op woningen, niet op anderen (eigen inwoners). Speciale voorrang heb ik dan ook nergens gezegd. Ik heb enkel gezegd dat sommigen wel degelijk de dupe zijn van deze voorrangsregeling omdat statushouders bij Wet geregeld voorrang krijgen op de wachtlijst. Niet op mensen.
En het woningtekort loopt op omdat er NU te weinig gebouwd wordt EN door te weinig bouw in het verleden. Migratie heeft wel degelijk effect op de huidige woningtekorten.
En die redenen heb ik al meerdere keren gegeven, maar het koppelen van problemen aan statushouders blijft je volhouden. Het blijft zondebokretoriek, want we hebben zelf 20 jaar liggen slapen met bouwen. Ik pas ervoor om statushouders voor die bus te gooien, maar ga je gang.
Luchtpost schreef op 06-11-2024 om 03:08:
Er is helemaal geen "gelijk speelveld" voor wat betreft bijvoorbeeld het sociale stelsel. Dat stelsel is rond/vanaf 1960 opgebouwd met de gedachte een systeem te ontwerpen voor de inwoners van Nederland. Iedereen die daartoe in staat is, werkt en betaalt een deel van zijn salaris voor algemene doeleinden én om zwakkeren en ouderen in de samenleving te kunnen onderhouden. Dus niet: gigantische stromen mensen van buitenaf volledig onderhouden en steeds vaker horen dat 'het geld op is'.
In de jaren '60 kwamen er jaarlijks ook zo'n 60.000 tot 100.000 woningen bij - en toch was er altijd een tekort: in de tijd van mijn ouders, in mijn tijd en nu weer/nog steeds. Men had dus óf in hetzelfde tempo door moeten bouwen óf minder mensen van buitenaf binnen moeten halen.
Hier kun je zien hoeveel immigranten er van 1999 tot en met 2023 per land zijn binnen gekomen, welk migratiemotief zij hadden, of zij al genaturaliseerd zijn, en wat hun sociaaleconomische positie is (werknemer/zelfstandige, uitkering- of pensioenontvanger, schoolkind of student, overig zonder inkomen). CBS:
Bevolking op 31 december, immigranten niet-EU/EFTA, migratiemotiefBijvoorbeeld Eritrea; 1999 aantal: 60, in 2023 aantal: 33.645 personen.
Totaal (Eritrea) binnen gekomen: 228.320 personen
SEC werknemer/zelfstandige: 31.480
SEC uitkering- of pensioenontvanger: 73.590
SEC schoolkind/student: 69.985
SEC overig (zonder inkomen): 19.590
Tel alle landen bij elkaar op en je hebt een aardig beeld van de getallen.
Hier het migratiesaldo van de afgelopen jaren (periode 2003-2007 min-saldo!)
https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/dashboard-bevolking/bevolkingsgroei/immigratie
In 2002: saldo 24.332 (in: 121.250, uit: 96.918).
in 2015: saldo 55.106 (in: 204.615, uit: 149.509)
in 2022: saldo 223.798 (in: 403.108, uit: 179.310)
in 2029: saldo ????
Precies. Er is geen gelijk speelveld. Dus gelijk behandelen werkt dan niet. Je moet via integratie toewerken naar dat gelijke speelveld. Samen de lasten dragen van deze 'gigantische' aanwas zal wel niet je ideaal zijn.
Miraval schreef op 05-11-2024 om 22:48:
[..]
Nee wat ridicuul is, is dat er veel te weinig woningen zijn door foute keuzes van de politiek waar nu eigen inwoners en asielzoekers de dupe van zijn.
Ik vind het vreemd dat je hier een of-of van maakt. Waarom kunnen er niet twee dingen tegelijk ridicuul zijn? Ja, het is zeker ridicuul dat er te weinig woningen zijn door foute keuzes van de politiek. Daar geef ik je helemaal gelijk in. Zowel oorspronkelijke inwoners als statushouders zijn hiervan de dupe, zoals je zelf al zegt.
Tegelijk heeft Twinski ook gelijk dat het ridicuul zou zijn om te verwachten dat vluchtelingen 10 jaar geleden zich inschreven bij Woningnet omdat ze toen al in hun glazen bol zagen dat er een oorlog zou aankomen. Dus die 'nee' van jou en die tegenstelling die je ervan maakt klopt niet. Het is een feit dat de uitgangssituaties verschillend zijn, dat een statushouder geen wachttijd opgebouwd kán hebben, niet uit een bestaande woning komt en geen bestaand netwerk heeft.
Een statushouder heeft daarom eigenlijk altijd per definitie een schrijnende situatie. Sommige autochtonen hebben dat ook, zeker. Maar ook die krijgen voorrang op de wachtlijsten. Mensen die op straat wonen, mensen met heftige psychiatrische problematiek, ex-gevangenen, etc. krijgen ook voorrang, dat gaat niet enkel op voor statushouders. Het is vooral momenteel zuur voor de groep die net geen schrijnende maar wel heel vervelende situatie heeft. Daar moet ook echt iets voor gebeuren, dat ben ik helemaal met je eens. Niemand hier zegt dat we die mensen maar moeten laten barsten.
Volgens mij zijn er verschillende richtingen nu:
1. Zo houden als het is. Weinig bijbouwen, de problemen op de woningmarkt niet aanpakken. Voorrang voor statushouders blijft. De problemen blijven. Ik denk dat niemand hier voor is.
2. Statushouders geen voorrang meer geven en ze met nul op de wachtlijst laten beginnen. Dit betekent wel dat ze zo'n 10 jaar geen woonruimte hebben en dus op straat of in een AZC (hoe vol wil je die hebben?!). Probleem is dat je dan ook redelijkerwijs niet kunt verwachten dat ze goed integreren en werken. Is dat echt wat je wil? Hoe ga je die problemen oplossen?
3. Echt alles op alles zetten wat betreft bijbouwen, regels versoepelen (bijv. wat betreft bouwen op eigen terrein of splitsen van woningen) en de woningmarkt verbeteren. Wat doen aan die verkeerde keuzes van de politiek op dit vlak.
4. Qua spanningsveld woningnood en immigratie kijken waar nóg grotere problemen liggen dan bij statushouders en die eens durven aanpakken. En dan kijk ik naar de massale hoeveelheid arbeidsmigranten die we binnenhalen voor werk dat ook prima geoutsourced kan en die ook allemaal ergens moeten wonen en wiens werkplek soms veel (potentiële huizenbouw)ruimte inneemt. Werk dat ook verplaatst kan worden naar de werknemer in diens land.
Ik zou gaan voor richting 3 en 4. Hyperfocussen op richting 2 klinkt op het eerste gezicht begrijpelijk als je zelf met wachtlijsten te dealen hebt (ik heb daar zelf ook mee te maken gehad), maar je komt ermee van de regen in de drup. Het pakt het echte probleem van het woningbeleid namelijk niet aan (dat ligt meer bij 3 en 4) en het creëert en verergert zelf ook weer flinke problemen. En dan kunnen mensen wel doen alsof statushouders die moeten wachten hun probleem niet zijn, maar maatschappelijk zou dit wel een enorm probleem gaan worden. In plaats van vluchtelingen snel te laten integreren en in te zetten in de maatschappij maken we dan van deze groep nóg meer een niet-geïntegreerde outcast. En dan zullen mensen wel weer wijzen naar die mensen zelf ("het zijn luie criminele uitvreters met een verkeerde cultuur"), maar dat hebben we dan toch echt zelf veroorzaakt. Terwijl er ook andere oplossingen zijn in plaats van altijd maar weer de asielzoekers de schuld te geven van veel bredere problematiek.
Miraval schreef op 06-11-2024 om 00:01:
[..]
10% van de huurwoningen gaat met voorrang naar sattaushouders. Dus sommigen (wat ik dus ook precies zo zei) zijn wel degelijk de dupe van die voorrangsregeling. Dat is gewoon een feit.
Feit is ook dat het woningtekort stijgt voornamelijk door migratie.
En mijn laatste zin is gewoon een opsomming van de feiten wanneer de woningbouw achterblijft en de bevolking blijft groeien. Want statushouders moeten nu eenmaal een woning krijgen (dat is bij wet geregeld) en als er meer migranten komen, minder woningen vrijkomen of gebouwd worden dan nodig zijn, dan zijn toch onze eigen inwoners hier de dupe van? Dan nog wijs ik niet naar migranten als schuldigen, dat is nog altijd de politiek, maar de groei van de bevolking icm het aanhoudende tekort aan woningen maakt het ook weer niet zo dat migratie geen invloed heeft op het woningtekort. Want dat heeft het dus wel.
Zelfs die 10% klopt niet. Want in de "openbare" berekeningen gaan ze altijd uit van de volledig beschikbare woningvoorraad terwijl het gaat om starters. Starters en statushouders vissen in dezelfde vijver en zijn geen doorstromers.
Ook landelijk zien we keer op keer dat men het beslag van statushouders op sociale huur bagatelliseert met dezelfde drogredenering. Onder meer WNL, RTL, de NOS, de overheid, de Woonbond en de Adviesraad Migratie deden dat de afgelopen jaren. Recent schreef de NOS bijvoorbeeld: ‘Ook asielzoekers die al weten dat ze mogen blijven verblijven vaak lang in de opvang omdat er te weinig woningen zijn. Zo’n 8 procent van de sociale huurwoningen gaat naar deze zogeheten statushouders. Op dit moment verblijven er volgens het COA zo’n 62.000 mensen in de asielopvang, onder wie bijna 15.700 statushouders.’
Als we weer alleen kijken naar de toewijzingen van starters onder 65 jaar en onder de huurtoeslaggrens, dan ging over de periode 2015-2021 circa 33 procent van alle toewijzingen naar statushouders. Tabel 1 geeft een berekening op basis van de beschikbare data.
@nicole dat is toch precies wat ik ook zeg? Er moet als de sodemieter iets gedaan worden aan de woningcrisis? Een paar posts geleden heb ik dat precies gezegd. Dmv snellere vergunningen, wijzigen van bestemmingsplannen, mogelijkheden op bezwaar maken beperken, stikstofregels bij woningbouw even in de koelkast, initiatieven van burgers aanmoedigen en niet afwijzen (zoals van bijvoorbeeld boeren). Allemaal zaken die nu nodig zijn. Maar dat lost nog niet de problemen op qua personeel, bouwmaterialen, aansluiten op het elektriciteitsnet bijvoorbeeld.
Daarnaast zeg ik dat sommige eigen inwoners wel degelijk de dupe zijn van de voorrangsregel voor statushouders. Zij moeten immers langer wachten. Daarmee wijs is nog steeds niet naar asielzoekers maar naar de woningcrisis. En de gevolgen daarvan.
Verder heb ik helemaal nergens iets gezegd over criminaliteit van asielzoekers of luiheid. Dus neem aan dat dat niet aan mij gericht was?
Het enige wat ik heb gezegd is dat er iets aan de instroom gedaan moet worden, en met nadruk ook alle vormen van instroom. Niet alleen asiel. En ik denk dat we best binnen de mogelijkheden van de wet wat strenger kunnen zijn op het geven van permanente verblijfsvergunningen, gezinshereniging, en uitzetten van ongewenste vreemdelingen. Maar dan moeten we dit landelijk doen en op Europees niveau.
Nicole123 schreef op 06-11-2024 om 09:32:
[..]
Ik vind het vreemd dat je hier een of-of van maakt. Waarom kunnen er niet twee dingen tegelijk ridicuul zijn? Ja, het is zeker ridicuul dat er te weinig woningen zijn door foute keuzes van de politiek. Daar geef ik je helemaal gelijk in. Zowel oorspronkelijke inwoners als statushouders zijn hiervan de dupe, zoals je zelf al zegt.
Tegelijk heeft Twinski ook gelijk dat het ridicuul zou zijn om te verwachten dat vluchtelingen 10 jaar geleden zich inschreven bij Woningnet omdat ze toen al in hun glazen bol zagen dat er een oorlog zou aankomen. Dus die 'nee' van jou en die tegenstelling die je ervan maakt klopt niet. Het is een feit dat de uitgangssituaties verschillend zijn, dat een statushouder geen wachttijd opgebouwd kán hebben, niet uit een bestaande woning komt en geen bestaand netwerk heeft.
...
Volgens mij zijn er verschillende richtingen nu:
1. Zo houden als het is. Weinig bijbouwen, de problemen op de woningmarkt niet aanpakken. Voorrang voor statushouders blijft. De problemen blijven. Ik denk dat niemand hier voor is.
2. Statushouders geen voorrang meer geven en ze met nul op de wachtlijst laten beginnen. Dit betekent wel dat ze zo'n 10 jaar geen woonruimte hebben en dus op straat of in een AZC (hoe vol wil je die hebben?!). Probleem is dat je dan ook redelijkerwijs niet kunt verwachten dat ze goed integreren en werken. Is dat echt wat je wil? Hoe ga je die problemen oplossen?
3. Echt alles op alles zetten wat betreft bijbouwen, regels versoepelen (bijv. wat betreft bouwen op eigen terrein of splitsen van woningen) en de woningmarkt verbeteren. Wat doen aan die verkeerde keuzes van de politiek op dit vlak.
4. Qua spanningsveld woningnood en immigratie kijken waar nóg grotere problemen liggen dan bij statushouders en die eens durven aanpakken. En dan kijk ik naar de massale hoeveelheid arbeidsmigranten die we binnenhalen voor werk dat ook prima geoutsourced kan en die ook allemaal ergens moeten wonen en wiens werkplek soms veel (potentiële huizenbouw)ruimte inneemt. Werk dat ook verplaatst kan worden naar de werknemer in diens land.
Ik zou gaan voor richting 3 en 4. Hyperfocussen op richting 2 klinkt op het eerste gezicht begrijpelijk als je zelf met wachtlijsten te dealen hebt (ik heb daar zelf ook mee te maken gehad), maar je komt ermee van de regen in de drup. Het pakt het echte probleem van het woningbeleid namelijk niet aan (dat ligt meer bij 3 en 4) en het creëert en verergert zelf ook weer flinke problemen. En dan kunnen mensen wel doen alsof statushouders die moeten wachten hun probleem niet zijn, maar maatschappelijk zou dit wel een enorm probleem gaan worden. In plaats van vluchtelingen snel te laten integreren en in te zetten in de maatschappij maken we dan van deze groep nóg meer een niet-geïntegreerde outcast. En dan zullen mensen wel weer wijzen naar die mensen zelf ("het zijn luie criminele uitvreters met een verkeerde cultuur"), maar dat hebben we dan toch echt zelf veroorzaakt. Terwijl er ook andere oplossingen zijn in plaats van altijd maar weer de asielzoekers de schuld te geven van veel bredere problematiek.
Natuurlijk heb ik ook gelijk. Ik krijg het zelden, maar ik heb het wel 😁 Jammer voor de rest dat ze die feiten niet onderkennen. Echt heel jammer. Jammer dat jij ook weer zo geprikkeld reageert. Dat is onnodig polariseren en het triggert de zoektocht naar verbinding. Je moet, ik herhaal, je moet luisteren naar die terechte zorgen. Ze zijn immers terecht. Althans dat vind ik, maar dat is hetzelfde.
Het zal 2 en een beetje 3 worden gok ik. Het is namelijk de bedoeling dat er geen woningen zijn voor statushouders (de afschrikwekkende werking is nu juist dakloosheid, geen hulp, geen geld, geen toekomst).
Twinski schreef op 05-11-2024 om 19:43:
[..]
Precies. Het is toch gewoon knap van de gemeente Weert. Wat is nu het probleem?
Dat was een bericht uit 2010. Misschien heb je er niet veel van gemerkt maar in 2024 is de woningmarkt er niet beter op geworden. En het gaat niet alleen over de gemeente Weert als er staat:
"een huis vinden voor grote families is heel karwei voor gemeenten"
En al helemaal niet makkelijk als er staat:
In heel Nederland verbleven volgens het COA sinds begin dit jaar 326 gezinnen van zeven personen of meer in de opvang.
Poezenmeisje schreef op 05-11-2024 om 21:21:
Mijn opa komt uit een gezin van 9 kinderen, mijn oma uit een gezin van 12 kinderen. Denk maar niet dat die gezinnen een 100 m2 woning hadden, laat staan 200 m2. Die lagen gewoon met vier kinderen in een bed.
Als je ervoor kiest om zoveel kinderen te maken, dan hoeft de Nederlandse staat toch niet voor een bijpassend huis te zorgen?
In ons dorp waren er meerdere grote gezinnen, die woonden zeer sober. De gemeente sprong echt niet bij om hen een groter huis aan te bieden. Sterker nog, die kinderen uit grote gezinnen, die de kleertjes van hun oudere broers of zussen opdroegen, werden zelfs gediscrimineerd door Sinterklaas.
Jorni schreef op 05-11-2024 om 21:44:
[..]
Geen jaloezie, maar wanneer er enorme schaarste is aan woningen is het wel extra zuur en oneerlijk voor inwoners hier. Ik vind dat eigen inwoners wel voor dienen te gaan wanneer er nu al schaarste is. We kunnen niet eerst de hele wereld proberen te helpen ten koste van onze eigen inwoners.
En dit idd.
Jorni schreef op 05-11-2024 om 23:05:
[..]
Dat alles betekent echter niet dat je hen maar steeds voorrang moet geven op een woning. Hun situatie is ook niet de schuld van de inwoners hier die hier ook een normaal leven en toekomst op willen bouwen. Het is nog altijd Nederland en de inwoners hier moeten niet achtergesteld worden. Dat vind ik echt de omgekeerde wereld.
Precies, en dat was een punt waar Wilders en Omzigt het tijdens het verkiezingen debat eens waren. Zij wilden juist dat die voorrang geschrapt werd omdat het niet eerlijk is.