Ter Apel. Het gaat écht uit de hand lopen.

Fleurtje_5 schreef op 29-09-2024 om 10:59:

[..]

Je kan er ook vier stuivers van maken.

Situatie blijft hetzelfde: Men sluit de deur voor een oudere vrouw als ze twee stuivers nodig heeft, maar opent de deur voor een sterke gezonde kerel als die vier stuivers vraagt.

En 2 duppies of 20 centen. Je haalt er gezonde mannen bij die er amper zijn en uit een ander budget gefinancierd worden. Op deze manier kun je alle problemen koppelen aan die gezonde mannen. Dat is niet terecht. Je maakt dan de gezonde man verantwoordelijk voor het gebruik van je eigen duppies. Daarom is er geen asielcrisis maar een opvangcrisis. 

Twinski schreef op 29-09-2024 om 11:05:

[..]

En 2 duppies of 20 centen. Je haalt er gezonde mannen bij die er amper zijn en uit een ander budget gefinancierd worden. Op deze manier kun je alle problemen koppelen aan die gezonde mannen. Dat is niet terecht. Je maakt dan de gezonde man verantwoordelijk voor het gebruik van je eigen duppies. Daarom is er geen asielcrisis maar een opvangcrisis.

Hoezo zijn er bijna geen gezonde mannen, of begrijp ik je niet goed?

Het grootste deel van de asielzoekers die in 2023 een aanvraag deden is man. Driekwart van alle eerste aanvragen wordt door een man gedaan. De meeste aanvragers waren jonger dan 35 jaar. Bij de groep Eritreeërs was bijna de helft van de aanvragers jonger dan 18 jaar op het moment van aanvraag.
CBS: meer asielaanvragen in Nederland dan in 2022, aantal nareizigers gedaald (nos.nl)

Correctie: De week instroom van rond de 900 à 1000  is inclusief de nareizigers. https://www.rijksoverheid.nl/documenten/publicaties/2024/01/01/asielinstroom-per-week-in-2024

Twinski schreef op 29-09-2024 om 11:05:

[..]

En 2 duppies of 20 centen. Je haalt er gezonde mannen bij die er amper zijn en uit een ander budget gefinancierd worden. Op deze manier kun je alle problemen koppelen aan die gezonde mannen. Dat is niet terecht. Je maakt dan de gezonde man verantwoordelijk voor het gebruik van je eigen duppies. Daarom is er geen asielcrisis maar een opvangcrisis.

Je vergeet dat al die mannen ook een beroep doen op onze voorzieningen en ook woningen. Daarnaast hebben ze vaak ook meer zorg nodig. Hier is allemaal nu al een tekort aan en dat wordt dan alleen maar erger. Dat hier tekorten aan zijn kunnen ze niets aan doen. Stel dat er voor iets al een wachtlijst is van bijvoorbeeld 150 mensen. Als er 50 bijkomen van mensen van buitenaf dan staan er inmiddels 200 op de wachtlijst en is het tekort dus erger in dat geval. Ik kan er niets mooiers van maken. De instroom moet dus ook naar beneden op de een of andere manier.

Jorni schreef op 29-09-2024 om 12:59:

[..]

Je vergeet dat al die mannen ook een beroep doen op onze voorzieningen en ook woningen. Daarnaast hebben ze vaak ook meer zorg nodig. Hier is allemaal nu al een tekort aan en dat wordt dan alleen maar erger. Dat hier tekorten aan zijn kunnen ze niets aan doen. Stel dat er voor iets al een wachtlijst is van bijvoorbeeld 150 mensen. Als er 50 bijkomen van mensen van buitenaf dan staan er inmiddels 200 op de wachtlijst en is het tekort dus erger in dat geval. Ik kan er niets mooiers van maken. De instroom moet dus ook naar beneden op de een of andere manier.

Snap ik. Maar dan zijn zij nog steeds niet verantwoordelijk voor die wachtlijst. Het lijkt nu net alsof een behoeftige OMA door een gezonde man opzettelijk benadeeld wordt. We hebben blijkbaar niet genoeg opvangcapaciteit en mede door het vrije verkeer van personen komen er nu eenmaal veel mensen hier wonen en werken. Qua asiel is Nederland middenmoot in Europa en in verhouding met arbeidsmigratie is deze klein.

We zijn zelf vrij laat met reageren geweest met woningbouw want er zijn nu eenmaal veel migranten die hierheen willen komen. De instroom verminderen is van lange adem. Je kunt anders gaan selecteren en meer Europees gaan doorverwijzen en dan maar hopen dat ze naar anderen landen gaan. Voor arbeidsmigranten zul je misschien met tijdelijke werkvergunningen moeten gaan werken. 

Fleurtje_5 schreef op 29-09-2024 om 09:58:

[..]

Noodopvang is toch als er verder geen opvang mogelijk is dan een hotel of vakantiepark. Toch?

Moet ik uitleggen wat dat betekend?

Maar dat is hier dus helemaal niet aan de hand. Dat gold wel toen Rusland opeens Oekraïne binnen viel. Toen kwamen er onverwachts heel veel vluchtelingen naar Nederland. De aantallen asielzoekers zijn redelijk binnen wat vooraf verwacht werd. Daar kun je dus op plannen, en dan is noodopvang in principe niet nodig.

@Daglichtlamp: laat ik het dan vervolgmigratie van verdere familie noemen. Ik weet dat jij dan zegt dat dit "heel moeilijk" is. Maar ik heb, aan de hand van het aantal instromende ouderen, toch stellig de indruk dat het op papier misschien lastig lijkt, maar in de praktijk toch erg vaak voorkomt. Hoe komen anders al die 60-plussers hier die nog maar een verblijfsduur van een paar jaar in Nederland hebben (linkje heb ik al eens eerder geplaatst). 

Maar goed, jij wuift het graag weg of insinueert discriminatie. 
Zoals je doet in een recente post over de aantallen mensen met psychotische stoornissen: "...Waar je ook op moet letten is dat in deze tabellen alleen mensen opgenomen zijn die zorg ambulant kregen of maximaal een jaar opgenomen waren. Wellicht krijgen autochtonen sneller gewoon een definitieve plek als ze ongeneeslijk psychisch ziek zijn en vallen ze daardoor uit deze tabel....".
Hier lijk je te willen suggereren dat autochtonen zouden worden voorgetrokken bij het verkrijgen van een definitieve plek. 

Je reageert vaak selectief door op slechts één item te reageren: bijvoorbeeld zoals je dan ineens komt met het feit dat er minder 'stoornissen in de kindertijd' zouden zijn onder allochtonen. Maar, als ik naar Spanje verhuis op mijn 60e jaar, dan zal ik daar nooit meer behandeld kunnen worden voor eventuele stoornissen in mijn kindertijd. Dus logisch dat die daar dan niet in de registratie te vinden zijn. 
Maar goed, daar had ik al op gereageerd. 

Het is een bekend verschijnsel, dat downplayen en dat "ja maar wij". 
Ik vraag mij altijd af waarom? Wie is daar echt mee geholpen?  
En het gebeurt in bepaalde kringen constant. Bijvoorbeeld:
Onlangs werd bekend dat bijvoorbeeld femicide onder Syriërs sterk is toegenomen naar 164 gevallen in 2023 "dat is ruim 25 % van het aantal gemelde gevallen". 
Dat betekent dat er in totaal in 2023 zo'n 656 gevallen van femicide in NL waren. 
En ja hoor, dan komt over dat onderwerp ergens de zoveelste deskundige aan het woord die zegt "we zijn minder geëmancipeerd dat we denken...etc.". 

Maar wie zijn 'we' in dit geval? 
Hoeveel van de (per 1-1-2024) 6.455.071 Nederlandse mannen, hoeveel van de 805.891 westerse mannen en hoeveel van de 1.659.806 niet westerse mannen zijn betrokken geweest bij femicide gevallen in 2023? 
Syrische mannen in NL: 94.978 (waarvan 20-65 jaar 58.058) dus 164 gevallen van 0 jaar t/m 105 jaar zou zijn: 94.978 / 164 = 0.172672 %. 
Dat percentage zou voor 2023 betekenen dat 1.114.145 Nederlandse mannen zich schuldig zouden hebben gemaakt aan femicide in 2023. 

Nu worden die Syriërs niet voor niets genoemd als 'opvallend veel', dus die laatste vergelijking gaat op zich niet op; die laat hooguit zien hoe absurd het is om over "wij" te praten 'die minder geëmancipeerd zouden zijn dan "wij" denken'. 
De vraag zou wél kunnen zijn "in hoeveel van die andere 492 gevallen in 2023 was een autochtone Nederlander de dader"? 
Immers, volgens die deskundige zijn "we" minder geëmancipeerd dan "we" denken, dus dat wekt de suggestie dat "we" de daders van femicide voornamelijk onder Nederlanders moeten zoeken. Of dat '"we" ons op zijn minst heel erg verantwoordelijk c.q. schuldig moeten voelen over hoe mensen uit andere culturen denken en handelen (in het land waar "we" ons steeds minder veilig voelen). 
  
Wat ik maar wil zeggen: altijd maar dat wegmoffelen en het "ja maar wij" werkt m.i. zéér averechts. Doet zeker geen goed aan de integratie. Ieder normaal mens kan zo uitrekenen (of voelt op zijn klompen wel aan) hoe 'fout' dit soort redenaties zijn en zal zich er dus voor geen seconde door aangespreken voelen. 
En ja, die nemen dus al die (sociale) wetenschappers vaak met een korreltje zout; dat zijn al die 'domme' mensen die tegenwoordig eerst kijken wie de -betalende- opdrachtgever van het betreffende onderzoek was - en die dan pas besluiten of zij zich er iets van aantrekken en die verder gewoon afgaan op hun eigen waarnemingen en/of zo neutraal mogelijk cijfermateriaal. 

Daglichtlamp schreef op 29-09-2024 om 12:51:

Correctie: De week instroom van rond de 900 à 1000 is inclusief de nareizigers. https://www.rijksoverheid.nl/documenten/publicaties/2024/01/01/asielinstroom-per-week-in-2024

Hebben die geen opvang, zorg, woonruimte nodig? 

Luchtpost schreef op 29-09-2024 om 14:53:

Je reageert vaak selectief door op slechts één item te reageren: bijvoorbeeld zoals je dan ineens komt met het feit dat er minder 'stoornissen in de kindertijd' zouden zijn onder allochtonen. Maar, als ik naar Spanje verhuis op mijn 60e jaar, dan zal ik daar nooit meer behandeld kunnen worden voor eventuele stoornissen in mijn kindertijd. Dus logisch dat die daar dan niet in de registratie te vinden zijn.

De tabel die je deelde ging over 18plussers, niet over kinderen. Stoornissen in de kindertijd gaat hier over bijvoorbeeld ADHD en autisme. Zeker wel dat daar ook volwassenen aan behandeld worden (of zelfs pas op volwassen leeftijd gediagnosticeerd worden). Dat zie je juist ook in de tabel die je gedeeld hebt.

Mijn versie.

Wat ik maar wil zeggen: altijd maar dat benadrukken en het "ja, maar zij" werkt m.i. zéér averechts. Doet zeker geen goed aan de integratie. Ieder normaal mens kan zo uitrekenen (of voelt op zijn klompen wel aan) hoe 'fout' dit soort redenaties zijn en zal rekening houden met onnodig extra stigmatisering en is sensitief genoeg om daarop aangesproken te worden.

En ja, die nemen dus al die (sociale) wetenschappers wel serieus, dat zijn al die 'slimme' mensen die tegenwoordig eerst kijken wie de onafhankelijke opdrachtgever van het betreffende onderzoek was, ze doen aan het controleren van bronnen, en dan pas besluiten zij of ze hun visie uitbreiden met nieuwe inzichten of verder gewoon afgaan op hun eigen voorkeuren en zo selectief mogelijk cijfermateriaal daarbij zoeken.

Daglichtlamp schreef op 29-09-2024 om 15:35:

[..]

Natuurlijk wel, maar het is niet zo dat de wekelijkse instroom van 900 tot 1000 alleen de instroom is in Ter Apel. Dat is de totale wekelijkse instroom in Nederland.

Ahh oké.....Luchtpost schreef: 

Een groot deel van de 900 tot 1000 mensen die zich elke week in Ter Apel melden, zijn inderdaad jonge mannen. Per jaar dus ergens tussen de 40.000 en 50.000.
De nareizigers komen pas in een later stadium.

Ik ga je helpen.... heb Ter Apel doorgestreept. Verrassend de aantallen blijven het zelfde en ze hebben, opvang, woonruimte, zorg nodig. 

Daglichtlamp schreef op 29-09-2024 om 15:42:

[..]

De tabel die je deelde ging over 18plussers, niet over kinderen. Stoornissen in de kindertijd gaat hier over bijvoorbeeld ADHD en autisme. Zeker wel dat daar ook volwassenen aan behandeld worden (of zelfs pas op volwassen leeftijd gediagnosticeerd worden). Dat zie je juist ook in de tabel die je gedeeld hebt.

Ik vind het allemaal prima... Jij begint over GGZ plekken die verdwijnen. Ik plaats info over Psychotische etc. klachten bij de groep 18-65 jaar. Jij reageert door over stoornissen in de kindertijd te beginnen als 'bewijs' (van ?). Ik zeg vervolgens dat je als kind in een land moet zijn (geweest) om aldaar met je kinderstoornis geregistreerd te worden dus dat lage cijfers in dat opzicht niet zoveel zeggen. Wie als volwassene wordt behandeld voor ADHD wordt meen ik aan geregistreerd in de groep 18+ jaar.  

Maar ik ga er maar van uit dat mensen die echt interesse hebben in de cijfers de betreffende linkjes zullen/kunnen openen en dat zij géén behoefte hebben aan een 'nadere duiding' van hoe zij die cijfers kunnen of moeten beoordelen. Dat is juist het probleem met de 'journalistiek': die doen veel aan 'duiding' (mening) daar waar zij beter objectief de feiten zouden kunnen noemen (of in elk geval vaker duidelijk maken of iets over feiten of over meningen gaat). 

Blijkbaar denk jij dat je "gelijk" hebt of een discussie "wint" als je een ander ergens op één woordje kan "pakken". Prima, ik gun je die pyrrhus overwinning wel. Alleen, het probleem verdwijnt er niet van. 

Wat Yumi ook al zegt: streep Ter Apel door, blijft over 900-1000 nieuwkomers per week. Exclusief arbeidsmigranten en internationale studenten. En voorlopig in 2024 nog maar zo'n 35.000 woningen erbij. En maar ... huisartsen, zorgmedewerkers, leerkrachten, monteurs, etc. erbij. Tegelijkertijd: in elk geval wél erbij: ... sociale wetenschappers, beleidsmedewerkers, coaches, woordvoerders, etc. Echt, "komt vanzelf goed".