Ter Apel. Het gaat écht uit de hand lopen.
Het is niet meer 'genoeg is genoeg'.
Men zit nu op niveau 'teveel is teveel'...
Een pure volksopstand.
Dit naar aanleiding van diefstal uit een auto.
De burgemeester weet ook niet meer wat hij nog kan doen.
Hoe lang laat de demissionaire regering de mensen hier nog met de stront zitten???
https://www.rtvnoord.nl/nieuws/1075109/burgerwacht-opent-klopjacht-op-asielzoeker-in-ter-apel
De burgerwacht Ter Apel kreeg maandag aan het einde van de middag een melding van diefstal, aldus Willeke Vroom van de burgerwacht. 'Onze mensen betrapten hem op heterdaad en hebben meteen de achtervolging ingezet. Hij rende het maïsveld achter de Markeweg in.'Omdat de eigenaar van de gestolen portemonnee uit Nieuw-Weerdinge komt, werd ook de burgerwacht uit dat dorp ingeschakeld. 'Daarom werd de groep zo groot', zegt Vroom. 'Het ging als een lopend vuurtje. Iemand meldde zich met een drone met warmtecamera. Een boer kwam aanzetten met een hoogwerker zodat we over het maïsveld konden kijken. Het leek bijna een soort klopjacht.'
Uiteindelijk sloten veertig tot vijftig man aan.
Mick87 schreef op 09-09-2024 om 09:50:
[..]
Jonge mannen uit de lagere sociaal economische klasse zijn vaker crimineel. Dat is de reden. Mensen met een migratie achtergrond bevinden zich meer in de lagere sociaal economische klasse. Dus vatbaarder om in criminele circuit terecht te komen.
ik denk dus dat cultuur en religie niet de criminaliteit in de hand werkt.
Klopt. Dat is ook keer op keer in onderzoek bewezen. Criminaliteit heeft een relatie met uitzichtloosheid, met armoede, met sociaal economische status. Niet met religie, cultuur of nationaliteit op zichzelf. Zo komen mensen die in een AZC wonen bijv. gemiddeld net wat vaker in aanraking met de politie, maar als je het vergelijkt met anderen die dezelfde inkomensstatus hebben juist minder.
Miraval schreef op 09-09-2024 om 09:04:
[..]
Mwah. De katholieke kerk heeft een geschiedenis van jarenlang wegkijken en bewust mensen de hand boven het hoofd houden. Het proberen te ontkennen van veelvuldig misbruiken van kinderen binnen de katholieke kerk. Dus ergens heeft die kerk wel degelijk steken laten vallen en zijn ze als organisatie schuldig aan misbruik. En zover ik me kan herinneren ging dat destijds best hoog op in de hiërarchie van de kerk. Hooggeplaatsten die afwisten van misbruik maar liever de "goede" naam van de kerk wilden beschermen ipv de kinderen die slachtoffer zijn geweest van dit vreselijke misbruik.
Dat is gelijk het grote nadeel van organisaties die erg gesloten zijn. Of gesloten gemeenschappen.
Precies en datzelfde wordt nu gedaan, jarenlang wegkijken van de problemen die er zijn.
We verdoezelen liever de achtergrond, kijk naar de manier van publiceren bij het CBS. Het woord migratieachtergrond wordt niet meer gebruikt. Dit zie je ook terugkomen in het nieuws, er wordt nadrukkelijk vermeld dat het om een Nederlander gaat... Want anders zou het heel goed mogelijk zijn dat er iemand discriminatie roept.
Voortaan is meer bepalend waar iemand zelf geboren is, en minder bepalend waar iemands ouders geboren zijn. Daarbij wordt het woord migratieachtergrond niet meer gebruikt.
CBS introduceert nieuwe indeling bevolking naar herkomst | CBS
Luchtpost schreef op 09-09-2024 om 01:58:
[..]
Nee, ik heb nergens gezegd dat het wel mee viel. Mijn oorspronkelijke reactie was op Daglichtlamp die in één adem noemde "jihadistisch, link en rechts", alsof we het vooral moesten zien in dezelfde grootheden. Want, zij zei dat er veel slachtoffers vielen, zowel door X, Y, en Z. Verder niets. Géén nadere informatie, alleen de suggestie dat het zo ongeveer in gelijke mate door alle groepen zou voorkomen. Dus ik vroeg naar cijfers over Z om de aard, mate, frequentie e.d. -wellicht beter dan voorheen- goed in te kunnen schatten. Misschien zag/zie ik het verkeerd, dat kan.
Maar, het kan ook gewoon een communicatietechniek zijn: een algemeenheid of stelling poneren die verder niet wordt onderbouwd maar die dan toch zo'n beetje in de lucht blijft hangen alsof "de waarheid en niets dan de waarheid" is gesproken.
Nergens zeg ik dat het wel mee viel of valt met Z. Daar was ik dus ook niet "stellig" in; ik sprak alleen mijn verbazing uit omdat die 'bewering' niet strookt met het idee dat ik zelf heb m.b.t. (de omvang van) de incidenten. En ja, dat beeld/idee van mij is mede ingegeven doordat ik zou verwachten dat er anders door de pers in verhouding veel meer "lawaai" zou zijn gemaakt over extreem rechts geweld - als het zo zou zijn dat de omvang daarvan gelijk zou zijn aan jihadistisch geweld. En ja, evenals veel andere mensen ervaar ik pers niet altijd als objectief. De beeldvorming lijkt vaak belangrijker dan de waarheid of een gedegen onderbouwing/cijfermateriaal.
Nou ga ik er van uit dat de rest die hier meeleest gewoon begrijpend kan lezen en dus ziet wat er gebeurt in de communicatie. Op zich heb ik nooit zo'n zin om over zoiets als die cijfertjes te blijven emmeren. Maar daar gaat het wat mij betreft ook helemaal niet langer over; het meest fascinerend vind ik de manier van communiceren, van wel/niet reageren, van "antwoord" geven op een vraag die helemaal niet gesteld is, géén feiten (ook niet ingaan op feiten) maar vooral mening en op (schuld)gevoel werken, etc. Al met al best leerzaam om te volgen hoe zo'n discussie dan verloopt.
Ik vind het ook leerzaam, mij valt het ook op hoe slecht mensen begrijpend lezen en draaien en draaien, een neerbuigend toontje hanteren, steken onder water geven, om toch vooral niet te hoeven toegeven dat ze ernaast zitten.
Mick87 schreef op 09-09-2024 om 09:41:
Alles over 1 kam scheren vind ik kwalijk. Maar culturen hebben hebben vaak wel algemeenheden. Dus als iemand uit een niet westerse cultuur komt dan kan je vaak wel e.e.a. daarover invullen. Al dan niet terecht. Geldt andersom ook overigens. Ik ben meerdere keren langere tijd in het buitenland geweest. En toen lokale mensen daar wisten dat ik uit NL kwam toen wisten ze al wel dat ik tolerant ben tot homo's en vrouwenemancipatie. Want dat is de heersende cultuur hier. Dan zou je ook kunnen zeggen : nee niet alles over 1 kam scheren, niet stigmatiseren, misschien haat ze homo's wel. Maar in het algemeen neemt iemand wel de opvattingen van de heersende cultuur over.
Jihasisme hoort bij een erg klein deel van de moslims. Dat hebben we nu hier ook. Dat is het gevolg van het feit dat de islam hier groeit. De kwalijke aspecten van een zeer klein deel komt dan ook mee hierheen. Overigens iets waar De Syriers die ik ken ook al bang voor waren en voor waarschuwden. Maar laten we niet vergeten dat de meeste slachtoffers van Jihadisme nog altijd moslims zelf zijn. Je hoort vaak over verschrikkelijke aanslagen in Islamitische landen. Vaak ook waar vluchtelingen voor vluchten.
Het aparte vind ik dat de mensen die het felst tegen moslims zijn vaak ook het minst tolerant zijn richting LHBTI. Die zijn bang voor moslimconservatisme, maar tegelijk zelf juist ook heel conservatief en 'anti-woke'. Dus die algemeenheden over die culturen zie ik zelf iets minder zwart-wit, dat zij zo massaal conservatief zouden zijn en wij massaal progressief.
En ik ben het helemaal met je eens, dat Jihadisme mee komt met een klein deel van de moslims. Ik vind dat ook vreselijk en gevaarlijk. De vraag is: wat doe je ermee? Het aanpakken en bestrijden van het Jihadisme daar ben ik helemaal voor. Wat mij betreft ten koste van enige privacy of zelfbeschikking als dat nodig is (voor iedereen). Laat haatzaaiende imams maar buiten het land blijven (net als haatzaaiende sprekers van welke zijde dan ook). Maar de moslims of asielzoekers als hele groep dan maar willen weren, daar zie ik niets in. In elke moslim een potentiële Jihadist zien vind ik stigmatiserend. Daarmee pak je de overgrote groep onschuldigen. De mensen die zoals je zelf ook al zegt, vaak juist vluchten voor datzelfde Jihadisme.
Miraval schreef op 09-09-2024 om 09:34:
[..]
Maar ik ben dan ook niet degene die je tegenspreekt. Ik vind dat je 90% gelijk hebt met wat je zegt. En niet alleen ik, de cijfers geven jou ook gelijk. Maar het punt is dat het niet aan de cijfers ligt maar aan de ervaringen van mensen persoonlijk. En daar hebben we het al eerder over gehad, die worden een beetje weggemoffeld door die cijfers en dan lijkt het op bagatelliseren. Terwijl juist die ervaringen ervoor zorgen dat mensen extremer gaan denken. Zowel op links als rechts, moslims of atheïsten, het Westen en het Midden-Oosten. De ervaringen maken de tegenstellingen en daar kunnen cijfers gewoon niet tegenop.
Dus je moet als land iets gaan doen aan die ervaringen, aan de belevingen van inwoners en dat gevoel wegnemen. Een ontransparante koranschool of moskee die geld ontvangt van dubieuze buitenlandse organisaties is bijvoorbeeld iets wat we niet moeten willen. Want alles wat je in Nederland leert in het reguliere onderwijs kan op zulke plaatsen weer onderuit gehaald worden. Dit is gewoon een voorbeeld he, geen wetenschap dat dit ook veelvuldig gebeurd we weten alleen dat het gebeurd.
En (dit is een observatie niet mijn persoonlijke mening) kijk eens naar opsporing verzocht. Ik geloof nooit dat daar selectief gedaan wordt aan daderopsporing alleen van mensen met een migratieachtergrond, 9/10 gezochte daders van (ernstige) misdrijven zijn mensen met een migratieachtergrond. Hoe komt dat? Misschien zijn de cijfers niet hetzelfde maar het is wel opvallend. Moeten we zo'n programma dan gaan censureren of gewoon ermee stoppen? Want dit geeft ook weer een (verkeerde) beeldvorming aan de kijkers.
Het is denk ik best duidelijk dat er ergens iets fout gaat met integratie in het Westen. En ja, er zijn andere gevaarlijke dreigingen vanuit andere hoeken, maar je hoort toch veel meer van een aanval met messen (bijvoorbeeld in Duitsland) van een moslim extremist dan een aanval met messen vanuit extreem rechts op een moslimgemeenschap. Daar moeten we niet voor wegkijken en gaan vergelijken met ja maar.... die andere groep kan ook gevaarlijk zijn. Je moet het probleem benoemen en je moet kijken wat je eraan kunt doen.
En dat is misschien toch wel zorgvuldiger screenen van mensen, mensen die geen verblijfsvergunning hebben gekregen niet op straat laten lopen de illegaliteit in maar onder toezicht houden totdat ze uitgezet worden. Want in de illegaliteit kan men nu eenmaal veel makkelijker radicaliseren dan wanneer je in de kijker bent van organisaties.
Ik begrijp heel goed dat Nicole blijft hameren op de feiten, de nuance blijft aanbrengen, omdat eigen emoties en persoonlijk negatieve ervaringen nooit leidend kunnen zijn voor een groep als geheel. Breng je die nuance aan, dat word je meteen beticht van wegkijken, naïef zijn en woorden verdraaien. Opmerkelijk.
Persoonlijke ervaringen zijn waar, tegelijkertijd zeggen ze niets over een groep als geheel. Het gevaar schuilt hem erin dat wanneer je negatieve ervaringen hebt met leden uit een bepaalde groep, je vervolgens een andere onbekende uit die groep ook met achterdocht bejegend, wat een objectief contact in de weg staat.
ik vind het een zeer gevaarlijke ontwikkeling als je ziet waar het toe leidt: steeds meer rechtsextremisme, aanzetten tot geweld vanuit beide groepen en stemgedrag gebaseerd op persoonlijke ervaringen, waarmee je veel mensen tekort doet.
Nicole123 schreef op 09-09-2024 om 09:54:
[..]
De vraag is: als beleving niet strookt met de cijfers en feiten, waar komt die beleving dan door? En wat is dan de oplossing? Moet je dan maar doen alsof losse ervaringen boven de feiten staan en de ervaringen de echte feiten zijn en daar beleid op maken? Of gaat er iets mis met de beeldvorming en moet je iets doen aan tunnelvisie, fabeltjesfuiken, haatzaaien, over één kam scheren en zwartmaken van bepaalde groepen en juist met de echte feiten en cijfers blijven komen? Naar mijn mening dat laatste. Als je mee gaat praten met ervaringen (bij elk bericht hier over een asielzoeker of moslim die iets verkeerd doet 'oh wat is het toch erg allemaal, het wordt steeds erger met die migratie, nu is het genoeg!' roepen met elkaar) dan maak je je eigen werkelijkheid, waarin moslims en vluchtelingen massaal akelige mensen zijn. Dat moeten we toch niet willen?
Ik zeg nergens dat we dat moeten willen toch? Ik zeg enkel dat persoonlijke ervaringen bij mensen zwaarder wegen dan cijfers. En dat is ergens menseigen.
Je hebt transparantie nodig overal, een gesloten gemeenschap is in het vrije westen ergens gewoon onwenselijk. Of dit nu orthodoxen zijn of moslims, een sekte of katholieken, een gesloten gemeenschap is een broedplaats voor haat en extremisme.
Maar ik heb ook gezegd dat je bij binnenkomst veel beter moet kunnen screenen. Dat je illegaal verblijf strafbaar moet maken zodat je illegale mensen wel vast kunt houden tot aan uitzetting. Dat je dan verdragen moet aanpassen en nieuwe moet maken. Dat je wetgeving hieromtrent aan moet passen liefst op Europees niveau. En dat je dan als land veel eerder moet grijpen naar een langdurig inreisverbod.
Er moet ook gewoon een strenger migratiebeleid komen zoals Zweden nu heeft gedaan. Het werkt dus kennelijk wel degelijk.
Jij stelde ergens nog over arbeidsongeschiktheid van aanvragers van gezinshereniging. Ja dat is jammer, dan zal degene die na wil reizen zelfstandig een aanvraag moeten doen. Het is ook weer niet zo dat wanneer ik naar Zwitserland wel emigreren dat daar alle sociale voorzieningen voor mij klaarstaan. Dan wordt ook gezegd prima maar je draagt de kosten voor je eigen levensonderhoud helemaal zelf. Raak je binnen 5 jaar arbeidsongeschikt dan is dat jammer maar bekostig je het zelf of je gaat terug naar je land van herkomst. Misschien rigoureus maar het werkt wel.
Het hele sociale stelsel staat onder druk, daar moet je ook naar kijken. Er komt structureel geld tekort in de staatskas en dan is alles een druppel die de emmer over doet lopen. Daarom ben ik het ook eens met direct mogelijk maken tot werken bij de aanvraag voor een verblijfsvergunning. Krijg je dan geen verblijfsvergunning dan is het alsnog jammer. Tevens meer inzetten tot inburgeren en het leren van de taal. Want daar gaat het ook nogal eens mis. Wil je niet meewerken dan geen uitkering. Het geld kan maar 1x uitgegeven worden en daar moet je dus weloverwogen en soms dus mogelijke keuzes in maken.
Nicole123 schreef op 09-09-2024 om 10:14:
[..]
Het aparte vind ik dat de mensen die het felst tegen moslims zijn vaak ook het minst tolerant zijn richting LHBTI. Die zijn bang voor moslimconservatisme, maar tegelijk zelf juist ook heel conservatief en 'anti-woke'. Dus die algemeenheden over die culturen zie ik zelf iets minder zwart-wit, dat zij zo massaal conservatief zouden zijn en wij massaal progressief.
En ik ben het helemaal met je eens, dat Jihadisme mee komt met een klein deel van de moslims. Ik vind dat ook vreselijk en gevaarlijk. De vraag is: wat doe je ermee? Het aanpakken en bestrijden van het Jihadisme daar ben ik helemaal voor. Wat mij betreft ten koste van enige privacy of zelfbeschikking als dat nodig is (voor iedereen). Laat haatzaaiende imams maar buiten het land blijven (net als haatzaaiende sprekers van welke zijde dan ook). Maar de moslims of asielzoekers als hele groep dan maar willen weren, daar zie ik niets in. In elke moslim een potentiële Jihadist zien vind ik stigmatiserend. Daarmee pak je de overgrote groep onschuldigen. De mensen die zoals je zelf ook al zegt, vaak juist vluchten voor datzelfde Jihadisme.
Zijn daar cijfers van, het eerste wat je beweert? Dat mensen die tegen moslims zijn ook tegen homo's zijn?
Miraval schreef op 09-09-2024 om 10:23:
[..]
Ik zeg nergens dat we dat moeten willen toch? Ik zeg enkel dat persoonlijke ervaringen bij mensen zwaarder wegen dan cijfers. En dat is ergens menseigen.
Ik denk niet dat dat menseigen is of hoeft te zijn. Liever niet zelfs. Ieder mens heeft de verantwoordelijkheid z’n eigen gevoelens in perspectief te zetten en te staven aan feiten. Want je zal zelf zondebok worden van iemand (of iemanden) omdat hij/zij met jou/je geloof/je uiterlijke kenmerken/oid een vervelende persoonlijke ervaring heeft. Dus ervaring tegen de feiten houden, daar heeft iedereen ook zelf voordeel mee. Je moet jezelf en je ervaringen wel serieus nemen, maar niet te ernstig.
Miraval schreef op 09-09-2024 om 10:28:
[..]
Zijn daar cijfers van, het eerste wat je beweert? Dat mensen die tegen moslims zijn ook tegen homo's zijn?
Ik zeg niet dat ze tegen homo's zijn, ik stel dat ze relatief conservatief zijn als het gaat om LHBTI. Mensen die tegen moslims zijn ageren vaak ook tegen teveel 'woke' in de samenleving. Tegen rechten voor transgenders, tegen de Gay Pride, tegen teveel regenboogvlaggen, tegen Lentekriebelweken, etc. Zie hier bijv. Wilders: https://www.pvv.nl/nieuws/geert-wilders/10517-stop-de-woke-en-genderterreur.html. Hier op het forum zie je dit ook gebeuren, toch? Kijk eens in het 'anti-woke' topic en naar wat mensen daar en hier schrijven. Ik zie een heel duidelijke lijn, jij niet?
Pim Fortuyn was niet tegen homo's.
Miraval schreef op 09-09-2024 om 10:23:
[..]
Ik zeg nergens dat we dat moeten willen toch? Ik zeg enkel dat persoonlijke ervaringen bij mensen zwaarder wegen dan cijfers. En dat is ergens menseigen.
Je hebt transparantie nodig overal, een gesloten gemeenschap is in het vrije westen ergens gewoon onwenselijk. Of dit nu orthodoxen zijn of moslims, een sekte of katholieken, een gesloten gemeenschap is een broedplaats voor haat en extremisme.
Maar ik heb ook gezegd dat je bij binnenkomst veel beter moet kunnen screenen. Dat je illegaal verblijf strafbaar moet maken zodat je illegale mensen wel vast kunt houden tot aan uitzetting. Dat je dan verdragen moet aanpassen en nieuwe moet maken. Dat je wetgeving hieromtrent aan moet passen liefst op Europees niveau. En dat je dan als land veel eerder moet grijpen naar een langdurig inreisverbod.
Er moet ook gewoon een strenger migratiebeleid komen zoals Zweden nu heeft gedaan. Het werkt dus kennelijk wel degelijk.
Jij stelde ergens nog over arbeidsongeschiktheid van aanvragers van gezinshereniging. Ja dat is jammer, dan zal degene die na wil reizen zelfstandig een aanvraag moeten doen. Het is ook weer niet zo dat wanneer ik naar Zwitserland wel emigreren dat daar alle sociale voorzieningen voor mij klaarstaan. Dan wordt ook gezegd prima maar je draagt de kosten voor je eigen levensonderhoud helemaal zelf. Raak je binnen 5 jaar arbeidsongeschikt dan is dat jammer maar bekostig je het zelf of je gaat terug naar je land van herkomst. Misschien rigoureus maar het werkt wel.
Het hele sociale stelsel staat onder druk, daar moet je ook naar kijken. Er komt structureel geld tekort in de staatskas en dan is alles een druppel die de emmer over doet lopen. Daarom ben ik het ook eens met direct mogelijk maken tot werken bij de aanvraag voor een verblijfsvergunning. Krijg je dan geen verblijfsvergunning dan is het alsnog jammer. Tevens meer inzetten tot inburgeren en het leren van de taal. Want daar gaat het ook nogal eens mis. Wil je niet meewerken dan geen uitkering. Het geld kan maar 1x uitgegeven worden en daar moet je dus weloverwogen en soms dus mogelijke keuzes in maken.
Misschien is het menseigen, maar ik vind het wel onwenselijk als mensen gaan doen alsof beleving en ervaringen feiten zijn (beleving die vaak gevoed is door een fabeltjesfuik of hyperfocus, wat overigens ook een heel normaal psychologisch verschijnsel is, iets vaker zien als je er meer mee bezig bent). Ik vind het belangrijk om nuance te blijven aangeven, feiten te blijven benoemen.
Transparantie is zeker nodig, maar wel dus met gelijke wetgeving voor iedereen. Je kunt niet koranscholen verbieden of controleren, maar kindernevendiensten in evangelische kerken niet. De vraag is: willen we hier enige eigen privacy ook voor opgeven? Of moet 'de ander' strenger en wantrouwender worden aangepakt, maar wijzelf niet? En waar ligt dan die grens, tussen wijzelf en die ander? Wat als je zelf op een gegeven moment die ander bent?
Een vluchteling vergelijken met zelf graag naar Zwitserland willen emigreren begrijp ik niet. Waarom denk je dat die vluchteling hierheen komt? Voor de lol of het avontuur? Mensen die niet vluchten voor oorlog en geweld krijgen geen asiel hier. Mensen die wel hierheen komen omdat ze vluchten voor oorlog en geweld kun je toch niet zeggen: 'ga maar terug naar je land van herkomst?' als ze bijv. ziek worden? Als voorbeeld: stel Navalny had toen hij nog leefde in Nederland asiel aangevraagd, omdat hij terecht voor leven vreesde in Rusland. Stel hij was door Russische spionnen vergiftigd hier in Nederland en had niet meer kunnen werken. Had je dan tegen zo iemand gezegd: 'Tsja, jammer voor je, ga maar lekker uitzieken in Rusland en kom weer terug als je weer kunt werken?'. Dan jaag je iemand toch de dood in?
Over het zich nuttig maken van asielzoekers zijn we het grotendeels eens. Ik vind ook dat ze direct toegestaan moeten worden om te werken en te integreren, niet eerst laten wennen aan helemaal niks mogen en dan opeens boos worden dat ze niks doen. Veel asielzoekers willen zich juist graag nuttig maken! Wat betreft asielzoekers of statushouders die hierin niet willen of zich niet inzetten vind ik zeker dat je daar streng op zou moeten zijn.
Over die druppel en de emmer denk ik dat je eerlijk moet kijken naar wat die emmer nou precies vult. Wanneer mensen bijv. asielzoekers uit veilige landen de schuld geven van het te vol worden van Nederland vind ik dat onterecht. Er zijn zeker problemen met veiligelanders, maar wat betreft het te vol worden maakt deze groep 0,33% van het totaal aan binnenkomers uit en wordt het overgrote deel van de groep uitgezet. Daarop hyperfocussen is dan meer zondebokretoriek en afleiden van de daadwerkelijke problemen, bijv de enorme hoeveelheid arbeidsmigranten die bepaalde sectoren nodig hebben en ook wel de problemen wat betreft nareizigers/gezinshereniging. Op de grote groepen, daar moet je op inzetten. Niet op symboolpolitiek richting een miniem deel.
Poezenmeisje schreef op 09-09-2024 om 10:42:
Pim Fortuyn was niet tegen homo's.
Klopt en er is dan ook niemand hier die dat zegt.
Nicole123 schreef op 09-09-2024 om 10:59:
[..]
Klopt en er is dan ook niemand hier die dat zegt.
Veel mensen lezen wat ze willen lezen, daarmee stuit je op een enorme muur.
hoe vervelend ook voor de betrokkenen. We kunnen hier niet hele volksstammen huisvesten en van uitkeringen voorzien. We zitten als land echt aan onze grenzen.
Dus ik vind gezinshereniging alleen op basis van hier werken en gezin kunnen onderhouden een goed idee. Net als Zweden doet. Heel klote als je dan arbeidsongeschikt bent. Maar het is toch ook niet normaal en houdbaar meer om zoveel mensen hier gebruik te laten maken van onze verzorgingsstaat terwijl ze er zelf nooit aan bijdragen. Heel lullig. Ik weet het. Maar we moeten als land een grens trekken. Het wordt echt onhoudbaar.
Nicole123 schreef op 09-09-2024 om 10:58:
[..]
Misschien is het menseigen, maar ik vind het wel onwenselijk als mensen gaan doen alsof beleving en ervaringen feiten zijn (beleving die vaak gevoed is door een fabeltjesfuik of hyperfocus, wat overigens ook een heel normaal psychologisch verschijnsel is, iets vaker zien als je er meer mee bezig bent). Ik vind het belangrijk om nuance te blijven aangeven, feiten te blijven benoemen.
Transparantie is zeker nodig, maar wel dus met gelijke wetgeving voor iedereen. Je kunt niet koranscholen verbieden of controleren, maar kindernevendiensten in evangelische kerken niet. De vraag is: willen we hier enige eigen privacy ook voor opgeven? Of moet 'de ander' strenger en wantrouwender worden aangepakt, maar wijzelf niet? En waar ligt dan die grens, tussen wijzelf en die ander? Wat als je zelf op een gegeven moment die ander bent?
Een vluchteling vergelijken met zelf graag naar Zwitserland willen emigreren begrijp ik niet. Waarom denk je dat die vluchteling hierheen komt? Voor de lol of het avontuur? Mensen die niet vluchten voor oorlog en geweld krijgen geen asiel hier. Mensen die wel hierheen komen omdat ze vluchten voor oorlog en geweld kun je toch niet zeggen: 'ga maar terug naar je land van herkomst?' als ze bijv. ziek worden? Als voorbeeld: stel Navalny had toen hij nog leefde in Nederland asiel aangevraagd, omdat hij terecht voor leven vreesde in Rusland. Stel hij was door Russische spionnen vergiftigd hier in Nederland en had niet meer kunnen werken. Had je dan tegen zo iemand gezegd: 'Tsja, jammer voor je, ga maar lekker uitzieken in Rusland en kom weer terug als je weer kunt werken?'. Dan jaag je iemand toch de dood in?
Over het zich nuttig maken van asielzoekers zijn we het grotendeels eens. Ik vind ook dat ze direct toegestaan moeten worden om te werken en te integreren, niet eerst laten wennen aan helemaal niks mogen en dan opeens boos worden dat ze niks doen. Veel asielzoekers willen zich juist graag nuttig maken! Wat betreft asielzoekers of statushouders die hierin niet willen of zich niet inzetten vind ik zeker dat je daar streng op zou moeten zijn.
Over die druppel en de emmer denk ik dat je eerlijk moet kijken naar wat die emmer nou precies vult. Wanneer mensen bijv. asielzoekers uit veilige landen de schuld geven van het te vol worden van Nederland vind ik dat onterecht. Er zijn zeker problemen met veiligelanders, maar wat betreft het te vol worden maakt deze groep 0,33% van het totaal aan binnenkomers uit en wordt het overgrote deel van de groep uitgezet. Daarop hyperfocussen is dan meer zondebokretoriek en afleiden van de daadwerkelijke problemen, bijv de enorme hoeveelheid arbeidsmigranten die bepaalde sectoren nodig hebben en ook wel de problemen wat betreft nareizigers/gezinshereniging. Op de grote groepen, daar moet je op inzetten. Niet op symboolpolitiek richting een miniem deel.
Ik bedoel eigenlijk meer dat wanneer je een verzoek tot gezinshereniging aanvraagt het toch wel meer dan wenselijk is dat je jezelf en je gezin kunt onderhouden. Een woning en dus een arbeidscontract. Aangezien er werk genoeg is, ook ongeschoold zou je daar dus op in kunnen zetten. Dan heb je minder arbeidsmigranten nodig en integreren nieuwkomers direct.
Ik leg geen hyperfocus op veilige ladders. Ik vind dat het hele migratiesysteem op de schop moet want in absolute aantallen zijn het er op alle vlakken teveel. Kijk naar wat Zweden heeft gedaan en ga dat ook toepassen in Nederland. De aantallen moeten aan alle kanten naar beneden en aangezien dit topic over asielzoekers gaat tja, dan gaat het daar gewoon meer over.
Jij hamert bijvoorbeeld veel op arbeidsmigranten en de boeren. Is ook nodig maar ij heb al eerder gesteld dat ondanks de ruimte in Oost Europa en de kansen die daar liggen die mensen toch liever hier komen werken dan iets vergelijkbaars opstarten in eigen land. Hoe komt dat? Waarom hier in de kassen willen werken en niet in eigen land? Ook iets om te bekijken. Ik zou graag zien dat er gewerkt gaat worden middels werkvisa. Is het werk op, terug naar land van herkomst en niet hier blijven hangen al dan niet illegaal al dan niet gebruikmakend van het sociale stelsel. Dat kan in Oostenrijk namelijk ook niet bijvoorbeeld. Je moet daar veel strenger op gaan controleren en ja dan zul je regels aan moeten passen. Het feit dat er hier werk is en daar niet is niet de schuld van de Nederlandse boeren maar de schuld van beleid in eigen land. En wij zitten met de problemen. Dan moet je de regels omtrent vrij verkeer van vestigen en wonen maar aan gaan passen. Op Europees niveau.