Ter Apel. Het gaat écht uit de hand lopen.

En er zullen wel heel veel mensen over vallen, maar ik maak me serieus zorgen met zoveel mensen die islam als geloof hebben die hier "moeten" wonen. Helemaal om de jeugd die straks met het ene been in de islamitische cultuur staat en met het andere been in de Nederlandse, waar vrouwen mogen zijn wie ze willen en kleden hoe ze willen, waar mannen geen zeggenschap hebben over vrouwen. Radicalisering (lees de nieuwsberichten er maar op na) gebeurt vaak onder jongeren en alles gaat via social media. 

De EU zou veel meer kunnen doen om problemen op te lossen. De grote vraag is of zij dit ook willen. 
Zoals het nu gaat, is toch precies wat de EU wil. Men wil de/onze welvaart 'eerlijker' verdelen. Althans, de lusten. Niet de lasten.  

Dus mensen uit landen met een lagere levensstandaard krijgen hier (want EU) alle rechten. En ja, dan heb je constant zaken zoals de Bulgarenfraude, Polen die hier steeds voor één seizoen terugkeren en hier veel verdienen en dan met 3 maanden W.W. weer een tijdje in Polen verblijven (al dan niet werkend) om -geheel volgens afspraak met de werkgever- het volgende seizoen hier weer terug te keren om datzelfde riedeltje weer opnieuw af te draaien.

Voor alle migranten, inclusief asielzoekers, geldt dat NL gewoon door blijft gaan met het inplannen van gigantische instroom van mensen. Het gaat om herverdeling.
Nederland zal in alle opzichten compleet uitgeput worden, financieel, emotioneel, maar ook qua arbeidsparticipatie, veiligheid e.d.

Bijvoorbeeld het probleem van vergrijzing wordt echt niet opgelost door migratie, integendeel: het wordt gigantisch veel groter.
In 1975 waren er 537.231 Nederlandse meisjes van toen 15-20 jaar oud. 
In 2020 zijn er nog 462.861 Nederlandse vrouwen van nu 60-65 jaar oud.
Dat is 89.49 % "nog in leven c.q. nog  in NL woonachtig". 
Dus: 54.370 Nederlandse vrouwen van 60-65 minder dan er in 1975 waren van 15-20 jaar.

Van dezelfde leeftijdsgroep: in 1975 waren er 51.570 meisjes met migratieachtergrond.
Zou daar ook nog 89.49 % van over zijn, dan zouden er nu 46.150 vrouwen van 60-65 jaar zijn met een migratieachtergrond - generatie geboren 1955-1959.
Er zijn echter (in 2020) nu 98.529 vrouwen met een migratieachtergrond van 60-65 jaar in NL. Dat betekent dat er nu 52.379 extra vrouwen zijn die allemaal bijna met pensioen gaan.
Die 54.370 Nederlandse vrouwen die er nu niet meer (in NL) zijn, zijn dus 'goedgemaakt' door minimaal 52.379 vrouwen met een migratieachtergrond. Dat is dus absoluut geen 'natuurlijke leeftijdsopbouw'.  

Een groot deel van de migranten kan/zal gewerkt hebben. Maar juist degenen die op hogere leeftijd binnen komen, zijn 'eerste generatie' migranten (of vluchtelingen) die de NL taal niet spreken en die een groot beroep doen op het sociale systeem, de zorg, de woningmarkt etc. En iedereen die nog binnen gaat komen, zal ook 'eerste generatie' migrant zijn. Met alle gevolgen, zoals een kleinere netto arbeidsparticipatie.  

Als je (zoals hierboven) kijkt naar de toe- en afname van oudere vrouwen (geboren 1930-1934) die in 1975 al 40-45 jaar waren en in 2020 dus 85-90 jaar oud zijn, dan is alleen het percentage Westerse vrouwen ongeveer gelijk aan dat van de NL vrouwen (van oudsher veel mensen uit Duitsland, België - met ook ongeveer een levensverwachting die gelijk is aan die van de NL). 
Voor alle andere herkomstlanden is het percentage veel hoger en kan dit oplopen tot 314.52 % vrouwen van 60-65 jaar t.o.v. 15-20-jarigen - terwijl het landen betreft met een (veel) lagere levensverwachting.
 
Of tussen 35-40 en 80-85 jaar voor de generatie 1935-1939 zelfs 513.78 % waar van de NL vrouwen van die leeftijd dan nog maar 62.64 % over is gebleven tussen 1975 en 2020. 

Natuurlijk weet men heel goed dat migranten ook ouder worden; óók als zij nog jong zijn als zij NL binnen komen. De enige reactie tot nu toe is dat 'we' nog harder, langer, meer zouden moeten gaan werken. Maar wat bij de groep NL nog lukte die zo rond 1950-1955 zijn geboren, gaat bij jongeren niet meer lukken:
In de periode 1968-1973 was de arbeidsdeelname van 18-jarigen bijvoorbeeld 62 %. 
En 94 % werkte in voltijds dienstverband. 
Gemiddelde arbeidsduur per week: 40.8 uur
40 jaar later: 
In de periode 2008-2013 was de arbeidsdeelname van 18-jarigen 26 % 
Nog slechts 13 % werkt in voltijds dienstverband. 
Gemiddelde arbeidsduur per week: 21.8 uur

Die 18-jarige vrouw van toen (geboren 1950-1955) had op haar 58e jaar een netto arbeidsparticipatie van 49 % terwijl de vrouwen juist weer 40 jaar éérder (geb. 1910-1915) op diezelfde leeftijd een arbeidsdeelname hadden van maar 12 % - maar die waren vaak al op héél jonge leeftijd aan het werk. En van die generatie waren het nog vooral de mannen die werkten. 
Qua arbeidsdeelname zal er niet snel weer een zó 'vruchtbare'/productieve generatie komen als de mensen die nu zestiger zijn. 

Maar goed, zo lang mensen eerst jaren langer naar school gaan en daarna alleen maar parttime willen werken, blijft dit dus bestaan: steeds meer mensen van buitenaf nodig en daar weer heel veel kosten aan hebben en dus weer méér moeten werken, etc. 

De EU zal het schitterend vinden. En 'dus' NL politici ook want die willen altijd het beste jongetje van de EU klas zijn. 
Tuurlijk worden we armer en armer. En onveiliger. En de (gezonde) levensverwachting -zeker die van vrouwen- keldert als een gek. Maar 'álles om te deugen" is nu eenmaal het credo van veel mensen die in/rond overheids- en onderwijskringen vertoeven. 

De rest krijgt steeds meer weerstand. Want steeds meer mensen gaan inzien dat we op een doodlopende weg zitten en dat "maar we hebben het hier zo goed" niet zo lang meer zal opgaan. 
En ja, Ter Apel staat nu eenmaal symbool voor een heleboel "ongecontroleerde" instroom. En alle negatieve berichtgeving bevestigt steeds vaker het gevoel (besef) dat het wellicht goed is om eerst eens pas op de plaats te maken en NL weer een beetje op orde te krijgen; even géén plaats voor wensdenken en deugen maar eerst zorgen dat dit land een beetje leefbaar blijft, ook voor volgende generaties van de (alle!) huidige inwoners. 

Wat (financieel) goed is voor de overheid, als in: de financiën van de B.V. Nederland, is niet per definitie goed voor de inwoners en voor de samenleving.  

Nicole123 schreef op 12-08-2024 om 20:57:

[..]

Als het in 5 jaar 3 keer zo groot werd dan was het dus niet 5 jaar geleden, in 2019, al hoog. Dan was het 5 jaar geleden relatief laag en daarna 3x zo hoog geworden. Toen de aantallen gingen oplopen. Wat je zegt klopt dus niet.

In elk artikel zeggen de deskundigen het duidelijk: de veiligheid in Ter Apel, vooral in het AZC zelf, voor de vluchtelingen zelf, is in het geding omdat het er overvol is. Omdat er 2500 mensen opgepropt zitten in een locatie voor 2000. Met steeds wisselende samenstellingen, met mensen die alleen maar mogen wachten in onzekerheid, met te weinig personeel. Het is niet omdat asielzoekers nou eenmaal crimineel zouden zijn, omdat dat in hun aard, cultuur of religie zou zitten, want dat is niet de laatste jaren opeens veranderd en dat is ook niet opeens anders als ze in Katwijk zitten. Ik vind het racistisch als mensen suggereren dat het in de aard of cultuur van die mensen zou zitten.

Het aantal asielzoekers schommelt altijd al, afhankelijk van de geopolitieke situatie. Als je dan als kabinet tijdens het laagste punt (tijdens de coronacrisis) massaal AZCs gaat sluiten dan vraag je om problemen. Als ze de capaciteit van 2015 nog hadden gehad, of op tijd nieuwe structurele opvang hadden geopend waren er heel veel minder problemen nu.

Met een spreidingswet los je niet alles op nee (en incidenten en problemen zul je altijd hebben, overal waar je mensen bij elkaar hebt), maar wel een heleboel. Maak van één overstromend centrum 10 kleintjes en de overlast zal verdwijnen. Kleinschalige AZCs geven vrijwel nergens overlast.

Asielzoekers over kleinschalige locaties spreiden levert veel meer op dan de spreidingswet intrekken, nóg meer asielzoekers op een overvolle locatie erbij proppen, een asielprocedurestop waardoor uitzetten ook gestopt wordt, wonderen uit Europa verwachten en vooral heel veel boos ageren en stigmatiseren. Je kunt nog 1000x 'het is te vol!' of 'het loopt uit de hand, ze zijn massaal crimineel!' roepen maar daarmee verandert er nul komma nul.

Ik heb een enorme bewondering voor je geduld en voor je steeds weer geduldige uitleg, gebaseerd op feiten. Ik heb het opgegeven.  

Die centra zijn gesloten omdat de instroom zo laag werd. Daar is al oeverloos over gediscussieerd. Zorg dat de instroom afneemt. Zorg dat Nederland niet zo afhankelijk is van arbeidsmigranten. Hou een max aan bij buitenlandse studenten. 

De spreidingwet haalt de druk van ter Apel maar is niet dé oplossing voor de hoeveelheid mensen (lees alle mensen, voordat iemand uit de panty schiet) die Nederland binnen komen én blijven. Het wordt onleefbaar met deze snelheid van bevolkingsgroei.

@Nicole
Ik wist dat ik op je kon rekenen mbt een reactie. Had niet anders verwacht.

Gebruikersnaaminvullen schreef op 12-08-2024 om 21:10:

Die centra zijn gesloten omdat de instroom zo laag werd. Daar is al oeverloos over gediscussieerd. Zorg dat de instroom afneemt. Zorg dat Nederland niet zo afhankelijk is van arbeidsmigranten. Hou een max aan bij buitenlandse studenten.

De spreidingwet haalt de druk van ter Apel maar is niet dé oplossing voor de hoeveelheid mensen (lees alle mensen, voordat iemand uit de panty schiet) die Nederland binnen komen én blijven. Het wordt onleefbaar met deze snelheid van bevolkingsgroei.

Je kunt centra sluiten als de instroom lager wordt, maar dan moet je ook weer nieuwe openen als de instroom weer hoger wordt. Niet denken dat het wel automatisch laag blijft en alles in de bestaande centra blijven proppen en dan gaan piepen dat er overlast ontstaat en het COA het fout zou doen. Asielzoekers komen in golven namelijk. En even zorgen dat de instroom van asielzoekers afneemt kan helemaal niet. Ook het huidige kabinet heeft daar helemaal geen middelen voor. Ze komen niet verder dan een procedurestop (daarmee bereik je het tegenovergestelde, namelijk een stop van de doorstroom), vragen om uitzonderingen in de EU, een beetje monitoren bij de grens en wat spierballentaal die af zou moeten schrikken. Geen realistische plannen die de instroom laten afnemen.

Over arbeidsmigranten en buitenlandse studenten ben ik het met je eens. Daar valt ook een veel grotere slag te slaan, want dat gaat om veel meer mensen en je hebt er meer invloed op als land. Ik zeg dus ook helemaal niet dat de spreidingswet de oplossing zou zijn voor de migratieinstroom. De spreidingswet is de oplossing voor de overlast en de problemen in Ter Apel, het zorgt niet voor meer of minder asielzoekers. De totale migratiestroom kun je op andere manieren effectievere verminderen, door maatregelen gericht op het terugdringen van arbeidsmigratie.

Ik zal de feiten van migratiedeskundige Hein de Haas er nog een keer in gooien, die zijn in deze discussie wel relevant:

https://www.amnesty.nl/wordt-vervolgd/migratiewetenschapper-hein-de-haas-er-is-helemaal-geen-explosieve-toename-van-migratie

Migratiewetenschapper Hein de Haas ontkracht de 22 meest voorkomende mythen over migratie. Media en politiek focussen volgens hem veel te veel op asiel, terwijl  meeste migranten arbeidsmigranten zijn. ‘Dat is een soort olifant in de kamer, een publiek geheim.’
[...]
Een asielquotum is helemaal niet uitvoerbaar, want we hebben ons te houden aan internationale verdragen. Bovendien hebben we 44 duizend kilometer Mediterraanse kustlijn. Het is een illusie om te denken dat je iedereen kunt tegenhouden als er een oorlog in of buiten Europa uitbreekt. Dat is nog nooit gelukt. Als je nu sterker gaat patrouilleren bij Lampedusa, zullen daar minder mensen de Middellandse Zee oversteken. Maar de route blijft verschuiven en het is onmogelijk om een muur om heel Europa te bouwen.’
[...]
In 2015 waren de aantallen vluchtelingen in Nederland hoog als gevolg van de oorlog in Syrië, maar in de jaren daarna namen de aantallen weer af, waarna het kabinet bezuinigde op de asielopvang. ‘De huidige problemen zijn dus het gevolg van beleid’, zegt De Haas. ‘Ik zie het als een op te lossen probleem. Het gaat niet om aantallen maar om politieke wil.’
Hij laat een grafiek zien van het aantal asielaanvragen door de jaren heen. ‘Kijk… De huidige aantallen zijn ongeveer vergelijkbaar met die van de jaren negentig, ten tijde van de Joegoslavië-oorlog. Het is geen stijgende trend, het gaat met pieken en dalen, en die realiteit moet eindelijk eens erkend worden. Want je kunt er alleen maar mee omgaan als je het asielsysteem zo inricht dat je een buffercapaciteit hebt. Dan voorkom je ook kapitaalvernietiging als je asielzoekerscentra sluit, die later weer opgezet moeten worden. En menselijke expertise die je kwijtraakt.
[...]
Kleinschalige opvang is iets duurder maar leidt tot een veel hogere sociale acceptatie. Als kleine groepen vluchtelingen zich vestigen in kleine gemeenschappen, gaat dat vaak juist opvallend goed.’
[...]
Nog een mythe: immigratie doet de criminaliteit stijgen. Nee, zegt De Haas. ‘Gewelddadige criminaliteit neemt af in bijna de hele westerse wereld. Daarnaast laten onderzoeken zien dat migranten gemiddeld gezien juist minder crimineel zijn. 
[...]
Daar komt bij dat er tegenwoordig stemmen opgaan om het VN-Vluchtelingenverdrag aan te passen of zelfs helemaal op te heffen. ‘Dat vind ik heel gevaarlijk. Het argument is dan dat er zo veel vluchtelingen zijn tegenwoordig, dat we het niet meer aankunnen. Terwijl dat evident niet waar is. In de directe nasleep van de Tweede Wereldoorlog waren er naar schatting zo’n 175 miljoen ontheemden. In absolute aantallen waren dat er dus veel meer dan nu. Niet eens relatief!’ [...]

Het eerlijke verhaal gaat volgens De Haas over de arbeidsvraag in Europa. [...] De meeste migranten zijn namelijk arbeidsmigranten. [...] Volgens De Haas zijn het vaak dezelfde politici die oproepen tot het tegenhouden van asielzoekers, die vervolgens de deuren openzetten voor arbeidsmigranten. Hij geeft een voorbeeld. ‘Ongeveer twee derde van de arbeidsmigranten komt van binnen de EU. In het Verenigd Koninkrijk hebben ze daarom gezegd: we gaan uit de Unie. Maar het VK heeft recordimmigratie gekend de laatste jaren. Waarom? Omdat de Brexit wel vrije mobiliteit vanuit Europa afschafte, maar niet de arbeidsvraag.’

Nicole123 schreef op 12-08-2024 om 21:29:

[..]

Graag gedaan. Of bedoelde je het hatelijk?

Neem lekker de complimentjes, dit was nummer 2
Van mij komt nummer 3
Want ook ik ben er ook heel blij mee dat je oeverloos blijft uitleggen en weerleggen, zodat de juiste cijfers in elk geval wel genoemd blijven worden en niet enkel uitvergrote zaken 

Al begrijp ik waarom men opgeeft, dat is ook oké 

Nicole123 schreef op 12-08-2024 om 22:10:

Ik zal de feiten van migratiedeskundige Hein de Haas er nog een keer in gooien, die zijn in deze discussie wel relevant:

https://www.amnesty.nl/wordt-vervolgd/migratiewetenschapper-hein-de-haas-er-is-helemaal-geen-explosieve-toename-van-migratie

Migratiewetenschapper Hein de Haas ontkracht de 22 meest voorkomende mythen over migratie. Media en politiek focussen volgens hem veel te veel op asiel, terwijl meeste migranten arbeidsmigranten zijn. ‘Dat is een soort olifant in de kamer, een publiek geheim.’
[...]
Een asielquotum is helemaal niet uitvoerbaar, want we hebben ons te houden aan internationale verdragen. Bovendien hebben we 44 duizend kilometer Mediterraanse kustlijn. Het is een illusie om te denken dat je iedereen kunt tegenhouden als er een oorlog in of buiten Europa uitbreekt. Dat is nog nooit gelukt. Als je nu sterker gaat patrouilleren bij Lampedusa, zullen daar minder mensen de Middellandse Zee oversteken. Maar de route blijft verschuiven en het is onmogelijk om een muur om heel Europa te bouwen.’
[...]
In 2015 waren de aantallen vluchtelingen in Nederland hoog als gevolg van de oorlog in Syrië, maar in de jaren daarna namen de aantallen weer af, waarna het kabinet bezuinigde op de asielopvang. ‘De huidige problemen zijn dus het gevolg van beleid’, zegt De Haas. ‘Ik zie het als een op te lossen probleem. Het gaat niet om aantallen maar om politieke wil.’
Hij laat een grafiek zien van het aantal asielaanvragen door de jaren heen. ‘Kijk… De huidige aantallen zijn ongeveer vergelijkbaar met die van de jaren negentig, ten tijde van de Joegoslavië-oorlog. Het is geen stijgende trend, het gaat met pieken en dalen, en die realiteit moet eindelijk eens erkend worden. Want je kunt er alleen maar mee omgaan als je het asielsysteem zo inricht dat je een buffercapaciteit hebt. Dan voorkom je ook kapitaalvernietiging als je asielzoekerscentra sluit, die later weer opgezet moeten worden. En menselijke expertise die je kwijtraakt.
[...]
Kleinschalige opvang is iets duurder maar leidt tot een veel hogere sociale acceptatie. Als kleine groepen vluchtelingen zich vestigen in kleine gemeenschappen, gaat dat vaak juist opvallend goed.’
[...]
Nog een mythe: immigratie doet de criminaliteit stijgen. Nee, zegt De Haas. ‘Gewelddadige criminaliteit neemt af in bijna de hele westerse wereld. Daarnaast laten onderzoeken zien dat migranten gemiddeld gezien juist minder crimineel zijn.
[...]
Daar komt bij dat er tegenwoordig stemmen opgaan om het VN-Vluchtelingenverdrag aan te passen of zelfs helemaal op te heffen. ‘Dat vind ik heel gevaarlijk. Het argument is dan dat er zo veel vluchtelingen zijn tegenwoordig, dat we het niet meer aankunnen. Terwijl dat evident niet waar is. In de directe nasleep van de Tweede Wereldoorlog waren er naar schatting zo’n 175 miljoen ontheemden. In absolute aantallen waren dat er dus veel meer dan nu. Niet eens relatief!’ [...]

Het eerlijke verhaal gaat volgens De Haas over de arbeidsvraag in Europa. [...] De meeste migranten zijn namelijk arbeidsmigranten. [...] Volgens De Haas zijn het vaak dezelfde politici die oproepen tot het tegenhouden van asielzoekers, die vervolgens de deuren openzetten voor arbeidsmigranten. Hij geeft een voorbeeld. ‘Ongeveer twee derde van de arbeidsmigranten komt van binnen de EU. In het Verenigd Koninkrijk hebben ze daarom gezegd: we gaan uit de Unie. Maar het VK heeft recordimmigratie gekend de laatste jaren. Waarom? Omdat de Brexit wel vrije mobiliteit vanuit Europa afschafte, maar niet de arbeidsvraag.’

Iedere keer geeft dit relaas van Hein de Haas mij weer hoop. Hoop dat men zich in het vormen van een opinie op zijn cijfers baseert in plaats van op uit zijn verband gerukte nieuwsberichten.

Poezenmeisje schreef op 12-08-2024 om 19:09:

[..]

Op dezelfde manier als nu. Dáár kweken, dáár slachten en vanaf dáár vervoeren.

Oké, dat is wel een optie,  meer ruimte, minder arbeidsmigranten en beter voor het milieu. 

felija schreef op 12-08-2024 om 23:08:

[..]

Misschien vat ik weer moed, vind het wel heel belangrijk en anders moet Nicole het ongveer in haar eentje doen. Zal haar soewieso openlijk blijven steunen.

Wat moet Nicole in haar eentje doen? Mensen met een andere mening terecht wijzen? Wat bedoel je precies? 

Ik vind de bevolkingsgroei door (alle) migranten te veel en te snel. Kun je met duizenden rijen cijfers en berichten komen, dit is mijn mening. Er is teveel aan de hand in Nederland om deze snelle groei op te kunnen vangen en leefbaar te houden, ergo; dat kan dus niet. 

Gebruikersnaaminvullen schreef op 12-08-2024 om 23:25:

[..]

Wat moet Nicole in haar eentje doen? Mensen met een andere mening terecht wijzen? Wat bedoel je precies?

Mensen die hun mening baseren op uit zijn verband gerukte nieuwsberichten of erger nog: desinformatie. in plaats van te kijken naar het hele migratieplaatje. Een gevaarlijk tendens die sinds de komst en invloed van social media en de komst van radicaal-rechtse partijen en groeperingen in vogelvlucht gaat, wereldwijd, waardoor sociale minderheidsgroepen steeds meer aan het kortste eind trekken. Daartegen blijven ageren door middel van bronnen, zoals die van Hein de Haas vind ik bittere noodzaak.