Ter Apel. Het gaat écht uit de hand lopen.

ook wel fascinerend. Ik zit nu naar die 4 te kijken en zeker 3 van de 4 zijn bicultureel.Die staan de Nederlandse cultuur te verdedigen. Blijf het bijzonder vinden dat er zo’n karikatuur van “de Nederlandse cultuur” is gemaakt. 

Doemijdieglazenbol schreef op 16-05-2024 om 20:17:

ook wel fascinerend. Ik zit nu naar die 4 te kijken en zeker 3 van de 4 zijn bicultureel.Die staan de Nederlandse cultuur te verdedigen. Blijf het bijzonder vinden dat er zo’n karikatuur van “de Nederlandse cultuur” is gemaakt.

Ik ben zelf een Nederlander met buitenlandse roots. Het kan prima om de Nederlandse cultuur te verdedigen en daarnaast ook jouw " eigen" cultuur/roots in ere houden. Het kan naast elkaar bestaan.

Nicole123 schreef op 16-05-2024 om 22:07:

[..]

Maar ze gaan de grenzen helemaal niet dicht doen. Ze gaan de kraan niet dichtdraaien. Dat kan namelijk helemaal niet. Ze doen de stop in de wasbak, terwijl de kraan nog loopt. Raden wat er met die wasbak gebeurt...

De plannen zijn:

1. De komende 2 jaar geen asielaanvragen behandelen. Kortom: de AZCs gaan voller en voller lopen, want er stroomt niets uit. Gelukszoekers worden dus ook niet meer afgewezen en teruggestuurd, want er is geen procedure. Op hen zal dit daarom een aanzuigende werking hebben, waardoor hun aandeel (nu slechts 5%) tussen de asielzoekers zal stijgen.

2. Statushouders krijgen geen voorrang meer op sociale huurwoningen. Kortom: ze zullen in de AZCs blijven wonen, waardoor die nóg voller worden.

3. De spreidingswet wordt ingetrokken. Kortom: andere gemeenten zullen niet meer hun best doen om een AZC te openen, er gaan wel AZCs volgens planning sluiten en de huidige AZCs zoals Ter Apel zullen dus nog meer gigantisch overstromen.

4. Ze gaan bij de Europese Commissie om een opt-out vragen om niet aan het asielbeleid mee te hoeven doen. Dat zal niet gehonoreerd worden, want zo'n opt-out wordt alleen toegekend bij het sluiten van een nieuw verdrag. Dit is dus een zoethoudertje voor de bühne.

Rampzalig dit. Binnen een paar maanden heb je al een humanitaire crisis te pakken, met mensen die onder vuilniszakken buiten moeten slapen, hun eten bij elkaar moeten stelen omdat ze verhongeren, overlast die schrikbarend toeneemt.

Vast heel naïef, maar waarom zouden asielzoekers dan nog naar Nederland willen komen? Die willen toch niet in overvolle azc's waar hun aanvraag niet in behandeling wordt genomen en kiezen dus een ander land uit?

Tenzij het de veilige landers betreft, die vinden het misschien nog even dikke prima, maar vraag me ook af voor hoe lang. Er zal toch echt iets moeten gebeuren en een spreidingswet zonder de instroom aan te pakken lijkt me nou ook niet bepaald een oplossing

Loetjekoe schreef op 16-05-2024 om 22:23:

[..]

Vast heel naïef, maar waarom zouden asielzoekers dan nog naar Nederland willen komen? Die willen toch niet in overvolle azc's waar hun aanvraag niet in behandeling wordt genomen en kiezen dus een ander land uit?

Tenzij het de veilige landers betreft, die vinden het misschien nog even dikke prima, maar vraag me ook af voor hoe lang. Er zal toch echt iets moeten gebeuren en een spreidingswet zonder de instroom aan te pakken lijkt me nou ook niet bepaald een oplossing

Gelukzoekers die anders uitgewezen zouden worden mogen op deze manier juist langer blijven. Ze hoeven zelf niet meer hun procedure te rekken, want die wordt voor hen gerekt, maar liefst 2 jaar. En volgens mij is men van links tot rechts er wel over eens dat we op zich echte vluchtelingen best wel willen helpen, maar gelukszoekers niet. Het werkt dus juist averechts als je vooral deze mensen gaat aantrekken.

De spreidingswet is ook nooit bedoeld om de instroom aan te pakken, maar om de procedures en omstandigheden van opvang (ook vooral voor de omgeving) goed en eerlijk te regelen. Om het hardst gillen om het uit de hand lopen in Ter Apel met 2500 asielzoekers in een dorp maar tegen de spreidingswet zijn vind ik tegenstrijding. Instroom zou je in mijn ogen vooral op Europees niveau moeten aanpakken. De nieuwe coalitie wil dat ook wel, maar tegelijkertijd willen ze uit het Europese asielbeleid. Willen ze het dan wel of niet samen doen? Verder denk ik dat je de instroom die er is beter zou moeten benutten. Niet jarenlang laten niksen, maar vanaf dag 1 integreren en werken. Asielzoekers zouden op die manier een deel van het werk van huidige arbeidsmigranten over kunnen nemen, waardoor je ondanks een netto asielinstroom toch geen netto immigratie hebt.

Nicole123 schreef op 16-05-2024 om 23:55:

[..]

Gelukzoekers die anders uitgewezen zouden worden mogen op deze manier juist langer blijven. Ze hoeven zelf niet meer hun procedure te rekken, want die wordt voor hen gerekt, maar liefst 2 jaar. En volgens mij is men van links tot rechts er wel over eens dat we op zich echte vluchtelingen best wel willen helpen, maar gelukszoekers niet. Het werkt dus juist averechts als je vooral deze mensen gaat aantrekken.

De spreidingswet is ook nooit bedoeld om de instroom aan te pakken, maar om de procedures en omstandigheden van opvang (ook vooral voor de omgeving) goed en eerlijk te regelen. Om het hardst gillen om het uit de hand lopen in Ter Apel met 2500 asielzoekers in een dorp maar tegen de spreidingswet zijn vind ik tegenstrijding. Instroom zou je in mijn ogen vooral op Europees niveau moeten aanpakken. De nieuwe coalitie wil dat ook wel, maar tegelijkertijd willen ze uit het Europese asielbeleid. Willen ze het dan wel of niet samen doen? Verder denk ik dat je de instroom die er is beter zou moeten benutten. Niet jarenlang laten niksen, maar vanaf dag 1 integreren en werken. Asielzoekers zouden op die manier een deel van het werk van huidige arbeidsmigranten over kunnen nemen, waardoor je ondanks een netto asielinstroom toch geen netto immigratie hebt.

Nee spreidingswet is nooit bedoeld om de instroom aan te pakken, dat geloof ik, maar wanneer de instroom onverminderd hoog blijft of zelfs hoger blijft dan stroomt het elders toch ook vol met alle gevolgen van dien. Je ziet nu al dat men dan niets of onvoldoende doet daartegen als het ergens te vol loopt en er ernstige overlast is. En men trekt pas echt aan de bel als het overal een soort ter apel is en dan zijn we al helemaal te laat. Ik zou zeggen eerst instroom aanpakken dan pas spreiden. Lijkt me veel verantwoorder voor Nederland. Laten we de veiligheid van de inwoners hier eerst eindelijk eens op 1 zetten. 

Loetjekoe schreef op 16-05-2024 om 22:23:

[..]

Vast heel naïef, maar waarom zouden asielzoekers dan nog naar Nederland willen komen? Die willen toch niet in overvolle azc's waar hun aanvraag niet in behandeling wordt genomen en kiezen dus een ander land uit?

Tenzij het de veilige landers betreft, die vinden het misschien nog even dikke prima, maar vraag me ook af voor hoe lang. Er zal toch echt iets moeten gebeuren en een spreidingswet zonder de instroom aan te pakken lijkt me nou ook niet bepaald een oplossing

Dat schrikt wel af en dat is voor ons land beter gelet op onze huidige nationale problemen inclusief ons tekort aan woningen voor onze eigen mensen. En nee hen afschrikken lost dat probleem niet op maar voorkomt wel een verergering daarvan. Als het ergens al vol is gestroomd met water dan laat je de kraan niet open staan maar dan draai je hem eerst dicht om eea te redden. Een grens trekken is dan echt nodig hoe moeilijk ook voor die mensen. We kunnen helaas niet iedereen helpen hier jammer genoeg. 

Daglichtlamp schreef op 16-05-2024 om 14:16:

Ik snap niet zo goed waarom juist oorlogsvluchtelingen hun gezin niet zouden mogen laten overkomen en politieke vluchtelingen wel. Juist voor oorlogsvluchtelingen geldt toch dat ook hun gezin in een onveilige situatie zit?

Omdat daar het meeste misbruik zit. Vaak zit het gezin al veilig in opvang in de regio, maar wil het meer. Die sturen soms doelbewust een minderjarig kind alleen op pad met alle gevaren van dien, om dan vervolgens met het hele gezin overgevlogen te kunnen worden naar het land naar keuze.

Klinkt misschien hard maar zo gaat het wel. Zo'n kind krijgt echt wel de opdracht mee naar welk land het moet. Daar moet je niet naïef in zijn.

Als dat wordt aangepakt, wordt ook niet meer een kwetsbaar kind misbruikt. Zo'n kind moet hier dan beschermd worden en in een pleeggezin terecht komen ipv herenigd worden met dergelijke ouders, die hun kind voor zulke doeleinden misbruiken.

Dietloverzzz schreef op 17-05-2024 om 02:12:

[..]

Nee spreidingswet is nooit bedoeld om de instroom aan te pakken, dat geloof ik, maar wanneer de instroom onverminderd hoog blijft of zelfs hoger blijft dan stroomt het elders toch ook vol met alle gevolgen van dien. Je ziet nu al dat men dan niets of onvoldoende doet daartegen als het ergens te vol loopt en er ernstige overlast is. En men trekt pas echt aan de bel als het overal een soort ter apel is en dan zijn we al helemaal te laat. Ik zou zeggen eerst instroom aanpakken dan pas spreiden. Lijkt me veel verantwoorder voor Nederland. Laten we de veiligheid van de inwoners hier eerst eindelijk eens op 1 zetten.

Maar met de plannen in het regeerakkoord gaat de kraan helemaal niet dicht. Zelfs de Brexit zorgde niet voor een dichte kraan. Integendeel, het aantal asielzoekers in het VK verdubbelde. Zoals ik al aangaf, alle maatregelen in het regeerakkoord gaan ervoor zorgen dat Ter Apel compleet vastloopt. Er worden geen asielzoekers meer uitgezet, want er zijn geen procedures meer en ze worden dus ook niet meer afgewezen. Er stromen geen asielzoekers door naar woningen, dus ze blijven hangen in een AZC, zonder te werken. Hoe kun je nou met droge ogen beweren dat dat allemaal maar in Ter Apel en andere huidige AZCs verder op moet hopen? De te grote hoeveelheid asielzoekers die er nu al zit, geen enkele uitstroom of doorstroom meer van die mensen, en wel elke week weer mensen erbij, want die houden ze echt niet tegen. Wil je dat echt, dat er straks 5000 asielzoekers in Ter Apel zitten, grotendeels buiten op straat slapend? Dat kleine AZCs, waar nu niet of nauwelijks overlast van is, straks ook uitpuilen en wél overlast gaan geven, door mensen die geen enkel perspectief hebben en veel te dicht op elkaar gepropt zitten? Want dat is wat dit akkoord zal betekenen. Je zet daarmee helemaal niet de veiligheid van de inwoners op 1, die zal er enkel slechter door worden.

Dietloverzzz schreef op 17-05-2024 om 02:24:

[..]

Ze willen wel de prioriteit gaan leggen waar die hoort namelijk bij die van de eigen bevolking. Daar zijn ze voor gekozen. Genoeg mensen van hier die in bv een auto moeten wonen. Dat kan gewoon niet en dan krijgt iemand van buitenaf ingeval van schaarste een woning toegeworpen terwijl iemand van hier gewoon kan barsten. Dat kan gewoon niet in ons land vind ik. Prioriteiten stellen. Je kan helaas niet iedereen hier opvangen en helpen hoe graag je het ook zou willen. Zorg eerst maar eens dat de eigen bevolking goed zit. Kun je daarna anderen nog beter goed helpen.

Kun je cijfers geven van hoeveel mensen er daadwerkelijk in een auto wonen, die geen andere mogelijkheid aangeboden hebben gekregen? Ik ken zelf twee voorbeelden uit de media, die dan heel dramatisch gebracht worden, maar waarbij het puntje bij paaltje ook een eigen keuze was om liever in die auto te wonen dan aan te pakken wat er ook mogelijk was. Ik erken zeker dat er woningnood is en ik vind dat daar ook echt wat aan gedaan moet worden, maar doen alsof Nederlanders in groten getale niet anders kunnen dan in een auto wonen is de boel overdrijven. Ook is het onzin om steeds maar weer naar die asielzoekers te wijzen als het gaat om woningnood. Andere factoren hebben daar een veel grotere rol in. Durf gewoon de hoeveelheid agrarische grond eens aan te pakken, in plaats van dat 'trots op onze boeren!' ge-propaganda. Ik ben helemaal niet trotser op een boer dan op een arts, cassière of vuilnisman. Durf eens keuzes te maken wat betreft sectoren die draaien op arbeidsmigranten. Laat asielzoekers aan het werk gaan in plaats van hun procedure 2 jaar langer uitstellen, zodat ze het werk wat we echt nodig hebben van arbeidsmigranten kunnen doen. Ik vind het stuitend hoe steeds de asielzoekers, waarvan het overgrote deel echt vluchteling is voor oorlog en geweld, en de gelukszoekers afgewezen worden, de zondebok zijn en de schuld krijgen voor de woningnood, terwijl andere zaken een veel grotere rol spelen.

Dietloverzzz schreef op 17-05-2024 om 09:23:

[..]

Volgens het akkoord willen ze volgens mij ook de instroom aan gaan pakken. En als er geen plek is zullen mensen wel minder gemotiveerd zijn om Nederland uit te kiezen als bestemming. Uiteraard moeten de problemen in Ter Apel ook worden opgelost. Het is afwachten hoe ze dat gaan doen. Maar om nu zomaar die mensen te gaan spreiden met een hoge instroom dan stroomt het overal vol en dan zitten we overal met de gebakken peren en met overlast.

De instroom gaat er echt niet magisch door verminderen en zeker niet op korte termijn. De plannen om echt wat aan de instroom te doen zijn allemaal onhaalbaar: een opt-out wat betreft Europees asielbeleid: onmogelijk, dat kan alleen bij een nieuw verdrag, niet halverwege. Bij de grens asielzoekers tegenhouden: kan niet volgens het verdrag van Schengen. Samen met andere Europese landen de screening/opvang aan de buitengrenzen regelen: is al langer het plan, maar vergt een heel lange adem en medewerking van niet al te betrouwbare regimes. 

De uitstroom uit Ter Apel gaat met de plannen echter wel duidelijk vrijwel nul worden, daar kun je niet omheen, toch? Zelfs als de instroom zou halveren krijg je dus een compleet verstopte situatie, omdat ze de uitstroom gaan blokkeren. Zelfs alle totaal kansloze asielzoekers blijven, want geen procedures meer. Dat geeft alleen maar heel veel meer overlast. Fijn voor de PVV, want daar gedijt die partij op, het kunnen wijzen naar die vervelende asielzoekers. Ik zie in het regeerakkoord niets maar dan ook niets om Ter Apel te ontlasten. Het is een dikke middelvinger naar dat dorp toe, pure Not In My Backyard plannen. Heel passend bij de rest van het 'als het voor mijn persoonlijke portemonnee en situatie maar goed is dan kan de rest barsten' akkoord.

Poezenmeisje schreef op 17-05-2024 om 10:37:

De fantastische plannen van het demissionaire kabinet hebben in elk geval geleid tot een overschot ban meer dan 400 mensen in Ter Apel.

15.000 euro boete per dag opgelegd door de rechter?

Het COA betaalt dit met een grote lach op het gezicht, want goedkoper dan die mensen ergens anders onderbrengen.

De COA-baas verscheen zelfs te laat op de rechtszitting, die zal alles aan de reet roesten. Hij mocht niet meer naar binnen en wat de rechter betreft hoefde hij een paar weken later ook niet langs te komen om te horen wat de uitspraak was, want Groningen was naruurlijk wel héél ver weg.

Ik zie het COA al lang niet meer met een lach op hun gezicht, want zij krijgen een onmogelijke opdracht: ze moeten de asielopvang regelen, dat moet gewoon volgens de wet, maar zonder dat ze er de middelen voor krijgen. En dan zijn zij de gebeten hond? Kom nou. Als ik tegen jou zeg dat je 100 mensen moet huisvesten in een locatie met 50 bedden dan ga ik het toch ook niet jou kwalijk nemen dat dat je niet lukt?

Naar dat overschot van 400 mensen zul je nog terugverlangen. Als er eerder een spreidingswet was geweest dan was dat overschot daar niet geweest, dan had je geen 2500 mensen extra in een dorpje hoeven te proppen. De plannen in het regeerakkoord zijn heel duidelijk: geen enkele doorstroming meer in AZCs. Statushouders blijven er zitten, er krijgen geen asielzoekers meer een status, er worden geen asielzoekers meer afgewezen. Alles op slot. Instroom houd je daar niet mee tegen, uitstroom blokkeer je er volledig mee. Succes, Ter Apel! Geen asielzoekers meer weg, alleen maar erbij. Zolang het maar niet bij mij in de achtertuin is hè?