Ter Apel. Het gaat écht uit de hand lopen.

Daglichtlamp schreef op 26-04-2024 om 09:00:

De stijging van het aantal inwoners gaat dit jaar in elk geval langzamer dan vorig jaar.
https://www.volkskrant.nl/binnenland/bevolking-groeide-minder-hard-in-eerste-kwartaal-van-2024-migratie-belangrijkste-oorzaak~bae3c653/
Zo kwamen er in het eerste kwartaal van dit jaar 74,8 duizend mensen naar Nederland, terwijl 47,7 duizend naar het buitenland vertrokken. Een migratiesaldo van 27,1 duizend nieuwkomers, acht duizend minder dan een jaar eerder. ‘Dat is niet verwonderlijk’, aldus Traag. ‘Over het algemeen worden periodes van hoge immigratie gevolgd door periodes van hoge emigratie, omdat mensen die hier komen niet allemaal permanent blijven.’

Fijn. Ik noemde het hier al eerder: migratie gaat in een golfbeweging, niet in een lineaire lijn almaar naar boven. Tot zover dus het ‘de instroom wordt alleen maar groter en groter!’ geroep.

we mogen als EU land en grote netto betaler wel wat meer terugvallen op de EU nu in deze crisis. Want dat is wat het is. We kunnen deze stroom niet aan. En nee we kunnen hem ook niet zomaar indammen. Dat snap ik. Maar hoe blijven we ervoor zorgen dat we met deze grote instroom en huidige woningnood ALLE inwoners van ons land een dak boven het hoofd blijven bieden ?
Voor asielzoekers regelen we inmiddels hotels en is er een taakstelling voor huisvesting en zijn er zelfs dwangsommen als het niet gehaald wordt.

Maar hoe zit het met de eigen hier geboren belastingbetalende inwoners  die op zoek zijn naar een dak boven hun hoofd ? Komt daar ook nog een taakstelling voor? Krijgen zij ook financiële compensatie of teruggave belastinggeld als deze falende overheid hen niet van een mensenrecht: 'betaalbaar dak boven het hoofd ' kan voorzien.

We mogen dan een demissionair kabinet hebben die geen nieuw beleid mag maken, we hebben wel een missionair parlement, waar de partijen die iets willen doen aan de instroom een zeer ruime meerderheid hebben. Als het zo simpel zou zijn, waarom gebeurt er dan niets?

Mick87 schreef op 26-04-2024 om 09:37:

we mogen als EU land en grote netto betaler wel wat meer terugvallen op de EU nu in deze crisis.

Dat ‘netto betaler’ ligt wel wat genuanceerder dan het vaak gebracht wordt. Daarnaast geeft dat geen extra rechten, die koop je toch niet? In Nederland heeft een miljonair toch ook geen extra rechten omdat hij meer belasting afdraagt? Als we meer in crisis zitten dan andere landen, dan vind ik dat we wel hulp mogen krijgen, daar zou je naar moeten kijken.

https://apg.nl/publicatie/wat-levert-de-eu-nederland-economisch-op/

In Nederland woedde verder langere tijd de discussie over het feit dat Den Haag al jaren de grootste nettobetaler is aan Brussel: we dragen meer af aan de EU dan er via subsidies terugkomt. Dat is geen goede manier om naar het netto-profijt van EU-lidmaatschap te kijken, volgens Kalshoven. Ten eerste bestaat een deel van die afdrachten uit douanerechten op goederen die in Rotterdam de EU binnenkomen. Meestal zijn andere EU-landen de eindbestemming. Die betalingen zou je dus niet echt als Nederlandse afdracht aan de EU moeten zien. Verder zijn de economische voordelen van de EU, zoals hierboven beschreven, veel breder dan alleen de EU-gelden, besluit Kalshoven.

Mick87 schreef op 26-04-2024 om 09:37:

...

Maar hoe zit het met de eigen hier geboren belastingbetalende inwoners die op zoek zijn naar een dak boven hun hoofd ? Komt daar ook nog een taakstelling voor? Krijgen zij ook financiële compensatie of teruggave belastinggeld als deze falende overheid hen niet van een mensenrecht: 'betaalbaar dak boven het hoofd ' kan voorzien.

Sinds de woningcorporaties zelfstandig zijn geworden in de jaren 90 is er geleidelijk een scheefgroei ontstaan in de woningvoorraad. Ook door gebrekkig toezicht. Privatiseringen hebben niet gezorgd voor prijsdalingen en meer efficiëntie maar juist voor scheefgroei, prijsstijgingen en tekorten aan betaalbare woningen.

Een markt functioneert pas bij voldoende concurrentie, markttucht en controle/regelgeving door een marktmeester (de overheid). Dit probleem zie je ook terugkomen bij onderwijs en zorg. Daarom ben ik voor een terugkeer naar volkshuisvesting. Lukraak vermarkten werkt gewoon niet altijd. Terugpakken die regie.

Campanula schreef op 26-04-2024 om 09:56:

[..]

Sinds de woningcorporaties zelfstandig zijn geworden in de jaren 90 is er geleidelijk een scheefgroei ontstaan in de woningvoorraad. Ook door gebrekkig toezicht. Privatiseringen hebben niet gezorgd voor prijsdalingen en meer efficiëntie maar juist voor scheefgroei, prijsstijgingen en tekorten aan betaalbare woningen.

Een markt functioneert pas bij voldoende concurrentie, markttucht en controle/regelgeving door een marktmeester (de overheid). Dit probleem zie je ook terugkomen bij onderwijs en zorg. Daarom ben ik voor een terugkeer naar volkshuisvesting. Lukraak vermarkten werkt gewoon niet altijd. Terugpakken die regie.

Helemaal mee eens.

felija schreef op 25-04-2024 om 17:48:

[..]

Zucht, hoe vaak is dat al ontkracht? Ter Apel barst uit zijn voegen en is te groot. Herverdeling in kleinschaligere AZC's helpt om het beter in de hand te houden, juist om te voorkomen dat er geen nieuwe Ter Apels kunnen ontstaan.

Jij denkt dat staatssecretaris Van den Burg geen idee heeft waar hij mee bezig is? Dat hij en een team van deskundigen maar iets hebben bedacht?

Je bedoeld dat jij en je gelijkgestemden dat telkens hebben geprobeerd te ontkrachten.

Als ik Van den Burg zie vraag ik me wel steeds weer af waarom hij zo blij-straalt in deze crisis.

Nicole123 schreef op 26-04-2024 om 10:14:

[..]

Maar dat is dus niet een taak van de EU denk ik, maar van de Nederlandse overheid. En deels komt het ook door een verandering in demografie (3x zoveel meer singles) en woonwensen, waar je het woningaanbod niet zomaar even op aanpast. Een woning uit de jaren ‘70 is gebouwd op de toenmalige demografie (heel veel gezinnen) en gooi je niet even plat om het aan te passen op de huidige tijd.

Die demografische verschuivingen kon je wel aan zien komen, maar de markt bouwt nu eenmaal liever op basis van potentiële winst dan bv. seniorenwoningen (voor doorstroming) of woningen voor singles waar ze waarschijnlijk minder aan verdienen. Dat tekort van 400.000 woningen is niet 'plotsklaps' ontstaan lijkt mij.

Dietloverzzz schreef op 25-04-2024 om 17:52:

[..]

Het is volgens mij nooit ontkracht. Alleen de kijk is anders. Wie gelijk heeft staat sowieso nog niet vast. De toekomst zal het uitwijzen.

ik denk dit. De instroom blijft te hoog en zelfs toenemen. Op een gegeven moment zijn ook alle andere plekken vol en dan hebben ze daar ook grote problemen. Zeker met al die personeelstekorten overal (ook bij oa de politie). Te weinig partijen durven voldoende op de rem te trappen. Dus dan ga je dat denk ik krijgen.

Precies dit.

felija schreef op 25-04-2024 om 17:55:

[..]

De spreidingswet is er ook niet om de toestroom in de toekomst op te lossen, de wet is in het leven geroepen om nu Ter Apel te ontlasten, omdat gemeentes Ter Apel veel te weinig de helpende hand toesteken.

Maak dat de kat maar wijs.

Het probleem in Ter Apel is vooral de wantoestanden die plaatsvinden. De daders worden opgepakt en weer terug gebracht en de dader zegt dat hij mag stelen want hij had honger, 'alles oké man'. Maar de andere toestanden komen niet in beeld? Nederland is in rep en roer als Derksen 'meisje' zegt tegen een vrouw op wiens naam hij op dat moment niet komt. Men vind het kleinerend.

Wat in Ter Apel gebeurd is vele malen erger.

Bij VandaagInside vertelde Johan Derksen over iemand die er had gewerkt. De man was ermee gestopt omdat hij er niet meer tegen kon van wat daar allemaal gebeurde.

Zulke daders wil je toch niet verspreiden door het land waar ze uit het oog verloren worden.

Veel te kleine plek? Volgens mij is Ter Apel een van de grootste asielzoekerscentra van ons land. Menige volksbuurt zit dichter op elkaar.

Het asielzoekerscentrum dat ik ken, is vele vele vele vele malen kleiner, en daar komen nu wel meer asielzoekers bij. 'Om Ter Apel te ontlasten' word hier gezegd zonder te weten hoe die andere azc's eruitzien.

felija schreef op 25-04-2024 om 17:56:

[..]

Dan heb je het doel van de spreidingswet niet begrepen, zie mijn andere post.

Of jij hebt het niet begrepen.

Campanula schreef op 26-04-2024 om 08:39:

[..]

Je kunt een praten over een vlieger, maar het blijft een drogreden. Instroom en spreiding blijven verschillende zaken.

Voor de laatste keer: dat zeg ik toch ook maar uiteindelijk heeft een blijvend hoge en zelfs hoger wordende instroom ook gevolgen voor alle andere locaties (dankzij de spreidingswet) waar de gevolgen eerst meer alleen voor Ter Apel waren. Want ook de andere locaties stromen dan uiteindelijk vol met het gevolg dat je dan op veel meer plekken in het land dezelfde problemen krijgt als nu in Ter Apel. Ook worden de rotte appels meer verspreid.