Ter Apel. Het gaat écht uit de hand lopen.

Mick87 schreef op 04-04-2024 om 22:31:

ja en er valt niet tegenop te bouwen, zowel deze als andere vormen van migratie. Zeker niet nu een aansluiting op het stroomnet en zelfs water niet meer gegarandeerd is.

Dat niet alleen, het wegennet loopt ook vol. Rond Arnhem en Nijmegen komen er nog 110.000  woningen bij. Aangezien er de afgelopen jaren al heel veel is gebouwd, dreigt Burgemeester Bruls met een bouwstop als er niet meer geld komt om de infrastructuur te verbeteren.

Luchtpost schreef op 04-04-2024 om 21:45:

Dus zeker nu die spreidingswet een feit is, zal ook de stroom asielzoekers waarschijnlijk niet zo snel kleiner worden.

Dat is onzin, het heeft er niks mee te maken. Of is de instroom verkleind doordat zoveel gemeenten geen enkele asielzoeker opnamen en Ter Apel jarenlang maar bleef overstromen? Nee toch? Instroom staat dus los van of je spreidt of niet. Ja, natúúrlijk komt de opvang neer op gemeenten. Want Nederland bestáát uit gemeenten. Als gemeenten 'nee' zeggen lossen die mensen niet spontaan in het niets op hoor. Dat hebben ze niet gedaan (in Ter Apel hadden ze die verdwijntruc graag geweten) en zullen ze ook niet doen. Het loopt alleen ernstiger uit de hand als je het allemaal op één of een paar plekken ophoopt. En sommige mensen willen dat maar al te graag, want dan hebben ze meer munitie om draagvlak tegen de asielinstroom te creëren. Men is dan tegen verlichting of deeloplossingen omdat dat de grotere oplossing zou bemoeilijken.  

Poezenmeisje schreef op 04-04-2024 om 23:27:

Datacenters het land uit, dan is er meteen weer voldoende elektriciteit en water beschikbaar voor nieuwbouwwijken.

Dat lijkt me een goed idee. 

Nicole123 schreef op 04-04-2024 om 23:02:

[..]

Dat is onzin, het heeft er niks mee te maken. Of is de instroom verkleind doordat zoveel gemeenten geen enkele asielzoeker opnamen en Ter Apel jarenlang maar bleef overstromen? Nee toch? Instroom staat dus los van of je spreidt of niet. Ja, natúúrlijk komt de opvang neer op gemeenten. Want Nederland bestáát uit gemeenten. Als gemeenten 'nee' zeggen lossen die mensen niet spontaan in het niets op hoor. Dat hebben ze niet gedaan (in Ter Apel hadden ze die verdwijntruc graag geweten) en zullen ze ook niet doen. Het loopt alleen ernstiger uit de hand als je het allemaal op één of een paar plekken ophoopt. En sommige mensen willen dat maar al te graag, want dan hebben ze meer munitie om draagvlak tegen de asielinstroom te creëren. Men is dan tegen verlichting of deeloplossingen omdat dat de grotere oplossing zou bemoeilijken.

Wat denk je dat er gebeurt met de spreidingswet als de instroom hoog blijft?

"Gemeenten dreigen meer opvangplekken voor asielzoekers te moeten gaan regelen dan ze bij de ingang van de spreidingswet is beloofd. Dat blijkt volgens ingewijden uit de laatste ramingen van de instroomcijfers voor de aankomende jaren. Op 1 januari 2026 zijn er namelijk zo’n 133.500 opvangplaatsen nodig.

Het demissionaire kabinet hoopt nog bij te sturen door wat aan de in- en uitstroom te doen, omdat het verhogen van de taakstelling eigenlijk niet de bedoeling is. Tot op heden komt daar echter weinig van terecht."
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1005533894/dwangwet-onder-spanning-gemeenten-dreigen-fors-meer-asielopvang-te-moeten-regelen

En jij hebt het alleen maar over mensen, munitie en draagvlak. Hoe lang denk je dat er draagvlak blijft als migratie in deze hoeveelheden door blijft gaan? 

Wat ik me afvraag is of het geen tactiek is om nu van hogere instroomcijfers uit te gaan. Zodat de nieuwe rechtse regering het straks als succes kan claimen als het straks meevalt.

Dat draagvlak is al aan het afbrokkelen. Waarom denk je dat Wilders het zo goed doet? Niet vanwege zijn minder Islam uitspraken of sociale plannen maar voornamelijk vanwege het onderwerp migratie en Nederland weer voor de Nederlanders.

En ja regels en wetgeving en noem het maar op dus wat hij wil kan niet niet. Maar 77.000 mensen voor dit jaar meen ik te hebben gelezen, dat zijn toch ook enorme aantallen? 133.000 opvangplaatsen tot 1 januari 2026. 

Waar gaan die mensen wonen later? Wanneer 75% een status krijgt praat je over 99.750 mensen. Nog eens 5.000 mensen met gezinshereniging dat zijn dus meer dan 100.000 mensen. 

In 2023 zijn er 390.000 woningen tekort, voor de mensen die al in Nederland zijn. Tel daar nog 100.000 woningen bij voor degenen die naar Nederland vluchten tot 2026 dan zie je toch dat dat met geen mogelijkheid te realiseren valt? 

Dan heb ik het niet eens over de kosten. Stel dat asielzoekers direct mogen gaan werken. Laten we uitgaan van het gunstigste geval dat 60% gaan werken binnen het 1e jaar. Dan nog komen er 40.000 mensen het land in die afhankelijk zijn van een uitkering.

Deze mensen hebben wel zorg en onderwijs nodig natuurlijk. Wat nu ook al flink onder druk staat zeker de gespecialiseerde zorg en daar hebben mensen met misschien een trauma nog meer behoefte aan. Dan worden de wachtlijsten overal nog langer. En ondertussen kijken we (algemeen) verbaasd op wanneer er een gijzeling is in een cafe door een verward persoon die al langer op hulp wacht.

En vinden we het gek dat er miljarden bezuinigd moeten worden en we maar allemaal de broekriem aan moeten trekken want onze welvaart is geimplodeerd. Beetje meer bezuinigen hier, beetje meer belasting daar en dan komt het wel goed en ondertussen kan modaal Nederland zijn vaste lasten en boodschappen moeilijker betalen ondanks een fulltime baan. 

En nee dat is niet de schuld van asielszoekers want het is vreselijk om je land te moeten ontvluchten en in onzekerheid te wonen en verblijven in een land waar je aan alles voelt dat je eigenlijk niet welkom bent. 

Het ligt aan het beleid. Zowel in Nederland als op Europees niveau. Er hadden al veel eerder andere en nieuwe afspraken gemaakt moeten worden omtrent de asielsinstroom in heel Europa. En tik die landen die nauwelijks mensen opvangen eens niet alleen op de vingers maar verbind er sancties aan dmv boetes. 

Daglichtlamp schreef op 05-04-2024 om 08:30:

Wat ik me afvraag is of het geen tactiek is om nu van hogere instroomcijfers uit te gaan. Zodat de nieuwe rechtse regering het straks als succes kan claimen als het straks meevalt.

Het onderstaand bericht van de IND op 4 november 2022 geeft aan dat het aantal asielaanvragen voor 2023 ook toe zal nemen(en vele voorgaande jaren ook...) Sprak je toen ook van tactiek, of is er iets verandert met het oog op de nieuwe rechtse regering?

Mag toch aannemen dat de IND geen verhaaltjes ophangt voor welke regering dan ook, of lees ik jou bericht niet goed?

Aantal asielaanvragen neemt ook in 2023 toe | IND

Gebruikersnaaminvullen schreef op 05-04-2024 om 08:19:

[..]

Wat denk je dat er gebeurt met de spreidingswet als de instroom hoog blijft?

"Gemeenten dreigen meer opvangplekken voor asielzoekers te moeten gaan regelen dan ze bij de ingang van de spreidingswet is beloofd. Dat blijkt volgens ingewijden uit de laatste ramingen van de instroomcijfers voor de aankomende jaren. Op 1 januari 2026 zijn er namelijk zo’n 133.500 opvangplaatsen nodig.

Het demissionaire kabinet hoopt nog bij te sturen door wat aan de in- en uitstroom te doen, omdat het verhogen van de taakstelling eigenlijk niet de bedoeling is. Tot op heden komt daar echter weinig van terecht."
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1005533894/dwangwet-onder-spanning-gemeenten-dreigen-fors-meer-asielopvang-te-moeten-regelen

En jij hebt het alleen maar over mensen, munitie en draagvlak. Hoe lang denk je dat er draagvlak blijft als migratie in deze hoeveelheden door blijft gaan?

Het is geen of-of, maar een en-en. Van asielzoekers spreiden gaat de instroom niet naar beneden, dus daar is het geen oplossing voor en dat betoog ik ook nergens. Van ze niet spreiden gaat de instroom óók niet naar beneden (anders was dat afgelopen jaren wel gebeurd), dus spreiden zal ook geen hogere instroom veroorzaken. Spreiden is een manier om met de huidige asielzoekers om te gaan, zodanig dat het behapbaar blijft voor gemeenten als Ter Apel en gemeenten als Bloemendaal ook een steentje bij gaan dragen ipv hun verantwoordelijkheid af te schuiven. Kritisch kijken naar de instroom en wat er haalbaar is om daarin te minderen moet óók gebeuren. Maar die instroom verkleinen is niet zomaar geregeld, voor zover het al kan, dus maar blijven roepen over die instroom en verder niets willen doen gaat de problemen voorlopig niet oplossen. En dat is wat ik met munitie voor draagvlak bedoel, want iemand als Wilders komt het heel goed uit als de problemen blijven en heel goed zichtbaar zijn. Hoe meer asielzoekers op een kluitje hoe beter, want zijn partij floreert als er veel problemen met buitenlanders zijn.

Nicole123 schreef op 05-04-2024 om 09:01:

[..]

Het is geen of-of, maar een en-en. Van asielzoekers spreiden gaat de instroom niet naar beneden, dus daar is het geen oplossing voor en dat betoog ik ook nergens. Van ze niet spreiden gaat de instroom óók niet naar beneden (anders was dat afgelopen jaren wel gebeurd), dus spreiden zal ook geen hogere instroom veroorzaken. Spreiden is een manier om met de huidige asielzoekers om te gaan, zodanig dat het behapbaar blijft voor gemeenten als Ter Apel en gemeenten als Bloemendaal ook een steentje bij gaan dragen ipv hun verantwoordelijkheid af te schuiven. Kritisch kijken naar de instroom en wat er haalbaar is om daarin te minderen moet óók gebeuren. Maar die instroom verkleinen is niet zomaar geregeld, voor zover het al kan, dus maar blijven roepen over die instroom en verder niets willen doen gaat de problemen voorlopig niet oplossen. En dat is wat ik met munitie voor draagvlak bedoel, want iemand als Wilders komt het heel goed uit als de problemen blijven en heel goed zichtbaar zijn. Hoe meer asielzoekers op een kluitje hoe beter, want zijn partij floreert als er veel problemen met buitenlanders zijn.

Ik ben vóór spreiden, maar al jouw berichten hebben een verwijtende toon naar mensen die het hebben over de instroom die echt minder moet omdat Nederland een hoge instroom op diverse vlakken niet aan kan. Net zoals de instroom niet zomaar geregeld is, is dat met spreiden net zo. Er is geen hoge hoed waar de gemeenten huizen en opvangplekken uit kunnen toveren.

Miraval schreef op 05-04-2024 om 08:46:

Dat draagvlak is al aan het afbrokkelen. Waarom denk je dat Wilders het zo goed doet? Niet vanwege zijn minder Islam uitspraken of sociale plannen maar voornamelijk vanwege het onderwerp migratie en Nederland weer voor de Nederlanders.

En ja regels en wetgeving en noem het maar op dus wat hij wil kan niet niet. Maar 77.000 mensen voor dit jaar meen ik te hebben gelezen, dat zijn toch ook enorme aantallen? 133.000 opvangplaatsen tot 1 januari 2026.
(…)
Het ligt aan het beleid. Zowel in Nederland als op Europees niveau. Er hadden al veel eerder andere en nieuwe afspraken gemaakt moeten worden omtrent de asielsinstroom in heel Europa. En tik die landen die nauwelijks mensen opvangen eens niet alleen op de vingers maar verbind er sancties aan dmv boetes.

Waarom Wilders het zo goed doet is juist omdat die spreidingswet er niet was en de verhalen van Ter Apel mensen erg afschrikken. Terwijl kleinschalige AZCs vrijwel nooit overlast geven. Daarom is Wilders ook zo tegen die spreidingswet. Dat Ter Apel last heeft dat komt hem goed uit, want dan kan hij showen hoe vreselijk die asielzoekers allemaal zijn. Daarnaast doet hij het goed omdat de VVD het thema migratie flink opgeklopt heeft en er een soort ‘alle problemen komen door asielzoekers’ idee ontstaan is, terwijl de meeste problemen er niet of nauwelijks mee te maken hebben en sommige problemen erg overdreven zijn (dat mensen doen alsof er in de afgelopen 10 jaar niets goeds is gebeurd en Nederland zou zijn afgegleden naar een soort van ontwikkelingsland met een enorme hoeveelheid armen).

Waarom zet je een ‘maar’ tussen ‘wat Wilders wil kan niet’ en ‘het zijn enorme aantallen’? Die hoge aantallen maken wat hij wil niet opeens toch wel mogelijk. Het is niet dat hoe harder, hoe vaker of hoe meer mensen roepen dat de instroom te hoog is dat je dan opeens wél tegen wetten en verdragen in kunt gaan, dat je dan wél opeens een toverstokje hebt.

Op Europees niveau zijn er nou juist vorig jaar eindelijk betere afspraken gemaakt. Ja, dat had eerder gemoeten, maar met ‘hadden we maar’ kun je nu niet meer zoveel. En ik vind net als jij dat er boetes uitgedeeld moeten worden aan landen die te weinig doen. Daar is men ook zeker wel mee bezig, maar is ook niet zo makkelijk. Dáár zou Wilders nou mooi invloed op kunnen uitoefenen, want Orbán is zijn grote vriend. Laat Wilders maar eens zorgen dat Hongarije ook eens zijn deel doet. Overigens staat wat betreft de opvang van asielzoekers Nederland in de middenmoot van Europa, het is niet zo dat wij bovenaan zouden staan als het gaat om asielopvang.

Gebruikersnaaminvullen schreef op 05-04-2024 om 09:11:

[..]

Ik ben vóór spreiden, maar al jouw berichten hebben een verwijtende toon naar mensen die het hebben over de instroom die echt minder moet omdat Nederland een hoge instroom op diverse vlakken niet aan kan. Net zoals de instroom niet zomaar geregeld is, is dat met spreiden net zo. Er is geen hoge hoed waar de gemeenten huizen en opvangplekken uit kunnen toveren.

Dat klopt, het is allemaal niet makkelijk. Ik verwijt mensen niet dat ze de instroom te hoog vinden, ik word er alleen nogal moe van als dat 100.000 keer met grote verontwaardiging geroepen wordt en dat mensen lijken te denken dat als je het maar hard of vaak genoeg roept het zichzelf oplost. Ik wéét het onderhand wel, daar hoeft men het niet nog een 100.001ste keer voor te roepen. Kom eens met iets concreets en haalbaars wat betreft die instroom (ik heb zelf al wat voorzetten gedaan hier), in plaats van enkel het probleem benoemen, benoemen en nog eens benoemen. Van enkel een probleem benoemen is het nog nooit over gegaan.

En jij bent voor spreiden, maar velen willen dat juist tegenhouden met als argument ‘de instroom is te hoog’. En dat probeer ik te zeggen: spreiden zorgt er niet voor dat die instroom omlaag gaat en ook niet dat hij omhoog gaat, dus staat er los van en zorgt wél voor verlichting voor plaatsen als Ter Apel. 

ik ben het helemaal met je eens hoor Nicole. En het is goed dat je meeschrijft in dit topic ter relativering.
Maar de gang van zaken nu roept bij veel mensen veel emoties op en dat vind ik wel begrijpelijk.
Mensen horen over de overlast in Ter Apel, mensen horen over de spreidingswet waar toch wel wat dwang bij komt kijken, en men hoort dat de instroom mogelijk toch weer hoger uitvalt. Tegelijkertijd blijft de woningnood onveranderd. Mensen maken zich daar terecht zorgen over en dat roept emoties op.
Zeker als je dan deze week in de media verneemt dat het COA nu zonder overleg gemeenten hotelkamers huurt om daar tijdelijk statushouders te huisvesten vanwege woningnood én zodat er weer plaats is in de opvang. Dan snapt iedereen dat dit dweilen met de kraan open is. En ik kan me dan helemaal voorstellen dat je als ouder gefrustreerd bent als je eigen kind op een woning wacht of als je zelf woningzoekende bent.
Maar zoals je zegt het lost niets op. Maar frustraties uiten snap ik.

En er is wel hyperfocus op dit probleem. Men gaat nu asielzoekers overal de schuld van geven.  En dat vind ik eng. 
Onze maatschappij loopt vooral vast door de vergrijzing en maatschappelijke veranderingen zoals een percentage van 40% wat eindigt in een scheiding. En vergeet niet de huidige 20'ers die veelal parttime willen werken terwijl er overal een schreeuwend personeelstekort is. Etc.