Ter Apel. Het gaat écht uit de hand lopen.

Luchtpost schreef op 28-03-2024 om 02:26:

[..]

Daar reageerde ik juist op, op dat constant de smoes alvast invullen en dan vooral niks van asielzoekers vragen, laat staan eisen "want ze mógen niet...." 

Ik wil juist wel wat van asielzoekers vragen, namelijk dat ze werken. Waarom ageer je zo tegen hun niet werken, maar ben je het tegelijk niet gewoon met me eens dat het goed zou zijn als die regel dat het eerste half jaar niet mag zou worden afgeschaft?

Nicole123 schreef op 28-03-2024 om 08:54:

Dik treurig, dat het Rode Kruis alarm moet slaan en moet gaan helpen omdat de overheid (en haar kiezers) het af laten weten. Laten alsjeblieft de gemeenten hun verantwoordelijkheid nemen, zodat het Rode Kruis kan gaan helpen bij aardbevingen en oorlogen. Je schaamt je toch kapot als we het in Nederland blijkbaar zo uit de hand laten lopen dat de opvang niet meer menswaardig is en het Rode Kruis moet ingrijpen?

De instroom is gewoon te hoog.Het is dweilen met de kraan open.

Nicole123 schreef op 28-03-2024 om 08:54:

Dik treurig, dat het Rode Kruis alarm moet slaan en moet gaan helpen omdat de overheid (en haar kiezers) het af laten weten. Laten alsjeblieft de gemeenten hun verantwoordelijkheid nemen, zodat het Rode Kruis kan gaan helpen bij aardbevingen en oorlogen. Je schaamt je toch kapot als we het in Nederland blijkbaar zo uit de hand laten lopen dat de opvang niet meer menswaardig is en het Rode Kruis moet ingrijpen?

Mensen van het Rode Kruis helpen niet alleen bij aardbevingen en oorlogen. De meeste mensen van het Rode Kruis hebben gewoon een baan (net zoals vrijwillige brandweermensen) en zijn beschikbaar om te helpen bij calamiteiten. En doen in hun vrije tijd  helpen bij activiteiten zoals bv Eerste Hulp bij sport en andere festiviteiten.

Ook zijn er vrijwilligers van het Rode Kruis die elke week, op een vaste dag of tijd, ergens helpen, of een maatje zijn voor mensen die anders thuis verpieteren.

Er word dan idd ten onrechte gedacht dat het Rode Kruis het wel 'effe fiks'. Alsof die Rode Kruis mensen verder geen eigen leven hebben.

Je schaamt je kapot dat Nederland de opvang zo danig uit de hand laat lopen dat zelfs het Rode Kruis alarm moet slaan. Wel allemaal mensen van over de hele wereld die piepkleine landje in laten komen maar ze dan niet fatsoenlijk kunnen opvangen. En laten we niet vergeten waarom ze 800 verzorgingstehuizen hebben gesloten. Ronduit schandalig.

Luchtpost schreef op 27-03-2024 om 21:18:

[..]

Tijdens het verblijf ineen AZC hóef je natuurlijk niet perse lamlendig en afwachtend te zijn.

Men zou Nederlands kunnen leren. Dat is dan een investering waarvan zij nog niet weten of het zin heeft, maar daarmee toon je wel goede wil én je hebt een zinnige dagbesteding.

Je kan helpen met het schoonhouden van het AZC. Of met het bereiden van het eten. Of het repareren van fietsen die volgens mij aan veel AZC's worden gegeven.

Voor zover ik weet hebben ze bijna allemaal een mobiele telefoon en zijn overal van op de hoogte. Dus dan weten zij ook dat het een enorme kostenpost is voor Nederland. En al zouden ze dat niet kunnen opzoeken, dan zouden zij dat kunnen raden.

"Ja maar, ze mogen nu niet werken". Alleen, dat betekent toch niet dat zijn niet in actie kunnen komen? Of kan dat alleen maar als je er eenmaal geld voor krijgt en het officieel als 'werk' geldt? Als je ervoor betaald krijgt, is oorlogstrauma geen bezwaar om te werken maar zo lang je in het AZC verblijft, heb je "recht" op volledige verzorging en is er geen enkele aanleiding om je handen te laten wapperen?

Maar daar ging het niet over, er wordt neergekeken op asielzoekers, omdat ze maar hun handje ophouden en financieel niets bijdragen, dat klopt, want ze mogen financieel niets bijdragen. En dan het veelgehoorde argument dat de altijd hardwerkende Nederlander dat geld voor hen moet ophoesten. Ook weer zo'n drogreden, de Nederlander kan en mag werken, de asielzoekers niet. 

Wat asielzoekers al dan niet onbetaald doen, is in dit kader niet relevant. 

Intussen zal het niet veel helpen, ook al slaat elke organisatie alarm. Op een gegeven moment is het óp. Als ik iedere hulpbehoevende uit de hele stad zou moeten opnemen die zich hier aan mijn deur komt melden (omdat mijn opa ooit een verdrag heeft afgesloten of zo), dan is mijn huis op zeker moment vol. Kan ik advocaten gaan betalen om die mensen tegen mij te laten procederen en een schadevergoeding van mij te eisen omdat ik hen niet meer kwijt kan, maar daardoor komen er geen extra plaatsen bij. 
Maar ja, ik moet wel.... want verdrag, want "niet rechtstatelijk", want zij hebben recht, want het is niet netjes als ik hen geen slaapplek meer kan bieden, want ik ben rijker dan zij en 'dus'..., etc. ? 

En de ouderenzorg wás al een probleem sinds het opheffen van de bejaarden- en verzorgingshuizen, maar dat wordt door immigratie niet kleiner. Tel maar eens het aantal mensen dat bij aankomst in Nederland al ouder was dan 65-plus bij elkaar op. En dan is het voor 2288 mensen van 65+ uit Oekraïne logisch; maar als je de 804 mensen uit bijvoorbeeld alleen al Kroatië van 65+ die hier (extra) zijn op 1-1-2023 ten opzichte van 1-1-2016 (allemaal exclusief de mensen die inmiddels zijn overleden of vertrokken, dit is het "meer' getal t.o.v. 7 jaar geleden) optelt bij alle 65-plussers per land, dan kom je op enorme aantallen bejaarden uit die allemaal NL hebben gekozen om hun oude dag door te brengen. Ook bejaarden hebben een huis, inkomen en zorg nodig. 
Maar goed, men zegt dan "Nederland is een rijk land". 

kerst schreef op 28-03-2024 om 09:01:

[..]

De instroom is gewoon te hoog.Het is dweilen met de kraan open.

Zolang ongeveer de helft van de gemeenten 0 asielzoekers opvangt kun je dat niet alleen als oorzaak aanwijzen.

Luchtpost schreef op 28-03-2024 om 10:44:

En de ouderenzorg wás al een probleem sinds het opheffen van de bejaarden- en verzorgingshuizen

Klopt, en toch maar weer voor alles wat mis gaat de schuld blijven neerleggen bij de asielzoekers. Want die werken niet genoeg en dragen financieel niet genoeg bij. En als ik dan stel dat het mij stap 1 lijkt om toe te staan dat ze mógen werken, dat ze financieel mógen bij dragen ipv door de overheid gestimuleerd wordt hun hand op te houden, dan geef je niet thuis. Wil je nou dat deze mensen werken of wil je ze gewoon hoe dan ook weg hebben (en dus eigenlijk liever niet dat ze werken)?

kerst schreef op 28-03-2024 om 09:01:

[..]

De instroom is gewoon te hoog.Het is dweilen met de kraan open.

Opvanglocaties is nog wel te regelen lijkt me. Het is moeilijk, dat zeker.

Probleem met de huidige instroom is ook vooral dat we onvoldoende personeel hebben om de aanvragen af te handelen. En daardoor duurt het bijzonder lang voordat asielzoekers duidelijkheid hebben of ze een status krijgen. 

En eenmaal een status moet er een woning worden toegewezen. Dat is denk ik nog een veel lastiger taak. Er is woningtekort.  

Door die twee dingen: personeelstekort en woningnood, blijven AZC's overlopen. Men verblijft langer in een AZC dan wenselijk is. En daardoor is het toch wel dweilen met de kraan open. Zeker aangezien de instroom nu al enige tijd vrij hoog is.  

Tuurlijk ligt het er ook aan dat er onwelwillende gemeenten zijn. Maar het is een combinatie van: hoge instroom, woningnood, gemeenten die niet meewerken etc.

Het is dus allemaal niet zo zwart/wit en ongenuanceerd.

Valt me in hele discussie over dit vraagstuk wel op: de weinig nuance. Denkbeelden als:

- alle asielzoekers zijn criminelen en overlastgevers.

- nederlanders zijn niet gastvrij en geven asielzoekrs overal de schuld van

- Asielzoekers krijgen alles

- asielzoekers zijn alleen maar heel zielig. 

- gemeenten doen niet genoeg hun best 

Etc.

Het is gewoon complex en alles heeft verschillende oorzaken. Toch denk ik wel dat we kunnen concluderen dat wij als land op dit moment de stroom niet aankunnen. Maar zo makkelijk te beteugelen als velen denken is die instroom ook niet. En zoals Nicole123 ook al duidelijk aangeeft in dit draadje: die mensen zijn er nu eenmaal en moeten we nu wel iets mee.

Mick87 schreef op 28-03-2024 om 11:21:

[..]

Maar zo makkelijk te beteugelen als velen denken is die instroom ook niet. 

Ik lees vooral (bijna) geen enkel concreet idee daarover hier, maar vanuit de meeste schrijvers vooral bashen, bashen en nog eens bashen (of zorgen uiten, zorgen uiten en nog eens zorgen uiten, als je het positief verwoordt). Ik wil best toegeven dat de totale migratie-instroom momenteel te hoog is, maar wordt het daar lager van? Als mensen maar hard genoeg roepen dat het vreselijk is en 1000x daarover hun zorgen uiten, dan verdwijnen die asielzoekers toch niet spontaan? Volgens mij ben ik een van de weinigen hier die met echt concrete ideeën komt om de totale migratie-instroom te verkleinen (bijv. sectoren inkrimpen die bijna volledig draaien op migranten), in goede banen te leiden (bijv. Ter Apel ontlasten door spreiding over kleinschalige locaties en procedures versnellen) en beter te benutten (bijv. werken direct toestaan). En op die ideeën komt dan van velen hier een 'nee dat wil ik niet' en daarna geen alternatieve concrete haalbare ideeën maar alweer een stortvloed aan posts over hoe erg het allemaal is. Wat willen mensen dan met dit topic, enkel hun frustratie botvieren?

Nicole123 schreef op 28-03-2024 om 11:54:

[..]Wat willen mensen dan met dit topic, enkel hun frustratie botvieren?

Dat denk ik. En die frustratie is wel begrijpelijk. Zelf frustreert e.e.a. me ook behoorlijk.

Maar goed dat jij meeschrijft in dit topic en dingen wat relativeert en rationaliseert.