Ter Apel. Het gaat écht uit de hand lopen.

Luchtpost schreef op 17-03-2024 om 22:45:

[..]

Dat laatste zou mooi zijn. Inclusief -met voorrang- recht op een woning (met vergoeding voor een basisinrichting), volledig gratis zorg, levenslange uitkering indien nodig, scholing, etc. Alles op kosten van de inwoners van dat land. En dan voor heel West Europa, want dat klimaat beperkt zich niet tot Nederland natuurlijk.

Welke landen heb je in gedachten voor die gastvrijheid?

Gelukkig kan ik als inwoner van een westers land mijn (financiële) bijdrage leveren aan mensen in nood. Wij hebben het hier zo goed vergeleken met hen: zonder oorlog, vrijheid van meningsuiting en welvaart. Wij mogen meteen werken, spreken de taal, hebben geen oorlogstrauma's, tel uit je winst.

felija schreef op 17-03-2024 om 23:16:

[..]

Gelukkig kan ik als inwoner van een westers land mijn (financiële) bijdrage leveren aan mensen in nood. Wij hebben het hier zo goed vergeleken met hen: zonder oorlog, vrijheid van meningsuiting en welvaart. Wij mogen meteen werken, spreken de taal, hebben geen oorlogstrauma's, tel uit je winst.

Dat is fantastisch. Maar Daglichtlamp schreef: "... Maar wees gerust, uiteindelijk wordt Nederland letterlijk onleefbaar door de klimaatverandering, dus ooit stopt het (en dan hoop ik dat mijn nageslacht gastvrij ontvangen wordt in het land waar zij naar toe vluchten)..."

De vraag was welke landen zij daarbij in gedachten had.... als Nederlanders zouden moeten vluchten voor klimaat, voor een mogelijke oorlog, als de welvaart "op" is en wij naar land X moeten vluchten en die taal niet spreken etc. 

En dan nog, Nederlanders zijn van oudsher een werklustig volk en zelfs als het 'verboden' zou zijn te gaan werken, zouden velen alsnog iets nuttigs gaan doen. Zit in de aard. En als er echt gevlucht moet worden dan vlucht je weg van de plek waar je niet veilig meer bent; de eerste de beste plek waar je veilig bent, betekent dat je voldoende ver van het gevaar wég bent gevlucht. 
Maar.... als je kunt "vluchten" naar een land van je eigen keuze, afhankelijk van hoe goed de faciliteiten zijn die het betreffende land jou kan bieden en of je al/niet een paar keer per jaar naar dat onveilige Nederland kan vliegen, tja, dan gaan ook Nederlanders massaal die kant op. En alle andere Europeanen. En dan duurt het niet lang of dat betreffende land raakt volledig ontwricht. 

Dat landen zoveel mogelijk helpen als er ergens honger, oorlog of andere ellende is, is heel logisch en humaan. Zeker vanuit welvarende landen mag je dan méér dan een uitgestoken hand verwachten. Maar de manier waarop het nu gaat, is op langere termijn voor helemaal niemand goed. Migratie op zich is prima. Dat is iets van alle tijden. Maar dan wel met dien verstande dat mensen hun eigen broek moeten ophouden - hooguit tijdelijke hulp/opvang. En de kans op succes is groter als er zoveel mogelijk aansluiting is qua taal, klimaat, cultuur, werkmentaliteit, etc. 

Fleurtje_5 schreef op 18-03-2024 om 01:48:

[..]

Als de wereldvrede 'stopt' denk ik dat er veel slachtoffers zullen vallen in dit landje vanwege veel mensen erg dicht op een kluitje.

Als Nederland letterlijk onleefbaar zou worden door klimaatsverandering, dan denk ik dat het in andere landen nog veel meer en veel eerder onleefbaar zal zijn door klimaatsverandering.

Ik hoop dat jou nageslacht nooit hoeft te vluchten.

Wensdenken dit. We weten al zeker dat we op termijn Nederland, of in elk geval een groot deel van Nederland, moeten teruggeven aan de zee.

Verder lees je me niet goed, er is nu al geen wereldvrede.

Als de zeespiegel op termijn zodanig gaat stijgen dat er land verloren gaat, zal dat geen kwestie zijn van hele volstammen die van het ene op het andere moment massaal op de vlucht moeten slaan. Daar zullen nog hele generaties over heen gaan voordat het zover is, dus daar kan tijdig op geanticipeerd worden (tenzij Tsunami o.i.d.). 
NL heeft ook land 'gewonnen' (Flevopolder) en er was ooit een IJstijd. Mensen hebben zich daar in de loop der eeuwen altijd op aan weten te passen; dan vestigde men zich een stuk verderop. En een enkeling zocht zijn heil op een ander continent - maar dan op eigen kracht. Dan blijft er sprake van een natuurlijk proces. 

Je zou als ontwikkeld land best kunnen helpen door gespecialiseerde mensen uit te zenden die in een ander land met kennis en daadkracht kunnen helpen een land weer sneller op orde te krijgen. Of gericht mensen werven voor vacatures die hier zijn. 
Maar op grond van oude verdragen (waarbij asiel nooit zo bedoeld kan zijn als de manier waarop het nu uitpakt) massaal "zielige" mensen verplaatsen naar rijke landen, kan nooit goed blijven gaan.
Hoe trots sommige mensen ook zijn dat "wij" dat als rijk land allemaal kunnen bieden. 

Want we blijven niet rijk hè, dat nageslacht dat straks misschien moet wijken voor een stijgende zeespiegel, zal straatarm zijn. Dat is wat de VN e.d. nastreeft: allemaal gelijk; inkomensongelijkheid is er (over de hele wereld gezien) natuurlijk altijd geweest. Maar ineens "mag" dat niet meer en moet alles "eerlijk" worden verdeeld. 
Maar dat gaat natuurlijk voorlopig nog lang niet lukken. Er zijn wereldwijd nog grote groepen mensen die gewend zijn te 'zorgen voor de dag van vandaag en hooguit voor morgen'. Als er voldoende te eten is, dan stopt het werken. 
Als die mensen in een hele andere wereld worden neergezet waar zij, onder het mom van inclusie overal aan "mee moeten kunnen doen" en je geeft hen bijstand + alle toeslagen ad 2500/3000 euro en zij hoeven voor hun kinderen helemaal niets uit te geven want zij zijn "arm" omdat alleen de bijstand maar 1000 euro bedraagt, dan krijgen die mensen daar niet spontaan de werklust van een West-Europeaan van. 

De huidige asielstroom/-opvang is een onnatuurlijk proces, dus de vraag is hoe lang dat goed blijft gaan. 

Daglichtlamp schreef op 18-03-2024 om 06:51:

[..]

Wensdenken dit. We weten al zeker dat we op termijn Nederland, of in elk geval een groot deel van Nederland, moeten teruggeven aan de zee.

Verder lees je me niet goed, er is nu al geen wereldvrede.

Ik herhaalde jou woorden.

Fleurtje_5 schreef op 18-03-2024 om 08:53:

[..]

Ik herhaalde jou woorden.

Misschien moet je jezelf nog eens teruglezen.

Luchtpost schreef op 18-03-2024 om 01:37:

[..]

Dat is fantastisch. Maar Daglichtlamp schreef: "... Maar wees gerust, uiteindelijk wordt Nederland letterlijk onleefbaar door de klimaatverandering, dus ooit stopt het (en dan hoop ik dat mijn nageslacht gastvrij ontvangen wordt in het land waar zij naar toe vluchten)..."

De vraag was welke landen zij daarbij in gedachten had.... als Nederlanders zouden moeten vluchten voor klimaat, voor een mogelijke oorlog, als de welvaart "op" is en wij naar land X moeten vluchten en die taal niet spreken etc.

En dan nog, Nederlanders zijn van oudsher een werklustig volk en zelfs als het 'verboden' zou zijn te gaan werken, zouden velen alsnog iets nuttigs gaan doen. Zit in de aard. En als er echt gevlucht moet worden dan vlucht je weg van de plek waar je niet veilig meer bent; de eerste de beste plek waar je veilig bent, betekent dat je voldoende ver van het gevaar wég bent gevlucht.
Maar.... als je kunt "vluchten" naar een land van je eigen keuze, afhankelijk van hoe goed de faciliteiten zijn die het betreffende land jou kan bieden en of je al/niet een paar keer per jaar naar dat onveilige Nederland kan vliegen, tja, dan gaan ook Nederlanders massaal die kant op. En alle andere Europeanen. En dan duurt het niet lang of dat betreffende land raakt volledig ontwricht.

Dat landen zoveel mogelijk helpen als er ergens honger, oorlog of andere ellende is, is heel logisch en humaan. Zeker vanuit welvarende landen mag je dan méér dan een uitgestoken hand verwachten. Maar de manier waarop het nu gaat, is op langere termijn voor helemaal niemand goed. Migratie op zich is prima. Dat is iets van alle tijden. Maar dan wel met dien verstande dat mensen hun eigen broek moeten ophouden - hooguit tijdelijke hulp/opvang. En de kans op succes is groter als er zoveel mogelijk aansluiting is qua taal, klimaat, cultuur, werkmentaliteit, etc.

Het zit niet in de aard van andere volken om werklustig te zijn? Als asielzoeker mag je niet werken, ook al zou je willen. Goed dat daar verandering in komt. Mensen die van het ene naar het andere AZC worden gesleept en niet weten waar ze aan toe zijn en geen werkend bestaan mogen opbouwen. 

En als ze statushouders zijn en wel mogen werken, blijken hun diploma's hier niet geldig, wil een werkgever ze niet hebben. Als Nederland zo'n werklustige inslag heeft, waarom zijn al die arbeidsmigranten dan nodig? Om de rotklussen op te knappen, werk waar de Nederlander zijn neus voor ophaalt?

De meeste mensen willen graag iets nuttigs doen, dat is niet enkel voorbehouden aan Nederlanders. 

Dat bouwen ging zo'n 50 tot 60 jaar geleden toch echt een stuk beter. 
Hier een paar quotes uit oude troonredes m.b.t. woningbouw:
(ter info: 1962 aantal inwoners Nederland: 11.721.000)

1962 - De woningvoorziening, die voor vele gezinnen nog grote problemen schept, blijft een onderwerp van voortdurende zorg. De snelle groei der bevolking en de noodzaak tot vervanging van krotwoningen doen de behoefte aan woonruimte groot blijven. Daarom moet ook voor 1963 rekening worden gehouden met het in aanbouw nemen van 90.000 woningen.

1963 - In de regeringsverklaring van 31 juli is uiteengezet van hoeveel belang de Regering de opheffing van de woningnood acht. Aan de bestrijding van dit maatschappelijke euvel heeft zij de hoogste prioriteit toegekend. Daarvoor zal zo nodig inbreuk worden gemaakt op de norm, die voor de toelaatbare stijging van de uitgaven is aanvaard. 
De regering wil door een samenstel van maatregelen de produktiviteit en de totale produktie van de bouwnijverheid opvoeren. Eén van deze maatregelen is de bevordering van de continuiteit in deze bedrijfstak. Een nota over dit beleid zal zij spoedig indienen. Het overleg met het bedrijfsleven is inmiddels ver gevorderd. Alles zal in het werk worden gesteld, boven het in het bouwprogramma vermelde totaal van 90.000 woningen uit te komen.

1964 - De bouwnijverheid vertoont een verheugende expansie. De Regering blijft, binnen de eisen door de sociaal-economische omstandigheden gesteld, streven naar een verdere opvoering van de produktie, in het bijzonder die van woningen. Bij het thans bereikte produktiepeil moet het mogelijk worden geacht, dat in 1964 meer dan 95.000 woningen gereed komen. Voor 1965 zal het beleid gericht zijn op het in uitvoering nemen van 95.000 tot 100.000 woningen, afgezien van de zogenaamde vrijetijdsbouw. Rationalisatie en industrialisatie van de woningbouw, alsmede continuïteit in de produktie, zullen worden bevorderd.

1966 - Dit jaar zullen ongeveer 120.000 woningen gereedkomen. De Regering streeft ernaar dit niveau te handhaven. De achterstand zal dan binnen enkele jaren zijn ingehaald.

1967 - Met betrekking tot de woningbouw is het streven erop gericht in 1968 het bereikte niveau der jaarproduktie van 125.000 te handhaven.

1969 - De regering zal het produktieniveau van de bouwnijverheid handhaven. Voor 1969 streeft zij naar het wederom in aanbouw nemen van omstreeks 125.000 woningen; daarbij wordt het aandeel van de particuliere sector vergroot. Nu het tekort aan woningen in de meeste plaatsen begint te verdwijnen, wordt het mogelijk de geschakeerde verlangens van de bewoners beter tot hun recht te doen komen.

1970 - Het woningbouwprogramma zal voor 1971 met 2000 woningen worden verhoogd. In het belang van de woningbouw wordt de afgifte van rijksgoedkeuring voor die delen van het land waar de spanning op de arbeidsmarkt in de bouw het grootst is, getemporiseerd voor bouwwerken in de sectoren nijverheid, handel en verkeer. Deze tijdelijke maatregel wil de regering laten volgen door cen investeringsheffing van beperkte duur, waartoe een ontwerp van wet aan U zal worden voorgelegd.

1971 - De hoge prioriteit die de regering geeft aan de volkshuisvesting blijkt uit haar streven volgend jaar 13.000 woningen in aanbouw te doen nemen. Een regeling ter verbetering van verouderde woonbuurten is binnenkort te verwachten. Hierin zal een gewijzigde benadering van de stadsvernieuwing tot uiting komen. Over het geheel van vraagstukken betreffende de volkshuisvesting zal U in het komende zittingsjaar een beleidsnota worden aangeboden.

1972 - Het grote belang dat de regering toekent aan de volkshuisvesting komt tot uitdrukking in het bouwprogramma voor 1973. Dit is erop gericht dat omstreeks 134.000 woningen in aanbouw genomen kunnen worden. Voor stadsvernieuwing is een nadere wettelijke regeling in voorbereiding.

etc. Nalezen kan o.a. hier:https://www.parlement.com/id/vjw6lx061uzr/troonrede_1962_volledige_tekst

Toen (1962) ruim 11 miljoen inwoners, nu bijna 18 miljoen. Zoek de verschillen. 

felija schreef op 18-03-2024 om 10:41:

[..]

Het zit niet in de aard van andere volken om werklustig te zijn? 

Ik vind het een zeer racistische uitspraak, eerlijk gezegd. Stuitend, om te beweren dat het Nederlandse volk wel werklustig is en daarmee duidelijk te impliceren dat we beter zijn dan andere volken, die maar luie profiteurs zijn. Onder elk volk zijn er werklustige en luie mensen, ras en nationaliteit heeft daar niets mee te maken. 

Nicole123 schreef op 18-03-2024 om 10:50:

[..]

Ik schreef niet dat het woningtekort komt door de oorlog in de Oekraïne. Ik schreef dat een deel van de problemen die jij noemde deels veroorzaakt wordt door de oorlog in de Oekraïne. Een daarvan is het duurder worden van bouwmaterialen. Dat is één van de redenen van het woningtekort. Zeker niet de enige nee.

Je gaat door nu uitgebreid in te gaan op iets wat ik helemaal niet zei voorbij aan mijn punt: dat je tegen zo'n geopolitieke situatie van een oorlog weinig kunt doen helaas en je je als land niet af kunt sluiten voor de doorsijpelende gevolgen ervan (die voor ons gelukkig nog heel veel malen kleiner zijn dan voor Oekraïne zelf). Iedereen die beweert dat dat wel kan liegt of is grenzeloos naïef.

Dus ik mag het niet over huisvesting van de stroom immigranten hebben omdat jij dat niet relevant vindt nav je reactie.

Het lijkt inmiddels te gaan om futiliteiten benoemen terwijl het wel een onderdeel van het probleem is. 

Heel veel asielzoekers zouden graag willen werken, maar mogen niet. We laten ze hier een half jaar alleen maar wachten, wachten en wachten, omdat de rechtse partijen niet willen dat ze al meteen gaan integreren, en slepen ze van hot naar her, zodat werken onmogelijk is. En als ze vervolgens daardoor compleet afgestompt en lamlendig zijn en gewend dat alles voor ze geregeld wordt in dit land en ze zelf niks mogen of hoeven dan klagen we dat ze lui zijn? Hoe het ook kan is te zien aan de integratie van de Oekraïners. Zij mochten wel direct werken en kwamen vaak direct op een vaste plek te wonen. Hun participatie aan werk en maatschappij is veel groter dan van andere vluchtelingen, omdat ze niet eerst in een vreselijk afstompend systeem zijn beland, maar direct geactiveerd werden.

Nicole123 schreef op 18-03-2024 om 10:53:

[..]

Ik vind het een zeer racistische uitspraak, eerlijk gezegd. Stuitend, om te beweren dat het Nederlandse volk wel werklustig is en daarmee duidelijk te impliceren dat we beter zijn dan andere volken, die maar luie profiteurs zijn. Onder elk volk zijn er werklustige en luie mensen, ras en nationaliteit heeft daar niets mee te maken.

Heel veel asielzoekers zouden graag willen werken, maar mogen niet. We laten ze hier, omdat de rechtse partijen niet willen dat ze al meteen gaan integreren, een half jaar alleen maar wachten, wachten en wachten en slepen ze van hot naar her, zodat werken onmogelijk is. En als ze vervolgens daardoor compleet afgestompt en lamlendig zijn en gewend dat alles voor ze geregeld wordt in dit land en ze zelf niks mogen of hoeven dan klagen we dat ze lui zijn? Hoe het ook kan is te zien aan de integratie van de Oekraïners. Zij mochten wel direct werken en kwamen vaak direct op een vaste plek te wonen. Hun participatie aan werk en maatschappij is veel groter dan van andere vluchtelingen, omdat ze niet eerst in een vreselijk afstompend systeem zijn beland, maar direct geactiveerd werden.

Het stuit mij ook erg tegen de borst. Je doet die mensen echt tekort.