Ter Apel. Het gaat écht uit de hand lopen.

Libertine schreef op 15-03-2024 om 16:50:

[..]

Engeland is ook seculier.

Fijn voor Engeland

Gebruikersnaaminvullen schreef op 15-03-2024 om 16:32:

[..]

Als je wetten aan gaat passen vanwege een geloof en de gelovigen zijn dan de enige die van de aanpassing "profiteren" dan is een land niet meer seculier. Het staat zelfs in de grondwet.

Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.

Je zegt nu twee tegenstrijdige dingen volgens mij. Dat onderste wat je vet maakt staat inderdaad in de grondwet. De vrijheid van godsdienst. Je mag dus moslim, christen, etc zijn met de dingen die daarbij horen. Je uitspraak dat Nederland seculier, dus niet-godsdienstig zou zijn, dat staat zeker niet in de grondwet. Heel vreemd als je met de vrijheid van godsdienst gaat schermen om een seculiere samenleving na te streven en moslims de uitoefening van hun godsdienst te belemmeren.

Overigens heb ik persoonlijk geen sterke mening over agenten met hoofddoeken: ik ben geen felle voorvechter ervan, maar zou me er ook niet aan storen. 

Gebruikersnaaminvullen schreef op 15-03-2024 om 16:52:

[..]

Fijn voor Engeland

Je argumenten zijn op begrijp ik? 

Libertine schreef op 15-03-2024 om 17:14:

[..]

Je argumenten zijn op begrijp ik?

Ik heb ze gegeven, tot jij opeens over hoofddoeken begon. En daar ging het niet over. Dus ik nam aan dat jouw argumenten op waren en daarom een zijsprong maakte waar ik niet in meega. Bovendien blijf je herhalen dat het in Engeland wel kan. 

En hoe vaak moet ik als argument geven dat je wetten niet aan zou moeten passen om een selecte groep gelovigen vrij te stellen van die wetten terwijl de rest van Nederland deze wel moet volgen. 

Gebruikersnaaminvullen schreef op 15-03-2024 om 17:04:

[..]

Het ging helemaal niet over hoofddoeken en moslims Dat maakte Libertine ervan.

Oh, dat dacht ik. Over die sikhs en helmen weet ik niks, dus ik kan daar niks stelligs over zeggen. Het lijkt mij dat een tulband minder veilig is dan een helm, maar ik heb geen idee wat de veiligheidsdeskundigen daarover zeggen en wat ze allemaal hebben meegenomen in de afwegingen.

Maar je gaat nu voorbij aan mijn punt: dat een seculiere samenleving nastreven (of stellen dat Nederland dat al is) niet hetzelfde is als vrijheid van godsdienst, maar er lijnrecht tegenover staat.  

Nicole123 schreef op 15-03-2024 om 17:22:

[..]

Oh, dat dacht ik. Over die sikhs en helmen weet ik niks, dus ik kan daar niks stelligs over zeggen. Het lijkt mij dat een tulband minder veilig is dan een helm, maar ik heb geen idee wat de veiligheidsdeskundigen daarover zeggen en wat ze allemaal hebben meegenomen in de afwegingen.

Maar je gaat nu voorbij aan mijn punt: dat een seculiere samenleving nastreven (of stellen dat Nederland dat al is) niet hetzelfde is als vrijheid van godsdienst, maar er lijnrecht tegenover staat.

Ik had het over wetten aanpassen vanwege zaken binnen een geloof/geloven die alleen voor die groep gelden. In dit geval een sikh die geen helm wil dragen vanwege een tulband. En daar komt die wet weer tevoorschijn. Helmplicht staat in de wet, daar heeft iedereen zich aan te houden. 

Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.

Fleurtje_5 schreef op 15-03-2024 om 16:07:

[..]

Je gaat er van uit dat agenten zonder hoofddoek dan slechte agenten zullen zijn?

Nee, natuurlijk niet. Ik probeerde uit te leggen dat het al dan niet dragen van een hoofddoek niets zegt over het functioneren van een agent.

Miraval schreef op 15-03-2024 om 17:29:

Mooi... nu worden we dus verweten star en conservatief te zijn wanneer we het niet toestaan dat een Sikh een tulband draagt ipv helm tijden shet uitvoeren van werkzaamheden waar dit verplicht is of tijdens het besturen van een motorrijtuig waar dat verplicht is.

Sorry maar deze vergelijking raakt kant noch wal. Op die manier kun je altijd wel iets vinden waar Nederland star in is.

Op een bouwplaats of bij de Shell moet iedereen een helm dragen. Ook degenen die even een bezoekje brengen aan de bouwplaats in hun nette kleding. Is dat nou echt zo gek? Dat de veiligheid voor geloof gaat?

Of gaan we straks ook het arrestatieteam vrijlaten in hun kledingkeuze? Een soldaat die straks geen helm hoeft te dragen of uniform maar die een djellaba of keppeltje? Vanwege het geloof?

Misschien moet het geloof maar eens een minder prominente plaats in gaan nemen in het openbare leven.

Ik zou er moeite mee hebben als iemand met een keppeltje/hoofddoek/kruisje om de nek, mij tijdens het uitoefenen van zijn of haar beroep gaat proberen te bekeren of mij niet wil helpen, omdat ik geen jood/moslim/christen/Hindoestaan ben, dan gaat er wat mis, maar zolang dat niet gebeurt, zal het mij worst wezen of iemand iets op of om haar hoofd heeft of aan zijn kin, om zijn nek heeft hangen.

Daglichtlamp schreef op 15-03-2024 om 17:47:

https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2512883-opvallende-oproep-velsen-inwoners-stop-met-bedreigen-van-onze-politici

Tja, die autochtone inwoners gedragen zich ook niet altijd even netjes. Het is schokkend hoe vaak politici bedreigd worden.

Zeg dat wel er zijn er zelfs die al jaren beveiligd worden....

Wilders wordt al sinds 2004 dag en nacht beveiligd vanwege ernstige doodsbedreigingen uit vooral islamitische hoek. 

Zo werd in september vorig jaar de Pakistaanse oud-cricketspeler Khalid Latif bij verstek door een Nederlandse rechter tot twaalf jaar cel veroordeeld, omdat hij in 2018 had opgeroepen de PVV-leider te vermoorden.

Een andere Pakistaanse man, die in 2018 naar Den Haag was afgereisd met de bedoeling een aanslag op Wilders te plegen, werd in 2021 tot tien jaar cel veroordeeld. Anderen die Wilders bedreigden, vooral online, werden de afgelopen jaren veroordeeld tot korte celstraffen of werkstraffen.
Amsterdammer die Wilders met de dood bedreigde blijft langer vastzitten | Politiek | NU.nl

Luchtpost schreef op 14-03-2024 om 21:05:

[..]

Zoiets hebben ze gedaan: aantal vierkante kilometer landoppervlak i.c.m. aantal inwoners (per 1-1-2008) was in een EU rapport 2010 bepalend voor hoe groot de zogenaamde "opnamecapaciteit" was per land.

https://lounaeestlane.ee/wp-content/uploads/2018/01/eu-com-final-report-relocation-of-refugees.pdf
Dan moet je het rapport natuurlijk wel goed lezen. In dit rapport worden verschillende verdeelsleutels over hoe je vluchtelingen zou kunnen verdelen over de landen van de EU met elkaar vergeleken. Daarbij telt bevolkingsdichtheid inderdaad mee, maar dan wel in de zin dat een hogere bevolkingsdichtheid leidt tot een lager uitkomst van op te nemen vluchtelingen. Overigens was dit vooral een theoretische studie, tot nu toe is er geen draagvlak binnen de EU om op wat voor manier dan ook vluchtelingen te verdelen over de EU-landen.

Miraval schreef op 15-03-2024 om 17:29:

Mooi... nu worden we dus verweten star en conservatief te zijn wanneer we het niet toestaan dat een Sikh een tulband draagt ipv helm tijden shet uitvoeren van werkzaamheden waar dit verplicht is of tijdens het besturen van een motorrijtuig waar dat verplicht is.

Sorry maar deze vergelijking raakt kant noch wal. Op die manier kun je altijd wel iets vinden waar Nederland star in is.

Ho ho, dat stelde ik niet. Ik snap sowieso niet zo waarom die Sikhs erbij gehaald worden, want het ging toch over de vermeende islamisering van het land en dat dat conservatisme met zich meebrengt? Daar reageer ik op, dat ik het krom vindt als mensen ageren tegen conservatisme van moslims, maar zelf PVV stemmen of in hun wiek geschoten zijn door 'beste reizigers' en regenboogvlaggen.

Wat betreft die Sikhs, etc vraag ik me af waarom mensen daar zo heftig op reageren. Ik ben er op zich voor dat alles veilig gaat op bouwplaatsen, maar het zo heftig ageren en het perspectief waarin het geplaatst wordt snap ik niet. Want tegenstanders is het niet zozeer te doen om de veiligheid (dan had het wel in een heel ander topic en een andere discussie gezeten), maar om emotionele 'het is oneerlijk' gevoelens. Sommigen hier schrijven dat ze het niet eerlijk vinden dat alleen gelovigen van zoiets profiteren. Maar wat maakt het voor mij nou uit of zo'n Sikh geen helm draagt, of een politieagente een hoofddoek, of dat iemand vrij krijgt voor het suikerfeest, of - op een ander vlak - dat ergens een regenboogtrap verschijnt? Voor mij verandert er niks, ik voel me dus ook niet achtergesteld ofzo. Fijn voor die mensen als er rekening met ze gehouden wordt en that's it. Het is niet dat ik gedwongen wordt met een tulband of hoofddoek te lopen of 5x per dag naar Mekka moet bidden ofzo. Dus waarom die heftige verongelijkte houding van sommigen tegenover iets wat prettig is voor een ander en dit soort zaken 'islamisering' noemen? Waar zijn mensen dan bang voor, een hellend vlak?