Ter Apel. Het gaat écht uit de hand lopen.
Het is niet meer 'genoeg is genoeg'.
Men zit nu op niveau 'teveel is teveel'...
Een pure volksopstand.
Dit naar aanleiding van diefstal uit een auto.
De burgemeester weet ook niet meer wat hij nog kan doen.
Hoe lang laat de demissionaire regering de mensen hier nog met de stront zitten???
https://www.rtvnoord.nl/nieuws/1075109/burgerwacht-opent-klopjacht-op-asielzoeker-in-ter-apel
De burgerwacht Ter Apel kreeg maandag aan het einde van de middag een melding van diefstal, aldus Willeke Vroom van de burgerwacht. 'Onze mensen betrapten hem op heterdaad en hebben meteen de achtervolging ingezet. Hij rende het maïsveld achter de Markeweg in.'Omdat de eigenaar van de gestolen portemonnee uit Nieuw-Weerdinge komt, werd ook de burgerwacht uit dat dorp ingeschakeld. 'Daarom werd de groep zo groot', zegt Vroom. 'Het ging als een lopend vuurtje. Iemand meldde zich met een drone met warmtecamera. Een boer kwam aanzetten met een hoogwerker zodat we over het maïsveld konden kijken. Het leek bijna een soort klopjacht.'
Uiteindelijk sloten veertig tot vijftig man aan.
tja ik snap weigergemeenten wel. Als je ineens honderden asielzoekers krijgt waar onder burgers geen draagvlak voor is en waarbij dan ook in absolute aantallen weer meer overlastgevers zitten.... dat probleem is er gewoon.
Wat iemand hier ook schrijft: voor enkele tientallen is wel draagvlak maar dat wil het COA niet.
En overigens is de instroom hoog dus alle noodopvang zit binnen no time weer vol. En blijft vol vanwege beperkte uitstroom door woningtekort. Het is echt dweilen met kraan open.
Dit loopt uit de hand.
En dan? Alleen inzetten op grenzen dicht en tot die tijd (die waarschijnlijk nooit komt want verdragen en zo) niets doen is geen optie. Want inderdaad, het loopt uit de hand. En dat hebben we zelf laten gebeuren door toe te kijken en niets te (willen) doen. Behalve dan reguliere locaties sluiten.
Malibu2 schreef op 16-01-2024 om 12:30:
[..]
Het argument van schaalvergroting snap ik wel. De locaties moeten bemand kunnen worden en kleine locaties kosten relatief gezien meer. Dan snap ik dat ze liever minder, maar grotere locaties hebben.
Dat snap ik ook wel maar dan kun je uiteindelijk gemeenten niet verwijten en/of verplichten die aantallen mensen te huisvesten: een aantal gemeenten zullen simpelweg geen locaties kunnen leveren die daarvoor geschikt zijn want zijn al afgewezen door het COA. Er heerst nu zo’n sfeer van ‘ze willen niet’ en ‘ze drukken zich’. Maar de situatie is dus een stuk gecompliceerder.
De werkelijkheid wordt in de politiek vaak erg veel geweld aan gedaan.
Mija schreef op 16-01-2024 om 12:20:
[..]
Van Hattum is dan ook een PVV-er en ik weet niet wie hij bedoelt met ‘wij in Brabant’.
Ik denk dat een deel van het probleem ook de schaal is. Het COA wil voor zover ik weet grootschalige locaties en stelt daar dan uiteraard allerlei eisen aan. Mijn niet al te grote gemeente heeft ooit aangeboden opvang te huisvesten. Daar is toen locatie-onderzoek voor gedaan, burgerparticipatie voor georganiseerd, een heleboel ambtelijke uren zijn daar in gegaan. Uiteindelijk wilde het COA niet want ze konden op de beschikbare locaties niet genoeg mensen kwijt. Mijn gemeente gaat zich onder dezelfde voorwaarden natuurlijk niet nog een keer aanmelden. Een gemeente moet ook maar net over een locatie beschikken die aan de voorwaarden van het COA voldoet. Of het COA moet flexibeler worden in de schaal en vormgeving van de opvang.
Ik heb gisteren een stuk zitten kijken toen van Toorenburg aan het woord was. Ze stipte vrij veel punten aan die in die wet heel onduidelijk zijn. Er werd ook gesproken over, dacht ik, Breda, die wel 2 kleinschalige opvanglocaties wilde, maar het COA wilde alleen grotere. Ook onduidelijkheid over hoe die spreiding berekend moet worden, krijgen gemeenten die al opvangen er dan meer bij of blijft het max aan gehandhaafd en de financiën.
Vond haar wel heel helder in waar ze duidelijkheid over wilde, ze heeft van der Burg een berg "huiswerk" meegegeven. Ze was wel voor spreiding, maar niet met zoveel vaagheden.
Malibu2 schreef op 16-01-2024 om 12:30:
[..]
Het argument van schaalvergroting snap ik wel. De locaties moeten bemand kunnen worden en kleine locaties kosten relatief gezien meer. Dan snap ik dat ze liever minder, maar grotere locaties hebben.
Maar kleinere locaties geven ook werkgelegenheid. En vaker door mensen uit die stad/dorp/regio, dus ze kunnen de mensen ook een beetje "wegwijs" maken.
Gebruikersnaaminvullen schreef op 16-01-2024 om 12:54:
[..]
Ik heb gisteren een stuk zitten kijken toen van Toorenburg aan het woord was. Ze stipte vrij veel punten aan die in die wet heel onduidelijk zijn. Er werd ook gesproken over, dacht ik, Breda, die wel 2 kleinschalige opvanglocaties wilde, maar het COA wilde alleen grotere. Ook onduidelijkheid over hoe die spreiding berekend moet worden, krijgen gemeenten die al opvangen er dan meer bij of blijft het max aan gehandhaafd en de financiën.
Vond haar wel heel helder in waar ze duidelijkheid over wilde, ze heeft van der Burg een berg "huiswerk" meegegeven. Ze was wel voor spreiding, maar niet met zoveel vaagheden.
In Breda is nu een locatie (evenementenhal) met 500 asielzoekers. Dit is noodopvang.
Veel te veel mensen. En er is al overlast. Mensen die in nabijgelegen horeca werken en in de avond naar auto lopen zijn vervelend bejegend. In een nabijgelegen dorp wordt vrouwen geadviseerd na zonsondergang niet meer kn bepaalde straat te lopen vanwege getinte man die geen Nederlands spreekt die vrouwen heeft lastiggevallen.
Gelukkig zijn zulke overlastgevers de grote uitzondering. Maar met een dergelijke grote locatie krijg je ook dat soort problemen.
Sowieso zorgen jonge mannen statistisch gezien voor meer onveiligheid ongeacht religie, cultuur of afkomst. Dus een dergelijke grote opvanglocatie met vooral mannen is vragen om problemen.
Gebruikersnaaminvullen schreef op 16-01-2024 om 12:57:
[..]
Maar kleinere locaties geven ook werkgelegenheid. En vaker door mensen uit die stad/dorp/regio, dus ze kunnen de mensen ook een beetje "wegwijs" maken.
Precies dan is er meer cohesie en dus betere integratie.
ter aanvulling: de afspraak met het COA was aanvankelijk dat Breepark Breda 150 plaatsen zou bieden. Dat was in eerste instantie ook zo. Maar nu deed het COA een extra beroep op Breda dus nu is de duur verlengd én het aantal opgeschroefd naar 500. Fors meer dus! En ook meer dan omwonenden mee akkoord gingen.
Ik ben 100% voor de spreidingswet maar dan moet gelijktijdig de instroom aan de andere kant ook beperkt worden. Want anders voelt het inderdaad als dweilen met de kraan open. Op dit moment komen er gewoon teveel mensen binnen dan dat er woningen, zorg en onderwijs beschikbaar is. En dat gaat ten koste van alle inwoners van Nederland.
Mick87 schreef op 16-01-2024 om 13:02:
[..]
In Breda is nu een locatie (evenementenhal) met 500 asielzoekers. Dit is noodopvang.
Veel te veel mensen. En er is al overlast. Mensen die in nabijgelegen horeca werken en in de avond naar auto lopen zijn vervelend bejegend. In een nabijgelegen dorp wordt vrouwen geadviseerd na zonsondergang niet meer kn bepaalde straat te lopen vanwege getinte man die geen Nederlands spreekt die vrouwen heeft lastiggevallen.
Gelukkig zijn zulke overlastgevers de grote uitzondering. Maar met een dergelijke grote locatie krijg je ook dat soort problemen.
Sowieso zorgen jonge mannen statistisch gezien voor meer onveiligheid ongeacht religie, cultuur of afkomst. Dus een dergelijke grote opvanglocatie met vooral mannen is vragen om problemen.
Daar had van Toorenburg het ook over. Ze gaf als voorbeeld dat er een groep mensen was die niet terecht konden in Ter Apel en werden direct bij aankomst in een bus gezet naar elders. Daar is gelijk diezelfde nacht door een (of2?) asielzoeker(s) ingebroken bij mensen. In de eerste nacht gelijk een misdrijf plegen kan écht niet geaccepteerd worden, maar in die wet staat niet goed wat daar mee gedaan moet en kan worden. Toorenburg wilde ze eigenlijk gelijk apart zetten en terugsturen. Maar dat terugsturen blijkt helemaal niet makkelijk te zijn.
Miraval schreef op 16-01-2024 om 13:10:
Ik ben 100% voor de spreidingswet maar dan moet gelijktijdig de instroom aan de andere kant ook beperkt worden. Want anders voelt het inderdaad als dweilen met de kraan open. Op dit moment komen er gewoon teveel mensen binnen dan dat er woningen, zorg en onderwijs beschikbaar is. En dat gaat ten koste van alle inwoners van Nederland.
Ik vind zo een wet prima, maar er is nog wel veel finetuning nodig.
Mija schreef op 16-01-2024 om 12:52:
[..]
Dat snap ik ook wel maar dan kun je uiteindelijk gemeenten niet verwijten en/of verplichten die aantallen mensen te huisvesten: een aantal gemeenten zullen simpelweg geen locaties kunnen leveren die daarvoor geschikt zijn want zijn al afgewezen door het COA. Er heerst nu zo’n sfeer van ‘ze willen niet’ en ‘ze drukken zich’. Maar de situatie is dus een stuk gecompliceerder.
De werkelijkheid wordt in de politiek vaak erg veel geweld aan gedaan.
Klopt. Dan zou je het eerder per (veiligheids)regio dan per gemeente moeten doen.
Miraval schreef op 16-01-2024 om 13:10:
Ik ben 100% voor de spreidingswet maar dan moet gelijktijdig de instroom aan de andere kant ook beperkt worden. Want anders voelt het inderdaad als dweilen met de kraan open. Op dit moment komen er gewoon teveel mensen binnen dan dat er woningen, zorg en onderwijs beschikbaar is. En dat gaat ten koste van alle inwoners van Nederland.
Vooral dat ja. We kunnen het niet meer aan, net zoals alle andere migranten die binnenkomen.
Als het zo doorgaat over 26 jaar dus ca. 20 tot 22 miljoen mensen in dit land. Dus in nog geen 3 decennia 2 tot 4 miljoen inwoners meer. Echt, hoe dan ?
Deze wet gaat niet over de beperking van de instroom. Die is ook nog niet geregeld, het vorige kabinet is daar niet uitgekomen, Rutte liet liever het kabinet vallen dan het voorliggende voorstel te steunen. Dus wie er nu is, en wie komt zul je zolang toch moeten opvangen. Ik ben heel benieuwd of het de nu onderhandelende partijen echt gaat lukken om de instroom terug te brengen. Maar het idee dat dat terugbrengen nu direct onmiddellijk kan is natuurlijk een utopie. Zo werkt het niet. Dus deze wet is gewoon nodig.
Daglichtlamp schreef op 16-01-2024 om 14:09:
Deze wet gaat niet over de beperking van de instroom. Die is ook nog niet geregeld, het vorige kabinet is daar niet uitgekomen, Rutte liet liever het kabinet vallen dan het voorliggende voorstel te steunen. Dus wie er nu is, en wie komt zul je zolang toch moeten opvangen. Ik ben heel benieuwd of het de nu onderhandelende partijen echt gaat lukken om de instroom terug te brengen. Maar het idee dat dat terugbrengen nu direct onmiddellijk kan is natuurlijk een utopie. Zo werkt het niet. Dus deze wet is gewoon nodig.
Dat zegt Miraval ook niet.