Oversterfte
Al eerder schreef ik op een ander topic over mijn verbazing waarom demissionaire minister van Volksgezondheid Pia Dijkstra verder onderzoek naar oversterfte weigert te doen. In een podcast van feb. 2024 zegt Pia Dijkstra:"Het is nodig dat we goed zicht hebben....."
Maar dan, ondanks het merendeel in de Tweede kamer een onderzoek wil, want er sterven nu nog steeds elke dag meer mensen dan verwacht, weigerde Pia Dijkstra een maand later om verder onderzoek te doen omdat ze vind dat er al voldoende onderzoek gedaan word.
Ik heb er nog steeds moeite mee. Vooral toen ik afgelopen week het woord "Oversterfte Bonus" hoorde.
Wat vinden jullie ervan?
https://www.youtube.com/watch?v=e5XCvkuW6Z0 D66-minister Pia Dijkstra weigert verder onderzoek naar oversterfte. 22 mrt 2024
Fleurtje_5 schreef op 12-05-2024 om 00:31:
[..]
Precies dit.
Dank je wel.
Je hebt NB een filmpje erbij gezet met die mafklapper van FVD die precies dit wel beweert.
Hou je toch niet zo van de domme.
Elaine68 schreef op 12-05-2024 om 09:46:
Ik zelf denk dat de oversterfte komt door de pesticiden op ons voedsel.
Ik denk dat dit inderdaad (ook?) een hele belangrijke oorzaak is. De invloed daarvan is op de generatie mensen die nu rond de 60 jaar oud zijn, al veel groter dan die was op mensen die nu 90 jaar oud zijn en die nog veel 'natuurlijker' leefden qua voedsel van eigen bodem/seizoen, veel beweging (want geen auto), minder stress, etc.
Wie nu rond de 60/70 jaar is, groeide vaak nog op in een gezin waarin de moeder huisvrouw was en kreeg dagelijks vers gekocht en gekookt eten voorgezet, met een bescheiden stukje vlees of vis. Niks vliegvakanties in hun jeugd, snoep was er alleen bij een feestje, veel minder overgewicht (zie oude schoolfoto's uit de jaren '70) en ga zo maar door. Niet bij iedereen hetzelfde uiteraard, maar in het algemeen is dat wel een beetje het beeld.
Mede daarom vind ik het vreemd dat men voor de stijging van de levensverwachting uitgaat van een nog hogere winst dan 50 jaar eerder. Al die vooruitgang zou dan vanuit de (medische?) wetenschap moeten komen?
Wat de cijfers betreft: hier de prognose van het aantal overledenen 2023-2070 (per leeftijd of per groep van 5 leeftijdsjaren naar man/vrouw)
Niet duidelijk (voor mij) is of dit alleen inwoners met Nederlandse herkomst betreft, of dat het gaat om cijfers m.b.t. alle inwoners van Nederland die hier (later zijn komen wonen en) in jaar X in Nederland overlijden. Bovendien zit er naar herkomst land verschil in de levensverwachting bij geboorte en die vanaf 65-jarige leeftijd.
Dan kan je het nog breder trekken denk ik. Zou de luchtkwaliteit bijvoorbeeld slechter geworden zijn, met enorme toename van productie en aantal auto’s? Misschien neemt die levensverwachting wel weer toe als we flink gaan investeren in de klimaatproblematiek…
Lieveheersbeest schreef op 12-05-2024 om 13:42:
Dan kan je het nog breder trekken denk ik. Zou de luchtkwaliteit bijvoorbeeld slechter geworden zijn, met enorme toename van productie en aantal auto’s? Misschien neemt die levensverwachting wel weer toe als we flink gaan investeren in de klimaatproblematiek…
Nee de luchtkwaliteit is in het verleden echt veel slechter geweest: https://www.pbl.nl/publicaties/smog-de-maat-genomen-een-terugblik-op-smog-in-nederland-1960-2010
Denk aan huizen verwarmen met hout en koolsteen, auto's zonder katalysator, benzine met lood etc etc. Nauwelijks eisen aan uitstoot van fabrieken.
Elaine68 schreef op 12-05-2024 om 09:45:
[..]
Dat je het niet schrijft wil niet zeggen dat je het niet denkt, of insinueert.
(Niet te geloven dit)
Elaine68 schreef op 12-05-2024 om 09:49:
[..]
Je hebt NB een filmpje erbij gezet met die mafklapper van FVD die precies dit wel beweert.
Hou je toch niet zo van de domme.
Waarom open je het bericht niet en luistert eens goed. Het is geplaatst door Maarten van Rossum - Tom Jessen- De Podcast, die je op de hoogte wil houden.
Dan zie je de eerste minuten Fleur Agema vragen stellen én vooral horen we het 'uh uh uh uh uh uh' van Pia Dijkstra. Fleur stelt idd vragen over oa de periode tijdens corona om daar lering over te trekken. Niet verkeerd lijkt mij. Want ook daar zal naar gekeken worden neem ik aan.
Halverwege deze video stelt dhr. Gideon van Meyeren (FvD) vragen maar hij krijgt geen antwoorden en verlaat daarna de Kamer. Ook al zijn de vragen absurd. Die man zit niet voor de grap in de Tweede Kamer. Ik vind het absurder dat Pia hem geen antwoord wil geven. Een echte professionele dame kan zich in alle kringen bewegen. Pia kan dat duidelijk niet.
Pia gebruikt veel woorden, maar ze zegt zo weinig.
Verder worden er door Pia verschillende moties genoemd/besproken. Een motie van dhr van Dijk (over oa vragen over financiering onderzoek dementie, en over sociale economische gezondheidsverschillen en structurele preventie. Is ontraden.)
Veel word Ontraden of overbodig. Ook aan mvr Tiele.
Motie 3 is ontraden (dat was de vraag van Fleur Agema over: coronastrategie, oversterfte en vaccinatieschade) Reden: Overbodig, is gedaan.
Fleur stelt ook vragen over hoe men omgaat met gegevens, dataverzameling, van mensen die dat niet willen.
Ik zou niet precies weten waarom FvD wel in de Kamer zit. Bij veel debatten zijn ze zelfs gewoon afwezig. Ik heb vaak het idee dat ze er vooral zitten voor de schadeloosstelling.
Ook jammer dat de Tweede Kamer niet de moed had om Pepijn van Houwelingen uit de enquêtecommissie te weren naar corona. Het werkt alleen maar ontwrichtend om daar een complotdenker in te hebben.
https://www.tweedekamer.nl/debat_en_vergadering/plenaire_vergaderingen/details/activiteit?id=2023A07633
Hier is het stenogram van dit debat terug te lezen.
Dan kun je hetgeen Fleurtje beweert over het debat lezen in de daadwerkelijke context waarin het gezegd is.
Een motie over vaccinatieschade? 
Wappie Pepijn van Houwelingen?
Ik snap Pia Dijkstra wel!
Beide is mogelijk.
Je leest het stenogram (snelschrift) én daarnaast luister je naar het gesproken woord in het videofragment in het openingsbericht (geplaatst door Maarten van Rossum en Tom Jessen om mensen op de hoogte te houden) Ik weet niet of alle 'uh's' van Pia ook in het stenogram vermeld staan.
Ik beweer niks. Wat valt er te beweren in een debat waar jezelf niet aan deel neemt? Wel heb ik een korte samenvatting gemaakt, (want het zijn anders teveel pagina's) en schrijf zelfs: "Waarom open je het bericht niet en luistert eens goed"
Dit stukje uit het stenogram is heel duidelijk te horen in het videofragment, en heb ik tot drie keren toe terug geluisterd. Pia zei het toch echt. En fijn dat het in het stenogram (op pagina 13) word vermeld:
Minister Dijkstra:
Ik ga daar niet over speculeren, maar als de resultaten van
deze onderzoeken er zijn, zou een van de uitkomsten kunnen
zijn — dat weet ik niet; eigenlijk wil ik mij ook helemaal niet
laten verleiden tot speculaties, maar u doet het toch — dat
daar iets uitkomt waarvan ze zeggen: "Daar moeten we op
dat moment op acteren. Dat is heel erg belangrijk om mee
te nemen in onze voorbereiding op een volgende pande-
mie." We verwachten dat deze resultaten er voor de zomer
zijn. Ondertussen wordt er hard gewerkt aan de pandemi-
sche paraatheid. In die zin komt het dus goed samen.
Mevrouw Agema (PVV):
Ik denk niet dat de minister het zo heeft bedoeld te zeggen,
over speculaties. Ik speculeer juist niet. Ik houd alle opties
open. Als het gaat om de oversterfte heb ik een heleboel
verschillende mogelijkheden geopperd. Mijn zorgen over
de pandemische paraatheid zijn de volgende. We zaten als
enige land in Europa in een vierde lockdown. Ik denk niet
dat ons land dat opnieuw aankan, in een nieuwe pandemie.
"Hup, klats, alles maar dicht. Nou ja, we gaan elke dag naar
de ic-cijfers kijken en dan zien we wel wat er gebeurt." Het
opschalen van de coronazorg en het tegelijkertijd afschalen
van de ziekenhuiszorg heeft sowieso langdurig tot een ramp
geleid. Dat kunnen we op basis van die onderzoeken alle-
maal wel concluderen. Mijn vraag aan de minister is dus:
op welke termijn denkt zij meer te kunnen zeggen over wat
we nou eigenlijk gaan doen?
Minister Dijkstra:
Twee dingen. Ik suggereerde niet dat mevrouw Agema
speculeerde. Ik zei: ik wil zelf niet speculeren. Ik sprak dus
meer mezelf toe.
Zoals ik net zei, willen we ons voorbereiden op een moge-
lijke nieuwe pandemie. Daarvoor is het nodig dat we goed
zicht hebben, ook op de dingen die fout zijn gegaan. Er is
hier niemand op uit om zaken anders voor te doen dan ze
zijn. We willen gewoon weten hoe het was, wat we anders
moeten doen in een andere situatie. Helaas is de werkelijk-
heid van wetenschappelijk onderzoek dat het tijd kost.
Wat wil je met dit stuk duidelijk maken?
Pia Dijkstra geeft eerst aan dat ze zich niet wil laten verleiden tot speculaties maar dat dat nu toch gebeurd (dat laten verleiden tot speculeren) door Fleur Agema.
Vervolgens zegt die, ik speculeer niet.
Waarop dijkstra reageert dat ze dat ook niet zegt (wat ze in de door jou gequote tekst dus ook niet doet). Ze zegt alleen dat ze zich niet wil laten verleiden om zelf te speculeren en dat ze nu die afgemaakt daar wel toe verleidt wordt.
Fleurtje_5 schreef op 13-05-2024 om 03:26:
Dit stukje uit het stenogram is heel duidelijk te horen in het videofragment, en heb ik tot drie keren toe terug geluisterd. Pia zei het toch echt. En fijn dat het in het stenogram (op pagina 13) word vermeld:
Jij haalt wat stukjes uit het debat en trekt daar verregaande conclusies uit over wat minister Dijkstra zou vinden. Mijn stelling is dat dat niet blijkt uit het complete debat en de naar aanleiding van het debat verstuurde Kamerbrief door minister Dijkstra.
PS: zelfs al zou minister Dijkstra een jeugdvriendin van je zijn, dan nog vind ik dat je in deze discussie haar gewoon hoort te benoemen als minister Dijkstra.
Fleurtje_5 schreef op 13-05-2024 om 03:26:
.....
MINISTER Pia zei het toch echt. En fijn dat het in het stenogram (op pagina 13)word vermeld:
............
Het woord minister toegevoegd.
Fijn dat iemand de link van het stenogram heeft geplaatst zodat we het ook kunnen en mogen lezen en er hopelijk ook over mogen schrijven.
Context.