Nu doorzetten met afschaffen vuurwerk?
Ook dit jaar mag er geen vuurwerk afgestoken worden. Van vorig jaar weten we al dat dat ruim 70 % minder slachtoffers oplevert.
https://www.veiligheid.nl/organisatie/actueel/forse-afname-vuurwerkslachtoffers
Wat mij betreft zetten we nu door. De argumenten van de branche dat er als je het verbied juist meer slachtoffers vallen door illegaal vuurwerk zijn inmiddels ontkracht.
Peiling
Vuurwerk definitief verbieden?
Angela1967 schreef op 01-01-2022 om 22:21:
[..]
Dat laatste is een eufemisme voor: ik hoef toch niet de echte kosten te betalen als burger want die worden mij niet in rekening gebracht. Die natuur, die gezonde leefomgeving, die gezondheid en betere leefomgeving die worden niet geregeld omdat liberalen zoals jij niet willen betalen voor de kwantificeerbare schade. Ik zei het al eerder (tegen andere poster): het lekker goedkoop om voor vuurwerk te zijn want de kosten betaal je niet. En die poster zei nog dat haar kinderen niets afsteken. Nee dank je de koekoek. Maar dat betekent niet dat anderen het wel doen en die veroorzaken schade.
Gr Angela
Tuurlijk betaal. Ik wel, dat doen we allemaal en dat vind ik alleen maar logisch. Maar vuurwerk afschaffen voor het milieu dat is natuurlijk onzin. Dat is een reden die erbij gesleept wordt want dat klinkt zo lekker verantwoord. Je kunt niet tegen het milieu zijn toch? Maar de schade aan het milieu is peanuts, je kan veel beter geen soja meer eten.
Het gaat om hele andere dingen, zoals mensen die bang zijn, maar vooral om ergernis dat zwaar illegaal vuurwerk in de weken rond oud en nieuw voor overlast zorgt en om vernielingen rond oud en nieuw.
Dat los je allemaal niet op met een verbod op legaal vuurwerk. Want daarmee worden echt geen bushokjes opgeblazen, auto's in de fik gestoken en er vallen veel minder slachtoffers bij als bij alcohol en amateursport. Zie ook posters hierboven.
Drietje schreef op 02-01-2022 om 08:26:
[..]
Tuurlijk betaal. Ik wel, dat doen we allemaal en dat vind ik alleen maar logisch. Maar vuurwerk afschaffen voor het milieu dat is natuurlijk onzin. Dat is een reden die erbij gesleept wordt want dat klinkt zo lekker verantwoord. Je kunt niet tegen het milieu zijn toch? Maar de schade aan het milieu is peanuts, je kan veel beter geen soja meer eten.
Het gaat om hele andere dingen, zoals mensen die bang zijn, maar vooral om ergernis dat zwaar illegaal vuurwerk in de weken rond oud en nieuw voor overlast zorgt en om vernielingen rond oud en nieuw.
Dat los je allemaal niet op met een verbod op legaal vuurwerk. Want daarmee worden echt geen bushokjes opgeblazen, auto's in de fik gestoken en er vallen veel minder slachtoffers bij als bij alcohol en amateursport. Zie ook posters hierboven.
Je weet dat de meeste soya gebruikt wordt voor veevoer? Dus minder vlees eten, en niet minder soya.
Maar vuurwerk is gewoon slecht voor het milieu. Tijd dat er een alternatief komt.
Irregular_Choice schreef op 02-01-2022 om 06:26:
https://www.rtvutrecht.nl/nieuws/3267985/minder-vuurwerkslachtoffers-maar-meer-dronkaards-in-utrechtse-ziekenhuizen
Dan zouden we dus alcohol moeten verbieden ipv vuurwerk? Alcohol zorgt al tijden voor veel problemen natuurlijk. Ongelukken in het verkeer, maar ook vernielingen door dronken lui, hooligans die dronken zijn en vechtpartijen beginnen enz. En nu belasten ze dus de zorg extra tijdens deze crisis. Dan zou dus een verbod op alcohol logisch zijn toch?
Grappig. Boos zijn over betutteling en vervolgens meer betutteling voorstellen.
En verder: uitbanning van alcohol zou ontzettend veel leed en schade schelen ja.
Gelukkig drink ik amper.
Bellejolie schreef op 02-01-2022 om 09:34:
[..]
Grappig. Boos zijn over betutteling en vervolgens meer betutteling voorstellen.
En verder: uitbanning van alcohol zou ontzettend veel leed en schade schelen ja.
Gelukkig drink ik amper.
Was het niet een soort spiegelpost?
Ik lees het niet als een serieus voorstel eigenlijk.
Mevrouw75 schreef op 02-01-2022 om 09:49:
[..]
Was het niet een soort spiegelpost?
Ik lees het niet als een serieus voorstel eigenlijk.
Dat was het volgens mij ook. Maar soms is het moelijk om in de spiegel te kijken 
Tis vooral een raar argument in deze discussie. Dat er andere dingen zijn die ook, of misschien zelfs meer, schade veroorzaken betekent niet dat je dit punt (vuurwerk) dan maar niet moet aanpakken.
Drietje schreef op 02-01-2022 om 09:51:
[..]
Dat was het volgens mij ook. Maar soms is het moelijk om in de spiegel te kijken
Alsof ik dat niet doorhad
Coreopsis schreef op 02-01-2022 om 10:05:
Tis vooral een raar argument in deze discussie. Dat er andere dingen zijn die ook, of misschien zelfs meer, schade veroorzaken betekent niet dat je dit punt (vuurwerk) dan maar niet moet aanpakken.
Dit dus.
Ja, er zijn zoveel gevaarlijke dingen.
Daarom dit ene ding maar zo laten, omdat .... ja waarom eigenlijk?
Ik heb in 26 pagina's nog steeds geen enkel goed argument gezien waarom het een goed idee is om amateurs explosieven in handen te geven.
Dat mijn buurman er toevallig wel goed mee omgaat is fijn en als ( àls) de rest dat ook zo deed, dan was het prima geweest om vuurwerk toe te staan
Maar dat gebeurt niet.
Mevrouw75 schreef op 02-01-2022 om 09:49:
[..]
Was het niet een soort spiegelpost?
Ik lees het niet als een serieus voorstel eigenlijk.
Inderdaad. Tuurlijk is het niet serieus. Zou je eens moeten zien hoeveel mensen er op hun achterste benen gaan staan als dat verboden zou worden. Maar omdat het bij vuurwerk om minder mensen gaat die daar echt om geven, zou het wel prima zijn? Terwijl dus blijkt dat alcohol nu meer problemen oplevert dan dat vuurwerk. En dat het hele jaar door, terwijl vuurwerk alleen nu is.
Coreopsis schreef op 02-01-2022 om 10:05:
Tis vooral een raar argument in deze discussie. Dat er andere dingen zijn die ook, of misschien zelfs meer, schade veroorzaken betekent niet dat je dit punt (vuurwerk) dan maar niet moet aanpakken.
Nee, maar dan moet je dus wel gaan kijken naar de rest en niet alleen naar dit punt.
nou, kom dan nu eens met het ultieme, overtuigende argument waarom vuurwerk af laten steken door amateurs, vaak minderjarig en/of onder invloed, een goed idee is.
Bellejolie schreef op 02-01-2022 om 10:12:
[..]
Dit dus.
Ja, er zijn zoveel gevaarlijke dingen.
Daarom dit ene ding maar zo laten, omdat .... ja waarom eigenlijk?
Ik heb in 26 pagina's nog steeds geen enkel goed argument gezien waarom het een goed idee is om amateurs explosieven in handen te geven.
Dat mijn buurman er toevallig wel goed mee omgaat is fijn en als ( àls) de rest dat ook zo deed, dan was het prima geweest om vuurwerk toe te staan
Maar dat gebeurt niet.
Omdat er genoeg mensen zijn die er plezier aan beleven. Net als met alcohol dus maar dat vind jij geen goed argument. Ik wel.
Bellejolie schreef op 02-01-2022 om 10:14:
nou, kom dan nu eens met het ultieme, overtuigende argument waarom vuurwerk af laten steken door amateurs, vaak minderjarig en/of onder invloed, een goed idee is.
Minderjarig en/of onder invloed vind ik geen goed idee. Dat zou van mij wel verboden mogen worden. Denk dat daarmee al een heleboel leed voorkomen kan worden namelijk. Alleen is dat ook niet te handhaven natuurlijk.
Bellejolie schreef op 02-01-2022 om 10:12:
[..]
Ik heb in 26 pagina's nog steeds geen enkel goed argument gezien waarom het een goed idee is om amateurs explosieven in handen te geven.
Stel we doen het zoals in veel andere landen met een professionele centrale vuurwerkshow.
Punt 1 wie gaat dat betalen?
Punt 2 waar halen we genoeg politie/handhavers vandaan om de mensenmassa onder controle te houden?
Punt 3 Willen we allemaal dronken mensen de weg op hebben om naar dat centrale punt te komen?
Punt 4 denk je nu werkelijk dat er dan geen bommen mee afgestoken gaan worden?
Punt 5 (maar ook 2) waar halen we genoeg politie/handhavers vandaan om de stad veilig te houden terwijl wij de grote show bezoeken?
Irregular_Choice schreef op 02-01-2022 om 10:15:
[..]
Omdat er genoeg mensen zijn die er plezier aan beleven. Net als met alcohol dus
Niet een overtuigend argument nee. Er zijn ook mensen die plezier beleven aan katten met een luchtbuks beschieten bv.