Nederlandse Politiek, we zijn terug van Reces

Over half tien, nog 9 sprekers te gaan. De meesten laten zich van hun goede kant zien.

Ja, dat is waar. Wel kans dat ze op kanaal 83 af en toe fragmenten of hele herhalingen laten zien.

Die van Vroonhoven van de NSC werd behoorlijk geroosterd. NSC wil een constitutioneel hof, staat voor gedegen procedures en hecht veel belang aan rechtsstatelijkheid. Pietje Precies zit nu thuis en zijn vervangster staat te stamelen.

Vervolgens kiezen ze om mee te gaan in het autocratisch buitenspel zetten van het parlement, met als slap verweer 'dat beslist het kabinet'. Aanfluiting. 

Het kabinet wil de juridische analyse die ten grondslag ligt aan het inzetten van het noodrecht om asielmaatregelen te nemen nog niet delen. Er zouden analyses gemaakt zijn op het ministerie waaruit zou blijken dat het kabinet kan onderbouwen dat er sprake is van een crisis. De Kamer had gisteren om de documenten gevraagd, maar het besluit erover is "nog niet afgerond", zegt premier Dick Schoof. NSC steunt het informatieverzoek van de oppositie (Bron Nu.nl)

Even goed opletten nu. Er staat dus eigenlijk 'na het besluit, informeren we de kamer'. Over een noodwet! Schofterig. Een motie van wantrouwen is op zijn plaats.

Van Vroonhoven werd terecht zeer kritisch bevraagd. Hoe kun je nou jezelf als hoeder van de rechtsstaat zien en tegelijk in zee gaan met dat laffe en ondemocratische uitroepen van een crisis en daarmee de Tweede en Eerste Kamer buitenspel zetten? Wat stellen je woorden over goed bestuur, transparantie en democratie dan nog voor?

Ouwehand had hierover een sterk punt - helaas wel weer verpakt een een retorische vraag wat de discussie wat bemoeilijkte en zorgde voor herhaling en een wat belerend toontje, maar in de inhoud had ze helemaal gelijk - dat het vorige kabinet al lang heeft uitgezocht of die maas van de wet door een crisis uit te roepen wel kan. Het antwoord was 1,5 jaar geleden een heel duidelijke 'nee'. 

Jetten vond ik sterk in zijn vraag aan Van Vroonhoven wat er dan nu anders is dan toen. Daar kwam ze niet uit. Haar antwoord was dat de situatie nu anders is en dat we een nieuw kabinet hebben. Ja, zei Jetten, maar die is niet slechter, maar juist wat beter dan 1,5 jaar geleden, toen de instroom nog hoger was dan nu en er veel vaker mensen buiten sliepen in Ter Apel. En een nieuw kabinet is natuurlijk geen motivatie waarom het nu wel juridisch een crisis zou zijn en destijds niet, want dat verandert niets aan de feiten. Vervolgens kwam Van Vroonhoven enkel nog met 'Eh, laat Schoof hier morgen maar op antwoorden en is het nu klaar?'.

Het enige eerlijke antwoord van wat er nu zo anders is dan 1,5 jaar geleden is de beleving van veel burgers. 'Het is een crisis omdat veel mensen het ervaren als een crisis' zo zegt de PVV dat ook letterlijk. Maar waarom ervaren ze het als een crisis? Volgens mij omdat bepaalde politici er een hyperfocus op gelegd hebben, omdat ze suggereren dat het almaar erger wordt met die instroom (dat het nu slechter zou gaan dan anderhalf jaar geleden), dat we massaal overlastgevende criminele homohatende vrouwonvriendelijke gelukszoekers binnenhalen, dat andere partijen daar niks aan willen doen, dat de woningnood en problemen met bestaanszekerheid komen door al die migranten, dat de veiligheid verslechtert door al die migranten, etc etc. Als een probleem maar blijft opkloppen en uitvergroten en eenzijdig belichten dan ervaren mensen het vanzelf als een crisis. Wat dan ook nog steeds iets compleet anders is dan het juridisch uitroepen van een acute crisissituatie zoals bij een oorlog of pandemie.

Daglichtlamp schreef op 19-09-2024 om 12:17:

Het is gisteren gevraagd, amateurisme dus dat Schoof verrast was.

Gespeeld amateurisme. Het is natuurlijk geen onkunde dat nou net die zo cruciale stukken er niet zijn, maar onwil. Uiteraard eerst het besluit nemen en dan pas de stukken delen, want dan kunnen ze niet meer teruggefloten worden. De Tweede Kamer wordt hier buitenspel gezet waar ze bij staan. Goed dat NSC er nog is en er niet in mee gaat. Als je niks te verbergen hebt hoef je niet moeilijk te doen over die stukken, als uit die stukken blijkt dat je zo wankel als wat staat dan is het logisch dat ze zo hard tegenstribbelen als maar kan.

De oppositie wilde ook weten waarom er sprake zou zijn van 'een asielcrisis'. Premier Schoof kon dit bij de presentatie van het regeerprogramma ook nog niet definiëren. Hij gaf aan dat het kabinet zich nog over de motivering moet buigen. Vrijwel alle oppositieleiders stellen dat er om die reden dus geen sprake kan zijn van een crisis. In hun ogen zou je bij een eche crisis, zoals een ramp of oorlog, niet zo lang doen over de onderbouwing.

https://www.nu.nl/politiek/6328751/live-debat-bontenbal-cda-vreest-voor-imago-in-eu-we-staan-echt-voor-aap.html

Wat een aanfluiting is dit toch. Alsof het deze discussie is:
Piet: "Marie, we hebben een nieuwe auto nodig, ik ervaar problemen met deze."
Marie: "Oh, welke dan, wat is er mis met deze auto, beschrijf eens?"
Piet: "Eh, ja, dat weet ik eigenlijk niet, daar moet ik nog eens goed over nadenken. Je hoort het van me nadat ik een nieuwe heb gekocht in de showroom. Doeg, ik ga, je ziet later wel waarvoor ik hem ingeruild heb!"
Die asielcrisis gaat natuurlijk over iets anders. Helaas over iets veel groters en de kern van het land rakend. Bizar om er dan op deze manier mee om te gaan in een land dat zich een democratie noemt.