Nederlandse Politiek, we zijn terug van Reces

felija schreef op 02-04-2025 om 19:18:

[..]

Ik lees net de reacties onder het liveblog over het debat bij nu.nl: genoeg mensen die vinden dat de oppositie niet zo moet zeuren, dat het nergens over gaat en dat het kabinet zich zo niet kan bezighouden met belangrijkere zaken. Een minderheid redeneert zo, maar het wordt zeker gezegd.

De verkeerde krijgt de schuld in de schoenen geschoven en de 'dader' komt er weer met een halfslachtige berisping van af.

Op nu.nl reageren best wat mensen met aparte denkbeelden of soms simpelweg kortzichtig. Vaak behoorlijk vrouwonvriendelijk als het gaat om grensoverschrijdend gedrag. Daarom lees ik dat niet meer, geregeld te weinig genuanceerd, polariserend, conservatief. Veelal van boze mannen.

Het heeft in die zin wel wat overeenkomsten met de VS, alles zo draaien dat het toch de schuld van anderen is.
Manipuleren, het verbaast me geregeld hoeveel mensen daar in trappen.

Anfisa schreef op 02-04-2025 om 19:29:

[..]

Op nu.nl reageren best wat aparte mensen. Vaak ook behoorlijk vrouwonvriendelijk als het gaat om grensoverschrijdend gedrag. Daarom lees ik dat niet meer, vaak te weinig genuanceerd, polariserend, conservatief. Veelal van boze mannen.

Het heeft in die zin wel wat overeenkomsten met de VS, alles zo draaien dat het toch de schuld van anderen is.
Manipuleren, het verbaast me geregeld hoeveel mensen daar in trappen.

Als je op sociale media de reacties leest hoop je dat mensheid snel uitsterft. Wat een vreselijke reacties zie je daar. 

Nicole123 schreef op 02-04-2025 om 18:53:

[..]

Faber had ook gewoon die handtekening kunnen zetten om dit 'geneuzel' te voorkomen. Of oprecht sorry kunnen zeggen en alsnog haar handtekening kunnen zetten. Ze heeft dit heel bewust gecreëerd. De schuld bij de oppositie leggen vind ik heel vreemd. Of moeten zij maar lijdzaam accepteren dat een minister dit doet?

Dit soort dingen zijn inderdaad nodeloze tijdverspilling. Niet vanwege het erop ingaan van de oppositie, maar omdat het kabinet de basis niet eens op orde heeft. De basis van als kabinet zelf de eigen rechtsstaat respecteren, van capabele ministers die geen dingen buiten hun boekje doen en van een kabinet dat een eenheid is en met één mond spreekt. Als de oppositie dat maar voor lief neemt dan zijn we nóg verder heen.

Bontebal staat daar als de grootste deug van Nederland. Maar een motie van wantrouwen toen met de toeslagaffaire ging het cda te ver. Nu met een paar lintjes vindt hij een motie van wantrouwen helemaal gerechtvaardigd. Daarbij is er ook weleens een minister van het cda geweest die weigerde te tekenen. Het komt vaker voor dat een minister niet tekent. 

Nicole123 schreef op 02-04-2025 om 18:53:

[..]

Dit soort dingen zijn inderdaad nodeloze tijdverspilling. Niet vanwege het erop ingaan van de oppositie, maar omdat het kabinet de basis niet eens op orde heeft. De basis van als kabinet zelf de eigen rechtsstaat respecteren, van capabele ministers die geen dingen buiten hun boekje doen en van een kabinet dat een eenheid is en met één mond spreekt. Als de oppositie dat maar voor lief neemt dan zijn we nóg verder heen.

Tja, ze moetende aandacht afleiden, aangezien het kabinet met de dag sukkeliger overkomt.

Ik hoop dat het kabinet nu eens snel iets gaat doen aan de woningnood.

Anfisa schreef op 02-04-2025 om 19:37:

[..]

Ja, daarom (en Meta) ben ik gestopt met X, FB en IG. Alleen YouTube nog. Dan toch maar mijn internet bubbel wat kleiner maken, want ik denk ook dat social media een vertekend beeld geeft, althans dat hoop ik. Irl zijn mensen veel genuanceerder.
Ik lees als iemand goede argumenten aandraagt. Hier kan ik het op sommige vlakken eens zijn met een (willekeurige) forummer en soms niet. Wel vind ik het irritant als iemand meteen met mijn commentaar aan de haal gaat om links of rechts of bevolkingsgroepen te bashen. Daar ben ik niet van gediend. Dat hele polariseren van links en rechts kan ik niet zoveel mee.

Steeds vaker vraag ik me af of ik veel te naïef ben, ook als je weer leest over toenemende agressie richting zorgpersoneel, de verhuftering van de maatschappij en alle bagger die je tegenkomt op de socials. 

Is dat hoe mensen eigenlijk zijn? Kan anoniem het dunne laagje vernis eraf en laten mensen zich nu ook in het openbaar steeds meer gaan/hun ware aard zien? Is het één het gevolg van het ander, houdt het allemaal verband met elkaar? 

Ik.vind het maar een enge ontwikkeling, de maatschappij verhuftert en dit kabinet moet dan het goede voorbeeld geven.....

felija schreef op 02-04-2025 om 20:25:

[..]

Steeds vaker vraag ik me af of ik veel te naïef ben, ook als je weer leest over toenemende agressie richting zorgpersoneel, de verhuftering van de maatschappij en alle bagger die je tegenkomt op de socials.

Is dat hoe mensen eigenlijk zijn? Kan anoniem het dunne laagje vernis eraf en laten mensen zich nu ook in het openbaar steeds meer gaan/hun ware aard zien? Is het één het gevolg van het ander, houdt het allemaal verband met elkaar?

Ik.vind het maar een enge ontwikkeling, de maatschappij verhuftert en dit kabinet moet dan het goede voorbeeld geven.....

Eens. Ik maak mezelf om hetzelfde zorgen. Mensen zijn dus eigenlijk best egoïstisch van nature, en helemaal niet zo beschaafd en sociaal naar anderen buiten hun eigen bubbel. En die bubbel lijkt steeds kleiner te worden...

Of zou dit gedrag alleen voorkomen in welvarende landen? Omdat we het hier (te) goed hebben zijn we gevoelsmatig niet meer afhankelijk van anderen. 

Koko67 schreef op 02-04-2025 om 19:38:

[..]

Bontebal staat daar als de grootste deug van Nederland. Maar een motie van wantrouwen toen met de toeslagaffaire ging het cda te ver. Nu met een paar lintjes vindt hij een motie van wantrouwen helemaal gerechtvaardigd. Daarbij is er ook weleens een minister van het cda geweest die weigerde te tekenen. Het komt vaker voor dat een minister niet tekent.

Wie het woord deugen in negatieve zin gebruikt zegt daarmee in mijn ogen meer over zichzelf dan over degene die deugt.

Verder heeft het CDA zeker een heleboel boter op zijn hoofd, dat ben ik helemaal met je eens. Genoeg geniepige politieke spelletjes gespeeld en verkeerde beslissingen genomen door politici van die partij. Deze dingen zijn wel voornamelijk van voor Bontenbal daar de leiding kreeg. Ik vind het huidige CDA wel anders dan dat van de tijd van bijv. Henk Bleker en Maxime Verhagen. Bontenbal staat niet voor niets bekend als een van de meest integere lijsttrekkers, terwijl Verhagen het imago had van een gewiekst machtspoliticus. 

Miraval schreef op 02-04-2025 om 20:39:

[..]

Eens. Ik maak mezelf om hetzelfde zorgen. Mensen zijn dus eigenlijk best egoïstisch van nature, en helemaal niet zo beschaafd en sociaal naar anderen buiten hun eigen bubbel. En die bubbel lijkt steeds kleiner te worden...

Of zou dit gedrag alleen voorkomen in welvarende landen? Omdat we het hier (te) goed hebben zijn we gevoelsmatig niet meer afhankelijk van anderen.

Misschien speelt jouw laatste alinea inderdaad wel een rol, ja, dat zou best kunnen. Het menen om op van alles en nog wat recht te hebben en dat als vanzelfsprekendheid zien.

Ik heb nog even naar het einde gekeken en dat was zoals verwacht. Volgende keer kijk ik niet meer. 

Schoof begon met een voor zijn doen sarcastische opmerking dat hij niet verwacht had dat hij zijn avondeten daar ter plekke had moeten verorberen.

Voorspelbaar saaie TV: iedereen gaat voor zijn eigen toko; de oppositie wil op de plekken van de regerende partijen gaan zitten en heeft daar letterlijk alles voor over. Zichtbaar voor iedereen. Ik vond vooral het niveau van die aantrekkelijke CDA jongen Bontenbal tegenvallen. Op de een of andere manier valt hij telkens tegen.

Daglichtlamp schreef op 03-04-2025 om 09:41:

[..]

Als hij op tijd thuis had willen zijn voor het eten dan had hij:
1. Faber in haar brief direct excuses moeten laten maken ( en misschien ook moeten ontslaan, omdat ze nu al voor de derde keer de eenheid van kabinetsbeleid doorbroken heeft).
2. Zelf op tijd aanwezig zijn, dat had ook twee uur gescheeld.

Het is een muts, maar van de andere kant wel een vastberaden muts.

Ze vind het goed dat er namens haar een handtekening werd gezet zodat die vijf vrijwilligers hun lintje konden ontvangen (ik zou het lintje niet eens meer willen). Ik las dat Faber had gezegd: "Hun werk staat haaks op mijn beleid, ik sta voor een streng asielbeleid, want ik wil de instroom drastisch verlagen en het aantal verblijfsvergunningen ook".

Daar kunnen we van alles van vinden en vanalles over roepen. Maar dus, ze zou het dan wel goed vinden dat die vijf vrijwilligers het lintje krijgen als twee anderen namens Faber een handtekening zouden zetten. Faber doet dan eigenlijk een beetje zoals koning Boudewijn.

Koning Boudewijn van België weigerde in 1990 de abortuswet te ondertekenen omdat hij die abortuswet niet kon rijmen met zijn diep-katholieke overtuiging. Hij kon dat niet over zijn hart krijgen. Misschien vanwege zijn geloof maar misschien ook omdat hij en zijn echtgenote ongewild kinderloos bleven.

Met de Belgische premier Wilfried Martens werd toen een noodoplossing bedacht. De regering Martens verklaarde koning Boudewijn ‘tijdelijk in de onmogelijkheid te regeren’ en tekende het wetsontwerp daarom zelf. Daarna was de koning weer gewoon regerend koning van België.

En toen ging het over de abortuswet en niet over 'maar' een lintje. Over die stap van koning Boudewijn is vast niet zoveel trammelant geweest als nu met Marjolein Faber en deze lintjes-gate. Maar ik snap wel degelijk de ophef.