Leraren, ouders, leerlingen. Kortom, onderwijs.

Mevrouw75 schreef op 31-03-2025 om 14:04:

[..]

Deze vind ik ook wel tekenend:

https://www.volkskrant.nl/binnenland/kinderboekenauteurs-bedreigd-in-haatcampagne-tegen-week-van-lentekriebels-ik-voelde-mij-onveilig-en-machteloos~bc85799d/

De Amerikaanse complotdenker Matt Wallace, goed voor 2,3 miljoen volgers op X, plaatste vorig jaar een foto waarop het Nederlandse kinderboek Mijn papa heeft een piemel te zien is. Naast de originele omslag is een illustratie gefotoshopt van iemand die aan het ‘pijpen’ is. Met een grote rode pijl staat erbij: ‘Een van de illustraties in het boek.’

Madeleine van der Raad, de illustrator van het boek, schrok zich een ongeluk toen ze destijds het plaatje op X zag: het was niet haar tekening. In het boek, dat voor kinderen een kennismaking met geslachtsorganen moet zijn, is de illustratie dan ook niet te vinden.

Hoewel die informatie dus niet klopte, werd ze op sociale media verder opgepikt. Een andere X-gebruiker met een Nederlandse vlag als profielfoto reageerde: ‘Waarom pakken we de schrijvers van dit boek niet aan?’. Het startschot van een haatcampagne, waarbij zelfs de kinderen van Van der Raad in het vizier kwamen, was gegeven.

Wat erg!! Zo worden  mensen dus op social media bespeeld en blijft iets wat aantoonbare desinformatie is, gewoon de waarheid voor die mensen.

Ja, dit soort dingen gebeuren continu. Ook bijv. lesmateriaal voor de middelbare school over LHBTI (dat gebruikt kán worden in een specifieke context en met specifieke uitleg en begeleiding van de docent) delen en daarbij zeggen dat het voor kleuters zou worden gebruikt. Verhalen over 'de juf van mijn kind vertelde...' via social media verspreiden, waarbij niemand weet of het verhaal überhaupt klopt en waarbij het door het steeds maar verder verspreiden op een gegeven moment lijkt alsof het in alle klassen op die manier eraan toe gaat. Daar is echt niks christelijks meer aan, het gaat heel bewust en keihard in tegen het negende gebod (niet liegen/kwaadspreken).

felija schreef op 31-03-2025 om 14:22:

[..]

Waarom geloven mensen dat zo snel? Waarom zijn ze daar vatbaar voor? Waarom blijven ze het geloven, ook al is het al vele malen ontkracht? Wat is dat toch?

Omdat je door algoritmes precies te lezen krijgt waar je een keer naar zoekt. Dus je gedachtes die je had worden bekrachtigd. Dat gaat beide kanten op. Iemand met veel sympathie voor de Islam wordt versterkt en iemand die kritisch is wordt ook bediend. Ik denk dat we met zijn allen daarom steeds stelliger in onze mening worden. Enge ontwikkeling wel.

Alice12 schreef op 31-03-2025 om 15:02:

[..]

Omdat je door algoritmes precies te lezen krijgt waar je een keer naar zoekt. Dus je gedachtes die je had worden bekrachtigd. Dat gaat beide kanten op. Iemand met veel sympathie voor de Islam wordt versterkt en iemand die kritisch is wordt ook bediend. Ik denk dat we met zijn allen daarom steeds stelliger in onze mening worden. Enge ontwikkeling wel.

Precies het is enorm lastig weer om te draaien.

Alice12 schreef op 31-03-2025 om 15:02:

[..]

Omdat je door algoritmes precies te lezen krijgt waar je een keer naar zoekt. Dus je gedachtes die je had worden bekrachtigd. Dat gaat beide kanten op. Iemand met veel sympathie voor de Islam wordt versterkt en iemand die kritisch is wordt ook bediend. Ik denk dat we met zijn allen daarom steeds stelliger in onze mening worden. Enge ontwikkeling wel.

Die algoritmes zijn inderdaad funest, ja, klopt! Daarom zou je social media ook nooit als nieuwsbron moeten gebruiken. Je kunt het kaf niet van het koren onderscheiden.

 X en Facebook, maar ook Youtube zijn wat mij betreft wel berucht als het om desinformatie gaat. 

Mevrouw75 schreef op 31-03-2025 om 13:30:

[..]

Wellicht vind Je hier iets in

https://rutgers.nl/wp-content/uploads/2025/03/Concept-dagvaarding-Rutgers-GiG-24-maart-2025.pdf

Ik kan daar nog niet veel van vinden. (zonder dat ik ook maar iets of iemand verdedig)  Ze moeten dus nog 'vertegenwoordigd door een advocaat te verschijnen ter terechtzitting van de voorzieningenrechter van de rechtbank Midden-Nederland'. 

Of zijn ze daar al geweest? Niet? Ik heb me daar te weinig in verdiept. Heb afgelopen weekend voor het eerst over Civitas gelezen.

In je link heb ik punt 3, 4, 5, 6 en 7 (vooral de laatste regel in punt 7) goed gelezen. Bij punt 8 ben ik gestopt met lezen. .... Ik ben maar een leek. Ben benieuwd wat de rechter erover zegt. Begrijp nu nóg beter wat Caroline van der Plas bedoelde. Caroline heeft m.i. niet naar Civitas geluisterd maar naar Rutgers-zelf lijkt mij. Ik kan haar zorgen hierin wel begrijpen.

Ik kan er dus geen enkele uitspraak over doen of iets van vinden. Laten we dan eerst effe afwachten wat de rechter zegt.

Poezenmeisje schreef op 31-03-2025 om 11:22:

Ik kreeg mijn eerste voorlichting gewoon als vierjarige toen mijn moeder zwanger was. Gewoon met een kleuterboek.

Misschien dat we het op school nog eens kregen toen ik 9 of 10 jaar was, maar ik heb heel lang niet begrepen wat die bloemen (meeldraden en stampers) ermee te maken hadden.

Nee dat gedoe met de boel benamen als leren over de bloemetjes en de bijtjes vond ik ook het meest verwarrende aan de hele voorlichting die ik kreeg.

In groep 8 kregen we seksuele voorlichting met behulp van een condoom en een banaan. Met wat pragmatische uitleg.

En ik kreeg van mijn moeder, het boekje wat zij ook ooit gekregen had. Dat ging nig over zwaarden in schedes stoppen. En bij pijn bij het vrijen vooral doorzetten!!!!

Maar in de kleutertijd kreeg je echt al wel het een en ander te horen, van oudere buurtkinderen. 

Dus ik ben groot voorstander van per leeftijd, leeftijd geschikte informatie geven op school.

Mijn kleuter proberen we af te leren met hand in de onderbroek bezig te gaan, publiekelijk. Dus iets van masturbatie krijgen kleuters van nature al mee.

Het probleem blijft natuurlijk, dat wanneer je iets klassikaal aanbied, het niet altijd geschikt is voor iedereen, er zal altijd iemand zijn die nog niet zo ver is, of juist al veel verder. 

Wat ook weerspiegeld wordt door de cijfers over de klachten, het gaat om 1 tot 5 ouders per school die er over klagen. Dus voor de middenmoot is het nu goed geregel.

Poezenmeisje schreef op 04-04-2025 om 12:41:

Caroline van der Plas met een lieve peptalk.

https://x.com/BoerBurgerB/status/1907784264843657625?t=Vg0yoreHftvGpAL3AyvfJA&s=19

Mooi gesproken inderdaad.

Zeespiegel schreef op 01-04-2025 om 12:02:

[..]

Nee dat gedoe met de boel benamen als leren over de bloemetjes en de bijtjes vond ik ook het meest verwarrende aan de hele voorlichting die ik kreeg.

In groep 8 kregen we seksuele voorlichting met behulp van een condoom en een banaan. Met wat pragmatische uitleg.

En ik kreeg van mijn moeder, het boekje wat zij ook ooit gekregen had. Dat ging nig over zwaarden in schedes stoppen. En bij pijn bij het vrijen vooral doorzetten!!!!

Maar in de kleutertijd kreeg je echt al wel het een en ander te horen, van oudere buurtkinderen.

Dus ik ben groot voorstander van per leeftijd, leeftijd geschikte informatie geven op school.

Mijn kleuter proberen we af te leren met hand in de onderbroek bezig te gaan, publiekelijk. Dus iets van masturbatie krijgen kleuters van nature al mee.

Het probleem blijft natuurlijk, dat wanneer je iets klassikaal aanbied, het niet altijd geschikt is voor iedereen, er zal altijd iemand zijn die nog niet zo ver is, of juist al veel verder.

Wat ook weerspiegeld wordt door de cijfers over de klachten, het gaat om 1 tot 5 ouders per school die er over klagen. Dus voor de middenmoot is het nu goed geregel.

Dat hoort ook zo te blijven.

Dat boekje van je moeder lijkt me geen goede zet.

Zo'n buurtkinderen had ik niet gelukkig. Op eentje na, dat vond ik maar een vies ventje.

Dat klopt. Niet altijd geschikt voor iedereen. En niet iedereen heeft dezelfde infoverwerking. Niet ieder kind is het zelfde.

Fleurtje_5 schreef op 01-04-2025 om 11:07:

[..]

Ik kan daar nog niet veel van vinden. (zonder dat ik ook maar iets of iemand verdedig) Ze moeten dus nog 'vertegenwoordigd door een advocaat te verschijnen ter terechtzitting van de voorzieningenrechter van de rechtbank Midden-Nederland'.

Of zijn ze daar al geweest? Niet? Ik heb me daar te weinig in verdiept. Heb afgelopen weekend voor het eerst over Civitas gelezen.

In je link heb ik punt 3, 4, 5, 6 en 7 (vooral de laatste regel in punt 7) goed gelezen. Bij punt 8 ben ik gestopt met lezen. .... Ik ben maar een leek. Ben benieuwd wat de rechter erover zegt. Begrijp nu nóg beter wat Caroline van der Plas bedoelde. Caroline heeft m.i. niet naar Civitas geluisterd maar naar Rutgers-zelf lijkt mij. Ik kan haar zorgen hierin wel begrijpen.

Ik kan er dus geen enkele uitspraak over doen of iets van vinden. Laten we dan eerst effe afwachten wat de rechter zegt.

Hier wil ik nog even op terug komen.

Met punt 2 in dat concept dagvaarding ben ik het eens. Maar dat betekend niet dat ik het dan met punt 7 en 8 ook eens ben.

Punt 3 moet veel onduidelijkheid recht trekken want daar gaat het mis. Misschien dat 'Gezin in Gevaar' aan Rutgers kan uitleggen waarom zij het toch anders zien dan Rutgers.

Ik zie geen leugens van Civitas/Gezin in Gevaar. Ze zien het gewoon anders. In die laatste regel in punt 7 staat dan ook: Rutgers erkent dat dit gedrag een ongemakkelijk gevoel kan geven als de ouder (volwassene) hier met een volwassen blik naar kijkt en het ontdekgedrag niet kan plaatsen.

Civitas/Gezin in Gevaar zijn hopelijk allemaal volwassenen en zien dit dus ook als volwassenen.

Ook een kind is straks een volwassene met een volwassen blik, die misschien dan pas met terugwerkende kracht een ongemakkelijk gevoel kan krijgen. Waarom ik dat denk? Onlangs stond een artikel in onze krant van een jonge vrouw die zich pas later besefte dat er vroeger wel eens dingen 'spelenderwijs' gebeurde, maar waar ze later wel problemen mee kreeg. Nu was dat in haar geval een volwassen persoon die 'spelenderwijs' in haar broekje voelde. Ik zou het ook erg vinden als een klasgenootje dat spelenderwijs  zou willen 'ontdekken'. Het hoort niet. Een kind is een kind. Het moet zich veilig kunnen voelen. Seks is geen spelletje.

Dat bv een Johan Derksen al op lagere schoolleeftijd aan seks deed (en op hoge leeftijd er op tv nog over opschept), betekend niet dat alle kinderen van die leeftijd er aan toe zijn.

Ik vind het zowieso beschamend als Johan Derksen vertelt dat hij al vroeg is begonnen met 'neuken en pijpen', en dan de lachers op zijn hand heeft als hij vertelt dat hij schrok bij het zien van een oude vrouw die hallo tegen hem zei, en dan schrikt omdat hij vroeger op die oude vrouw (toen dus nog een kind) heeft gezeten. De lagere schoolleeftijd zijn nog altijd minderjarige kinderen. 

Hopelijk dat één ding in die nieuwe voorlichting goed en uitgebreid aan bod komt en dat is het weerbaar maken met een groot hoofdstuk: 'sla de 'Johannen' van je af'. 

Fleurtje_5 schreef op 05-04-2025 om 07:19:

[..]

Hier wil ik nog even op terug komen.

Met punt 2 in dat concept dagvaarding ben ik het eens. Maar dat betekend niet dat ik het dan met punt 7 en 8 ook eens ben.

Punt 3 moet veel onduidelijkheid recht trekken want daar gaat het mis. Misschien dat 'Gezin in Gevaar' aan Rutgers kan uitleggen waarom zij het toch anders zien dan Rutgers.

Ik zie geen leugens van Civitas/Gezin in Gevaar. Ze zien het gewoon anders. In die laatste regel in punt 7 staat dan ook: Rutgers erkent dat dit gedrag een ongemakkelijk gevoel kan geven als de ouder (volwassene) hier met een volwassen blik naar kijkt en het ontdekgedrag niet kan plaatsen.

Civitas/Gezin in Gevaar zijn hopelijk allemaal volwassenen en zien dit dus ook als volwassenen.

Ook een kind is straks een volwassene met een volwassen blik, die misschien dan pas met terugwerkende kracht een ongemakkelijk gevoel kan krijgen. Waarom ik dat denk? Onlangs stond een artikel in onze krant van een jonge vrouw die zich pas later besefte dat er vroeger wel eens dingen 'spelenderwijs' gebeurde, maar waar ze later wel problemen mee kreeg. Nu was dat in haar geval een volwassen persoon die 'spelenderwijs' in haar broekje voelde. Ik zou het ook erg vinden als een klasgenootje dat spelenderwijs zou willen 'ontdekken'. Het hoort niet. Een kind is een kind.Het moet zich veilig kunnen voelen.

Het gaat dus om natuurlijk ontdek gedrag tussen kinderen. Wat dus heel wat anders is, dan een volwassene die de boel gaat "ontdekken" in het broekje van een kind.

Kinderen spelen op een bepaalde leeftijd doktertje. Of I'll show you mine, you show me yours. Zolang het daarbij blijft, en ze elkaar niet belachelijk gaan maken, is dat gezond kinderspel.  ( Het behoort natuurlijk wel zonder dwang of camera's te gebeuren.) 

Ik voelde me daar toen ook een beetje ongemakkelijk bij, maar ik schaam me zowiezo nogal snel. Bij een spreekbeurt voelde ik me nog vele malen ongemakkelijker. 

Als het puur om ongemakkelijk gaat, stel ik voor dat we eerst spreekbeurten afschaffen. Voordat we de normale ontdekkende kinderspelletjes op de schop gaan nemen.

Afschaffen wordt trouwens toch een beetje lastig, want kinderen vertellen niet aan volwassenen wanneer ze die spelletjes doen en zoeken daar afzondering voor.