Jodenhaat in Nederland

Poezie schreef op 17-11-2024 om 16:19:

[..]

Welke samenleving? Over wie heb je het, als je het over discriminatie hebt? Wie discrimineert wie. Ik zie bij jou een enorme blinde vlek. Misschien goed om eens in de spiegel te kijken.

Ik zit mij ook te verbazen. Er zijn mensen van allerlei pluimage. Sommige mensen conformeren zich niet aan de algemeen geldende beleefdheidsvormen en gedrag. Dat ongewenste gedrag mag je dus van iedereen benoemen, je mag het asociaal noemen... zo lang je het maar niet waagt om iemand met geloof X aan te spreken op diens gedrag of daar een oordeel over te hebben "want dat is racisme". 

Néé, het is ongewenst gedrag. Ofwel, geloof X, Y, Z zou nooit misbruikt mogen worden om onaangepast gedrag te vertonen. Of om ongewenst gedrag goed te praten.  

Zo ver is het helaas wel gekomen, want de deugers staan in dit soort gevallen wel altijd klaar om haarfijn te "benoemen" wat er aan de hand is c.q. zou zijn: zij vertalen alles in 'racisme' en beschuldigingen. En hitsen de boel op met het doen van aangiftes etc. "want zij zullen dat racisme er bij die Nederlanders wel eens eventjes uitslaan". Kijk ons eens  goed deugen....

Gevolg? Pogingen tot corrigeren nemen gestaag af en de boel ettert door. Wie nooit te horen krijgt wat er van hem/haar verwacht wordt, neemt steeds meer ruimte (want weet zich gedekt door de deugers die al hun gedrag goed praten en de anderen veroordelen). Dus ja, de verschillen met degenen die we nog wel mogen corrigeren en die dus de kans krijgen hun gedrag te verbeteren/aan te passen worden groter en groter. Maar goed, daar weten de deugers ook wel weer raad mee, dat noemen ze dan 'kansenongelijkheid' en zo. En dan volgt de beschuldiging van "wit" privilege... néé dus. Het enige privilege dat autochtone Nederlanders hebben, is misschien juist wel dat de deugers hen niet zien als zielig, achtergesteld, dom, arm, gediscrimineerd, slachtoffer. etc. en Nederlanders dus wél de kans kunnen pakken om zich normaal te ontwikkelen en aangepast gedrag te vertonen. 

Net zoiets als dat "etnisch profileren" waar instanties/agenten altijd mee bestookt c.q. van beschuldigd worden. Noem het statistisch profileren en dan mag het wel? 

Want wie heeft vaker lachgas onder de autostoel liggen, jonge mannen of oude vrouwen? Maar als het aan de deugers ligt, moet de politie éérst 9 oude vrouwen aanhouden en controleren voordat zij 1 jongeman zouden mogen controleren "want etnisch profileren".

Echt, de maatschappij heeft zóveel last van de deugers die iedere vorm van gezond verstand en handelen frustreren. Mensen zijn het echt spuugzat - vooral die "eeuwige deugers" die de grootste handicap vormen in het boeken van vooruitgang en aanpassing; zij  boycotten echt meer dan menigeen lief is. 

Bakblik schreef op 17-11-2024 om 15:15:

[..]

Bah, wat heb jij snel en oordeel klaar!

Ga eens praten met een moslim!

In hun cultuur kijken vrouwen geen vreemde mannen in de ogen dat is volgens hun normen en waarden onbeleefd. Kinderen kijken volwassenen niet in de ogen dat is onbeleefd. Of vrouwen week vrouwen in de oven kijken weet ik niet. Dat zal ik eens proberen uit te zoeken. Maar dan nog zijn er regionale verschillen net als bij ons in het westen. Mijn zwager uit de Achterhoek heeft ook net even andere omgangsvormen dan wij hier in de Randstad.

Het enige waar je commentaar op zou kunnen hebben is het niet aan de kant gaan. Dat is niet meelevend maar misschien moest oma aan twee kanten ondersteund worden om overeind te blijven, be kent het verhaal niet.

Nou, dit zie je dan toch echt niet terug, het is juist verbazingwekkend hoe van die jonge gastjes, soms net een jaar of tien, tegen volwassene te keer gaan met scheldwoorden ( k**ker dit en ik n**k je moeder en dreigementen en dan met zo'n blik van 'je kunt mij niks maken'.  

Daglichtlamp schreef op 17-11-2024 om 16:49:

Statistisch gezien is het heel onwaarschijnlijk dat iemand alleen onbeschofte mensen tegen komt met een hoofddoek. Al is het maar omdat er in Nederland veel meer mensen zijn zonder dan met hoofddoek. Dus als iemand dat wel zo ervaart, dan kan dat ook te maken hebben met het feit dat men eerder begrip heeft voor gedrag van mensen die op jezelf lijken.

Dit soort situaties dat mensen niet wijken (bloedirritant) ervaar ik zo vaak. Pubers, expats, toeristen, yuppen, enkele keer persoon met hoofddoek (het zijn net mensen) etc. En nu? Wat is het doel van deze post? Als je dat alleen mensen aanrekent of moet benoemen dat dat alleen mensen zijn die hoofddoek om hebben, komt het op z’n minst eenzijdig over. Op z’n minst.

Daglichtlamp schreef op 17-11-2024 om 18:14:

Ik denk dat we ons moeten realiseren dat het verbod op antisemitisme direct voorkomt uit artikel 1 van de grondwet, die ook alle andere vormen van discriminatie verbied. Als je artikel 1 van de grondwet verzwakt, door je als overheid daar niet aan te houden, dan schep je openingen om in de toekomst ook andere groepen te discrimineren, waaronder ook joden. Dat lijkt me echt een kant die we niet op zouden moeten gaan.

Maar de overheid heeft zich juist in allerlei bochten gewrongen om maar duidelijk te maken dat het niet de hele groep Moslims zijn maar een kleine groep Marokkaanse jongeren. Ik heb hey debat echt voor 80% gezien, misschien wel meer, en dat was echt iets wat door iedereen benoemd werd. 

Sterker nog er was zelfs nog een discussie over of het wel over een groep mocht gaan. Echt hoor, het was tenenkrommend.

Dat er bepaalde mensen racistische of antisemitisme uitspraken doen wik niet zeggen dat het om de gehele overheid gaat die artikel 1 aan zijn laars lapt.

Muurbloem1985 schreef op 17-11-2024 om 17:48:

[..]

Dat begrijp ik ook niet, het topic zou over jodenhaat gaan maar blijkbaar hebben mensen dan de behoefde om moslims als slachtoffer neer te zetten, terwijl een deel het probleem is, zo draaien we elke keer rondjes en is het zinloos omdat het niet gaat over waar het over zou moeten gaan.

Zo’n voorbeeld over wijken of hoofddoek is inderdaad de aandacht verleggen. Daar zou het niet over moeten gaan, heel bijzonder ja.

Daglichtlamp schreef op 17-11-2024 om 16:49:

Statistisch gezien is het heel onwaarschijnlijk dat iemand alleen onbeschofte mensen tegen komt met een hoofddoek. Al is het maar omdat er in Nederland veel meer mensen zijn zonder dan met hoofddoek. Dus als iemand dat wel zo ervaart, dan kan dat ook te maken hebben met het feit dat men eerder begrip heeft voor gedrag van mensen die op jezelf lijken.

Ik heb nergens gezegd dat alleen mensen met een hoofddoek onbeschoft of aso zijn. Ook niet dat ik alleen maar onbeschofte mensen tegen kom. Ik heb wel geschreven dat ik het minachting vond dat die drie mensen (dus die drie) naast elkaar bleven lopen en geen centimeter weken. Daarvoor in de plaats schoot die man die slecht ter been was helemaal aan de kant. Beide zijden hadden uit fatsoen iets kunnen wijken mi en niet de een helemaal en de ander niets.

Ook die vrouw in de supermarkt die haar winkelkar in het middenpad zet. Dat doen er meer hoor, maar die wijken wel als iemand langs moet.

En mijn oud-collega is ook moslima, maar die zou nooit zo minachtend doen. Net zoals veel anderen niet minachtend zouden doen.

Nicole123 schreef op 17-11-2024 om 17:00:

[..]

De Nederlandse samenleving. Ik heb het erover dat mensen andermans afkomst of geloof benoemen bij diens gedrag en daarmee impliceren dat dat verband houdt, terwijl het niks met elkaar te maken heeft. Dat mensen selectief voorbeelden geven over moslims die bijv niet aan de kant gaan, om zo te stellen hoe asociaal moslims zich wel niet gedragen. Het benoemen van die hoofddoek, die hele post, was totaal irrelevant. Je kunt talloze voorbeelden noemen van asociaal gedrag, maar als je daarin selectief shopt en het enkel benoemt van moslims, of enkel van joden, of enkel van Polen, of welke groep dan ook, dan ben je racistisch bezig.

Ik probeer daarin nou juist geen blinde vlek te hebben en het los van ras of godsdienst te zien. Ik zeg hier nergens dat moslims zich altijd goed gedragen, nergens dat enkel joden of oerhollandse mensen of wie dan ook zich misdragen. We zijn allemaal mensen. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen gedrag, niet voor het gedrag van mensen van dezelfde nationaliteit, afkomst of religie. Als je dat niet meer kunt zien en als je posts zoals die selectieve voorbeelden over het gedrag van mensen met hoofddoek niet als racistisch ziet dan zit het denk ik zo diep in de samenleving ingebakken dat je het blijkbaar normaal vindt om zo over anderen te praten.

Nee dat maak JIJ ervan.

Maar die blinde vlek heb je wel.

Dit topic gaat over Jodenhaat en is geopend ná de gruwelijke Jodenjacht in Amsterdam. Die daders die de Joden mishandelden waren geen Joden en geen Oer-Hollanders. Die oer-Hollanders kunnen zich ook misdragen bv als ze met vakantie zijn of ná een wedstrijd. Maar hier op dit topic gaat het over die Jodenjacht. En die Jodenhaat speelt al jaren en moet eindelijk benoemd en bestraft worden, om een halt toe te roepen.

Die onderzoekster van de Universiteit in Maastricht, Amanda K, heeft meermaals hele goede columns geschreven waarin ze de feiten noemt, de vinger op de pijnlijke plek legt, en word sindsdien bedreigd.

Anfisa schreef op 17-11-2024 om 19:03:

On topic. Gisteren liepen we door Buitenveldert. Er is al jaren beveiliging voor Joodse scholen en dat is nu flink opgeschaald met marechaussee. Ik vind het diep en diep triest dat deze kinderen opgroeien met zoveel dreiging.

Echt dieptriest dit.

Nicole123 schreef op 17-11-2024 om 17:07:

[..]

Wat bedoel je met 'dat kan iedereen treffen'? Weet je wat etnisch profileren is? Hoe kan dat volgens jou iedereen treffen?

En wat bedoel je met je opmerking dat Sylvana in de commissie zit, maakt dat het anders dan wanneer zij er niet in gezeten zou hebben?

Iedereen kan ongelukkig te maken krijgen met discriminatie (bv dat een vrouw veel minder salaris krijgt voor het zelfde werk als wat haar mannelijke collega doet). Dat is weer iets anders dan racisme.

Sylvana, dat is die vrouw die later bij DENK ging om te klagen over ongelijke kansen, nadat ze alle kansen van de wereld kreeg in Nederland en waarvan een citaat stond in het boek van Helene van Rooyen waarin ze zegt dat haar kleur juist altijd in haar voordeel heeft gewerkt.

Sylvana, die in een kinderfeest onderdrukking ziet terwijl de kinderen dol zijn op Piet, maar wel was ze tegen het boerkaverbod in Nederland anno 2019, een kledingstuk dat symbool staat voor onderdrukking, en die zelfde Sylvana die met Jodenhater Abou JahJah vriendelijk en lachend op de foto ging. Sylvana én DENK waren de enigen die (met een mooie smoes) weigerden een handtekening te zetten onder het Jodenakkoord. Dat akkoord moest zorgen voor meer veiligheid voor Joden vanwege de vele bedreigingen aan Joden in Amsterdam.

https://nos.nl/artikel/2220986-plaatselijke-partijen-committeren-zich-aan-amsterdam-joods-akkoord 6 maart 2018

https://nos.nl/artikel/2296943-honderdtal-mensen-bij-demonstratie-tegen-boerkaverbod 9 augustus 2019

Dus nee, ik had liever een geloofwaardiger iemand gezien in zo'n commissie wat neutraal onderzoek hoort te doen.