Jodenhaat in Nederland
Laten we hier verder praten over de verschrikkelijke gebeurtenissen in Amsterdam, de oorzaken, de gevolgen.
Luchtpost schreef op 16-11-2024 om 13:27:
Wat ook interessant is, is om even goed te kijken en te luisteren naar het NOS journaal.
Een minister stapt op met eigenlijk als enige reden dat "polariserende omgangsvormen" een zodanig impact op haar hebben gehad... enz.
Van Vroonhoven (NSC) ontkent vervolgens (na dit hele drama) ineens dat er sprake van racisme is en spreekt over 'persoonlijke afweging'.
NOS vandaag om 13.00 uur: spreekt over polariserende uitspraken en "ze (minister) zegt niet te kunnen leven met'.
Beeld: minister die haar verklaring voorleest: 'polariserende omgangsvormen'
NOS: spreekt wederom over uitspraken
Dan: nationaal coördinator racisme inbeeld: zegt dat uitspraken (?) bekend moeten worden "want MP heeft niet het idee weg kunnen nemen dat er een zweem van...'' .
Betrokkenen (de vermeende 'slachtoffers') ontkennen dus dat er racistische uitspraken zijn gedaan, maar links zal niet rusten: zij blijven polariserende omgangsvormen ten toon spreiden in deze jacht op 'woordjes' waarvan betrokkenen ontkennen dat die aan de orde zijn geweest. Waarom?
Gaat het hen dan echt alleen om de lucratieve baantjes in de zieligheidsindustrie?
https://www.overheidvannu.nl/actueel/artikelen/2023/01/18/interview-rabin-baldewsingh
Tja, de NOS.... Die zijn voor mij al eerder door het ijs gezakt en gezonken.
Voor wat betreft je laatste vraag: ik denk dat het een rare combi is. Ze zien dingen waarschijnlijk door een lens van onderdrukkers versus onderdrukten. Wie zij beschouwen als onderdrukt (hoeveel vinkjes scoor je?) is per definitie het slachtoffer en de zogenaamde onderdrukker is per definitie de dader en dus fout. Als de realiteit dit tegenspreekt, gaan ze op zoek naar "bewijs" dat hun overtuigingen bevestigt. Daarnaast denk ik dat er in bepaalde gevallen sprake is van haat jegens het westen en de waarden van het westen. En daarnaast een combi van zichzelf moreel verheven voelen maar tegelijkertijd ook een vorm van zelfhaat.
Ik denk dat jullie nu echt spijkers op laag water zoeken. Omgangsvormen van politici gaat toch meestal gewoon om wat ze zeggen (en wat ze twitteren?). Dat kun je prima 'uitspraken' noemen.
Zeer treurig als mensen een medium als GeenStijl een beter nieuwsmedium vinden dan de NOS. Ach joh, wat boeit die Journalistieke Code, met journalisten die ervoor geleerd hebben om aan waarheidsvinding te doen en dingen in een context te plaatsen! Een enorm gevaar van deze tijd van desinformatie, insinuatie en opruiing.
Daglichtlamp schreef op 16-11-2024 om 14:37:
Ik denk dat jullie nu echt spijkers op laag water zoeken. Omgangsvormen van politici gaat toch meestal gewoon om wat ze zeggen (en wat ze twitteren?). Dat kun je prima 'uitspraken' noemen.
Nee. Berichten op Twitter kan je opzoeken, dus dan weet je wat er geschreven is. Omgangsvormen kun je niet opzoeken.
Dus opent men nu, door het `anders duiden` (gewoon in het NOS journaal alsmaar herhalen dat het om uitspraken zou gaan en hopen dat de mensen dan gaan denken dat het opvragen van die woorden héél belangrijk is) weer de komende weken vooruit met het plegen van obstructie door het alsmaar blijven drammen over 'uitspraken' "want onontbeerlijk om de vermeende 'zweem van' te kunnen bestrijden".
Het kwalijke eraan is precies die zogenaamd onschuldige toon die jij nu ook hanteert "...omgangsvormen gaat toch meestal gewoon om wat ze zeggen....".
Andersom op iedere slak/woord zout menen te kunnen leggen maar als het om links gaat, zijn alle woorden allemaal zóóó onschuldig bedoeld.... Omgangvormen zijn niet gelijk aan uitspraken, dus die kan je niet 'prima' uitspraken noemen. Ik neem aan dat de woorden uit de verklaring zorgvuldig zijn gekozen. Maar links kan daar Wilders/rechts nu niet mee om de oren slaan dus het grote gemanipuleer is één dag later alweer begonnen.
Ik geef Schoof gelijk dat hij zegt dat e.e.a. binnenskamers blijft (is ook zo formeel geregeld), maar het zou natuurlijk pas echt pijnlijk worden als er helemaal geen 'uitspraken' in die notulen staan met (aldus de landelijk coördinator) 'een zweem van (?) racisme'.
NSC en/of die (voormalige) minister hebben gewoon geen goede keuze gemaakt en/of weten niet goed wat er leeft in de samenleving. Zij is nu opgestapt en klaar. En dóór. Maar goed, laat links lekker hun hoofd op het hakblok leggen omwille van het 'blind verdedigen' van tuig "want discriminatie, want racisme, want hele bevolkingsgroep over één kam scheren".
Nicole123 schreef op 16-11-2024 om 14:45:
Zeer treurig als mensen een medium als GeenStijl een beter nieuwsmedium vinden dan de NOS. Ach joh, wat boeit die Journalistieke Code, met journalisten die ervoor geleerd hebben om aan waarheidsvinding te doen en dingen in een context te plaatsen! Een enorm gevaar van deze tijd van desinformatie, insinuatie en opruiing.
Nou hier speciaal voor jou:
Politie deelt nieuwe beelden van verdachten geweldsexplosie in Amsterdam | Binnenland | Telegraaf.nl
Moeilijk he andere bronnen dan de NOS aannemen, dat is pas treurig
Nicole123 schreef op 16-11-2024 om 14:45:
Zeer treurig als mensen een medium als GeenStijl een beter nieuwsmedium vinden dan de NOS. Ach joh, wat boeit die Journalistieke Code, met journalisten die ervoor geleerd hebben om aan waarheidsvinding te doen en dingen in een context te plaatsen! Een enorm gevaar van deze tijd van desinformatie, insinuatie en opruiing.
Niet om het gelijk op te nemen voor de TOON van Geenstijl maar ze zijn altijd wel heel actueel en up-to-date. En dat voorbeeld over die raket van Hamas stond idd als eerste op Geenstijl terwijl andere media nog spraken over een raket van Israël.
Ik kijk er ook vaak op maar ook andere bronnen dus het is niet mijn enige bron van informatie.
Links verdedigt het antisemitisch geweld niet.
Muurbloem1985 schreef op 16-11-2024 om 15:09:
[..]
Nou hier speciaal voor jou:
Politie deelt nieuwe beelden van verdachten geweldsexplosie in Amsterdam | Binnenland | Telegraaf.nl
Moeilijk he andere bronnen dan de NOS aannemen, dat is pas treurig
Ik zeg nergens dat het niet waar is, wel dat het treurig is als mensen media als NOS en ND als subjectief neerzetten en dan blijkt dat ze zelf hun informatie van social media en GeenStijl af halen. Ik beweer niet dat alles wat daarop staat onwaar is, wel dat het nou niet echt gedegen nieuwsbronnen zijn, dus dat het nogal vreemd is om daarmee aan te komen op hetzelfde moment dat je bronnen als NOS of ND verkettert.
Miraval schreef op 16-11-2024 om 15:22:
[..]
Niet om het gelijk op te nemen voor de TOON van Geenstijl maar ze zijn altijd wel heel actueel en up-to-date. En dat voorbeeld over die raket van Hamas stond idd als eerste op Geenstijl terwijl andere media nog spraken over een raket van Israël.
Ik kijk er ook vaak op maar ook andere bronnen dus het is niet mijn enige bron van informatie.
Weet je waarom ze zo actueel en up-to-date zijn? Ze doen niet aan hoor en wederhoor, aan checken of informatie wel echt klopt en wat het hele verhaal is. Want de Journalistieke Code, de journalistieke afspraken waarin afgesproken is hoe je zo objectief mogelijk het nieuws verslaat, die lappen ze aan hun laars. En ja, dan ben je dus wel snel. Daarom: hoe sneller een medium is (bij social media is dit nog sterker het geval), hoe kritischer je erop moet zijn. Dat is juist ook wat er mis ging in de media in die nacht in Amsterdam. Sommigen wilden er zo snel bij zijn, want het was zulk sensationeel nieuws, dat de waarheidsvinding wat minder belangrijk was. Waardoor bijvoorbeeld een filmpje van rellende Maccabi supporters op nieuwssites stond met daaronder dat dat de antisemitische rellende jongeren waren.
En verder is het ook de toon die de muziek maakt, toch? Hoe je iets brengt maakt heel veel uit over hoe het overkomt en wat mensen eruit meenemen. Die toon van GeenStijl vind ik dus niet een klein bijkomend dingetje, het geeft aan dat ze absoluut geen objectief nieuwsmedium proberen te zijn.
Gebruikersnaaminvullen schreef op 16-11-2024 om 08:51:
[..]
Waarom lees je niet gewoon een keer wat ik schrijf en waar ik op reageer. Dan zie je precies waarom ik het schrijf en wat ik ermee bedoel.
Ik lees wat je schrijft, je schreef aan Libertine:
4 miljoen aan schade veroorzaken omdat je pro palestina bent (de activisten) is ook geen excuus. Hoeveel Israëlische vlaggen zijn verbrand of besmeurd met bloed? Waarom mochten Joden zich wel onveilig voelen?
Libertine vindt dat in ieder geval geen excuus en vindt niet dat Joden zich onveilig zouden moeten voelen. Iedereen hier vindt het geen excuus en vindt het geweld richting de Joden verkeerd. Ik snap dus werkelijk niet wat je dan met je post bedoelt. Als het niet tegen iemand hier gericht is en iedereen is het er allang mee eens, waarom schrijf je het dan? Je kunt verongelijkt doen dat ik je verkeerd begrijp, of je kunt zelf helderder schrijven wat je dan wel bedoelt.
En zelfs de traditionele media is soms gewoon te snel. De Parool redactie blikt terug in dit artikel op hoe ze het nieuws van afgelopen week hebben verslagen. https://www.parool.nl/onrust-in-amsterdam/terugblik-van-de-hoofdredactie-we-begonnen-de-vrijdag-na-ajax-maccabi-met-een-informatieachterstand~bea8374c/
Terugkijkend zien we dat er meerdere verhalen tegelijk hebben plaatsgevonden en dat ze tegelijk waar kunnen zijn. Terugkijkend zien we dat we eerder een completer verhaal over deze nacht hadden kunnen en moeten vertellen, zonder ergens afbreuk aan te doen. Nu weten we dat antisemitisme, racisme, hooligangedrag, sentimenten tegen het Israëlische beleid en de pijn en verdriet rondom het geweld in Gaza samen zorgden voor een explosieve mix met veel slachtoffers en voor een litteken voor onze stad.
De natuurlijke journalistieke houding om eerst alle feiten op een rij te krijgen, bleek die dag lastig. En toch is dat wat er nodig was en is. Een opdracht waar Het Parool dagelijks aan werkt, met het streven dat alle geluiden en sentimenten in de stad worden gehoord en gewogen vóór we erover berichten. Hoe moeilijk dat soms ook is.
Nicole123 schreef op 16-11-2024 om 15:34:
[..]
Ik zeg nergens dat het niet waar is, wel dat het treurig is als mensen media als NOS en ND als subjectief neerzetten en dan blijkt dat ze zelf hun informatie van social media en GeenStijl af halen. Ik beweer niet dat alles wat daarop staat onwaar is, wel dat het nou niet echt gedegen nieuwsbronnen zijn, dus dat het nogal vreemd is om daarmee aan te komen op hetzelfde moment dat je bronnen als NOS of ND verkettert.
Nu loop je gewoon te zeiken om het zeiken, geenstijl is meer een blogsite en ja ze halen nieuws van andere bronnen, maar dit stond gewoon op geenstijl.
Mooi een gezamenlijke verklaring van Joodse, islamitische en Christelijke leiders uit Amsterdam tegen het geweld.
https://www.protestantsamsterdam.nl/wij-beschermen-elkaar/
Ook een mooi interview met Cohen.
https://www.nrc.nl/nieuws/2024/11/15/ik-vind-dat-halsema-het-verdomd-goed-doet-a4873375
En toen heeft u voorgesteld dat ze naar een islamitisch jongerencentrum zou gaan.
„Het was belangrijk dat de koningin na zo’n heftige gebeurtenis tegen de islamitische gemeenschap zou zeggen: jullie zijn het niet die Van Gogh hebben vermoord, hij is het, de dader. En dat is precies hetzelfde wat op dit ogenblik speelt. Diegenen die het doen, moet je aanpakken. Maar maak er niet iets algemeens van.”
-------------------
En zou het recept van vrede sluiten nu nog werken?
„Het leidt niet tot vrede. Maar ik zie geen andere manier om mensen bij elkaar te brengen. Een van de sterkste vragen die tot twee keer toe aan Wilders gesteld werden in het debat, kwam van SP-leider Jimmy Dijk. ‘Zou u ook in gesprek gaan met die groep waar u zo tegen bent? En twee keer was het antwoord van Wilders: nee. Dat laat precies zien wat ik daar zo tegen heb. Het kan me niet verrekken, denkt Wilders, ik sta alleen voor de mensen die het met mij eens zijn, de rest kan oprotten. Geen gesprek. Dat vind ik onbegrijpelijk. Ga in godsnaam met elkaar praten. Ik denk aan Itay Garmy en Sheher Khan, een Joods en een islamitisch raadslid uit Amsterdam. Ze zijn na de aanval van Hamas op 7 oktober demonstratief met elkaar gaan praten. Zijn ze het eens? Nee. Maar ze praten met elkaar.”
---------------------------------
De tijd van dialoog is voorbij – dat zegt niet alleen Wilders, dat zegt ook de leider van de VVD. Dat linkse politici nog tot een dialoog oproepen, betekent dat ze wegkijken van het echte probleem.
„Daders van dit soort geweld moet je aanpakken.”
Ik vind het heel erg als mensen zeggen 'de tijd van dialoog is voorbij' of 'we gaan niet meer koffiedrinken'. Je hebt juist nu die dialoog nodig, het luisteren naar elkaar. En nee, dat betekent niet dat je niet óók de daders bestraft (inclusief degenen die de daders ophitsten). Niemand die oproept tot dialoog zegt dat het geweld gerechtvaardigd was of dat we met de daders alleen maar koffie moeten drinken. Wel dat het hard nodig is dat we niet verder polariseren, maar naar elkaar luisteren, naast elkaar staan en elkaar als mensen zien die allemaal in rust en vrijheid willen samenleven.