Is dit beeld aanstootgevend of verpreutst Nederland ?
Met stijgende verbazing lees ik al een paar dagen over het 'aanstootgevende' beeld in de binnentuin van het Martini Ziekenhuis in Groningen .
Mensen hadden geklaagd omdat het beeld van de achterkant gezien , de indruk kan wekken , dat een vrouw wordt bevredigd door twee kinderen .
Ze wilden dat de kunstenaar het weghaalde , maar die piekerde daar niet over !
Als compromis gaat het Martini Ziekenhuis het kunstwerk een slag bijdraaien.
Vinden jullie dit beeld ( achterkant ) aanstootgevend of is Nederland aan het verpreutsen ?
https://nos.nl/artikel/2425351-gronings-ziekenhuis-draait-aanstootgevend-beeld-een-slagje-bij
Nee schreef op 16-04-2022 om 16:24:
[..]
Volgens mij zat er altijd al een seksuele lading om een kind dat met z’n snufferd in iemands kruis staat. Dat jij het preuts vind dat mensen dit beeld als aanstootgevend ervaren vind ik heel raar. Jij ziet er zelf geen kindermisbruik in, dat kan. Maar je kan je toch wel voorstellen dat anderen dat er wel inzien? Gewoon door die hele houding? En dat vind je ok om preuts te noemen?
Ik heb hier mijn mening over het beeld niet gegeven hoor.
Ik ben absoluut preuts en waarschijnlijk ook truttig, en vooral blij dat ik op mijn werk niet iedere dag tegen dat beeld aan hoef te kijken.
Mevrouw75 schreef op 16-04-2022 om 16:02:
[..]
Naakt en vies of prikkelend is niet meteen expres associaties met kindermisbruik op willen wekken.
Dat is waar, volkomen gelijk!
Maar, net zoals een vrouw met een kort kleedje aan veel gemener kan zijn dan een vrouw die op een (respectvolle) manier een lingeriesetje showt in een magazine, zo is het ook hier. Er wordt suggestie gewekt. Als die vrouw - terwijl ze naakt op de grond zat bijvoorbeeld - haar naakte kinderen tegen zich aantrok, dat zou al helemaal anders geweest zijn dan nu. Want - iedereen mag naïef zijn hoor - wie hier niet een bepaald gedacht bij krijgt, die weet nog maar weinig van het leven. Dit is de grens opzoeken en intussen hopen dat daardoor je marktwaarde stijgt. Voor mij althans.
Mevrouw75 schreef op 16-04-2022 om 16:25:
[..]
Ik heb hier mijn mening over het beeld niet gegeven hoor.
Dan hebben wij allemaal verkeerd gelezen, of wat?
Jij hebt zeker je mening over dat beeld gegeven.
letterkoekje schreef op 16-04-2022 om 16:37:
[..]
Dan hebben wij allemaal verkeerd gelezen, of wat?
Jij hebt zeker je mening over dat beeld gegeven.
Yep, jullie vullen allemaal in.
nou ja, weet ik veel, jij wel denk ik
van de rest heb ik geen idee 
Ik vind het vooral hartstikke tof dat de kunstenaar het beeld niet op verzoek verwijderd.
Zou wat zijn zeg, grote onzin.
De maatschappij is er momenteel een waar 1 gil meteen betekend dat de rest zich moet aanpassen aan de giller.
Wat mij betreft geen prettige ontwikkeling.
ik stoor me er niet aan maar ik snap wel dat het voor sommigen ongewenste associaties oproept.
Het had al een heel stuk gescheeld als de vrouw meer gehurkt had gezeten. Meer op ooghoogte met de kinderen. Zoiets had zo’n kunstenaar ook kunnen bedenken.
Mevrouw75 schreef op 16-04-2022 om 16:45:
[..]
Yep, jullie vullen allemaal in.
nou ja, weet ik veel, jij wel denk ik
Je hebt inderdaad je mening over het beeld niet gegeven. Wat je wel doet is suggererend schrijven en dan verschuilen achter “dat zei ik niet hoor”. Vervelende manier van forummen vind ik zelf.
Ben ik preuts: absoluut niet. Vind ik een beeld dat de verkeerde suggestie wekt aanstootgevend: ja.
Ik vind het niet prikkelend. Als je moederliefde wil tonen, zijn er zoveel "zachtere" manieren om dat te laten zien. De beeldhouwer heeft zelf ook de achterkant gezien. Had hij de vrouw een kledingstuk bij de onderhelft aangetrokken of mijn part de achterkant helemaal als onbewerkt steen gelaten, dan was de boodschap van moederliefde op mij veel beter overgekomen. Dit leidt negatief af.
Poezie schreef op 16-04-2022 om 16:17:
Wat een lelijk beeld zeg! Typisch iets voor een man om moederliefde op zo'n rare manier uit te beelden. Net alsof moederliefde alleen om borstvoeding geven draait.
Bovendien heb ik nog nooit een moeder op die manier haar tweeling de borst zien geven.
Toen ik de foto zag dacht ik trouwens dat het een man was vanaf de achterkant gezien.
Giggly schreef op 16-04-2022 om 16:51:
Ik vind het vooral hartstikke tof dat de kunstenaar het beeld niet op verzoek verwijderd.
Zou wat zijn zeg, grote onzin.
De maatschappij is er momenteel een waar 1 gil meteen betekend dat de rest zich moet aanpassen aan de giller.
Wat mij betreft geen prettige ontwikkeling.
Als iedereen het lelijk vindt moet het zeker worden weggehaald.
Giggly schreef op 16-04-2022 om 16:51:
Ik vind het vooral hartstikke tof dat de kunstenaar het beeld niet op verzoek verwijderd.
Zou wat zijn zeg, grote onzin.
De maatschappij is er momenteel een waar 1 gil meteen betekend dat de rest zich moet aanpassen aan de giller.
Wat mij betreft geen prettige ontwikkeling.
Denk je dat echt?
Ik denk dat de meeste mensen wel iets van het beeld vinden, maar daardoor nog niet meteen eisen dat het beeld moet worden weggehaald of juist moet blijven. In the end: who gives a fuck. Ik kom daar toch niet. Ben wel blij dat we onze mening kunnen gillen. Die vent heeft het recht om een lelijk vies beeld neer te zetten, ik heb het recht hem hierom smakeloos te vinden. En toen was het verhaaltje uit.
Ik vind een zogende vrouw niet bepaald seksueel prikkelend. Heeft niet zoveel met preuts te maken. Als het een mooi sensueel naaktbeeld was geweest (zonder lurkende baby's) had 't misschien wel mijn smaak kunnen zijn.
ik vind het vooral vreemd dat de persoon in het beeld naakt is, wat voegt het toe? Is niet erg natuurlijk maar in combinatie met de pose en het kind is het wel vreemd.
Nee schreef op 16-04-2022 om 16:54:
[..]
Je hebt inderdaad je mening over het beeld niet gegeven. Wat je wel doet is suggererend schrijven en dan verschuilen achter “dat zei ik niet hoor”. Vervelende manier van forummen vind ik zelf.
Joh, ik verschuil me nergens achter. Ik schrijf ook niet suggererend. Gewoon mijn mening over iets. Dat is het hoor.