Doorbraak Formatie
Eindelijk is het zover. Na maanden wachten vormen de PVV, VVD, NSC en BBB een kabinet. Een rechts kabinet. Wie zal premier worden? Wat zijn de plannen? Hoe zal het allemaal 'uitpakken'?
Ik ben benieuwd.
Fleurtje_5 schreef op 16-07-2024 om 10:01:
[..]
Ik vind het zowieso veel hypocriet gedoe.
Wat stonden een paar Kamerleden op hoge poten te roepen naar de kersverse premier
'dat zijn gezag werd ondermijnd omdat Fleur Agema had gezegd/getweet dat zij niets had met de hoofddoek'. Volgens mij is Fleur nog steeds bezig met excuses maken en zeggen spijt te hebben dat ze de tweet heeft geplaatst.
Maar als Guusje ter Horst dan zegt:
En ik dacht: het wordt een moeilijke toestand als dat zou moeten met een vertegenwoordiger van een partij waar ik geen enkele affiniteit mee heb."Dan is daar alle begrip voor want het is haar goed recht dat ze dat liever niet wil etc. etc. etc..
Die partij is wel door heeeeeeeel veeeeeeeeeeel mensen gekozen.
En door nog veeeeeeeel meeeeeer mensen NIET gekozen....
Ik zou ook niet voor PVV bewindslieden willen werken. Een partij die alleen voor de schijn afstand doet van haat jegens hele bevolkingsgroepen. Stel je voor dat ik voor zo'n schijnheilig iemand beleidsstukken moet schrijven! Dan maar pensioenbreuk plegen!
En ten overvloede: ik stem niet op PvdA/GL.
kerstbeer schreef op 16-07-2024 om 09:18:
[..]
Helemaal mee eens.
Ze geeft duidelijk aan waarom ze weg wil gaan, zonder iemand uit te schelden en toch wordt er maar over doorgegaan alsof ze iets heel ergs heeft gezegd.
Ze is al over de 70. Begrijp heel goed dat ze dan geen zin heeft in constante ruzie en getouwtrek. Ze geeft ook eerlijk haar reden op. Toch kunnen juist de mensen die het zo fantastisch vinden wanneer hun favoriete politici "zeggen waar het op staat", daar niet goed tegen.
Nou, zeg dat, over hypocriet gedoe gesproken.
kerstbeer schreef op 16-07-2024 om 10:19:
[..]
Jij begrijpt werkelijk niet dat dit om twee totaal andere posities gaat?
En niet alleen twee andere posities, maar ook dat de situaties totaal anders zijn.
De ene zat naast de premier van haar eigen coalitie en ondermijnde daarmee wat hij zojuist gezegd had. Zij blijft gewoon aan en is dus nog steeds verantwoordelijk.De andere stopt met haar baan en geeft eerlijk opgave van reden. Rechts hield toch juist van klare taal? Maar als ze dit nog op een nette manier zegt (en niet "geen zin om met die heks samen te werken" oid), blijf je er maar over door gaan alsof ze dit niet had mogen zeggen. Klare taal gewenst... maar alleen door politici die je aardig vindt en door niemand anders.
De partij is door ongeveer een kwart van de mensen gekozen. Zelfs al was deze door 98% van de mensen gekozen, dan mag zij gewoon weggaan om die reden.
Mooie post Kerstbeer! Helder!
Luchtpost schreef op 16-07-2024 om 00:48:
[..]
Het is ook allemaal leuk, zo principieel zijn vanuit een buitengewoon luxe positie. Ik kan ongeveer inschatten hoe riant haar pensioen is (daar heeft zij overigens gewoon voor gewerkt, maar voor politici is dat echt méér dan goed geregeld). Daarnaast had zij dus 6,5 jaar haar salaris en ook al 6,5 jaar AOW én zij heeft blijkbaar een partner. Dus voor haar was het relatief makkelijk om op deze manier en met dit smoesje van een klus af te komen. Dat is uiteindelijk voor alle partijen beter.
Helaas zijn er veel ambtenaren die niet goed snappen dat zij niet bij een particulier bedrijf van meneer X of mevrouw Y op de loonlijst staan, maar dat zij betaald worden vanuit belastinggeld in een systeem waarin zij geacht worden (eed afgelegd!) om gewoon het beleid uit te voeren van de regering die op dat moment door het volk gekozen is. En ja, dan stem je er bij voorbaat mee in samen te werken met de mensen en/in het beleid waar democratisch voor gekozen is. Zo niet: baan opzeggen!
Helaas zullen velen het 'voorbeeld' van ter Horst niet volgen. Ook niet als zij 'slaande ruzie' (?!) met de bewindspersoon voorzien - nog nooit vertoond bij een wisseling van de wacht, maar als reactie veelzeggend over de houding. In het bedrijfsleven is het ondenkbaar dat iemand na bijvoorbeeld een fusie (openlijk of in het geniep) het nieuwe beleid/koers gaat frustreren, dan lig je er binnen de kortste keren uit - en terecht.
Maar ik vrees dat de nieuwe bewindslieden gigantisch hard zullen moeten knokken om ervoor te zorgen dat er hier en daar een andere wind gaat waaien. En het kan m.i. alleen maar goed gaan als er keihard wordt ingegrepen bij directie en indirecte obstructie door ambtenaren.
De PVV hefet een man van 80 de tweede kamer ingehaald.. die ontvangt ook gewoon AOW, Pensioen en salaris.. waarom kan dat wel maar is het bij deze vrouw in ene een buitengewoon luxe positie.
We hebben natuurlijk de discussie over het debat over de regeringsverklaring natuurlijk al uit en ter na gevoerd, maar ik wil toch nog opmerken dat daar waar van minister Agema en van de leider van de grootste oppositiepartij verwacht mag worden dat ze in woord en daad achter hun eigen premier staan, Ter Horst natuurlijk als ambtenaar een hele andere rol heeft. Ik snap dus niet zo goed waarom je dat vergelijkt Fleurtje.
krulliebollie schreef op 16-07-2024 om 10:54:
[..]
De PVV hefet een man van 80 de tweede kamer ingehaald.. die ontvangt ook gewoon AOW, Pensioen en salaris.. waarom kan dat wel maar is het bij deze vrouw in ene een buitengewoon luxe positie.
Als die man zou zeggen dat hij bijvoorbeeld niet in een werkgroep wil zitten omdat hij dan met Timmermans moet samenwerken, zou ik over hem precies hetzelfde denken als hij vervolgens zegt dat dát de reden is dat hij zijn baan opzegt.
Al weer iets waar de coalitiepartijen potentieel ruzie over kunnen krijgen.
https://www.ad.nl/politiek/schoof-onder-druk-na-boycot-van-orban-door-eu-vvd-wil-dat-kabinet-niet-meer-naar-wilders-vriend-reist~aed6920a/
Nederland nam maandagavond een middenpositie in, op vragen van media over de EU-boycot zei premier Dick Schoof dat zijn kabinet ‘per geval’ bekijkt of het nog naar vergaderingen in Hongarije gaat. ,,Orbán heeft duidelijk gemaakt dat hij niet namens de Europese Unie sprak”, zei Schoof na zijn bezoek aan Luxemburg. ,,Bilateraal kan elk land doen wat het wil.”
Maar coalitiepartij VVD wil juist een hardere boycot, zo blijkt nu. Kamerlid Thom van Campen heeft hierover Kamervragen ingediend. ,,Als je in zo'n onstuimige wereld met een zogenaamde vredesmissie komt als Orbán deed, dan is dat een flagrante provocatie", zegt Van Campen in een toelichting op zijn vragen.
Luchtpost schreef op 16-07-2024 om 11:38:
[..]
Als die man zou zeggen dat hij bijvoorbeeld niet in een werkgroep wil zitten omdat hij dan met Timmermans moet samenwerken, zou ik over hem precies hetzelfde denken als hij vervolgens zegt dat dát de reden is dat hij zijn baan opzegt.
Maar je hamert er wel ontzettend op dat ze al de pensioengerechtigde leeftijd heeft bereikt en het waarschijnlijk financieel heel goed heeft want pensioen, aow, inkomen én partner terwijl dat natuurlijk daar niets mee te maken heeft.
krulliebollie schreef op 16-07-2024 om 15:23:
[..]
Maar je hamert er wel ontzettend op dat ze al de pensioengerechtigde leeftijd heeft bereikt en het waarschijnlijk financieel heel goed heeft want pensioen, aow, inkomen én partner terwijl dat natuurlijk daar niets mee te maken heeft.
Linkse politici mogen momenteel geen principes hebben of hun grenzen aangeven. Dan zijn ze blijkbaar of een uitvreter, of ze nemen de democratie niet serieus.
krulliebollie schreef op 16-07-2024 om 15:23:
[..]
Maar je hamert er wel ontzettend op dat ze al de pensioengerechtigde leeftijd heeft bereikt en het waarschijnlijk financieel heel goed heeft want pensioen, aow, inkomen én partner terwijl dat natuurlijk daar niets mee te maken heeft.
Als je de post leest, dan zie je dat ik nergens zeg dat Guusje ter Horst iets krijgt waar zij géén recht op heeft of zo. Ik zeg alleen dat het een luxe positie is als je je baan kunt opzeggen zonder dat het grote financiële consequenties heeft. En als je dan doorleest, zie je dat ik daarom de link leg naar ambtenaren die wellicht (net zoals Ter Horst) niet graag zaken willen gaan doen met de PVV, maar die het zich niet kunnen permitteren om zomaar hun baan op te zeggen.
Dus néé, ik hamerde niet op "ontzettend" op haar pensioenleeftijd (ik schreef er zelfs bij dat zij daar gewoon voor heeft gewerkt en dus recht op heeft), ik constateerde slechts dat zij al met pensioen is en het zich dus financieel kan permitteren principieel te zijn.
Poms schreef op 16-07-2024 om 16:46:
[..]
Linkse politici mogen momenteel geen principes hebben of hun grenzen aangeven. Dan zijn ze blijkbaar of een uitvreter, of ze nemen de democratie niet serieus.
Dezelfde mensen die zo over zelfs milde kritiek van linkse politici vallen, staan vaak te juichen als rechtse politici hard tekeer gaan.
Het is een mooi truucje om steeds links schaamte op te leggen over 'beleefdheid' en zo te laten inbinden, aangezien ze die zelf niet hebben. Links mag zich dus nauwelijk verdedigen, maar rechts mag wel volop aanvallen.
Links mag best wel wat harder worden in gesprek juist, al hoop ik niet dat ze ook mensen voor 'heks' oid gaan uitmaken.
Luchtpost schreef op 16-07-2024 om 21:27:
[..]
Als je de post leest, dan zie je dat ik nergens zeg dat Guusje ter Horst iets krijgt waar zij géén recht op heeft of zo. Ik zeg alleen dat het een luxe positie is als je je baan kunt opzeggen zonder dat het grote financiële consequenties heeft. En als je dan doorleest, zie je dat ik daarom de link leg naar ambtenaren die wellicht (net zoals Ter Horst) niet graag zaken willen gaan doen met de PVV, maar die het zich niet kunnen permitteren om zomaar hun baan op te zeggen.
Dus néé, ik hamerde niet op "ontzettend" op haar pensioenleeftijd (ik schreef er zelfs bij dat zij daar gewoon voor heeft gewerkt en dus recht op heeft), ik constateerde slechts dat zij al met pensioen is en het zich dus financieel kan permitteren principieel te zijn.
Precies dit. Zo heb ik het dus ook gelezen.
Daglichtlamp schreef op 16-07-2024 om 10:57:
We hebben natuurlijk de discussie over het debat over de regeringsverklaring natuurlijk al uit en ter na gevoerd, maar ik wil toch nog opmerken dat daar waar van minister Agema en van de leider van de grootste oppositiepartij verwacht mag worden dat ze in woord en daad achter hun eigen premier staan, Ter Horst natuurlijk als ambtenaar een hele andere rol heeft. Ik snap dus niet zo goed waarom je dat vergelijkt Fleurtje.
Ik snap mezelf wel.
Tuurlijk 'in woord en daad' achter de premier staan. Dat is heel belangrijk. Maar was het nou werkelijk zo erg als ze tweet "dat ze zelf niets heeft met...".
Ik heb niets met hoge hakken, en dan zeg ik geen enkel naar woord over vrouwen die hoge hakken dragen. Ik vind het zelfs knap dat een vrouw op die puntige hakken kan lopen. Maar zelf...nee, zelf heb ik er niets mee. Ik zou elke avond blaren aan mijn voeten hebben, en de kans is groot dat ik er mijn nek op zou breken.
Ik keek niet naar de plaats in de Kamer, maar ik had het erover dat Fleur Agema niet eens mag zeggen dat ze niets heeft met...". Maar Fleur zelf krijgt wel te horen of te lezen dat iemand niet met haar aan tafel wil omdat ze geen enkele affiniteit heeft met de partij van Fleur, en omdat diegene denkt dat ze binnen vijf minuten slaande ruzie heeft met Fleur Agema (zonder ook maar 1 minuut te proberen). En bijna iedereen op VIA geeft Guusje Terhorst dan ook nog groot gelijk.
Je kan het dan hard grondig oneens zijn met die partij, en liever op een andere partij stemmen, maar als men zo'n functie heeft en dan de media opzoekt om dit naar buiten te brengen dan is dat onprofessioneel, En m.i. heet dat toch echt iemand anders behandelen vanwege de politieke voorkeur.
Fleurtje_5 schreef op 16-07-2024 om 23:19:
[..]
Ik snap mezelf wel.
Tuurlijk 'in woord en daad' achter de premier staan. Dat is heel belangrijk. Maar was het nou werkelijk zo erg als ze tweet "dat ze zelf niets heeft met...".
Ik heb niets met hoge hakken, en dan zeg ik geen enkel naar woord over vrouwen die hoge hakken dragen. Ik vind het zelfs knap dat een vrouw op die puntige hakken kan lopen. Maar zelf...nee, zelf heb ik er niets mee. Ik zou elke avond blaren aan mijn voeten hebben, en de kans is groot dat ik er mijn nek op zou breken.
Ik keek niet naar de plaats in de Kamer, maar ik had het erover dat Fleur Agema niet eens mag zeggen dat ze niets heeft met...". Maar Fleur zelf krijgt wel te horen of te lezen dat iemand niet met haar aan tafel wil omdat ze geen enkele ... heeft met de partij van Fleur, en omdat diegene denkt dat ze binnen vijf minuten slaande ruzie heeft met Fleur Agema. En bijna iedereen op VIA geeft Guusje Terhorst dan nog nog groot gelijk.
Nee, het is zeer onverstandig en onprofessioneel van Agema om zoiets op x te gooien op die tijd en plaats: onderdeel uitmakend van het kersverse kabinet.
Dat is van een totaal andere orde dan de setting en functie waarin Terhorst haar uitspraak deed.
Fleurtje_5 schreef op 16-07-2024 om 23:19:
[..]
Ik snap mezelf wel.
Tuurlijk 'in woord en daad' achter de premier staan. Dat is heel belangrijk. Maar was het nou werkelijk zo erg als ze tweet "dat ze zelf niets heeft met...".
Ik heb niets met hoge hakken, en dan zeg ik geen enkel naar woord over vrouwen die hoge hakken dragen. Ik vind het zelfs knap dat een vrouw op die puntige hakken kan lopen. Maar zelf...nee, zelf heb ik er niets mee. Ik zou elke avond blaren aan mijn voeten hebben, en de kans is groot dat ik er mijn nek op zou breken.
Ik keek niet naar de plaats in de Kamer, maar ik had het erover dat Fleur Agema niet eens mag zeggen dat ze niets heeft met...". Maar Fleur zelf krijgt wel te horen of te lezen dat iemand niet met haar aan tafel wil omdat ze geen enkele affiniteit heeft met de partij van Fleur, en omdat diegene denkt dat ze binnen vijf minuten slaande ruzie heeft met Fleur Agema (zonder ook maar 1 minuut te proberen). En bijna iedereen op VIA geeft Guusje Terhorst dan ook nog groot gelijk.
Je kan het dan hard grondig oneens zijn met die partij, en liever op een andere partij stemmen, maar als men zo'n functie heeft en dan de media opzoekt om dit naar buiten te brengen dan is dat onprofessioneel, En m.i. heet dat toch echt iemand anders behandelen vanwege de politieke voorkeur.
Er worden hier wel heel erg (al dan niet bewust) zaken gedownsized. Ik kan me niet voorstellen dat het hier gaat over slechts verschillen in opvatting of ‘liever niet’.