Doorbraak Formatie
Eindelijk is het zover. Na maanden wachten vormen de PVV, VVD, NSC en BBB een kabinet. Een rechts kabinet. Wie zal premier worden? Wat zijn de plannen? Hoe zal het allemaal 'uitpakken'?
Ik ben benieuwd.
Bakblik schreef op 27-06-2024 om 06:44:
Sowieso is elke PVV'er op welke post dan ook een slecht idee. Maar mijn idee zijn alle mensen binnen de PVV marionetten van Geert dus liever geen PVV'ers in het kabinet.
Ja...maar ja. Dat gaat dus niet.
Ik heb de hoorzittingen helemaal niet gevolgd moet ik eerlijk zeggen. Maar wat ik van Agema heb meegekregen (en dat is niet heel veel) vind ik ze niet direct ongeschikt. Ik vind ze echt wel begaan met de zorg. En eerlijk is eerlijk de PVV heeft zorg hoog op de prioriteiten lijst staan. Zo ook met woningbouw.
Ik hoop echt dat ze daar iets in kunnen gaan betekenen. En dat geldt voor mij voor eender welke partij.
Op zich had ik redelijke hoop over minister Faber, maar ze loog gister gelijk al over het eigen risico, dat helpt niet. (Ze beweerde dat Wilders alleen maar beweerd had dat het eigen risico direct kon worden afgeschaft omdat zij verzuimd had hem te vertellen dat dat niet kon. We hebben allemaal jaren Wilders en Agema jaren naast elkaar in de Kamer zien zitten, zeer onwaarschijnlijk dat Wilders niet beter wist)
Het was een leuk plan, dat afschaffen van het eigen risico (waar overigens meer partijen voor waren) maar in de praktijk dus niet haalbaar. Ik hoop wel dat er iets aan de premie gedaan kan worden want die loopt steeds maar hoger op.
Miraval schreef op 27-06-2024 om 07:29:
Het was een leuk plan, dat afschaffen van het eigen risico (waar overigens meer partijen voor waren) maar in de praktijk dus niet haalbaar. Ik hoop wel dat er iets aan de premie gedaan kan worden want die loopt steeds maar hoger op.
Volgens mij wordt de verlaging van het eigen risico helaas betaald uit het verhogen van de nominale premie (ipv verhogen van het inkomensafhankelijk deel, of nog beter verhogen van de voet waarover het inkomensafhankelijke deel berekend wordt).
Daglichtlamp schreef op 27-06-2024 om 07:31:
[..]
Volgens mij wordt de verlaging van het eigen risico helaas betaald uit het verhogen van de nominale premie (ipv verhogen van het inkomensafhankelijk deel, of nog beter verhogen van de voet waarover het inkomensafhankelijke deel berekend wordt).
PRecies! Een sigaar uit eigen doos dus!
het was makkelijk scoren idd om te zeggen dat het eigen risico er af gaat, maar er was niet bedacht (of stil gehouden) hoe ze dat gat gingen oplossen.
Agema had het wel over om de administratiedruk te verlagen voor de zorg, dat zou heel fijn zijn. Maar er moet wel flink bezuinigd worden (waarom dan het eigen risico afschaffen?)
Alle toeslagen afschaffen en over de eerste 15.000 euro inkomsten geen belasting heffen is vast een stuk efficiënter.
Als gezinnen met twee inkomens toeslagen nodig hebben om te kunnen leven, is er structureel iets mis met ons belastingsysteem.
De berekening van al die toeslagen kost nog véél meer, dus de mensen die dat nu doen, mogen zich op kosten van de belastingbetaler best laten omscholen tot zorgmedewerker, bouwvakker of elektriciën. Die beroepen leveren meer op voor de mastschappij.
Wilders vliegt toch weer uit de bocht. Niet heel handig als je net verkondigd hebt dat je een kabinet bent, die voor iedereen is en je zelf continu zeikt en aanvalt op Islam. En ook niet handig ten opzichte van je kabinetpartners
Islam is een religie. En religiekritiek is geoorloofd. En na 20 jaar beveiliging, safe houses, 5 fatwa’s, duizenden doodsbedreigingen en het bezoeken van vele islamitische landen, kan ik zeggen dat de #islam een walgelijke, verwerpelijke, gewelddadige en haatdragende religie is.
https://x.com/geertwilderspvv/status/1806009266593059239?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Etweet
Ik heb het gevoel dat BBB het zoeken van geschikte kandidaten goed heeft aangepakt. Van der Plas benadert al jarenlang mensen in diverse werkvelden, die haar geschikt lijken, met de vraag of zij iets voor de BBB zouden willen / kunnen betekenen.
Zo heeft ze rustig een kaartenbak kunnen opbouwen.
Friezinnetje schreef op 27-06-2024 om 08:15:
Wilders vliegt toch weer uit de bocht. Niet heel handig als je net verkondigd hebt dat je een kabinet bent, die voor iedereen is en je zelf continu zeikt en aanvalt op Islam. En ook niet handig ten opzichte van je kabinetpartners
Islam is een religie. En religiekritiek is geoorloofd. En na 20 jaar beveiliging, safe houses, 5 fatwa’s, duizenden doodsbedreigingen en het bezoeken van vele islamitische landen, kan ik zeggen dat de #islam een walgelijke, verwerpelijke, gewelddadige en haatdragende religie is.
https://x.com/geertwilderspvv/status/1806009266593059239?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Etweet
Dit is niet zo verstandig van Wilders.
amarna schreef op 27-06-2024 om 07:38:
[..]
PRecies! Een sigaar uit eigen doos dus!
Nee, niet helemaal. Gemiddeld wel, maar als je de premie verhoogt en het eigen risico verlaagt/afschaft dan is dat ten opzichte van nu gunstig voor de (chronisch) zieken en ongunstig voor mensen die nooit iets hebben. In het huidige systeem betalen gezonde mensen alleen hun premie en zieke mensen dubbelop: premie én eigen risico. Ik vind het wel rechtvaardig om dat eigen risico te verminderen, want mensen die ziek zijn hebben het over het algemeen al zwaar en minder inkomsten en/of hogere kosten. Vaak zullen zij ook niet kunnen werken (of minder of in minder veeleisende banen), ze hebben vaak niet de energie om aanbiedingen te scoren of zelf te koken en schoonmaken, etc etc.
Daarnaast zal een effect zijn dat diverse zorgmijders (die om de kosten zorg meden) de stap naar de artsen weer durven te maken. Dat kost (op korte termijn) geld maar is qua maatschappelijke gezondheid winst! Ook zal het op langere termijn wellicht juist geld besparen, omdat bijv ziektes in een eerder stadium al ontdekt worden of dat mensen weer eerder aan het normale leven en arbeidsproces mee kunnen doen.
Een negatief effect kan zijn dat er meer onnodige zorg zal zijn, omdat mensen 'baat het niet dan schaadt het niet' denken. Zeker nu mensen steeds mondiger worden en soms bij hun huisarts een doorverwijzing of medicijnen eisen. Daarover moet denk ik wel goed nagedacht worden. Je zou striktere regels kunnen instellen over wanneer een patiënt wel of niet bepaalde zorg mag krijgen, maar dat vind ik wel een lastige. Want soms kun je die regels niet goed genoeg dichttimmeren en vallen mensen onterecht buiten de boot of glippen ze juist massaal door de mazen. Dus misschien niet handig. Ik zou er in ieder geval voor zijn dat er gedegen (wetenschappelijk) kosten-efectiviteitsonderzoek gedaan wordt naar de effectiviteit van de extra zorg die er gevraagd/geleverd wordt als het eigen risico verdwijnt: hoeveel is eigenlijk zinloos, hoeveel een beetje nuttig en hoeveel heeft de patiënten (en/of maatschappij) juist opgeleverd?
Op zich inderdaad misschien niet zo´n handig moment voor Wilders om die tweet te plaatsen, maar de tekst of de teneur is niet anders dan wat (niet alleen door hem) al jaren, zo niet decennia, wordt gezegd. En ja, er zijn mensen die dit soort zaken nog steeds onder het tapijt willen vegen "want niet goed voor de beeldvorming": https://www.geenstijl.nl/5176999/Zeg-mogen-we-al-concluderen-dat-de-verkrachters-van-het-joodse-12-jarige-meisje-moslims-waren
Onder het mom van vrijheid van meningsuiting is jarenlang bijvoorbeeld ook het katholieke geloof beschimpt door cabaretiers en op TV. En daar zijn in het verleden ook gekke dingen gebeurd. Maar het blijft typisch dat zaken die "vandaag de dag" plaatsvinden, zo selectief in de media worden besproken.
Dat gesprek met Fleur Agema gisteren ging eigenlijk alleen maar om woordjes; zelfs de voorzitter (zie het einde van het gesprek voor wie het terug wil kijken) was het op een gegeven moment helemaal zát. Maar het zijn allemaal pogingen om alsnog te kunnen "sturen" op wat volgens hen die moreel zo hoog te paard zitten, wel/niet gezegd zou mogen worden. En dat gaan ze volgens mij niet zo snel loslaten; dat blijft zuigen, bloed onder de nagels vandaan halen, etc. Niks "verbindend" bezig zijn. Niks inhoudelijk over het onderwerp, bah!
Het benoemen is toch de eerste stap om zaken aan te pakken. Dat is voor iedereen goed, voor alle inwoners die welwillend zijn en die gewoon een normaal leven willen leiden (van welke religie dan ook, van welke kleur dan ook, etc.).
Miraval schreef op 27-06-2024 om 07:04:
[..]
Maar wat ik van Agema heb meegekregen (en dat is niet heel veel) vind ik ze niet direct ongeschikt. Ik vind ze echt wel begaan met de zorg.
Ik vind 2 dingen goed aan Agema en dat is inderdaad dat ze begaan is met de zorg en dat ze al heel lang dit dossier heeft en veel kennis van zaken.
Wat ik tegen haar heb is dat ze er veel te simplistisch en populistisch over praat. De verzorgingshuizen even terug toveren, het eigen risico afschaffen, de administratie automatiseren. Klinkt prachtig, maar ga het maar eens doen. Ze praat totaal niet realistisch over de problemen in de zorg. Wat dat betreft mooi dat ze nu zelf eens aan het roer staat, want je ziet haar al terugkrabbelen dat het toch allemaal wat gecompliceerder is dan ze had voorgedaan.
Met het eigen risico is dat het duidelijkst nu. Ze gooit het nu op een communicatiefoutje, dat zij Wilders niet had ingelicht dat het niet goed betaalbaar zou zijn om het af te schaffen en hij dit daarom tijdens de campagne geroepen heeft. Maar dat is in mijn ogen een keiharde leugen. Het kan Agema echt niet ontgaat zijn dat Wilders dit herhaaldelijk heeft geroepen, het kan niet dat Agema en Wilders die betaalbaarheid niet onderling besproken hebben, want dat er een mega-prijskaartje aan hangt is evident. En als klap op de vuurpijl heeft Agema zélf vorig jaar een motie ingediend om het eigen risico af te schaffen, dus hoezo 'ze wist wel dat het niet kon maar was het alleen even vergeten om aan Wilders te melden'? Dit is dus gewoon de kiezer keihard voorliegen met valse beloftes.
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/moties/detail?id=2023Z04534&did=2023D10712
Wat ik verder heel kwalijk vind aan Agema is hoe zij staat ten opzichte van preventie. Er is duidelijke (wetenschappelijke) consensus dat preventie enorm belangrijk is wat betreft de enorme gezondheids- en zorgstelsel uitdagingen van de huidige tijd. In het hoofdlijnenakkoord dat het kabinet meer met preventie wil doen. Maar ik heb er een hard hoofd dat daar onder Agema veel vooruitgang in geboekt wordt. Zij is namelijk van mening dat gezond eten stimuleren een linkse radicale gekte is. Met als dieptepunt de kamervragen van Agema en Maijer toen een ziekenhuis in Nederland - die dat gewoon zelf besloten had - een aantal snoepautomaten weghaalde en de verhouding vlees versus vegetarisch aanbod iets aanpaste.
Vraag 1
Bent u bekend met het bericht dat het Erasmus MC vlees en mars repen in de
ban doet?
Vraag 2
Heeft het Erasmus MC onderzocht of patiënten hier wel zin in hebben? Zo
nee, waarom niet?
Vraag 3
Wat zijn de risico’s van een 100% plantaardig dieet zoals een vitamine B12 tekort?
Vraag 4
Kunt u precies aangeven wat ongezond is aan vlees eten?
Vraag 5
Bent u bekend met het feit dat slechts 4 tot 6% van de Nederlanders
vegetarisch eet en nog een veel kleiner deel veganistisch?
Vraag 6
Waarom wordt de leefstijl van zo een klein deel van de bevolking opgedrongen aan een meerderheid van 94 tot 96% van de patiënten van het Erasmus
MC?
Vraag 7
Deelt de Minister de mening dat de overheid (in dit geval een ziekenhuis)
moet stoppen te dicteren of Nederlanders wel of geen vlees eten? Zo nee,
waarom niet?
Vraag 8
Klopt het dat candybars en dieetrepen overeenkomstige ingrediënten
bevatten? Zo ja, waarom de een verbieden en de ander niet?
Vraag 9
Waarom zijn de snoepautomaten verwijderd? Het Erasmus MC had toch ook
gezonde producten aan de automaten kunnen toevoegen?
Vraag 10
Wanneer wordt deze linkse radicale gekte gestuit?
NB De feiten klopten niet met wat Agema ervan maakte in haar vragen. Er waren gewoon nog marsen en ander snoep te koop, alleen niet in die paar automaten, en er was ook gewoon nog aanbod van vlees, alleen wat minder en wat meer vegetarische opties. In feite zijn het ook geen vragen, maar een soort rant in de vorm van retorische vragen, waarbij ze alles bij elkaar liegt over de feitelijke situatie om het maar zo dramatisch mogelijk voor te stellen.
Hier de bron en de antwoorden van de staatssecretaris:
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2023/09/14/antwoorden-op-kamervragen-over-het-bericht-dat-het-erasmus-mc-vlees-bant-en-snoepautomaten-heeft-verwijderd
Dat zij de minister wordt die aan preventie op het gebied van gezondheid moet gaan doen is toch om te janken?
Nicole123 schreef op 27-06-2024 om 09:43:
Wat ik verder heel kwalijk vind aan Agema is hoe zij staat ten opzichte van preventie. Er is duidelijke (wetenschappelijke) consensus dat preventie enorm belangrijk is wat betreft de enorme gezondheids- en zorgstelsel uitdagingen van de huidige tijd. In het hoofdlijnenakkoord dat het kabinet meer met preventie wil doen. Maar ik heb er een hard hoofd dat daar onder Agema veel vooruitgang in geboekt wordt. Zij is namelijk van mening dat gezond eten stimuleren een linkse radicale gekte is. Met als dieptepunt de kamervragen van Agema en Maijer toen een ziekenhuis in Nederland - die dat gewoon zelf besloten had - een aantal snoepautomaten weghaalde en de verhouding vlees versus vegetarisch aanbod iets aanpaste.
Vraag 1
Bent u bekend met het bericht dat het Erasmus MC vlees en mars repen in de ban doet?
Vraag 2
Heeft het Erasmus MC onderzocht of patiënten hier wel zin in hebben? Zo nee, waarom niet?
Vraag 3
Wat zijn de risico’s van een 100% plantaardig dieet zoals een vitamine B12 tekort?
Vraag 4
Kunt u precies aangeven wat ongezond is aan vlees eten?
Vraag 5
Bent u bekend met het feit dat slechts 4 tot 6% van de Nederlanders vegetarisch eet en nog een veel kleiner deel veganistisch?
Vraag 6
Waarom wordt de leefstijl van zo een klein deel van de bevolking opgedrongen aan een meerderheid van 94 tot 96% van de patiënten van het Erasmus MC?
Vraag 7
Deelt de Minister de mening dat de overheid (in dit geval een ziekenhuis) moet stoppen te dicteren of Nederlanders wel of geen vlees eten? Zo nee, waarom niet?
Vraag 8
Klopt het dat candybars en dieetrepen overeenkomstige ingrediënten bevatten? Zo ja, waarom de een verbieden en de ander niet?
Vraag 9
Waarom zijn de snoepautomaten verwijderd? Het Erasmus MC had toch ook gezonde producten aan de automaten kunnen toevoegen?
Vraag 10
Wanneer wordt deze linkse radicale gekte gestuit?
NB De feiten klopten niet met wat Agema ervan maakte in haar vragen. Er waren gewoon nog marsen en ander snoep te koop, alleen niet in die paar automaten, en er was ook gewoon nog aanbod van vlees, alleen wat minder en wat meer vegetarische opties. In feite zijn het ook geen vragen, maar een soort rant in de vorm van retorische vragen, waarbij ze alles bij elkaar liegt over de feitelijke situatie om het maar zo dramatisch mogelijk voor te stellen.
Hier de bron en de antwoorden van de staatssecretaris:
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2023/09/14/antwoorden-op-kamervragen-over-het-bericht-dat-het-erasmus-mc-vlees-bant-en-snoepautomaten-heeft-verwijderd
Dat zij de minister wordt die aan preventie op het gebied van gezondheid moet gaan doen is toch om te janken?
Klopt inderdaad geen snars van! Ik heb 34 jaar in het Erasmus MC gewerkt en kom er nog heel vaak. Het gaat om een paar automaten waar al nauwelijks meer gebruik van werd gemaakt, want vaak kapot of te duur. In de 4 inpandige restaurants en AH-to-go alles te koop: Candybars, chips, koek etc. Patienten en personeel kunnen kiezen voor vlees. Er is alleen iets meer aanbod van vegetarische/vegan produkten.