Doorbraak Formatie
Eindelijk is het zover. Na maanden wachten vormen de PVV, VVD, NSC en BBB een kabinet. Een rechts kabinet. Wie zal premier worden? Wat zijn de plannen? Hoe zal het allemaal 'uitpakken'?
Ik ben benieuwd.
We weten bijvoorbeeld zeker dat de meeste asielzoekerscentra veel minder overlast geven dan Ter Apel.
Zo wat een strop alweer, het arrest van de HR! Dat kost een paar duiten en ambtenaren kunnen we nu beter niet te veel ontslaan!
Elaine68 schreef op 06-06-2024 om 18:51:
Zo wat een strop alweer, het arrest van de HR! Dat kost een paar duiten en ambtenaren kunnen we nu beter niet te veel ontslaan!
Nog een lijk uit de kast...
Belastingbetalers gecompenseerd moeten worden, kost de schatkist waarschijnlijk eenmalig 4,1 miljard euro. Daarna volgen jaarlijks nog eens enkele miljarden totdat er een heffing is op basis van werkelijk rendement.
Miljardenstrop kabinet: compensatie voor te veel betaalde belasting box 3 (nos.nl)
Dietloverzzz schreef op 06-06-2024 om 18:39:
[..]
Wat er andersom wordt gesteld kan ook niet worden bewezen. Zowel veel van jullie als ik en Fleurtje gissen hierover.
En als jullie vaak dingen herhalen maakt dat het ook niet meteen waar.
Het verschil is alleen dat verschillende van jullie jullie visie als de waarheid zien terwijl het jullie waarheid is en niemand weet de waarjeid. Alleen de toekomst kan het uit gaan wijzen.
Dat is niet waar. Ik verwijs hier volgens mij veel naar partijprogramma's, logische redeneringen en feiten en je hoort mij volgens mij niet 'ik weet niet hoe, dat moeten de politici maar bepalen' of 'we hebben allemaal onze waarheid' zeggen als een ander een gedegen argument heeft en ik het even niet meer weet.
Dat in het PVV programma en in de uitspraken van Wilders in vrijwel elke zin negatief over asielzoekers/migranten wordt gesproken en dat in één adem wordt genoemd met de grote problemen in Nederland is een feit. Ik heb daar teksten van gekopieerd hier.
Dat de coalitie geen oplossingen heeft om snel iets te doen aan de instroom van asielzoekers en dat een asielprocedurestop geen instroomstop maar een door/uitstroomstop is is een feit.
Dat een partij als PvdA/GL helemaal niet hyperfocust op gender/Europa/klimaat, zoals Wilders het schetst, maar wel degelijk plannen heeft die gunstig zijn voor de gewone mensen en grote problemen als woningnood en bestaanszekerheid blijkt uit hun partijprogramma (inclusief doorrekening), moties en website, zo na te lezen.
Ik kom met feiten en daarop baseer ik mijn mening. Bij jou en Fleurtje vallen mensen niet om je mening an sich, maar wel om de zeer wankele onderbouwing ervan. Die blijkt vooral op 'ik denk dat' of 'ik hoop dat' of 'ik ben bang voor' of 'ze zullen vast wel een oplossing hebben' gebaseerd te zijn, of op halve waarheden, zoals het geloven in een karikatuur van bepaalde politieke partijen of een complete misvatting over asielzoekers en hun omstandigheden.
Dietloverzzz schreef op 06-06-2024 om 18:39:
[..]
Wat er andersom wordt gesteld kan ook niet worden bewezen. Zowel veel van jullie als ik en Fleurtje gissen hierover.
En als jullie vaak dingen herhalen maakt dat het ook niet meteen waar.
Het verschil is alleen dat verschillende van jullie jullie visie als de waarheid zien terwijl het jullie waarheid is en niemand weet de waarheid. Alleen de toekomst kan het uit gaan wijzen.
Het was dan een voorbeeld van Fleurtje_5 maar dat van die luxe ontbijtbuffetten is gewoon niet waar. Dat is niet mijn waarheid dat is de waarheid. Opvang in hotels of op cruiseschepen is sober. PUNT.
Doordat ik het herhaal wordt het niet ineens minder waar.
Dietloverzzz schreef op 06-06-2024 om 18:40:
[..]
Een flinke taakstraf voor bepaalde type delicten vind ik niet uit te leggen naar het slachtoffer toe. Wel ben ik ook tegen het verhufteren van de samenleving.
Wat is belangrijker: vergelding of herhaling/verergering criminaliteit tegengaan? Wat mij betreft kijken we vooral naar dat laatste en volgen we daarbij wat de juridische wetenschap hierover te zeggen heeft. Laten we niet de straffen opleggen die lekker voelen, maar die het meeste effect hebben.
En iedereen is tegen verhuftering, behalve als hij zelf de hufter is. Dan is het opeens 'je mag tegenwoordig toch niks meer van die linkse deugers!'. Wat vind je van de hoeveelheid PVV politici met bedenkelijke praktijken op hun naam? Fraude, zedendelicten, geweld, spionage, racisme, hanteren van nazi terminologie, noem maar op. Wat vind je van de grove manier waarop Wilders zich uit? Past dat bij geen verhuftering willen?
Elaine68 schreef op 06-06-2024 om 18:51:
Zo wat een strop alweer, het arrest van de HR! Dat kost een paar duiten en ambtenaren kunnen we nu beter niet te veel ontslaan!
Die zagen we al van verre aankomen, toch? Inderdaad niet de tijd om ambtenaren te gaan ontslaan, als dit allemaal geregeld moet worden. Zowel de afwikkeling als snel een nieuw stelsel.
een van de punten waarop de discussie vaak misgaat is dat sommige mensen kijken naar de effecten van beleid en denken dat de effecten moeten stoppen. En andere mensen kijken naar beleid en vinden dat het beleid anders moet.
Die hele vluchtelingencrisis is een beleidseffect. En de reactie daarop is blaming the victim. Ik blijf dat moeilijk te verteren vinden. Deze mensen vluchten om hun leven te redden en er wordt overgesprongen alsof het criminelen zijn. Of water.
Je kunt niet échte vluchtelingen een plek willen geven en tegelijkertijd zeggen dat er niemand meer hier mag komen. We hebben simpelweg de pech dat er meer gewapende conflicten in onze regio zijn. Maar de mensen die per ongeluk geboren zijn in een regio waar nu een conflict is, hebben nog veel meer pech. En hoe over hen en hun situatie gesproken wordt, verdient geen schoonheidsprijs.
Nicole123 schreef op 06-06-2024 om 18:56:
[..]
Dat is niet waar. Ik verwijs hier volgens mij veel naar partijprogramma's, logische redeneringen en feiten en je hoort mij volgens mij niet 'ik weet niet hoe, dat moeten de politici maar bepalen' of 'we hebben allemaal onze waarheid' zeggen als een ander een gedegen argument heeft en ik het even niet meer weet.
Dat doe ik zelf net zo goed. Ik baseer mijn mening ook op feiten, maar dan weer andere feiten. Het verschil is alleen dat ik mijn mening meer bescheiden naar voren breng dan dat sommige anderen het hier doen (namelijk zoals DE waarheid zoals jij nu doet).
Dat in het PVV programma en in de uitspraken van Wilders in vrijwel elke zin negatief over asielzoekers/migranten wordt gesproken en dat in één adem wordt genoemd met de grote problemen in Nederland is een feit. Ik heb daar teksten van gekopieerd hier.
Hij noemt die veel dat klopt en wij interpreteren dat allebei anders. Kwestie van verschil in interpretatie.
Dat de coalitie geen oplossingen heeft om snel iets te doen aan de instroom van asielzoekers en dat een asielprocedurestop geen instroomstop maar een door/uitstroomstop is is een feit.
1 genoemde oplossing is nog niet eens uitgeprobeerd, dus je kunt dat niet keihard zeggen. Toekomst moet dat nog uitwijzen.
Dat een partij als PvdA/GL helemaal niet hyperfocust op gender/Europa/klimaat, zoals Wilders het schetst, maar wel degelijk plannen heeft die gunstig zijn voor de gewone mensen en grote problemen als woningnood en bestaanszekerheid blijkt uit hun partijprogramma (inclusief doorrekening), moties en website, zo na te lezen.
Dat vind jij. Zo interpreteer jij het. Wat jij gunstig vindt ,vindt een ander weer niet gunstig. Heel veel plannen vind ik hartstikke ongunstig voor grote groepen mensen en daar ben ik heel erg tegen. Een doorrekening vooraf zegt overigens niets over de uiteindelijke uitkomst in een coalitie. Een programma wordt nooit helemaal uitgevoerd. Overigens heb ik afgelopen jaren ook heel veel moties gezien waar de PVV voor heeft gestemd en waar alle linkse partijen tegen hebben gestemd die wel heel gunstig waren geweest voor veel mensen. Dat is echt heel vaak zo geweest.
Ik kom met feiten en daarop baseer ik mijn mening. Bij jou en Fleurtje vallen mensen niet om je mening an sich, maar wel om de zeer wankele onderbouwing ervan. Die blijkt vooral op 'ik denk dat' of 'ik hoop dat' of 'ik ben bang voor' of 'ze zullen vast wel een oplossing hebben' gebaseerd te zijn, of op halve waarheden, zoals het geloven in een karikatuur van bepaalde politieke partijen of een complete misvatting over asielzoekers en hun omstandigheden.
Ik kom weer met veel andere feiten alleen jij ziet de door jou aangehaalde feiten/interpretaties als de enige juiste en als de enige relevante. Ik ben wat meer bescheiden en meer realistisch daarover en ik formuleer eea dus ook anders.
Nicole123 schreef op 06-06-2024 om 19:12:
[..]
Die zagen we al van verre aankomen, toch? Inderdaad niet de tijd om ambtenaren te gaan ontslaan, als dit allemaal geregeld moet worden. Zowel de afwikkeling als snel een nieuw stelsel.
Zou Pieter hier al rekening mee gehouden hebben, ik hoop het maar, straks krijgt hij weer een paniekaanval
Dietloverzzz schreef op 06-06-2024 om 19:12:
[..]
Ik kom weer met veel andere feiten alleen jij ziet de door jou aangehaalde feiten/interpretaties als de enige juiste en als de enige relevante. Ik ben wat meer bescheiden en meer realistisch daarover en ik formuleer eea dus ook anders.
Oké, noem dan eens drie feiten waar jij mee komt en die ik zou ontkennen? Ik vind jouw stellingen juist helemaal niet realistisch, want als ik doorvraag op je beweringen dan duik je weg achter 'dat moeten de politici maar bedenken' of 'ieder heeft zijn eigen waarheid' of 'tsja, het komt uiteindelijk toch op hetzelfde neer'.
heeft de pvv een wetenschappelijk bureau trouwens, weet iemand dat? Als ik google zie ik dat alleen de pvv die niet verplicht is vanwege de partijvorm maar betekent dat ook dat ze die niet hebben? De enige hit kwam uit op een niet bestaande pagina maar dat kan aan mij liggen natuurlijk.
Poms schreef op 06-06-2024 om 19:17:
heeft de pvv een wetenschappelijk bureau trouwens, weet iemand dat? Als ik google zie ik dat alleen de pvv die niet verplicht is vanwege de partijvorm maar betekent dat ook dat ze die niet hebben? De enige hit kwam uit op een niet bestaande pagina maar dat kan aan mij liggen natuurlijk.
Nee, hebben ze niet. Al dat soort structuren hebben ze niet, als eenmanspartij. Heel kwetsbaar / gevaarlijk.
Doemijdieglazenbol schreef op 06-06-2024 om 19:12:
een van de punten waarop de discussie vaak misgaat is dat sommige mensen kijken naar de effecten van beleid en denken dat de effecten moeten stoppen. En andere mensen kijken naar beleid en vinden dat het beleid anders moet.
vertaalt naar de Groningen; de effecten van beleid is dat woningen verzakken. En we zeggen nu dat ze daar dan maar niet hadden moeten gaan wonen. Of naar de toeslagenaffaire mensen kijken en zeggen; had je je kind maar niet naar de opvang moeten sturen.
En dan hebben de vluchtelingen niet eens kunnen stemmen. Dat heeft Nederland wel kunnen doen en ze hebben gestemd voor beleid doorzetten op deze dossiers. En dan nu boos worden.
Nicole123 schreef op 06-06-2024 om 19:10:
[..]
Wat is belangrijker: vergelding of herhaling/verergering criminaliteit tegengaan? Wat mij betreft kijken we vooral naar dat laatste en volgen we daarbij wat de juridische wetenschap hierover te zeggen heeft. Laten we niet de straffen opleggen die lekker voelen, maar die het meeste effect hebben.
En iedereen is tegen verhuftering, behalve als hij zelf de hufter is. Dan is het opeens 'je mag tegenwoordig toch niks meer van die linkse deugers!'. Wat vind je van de hoeveelheid PVV politici met bedenkelijke praktijken op hun naam? Fraude, zedendelicten, geweld, spionage, racisme, hanteren van nazi terminologie, noem maar op. Wat vind je van de grove manier waarop Wilders zich uit? Past dat bij geen verhuftering willen?
Ik vind vergelding ook een hele belangrijke, zeker met betrekking tot bepaalde type delicten. En het mag ook een goed afschrikwekkend effect hebben. In de praktijk vallen de straffen meestal een heeel stuk lager uit dan de maximumstraffen zoals die zijn neergelegd in ons wetboek van strafrecht. Vaak een stuk lager dan rechtvaardig is in dat concrete geval. Ik heb professioneel jarenlang heel veel te maken gehad met allerlei soorten strafzaken (in mijn werk , uiteraard niet als verdachte). Ik snap vanwege mijn werkgebied en opleiding precies waarom dat zo is en hoe dat komt, maar dat maakt nog niet dat ik vind dat het daadwerkelijk rechtvaardig uitpakt in de praktijk. De gedachten erachter zijn heel erg goed en het is goed om te kijken naar alle feiten en omstandigheden van het geval maar in de praktijk pakt het lang niet altijd rechtvaardig uit en pakt het regelmatig zodanig uit dat het niet meer uit te leggen is aan het slachtoffer. En ook dat is belangrijk.