Dick Schoof, goede keus? (met poll)

Poezenmeisje schreef op 30-05-2024 om 14:41:

Maar Cindy viel over die vier jaar. Vier jaar? Er moest veel sneller een oplossing komen, vond de hoofdschuddende Cindy, die uitviel tegen de ietwat onhandige lijsttrekker van GroenLinks/PvdA. Want hij wil het eigen risico niet afschaffen? Onbegrijpelijk, beet ze hem toe. Geert Wilders keek toe en sprong op een gegeven moment handig op de situatie in. „U kunt wachten, zij kan niet wachten”, sneerde hij, terwijl hij Timmermans wees op zijn wachtgeld. „Zij moet het geld nu hebben.”

Cindy’s ogen glunderden, terwijl Geert Wilders verklaarde dat Timmermans ‘het contact met de werkelijkheid was verloren’. Ze klapte terwijl Wilders die woorden uitsprak. Later bleek het een gouden zet van Wilders, die ineens samen met de VVD op één stond in de peilingen.

Dit is dus gewoon misleiding en kiezersbedrog van Wilders, vind ik. Het was inderdaad het keerpunt wat betreft de populariteit in de peilingen, op grond van een misleidend beeld. 

Timmermans zei inderdaad de armoede in 2028 gehalveerd te hebben. Dat blijkt ook uit de doorrekening van het CPB, die GL/PvdA wel had laten doen en de PVV bewust niet. Het CPB heeft doorgerekend dat het beleid van het coalitieakkoord de armoede in 2028 niet halveert, maar met slechts 13% vermindert (van 5,4% naar 4,7%). Het eigen risico wordt niet afgeschaft, zoals Cindy zo graag wilde, maar gehalveerd in 2027. PVVers zien ook niet af van hun wachtgeld (als je op een partij wil stemmen die daarin heel ver gaat moet je bij de SP zijn). 

Timmermans gaf een realistisch scenario, Wilders schetste onhaalbare luchtkastelen. Cindy's ogen glunderden, maar ze heeft zich blij laten maken met een dode mus. 

Broadway schreef op 30-05-2024 om 13:14:

[..]

dit is volgens mij inderdaad de uitdaging.

hoe leg je uit dat "Die asielzoekers krijgen voorrang op huurhuizen en wij krijgen niks!" weerlegd wordt zónder 25 pagina's moeilijke woorden en nuance.

en ik heb daar ook geen oplossing voor

[..]

timmermans, maar ook de fusie met groenlinks doet het imago van de pvda voor "de gewone man" geen goed.

Groen links is namelijk volgens de overlevering (ik zeg dus niet dat het zo is) voor de grachtengordel bakfietswereldverbeteraars dus als je als arbeiderspartij daarmee gaat fuseren én je zet timmermans (blaaskaak uit brussel die het wel even gaat fixen) als boegbeeld voorop dan is dat misschien toch best wel imagobevestigend.

Dat snap ik, alleen denk ik dat het aandeel grachtengordelbakfietswereldverbeteraars bij links niet zo groot is, er zit ook weer een verschil tussen uiterst/radicaal links en gematigd links (waaronder ik mezelf schaar). 

Tegelijkertijd gebeurt dat andersom, denk ik, ook: dat alle PVV-stemmers op één hoop worden geschoven. Plus dat de radicalen het meest van zich laten horen, terwijl de meer gematigden over het algemeen liever op de achtergrond blijven in het toch al gepolariseerde politieke landschap.

Loeki72 schreef op 30-05-2024 om 12:29:

[..]

ik denk dat het profileren niet het grootste probleem is. In de geschiedenis hebben mensen bij problemen vaak voor populisten gekozen die een bepaalde groep de schuld van alles vindt. En dat als je die groep laat weggaan/verdwijnen de problemen ineens opgelost worden. Dan is de boodschap dat je zelf wat moet laten toch heel onaantrekkelijk, hoewel dat realistischer is.

Eens hoor, je ziet die tendens in meer westerse landen, kennelijk kunnen we er als linksgestemden nog steeds niet tegenop. Er is geen goed alternatief qua tegengeluid voor al dat populistische geroeptoeter.

Ook wel een eng idee, dat we weing lijken te hebben geleerd van het verleden, toen andere oproerkraaiers de boventoon voerden.

Nicole123 schreef op 30-05-2024 om 15:01:

[..]

Dit is dus gewoon misleiding en kiezersbedrog van Wilders, vind ik. Het was inderdaad het keerpunt wat betreft de populariteit in de peilingen, op grond van een misleidend beeld.

Timmermans zei inderdaad de armoede in 2028 gehalveerd te hebben. Dat blijkt ook uit de doorrekening van het CPB, die GL/PvdA wel had laten doen en de PVV bewust niet. Het CPB heeft doorgerekend dat het beleid van het coalitieakkoord de armoede in 2028 niet halveert, maar met slechts 13% vermindert (van 5,4% naar 4,7%). Het eigen risico wordt niet afgeschaft, zoals Cindy zo graag wilde, maar gehalveerd in 2027. PVVers zien ook niet af van hun wachtgeld (als je op een partij wil stemmen die daarin heel ver gaat moet je bij de SP zijn).

Timmermans gaf een realistisch scenario, Wilders schetste onhaalbare luchtkastelen. Cindy's ogen glunderden, maar ze heeft zich blij laten maken met een dode mus.

Je vergelijkt volgens mij appels met peren nu. Je vergelijkt een doorrekening van een oorspronkelijk verkiezingsprogramma van een partij met de doorrekening van een akkoord waarbij het noodzakelijk is geweest om water bij de wijn te doen door alle 4 de coalitiepartijen. En dat met een aantal coalitiepartijen erbij zoals de VVD die doorgaans niet veel geven om de gewone man. Dan vind ik het toch nog best wel goed gedaan dat mensen er toch nog wel wat op vooruit gaan. Maar goed uiteindelijk maakt het niet uit door wie je wordt gebeten. Gebeten word je toch wel. 

Maar ook al lukt het niet om het na te komen. Het wordt wel geprobeerd door Wilders, terwijl verschillende partijen op voorhand al de handdoek in de ring gooien en meteen toepen het kan niet het kan niet. Als je het niet probeert dan heb je sowieso niets.

Dietloverzzz schreef op 30-05-2024 om 15:36:

[..]

Je vergelijkt volgens mij appels met peren nu. Je vergelijkt een doorrekening van een oorspronkelijk verkiezingsprogramma van een partij met de doorrekening van een akkoord waarbij het noodzakelijk is geweest om water bij de wijn te doen door alle 4 de coalitiepartijen. En dat met een aantal coalitiepartijen erbij zoals de VVD die doorgaans niet veel geven om de gewone man. Dan vind ik het toch nog best wel goed gedaan dat mensen er toch nog wel wat op vooruit gaan. Maar goed uiteindelijk maakt het niet uit door wie je wordt gebeten. Gebeten word je toch wel.

Maar ook al lukt het niet om het na te komen. Het wordt wel geprobeerd door Wilders, terwijl verschillende partijen op voorhand al de handdoek in de ring gooien en meteen toepen het kan niet het kan niet. Als je het niet probeert dan heb je sowieso niets.

Ah kom op nou. Wilders had zich ook sterk kunnen maken voor mensen als Carla. Het is wel heel makkelijk om te zeggen dat die anderen dat niet willen. Dus dan verandert er ondanks dat de PVV aan de macht is voor de mensen qua koopkracht helemaal niks, maar daar kan je Wilders dan niet op aanspreken? Als je eerst een andere partij zo schoffeert op dit punt, en belooft dat jij dat allemaal heel veel beter gaat doen, dan moet je met meer komen dan 0,1%.

Nicole123 schreef op 30-05-2024 om 15:47:

[..]

Wilders zei in november tijdens dat debat dat alleen nu acuut de lasten voor de laagste inkomens verlagen een optie was en verguisde wat PvdA/GL voor deze groep wilde doen. Nu doet hij, samen met de rest van de coalitie, veel minder nog dan de plannen van PvdA/GL en roept hij tegelijk dat het zo'n enorm mooi coalitieakkoord is. Dan kun je je als zo'n Cindy toch niet anders dan bekocht voelen? Ze heeft in sprookjes geloofd.

En het is wederom een onwaar frame dat je neerzet over links. Die roepen helemaal niet alleen maar 'het kan niet het kan niet'. De koopkracht van de lage en middenkomens gaat er juist op vooruit bij links. Wat ze alleen niet doen is luchtkastelen beloven dat acuut het hele eigen risico afgeschaft zal worden en dat dan lekker niet laten doorrekenen. Dat is niet de handdoek in de ring gooien, dat is realisme. Ik vind dat partijen eigenlijk verplicht zou moeten worden om het partijprogramma door het CPB te laten doorrekenen, om de burger te beschermen tegen onrealistische luchtkastelen.

Hij heeft nu eenmaal veel water bij de wijn moeten doen. Hij regeert ook oa met een partij als bijvoorbeeld de VVD. Een doorrekening van de plannen aan de hand van een programma zie ik in zekere zin ook als het voorhouden van luchtkastelen, want het is onmogelijk om een programma geheel uit te voeren en men kan berekeningen altijd wel wat manipuleren. Dus dergelijke berekeningen kun je denk ik het beste met een flinke korrel zout nemen. Wie weet zouden de mensen op basis van puur het PVV programma er ook veel meer op vooruit zijn gegaan. Dat weten we niet. Dat is puur speculeren. En eea vooraf laten doorrekenen terwijl het algemeen bekend is dat wanneer je gaat regeren later heel veel compromissen moet sluiten ( in Nederland moet dat altijd ivm het vormen van een coalitie) dan kun je dat ook zien als het voorhouden van luchtkastelen. Naast dat berekeningen altijd wel wat gemanipuleerd kunnen worden. Iemand die handig is met cijfers kan dat heel gemakkelijk.

Maar goed uiteindelijk verandert er toch niet veel. Het is Nederland en in Nederland moet men altijd polderen.

Dietloverzzz schreef op 30-05-2024 om 16:03:

[..]

Hij heeft nu eenmaal veel water bij de wijn moeten doen. Hij regeert ook oa met een partij als bijvoorbeeld de VVD. Een doorrekening van de plannen aan de hand van een programma zie ik in zekere zin ook als het voorhouden van luchtkastelen, want het is onmogelijk om een programma geheel uit te voeren en men kan berekeningen altijd wel wat manipuleren. Dus dergelijke berekeningen kun je denk ik het beste met een flinke korrel zout nemen. Wie weet zouden de mensen op basis van puur het PVV programma er ook veel meer op vooruit zijn gegaan. Dat weten we niet. Dat is puur speculeren. En eea vooraf laten doorrekenen terwijl het algemeen bekend is dat wanneer je gaat regeren later heel veel compromissen moet sluiten ( in Nederland moet dat altijd ivm het vormen van een coalitie) dan kun je dat ook zien als het voorhouden van luchtkastelen. Naast dat berekeningen altijd wel wat gemanipuleerd kunnen worden. Iemand die handig is met cijfers kan dat heel gemakkelijk.

Maar goed uiteindelijk verandert er toch niet veel. Het is Nederland en in Nederland moet men altijd polderen.

Maar je hebt polderen en je hebt een hele Sahara aanleggen. 0,1% is gewoon niks, noppes, nada. Hij heeft de armeren in de samenleving gewoon onder de bus gegooid om zijn asielbeleid er doorheen te krijgen. 

felija schreef op 30-05-2024 om 15:19:

[..]

Eens hoor, je ziet die tendens in meer westerse landen, kennelijk kunnen we er als linksgestemden nog steeds niet tegenop. Er is geen goed alternatief qua tegengeluid voor al dat populistische geroeptoeter.

Ook wel een eng idee, dat we weing lijken te hebben geleerd van het verleden, toen andere oproerkraaiers de boventoon voerden.

Ik denk dat wanneer er een nieuwe duidelijke wat meer linkse maar meer conservatieve partij zou komen dat die veel stemmen zou gaan trekken. Helaas is die er gewoon (nog) niet. Wie weet komt die nog wel. Dat zou mooi zijn.

Ging dit topic trouwens niet over Schoof?

Er zijn nu drie topics bij dezelfde discussie wordt gevoerd over de formatie

Lollypopje schreef op 30-05-2024 om 16:38:

Ging dit topic trouwens niet over Schoof?

Er zijn nu drie topics bij dezelfde discussie wordt gevoerd over de formatie

Ja, oorspronkelijk wel 😄

Ik vermoed dat er bij rijksambtenaren vrij veel weerstand zal zijn tegen de kabinetsplannen. Ben benieuwd hoe Schoof daarmee om zal gaan, hij kent de ambtelijke wereld natuurlijk goed. 

Dietloverzzz schreef op 30-05-2024 om 16:26:

[..]

Ik denk dat wanneer er een nieuwe duidelijke wat meer linkse maar meer conservatieve partij zou komen dat die veel stemmen zou gaan trekken. Helaas is die er gewoon (nog) niet. Wie weet komt die nog wel. Dat zou mooi zijn.

Als je als Wilders zijnde helemaal nog niet kunt weten of iets wel kan doorgaan, waarom roep je dan van tevoren zo hard dat het onmiddellijk moet worden veranderd? Waarom mensen blij maken met beloftes die je niet waar kunt maken? Dat is oneerlijk naar je kiezers toe, want het blijkt dat je het net zo goed niet meteen kunt waarmaken, daar waar je andere partijen van beschuldigt. 

De andere partijen snappen dat en doen niet op voorhand allerlei grootse uitspraken, maar laten hun plannen eerst doorrekenen, zodat in ieder geval duidelijk is, dat je als partij een realistische koers vaart. Dat is heel iets anders dan niets doen. 

Het erge is: Wilders weet dat ook heus wel, maar hij weet ook dat door op voorhand dit soort dingen te roepen, hij de kiezer aan zijn zijde krijgt, dat vind ik nog het meest kwalijk.