Dick Schoof, goede keus? (met poll)
Wat vinden we van Dick Schoof?
Peiling
Dick Schoof is een goede keus om dit kabinet te gaan leiden.
felija schreef op 30-05-2024 om 11:32:
[..]
Zou het kunnen zijn dat wanneer je lager opgeleid bent, je sowieso minder progressief bent? Omdat veranderingen (die veelal horen bij progressief) eng zijn? Je overziet logischerwijs de consequenties niet of minder en al helemaal niet op de lange termijn.
(Grappig: ik ben ook hoogopgeleid en woon niet in de randstad.)
Ik ben het met je eens dat er momenteel geen linkse partij is die zich sterk genoeg profileert.
ik denk dat het profileren niet het grootste probleem is. In de geschiedenis hebben mensen bij problemen vaak voor populisten gekozen die een bepaalde groep de schuld van alles vindt. En dat als je die groep laat weggaan/verdwijnen de problemen ineens opgelost worden. Dan is de boodschap dat je zelf wat moet laten toch heel onaantrekkelijk, hoewel dat realistischer is.
Plus dat Rusland ook flink bezig is om onrust in Europa te veroorzaken door populisten te steunen. Ik las dat iemand hier burgeroorlogen verwacht. Ik verwacht een wereldoorlog.
Malibu2 schreef op 30-05-2024 om 12:07:
[..]
Verschil is dat die politici het kunnen betalen, dus zij zullen er in de praktijk weinig van merken.
Hetzelfde met een vleestaks. Het is heel makkelijk om te zeggen dat de prijzen omhoog moeten als je het zelf goed kan betalen.
Maar waar blijft de empathie voor de groep die het dan niet meer kan betalen?
Zelf val ik ook in de categorie hoogopgeleid met een prima salaris. Een vliegtaks zou mij niet zozeer raken, ik kan dat financieel wel hebben. Maar ik heb veel collega's die minder verdienen en het financieel lastig hebben. Voor hen heeft zoiets veel meer impact. En daar mis ik de erkenning van de links-progressieve partijen.
Het is een onwaar frame dat linkse politici het voor arme/gewone mensen allemaal alleen maar duurder willen maken. De empathie van links zit hem hierin: dat in de CPB doorrekeningen de lage én middeninkomens erop vooruit gaan. Mensen trappen massaal in de praatjes van Wilders dat hij er is voor de gewone man en de linkse elitaire politici je alleen maar met kosten willen opzadelen. Maar het is niet waar. En nogmaals: de verhoging van de vliegtaks staat in het huidige coalitieakkoord. Dat wordt duurder gemaakt door rechts.
En mag je dan als politicus nooit iets duurder maken als je het zelf wel kunt betalen en iemand die armer is niet? Dat kan toch niet, of je nou links of rechts bent? Of is het zinnig om daarin een onderscheid te maken: wat is echt essentieel voor mensen of een meerwaarde voor de samenleving en moet dus voor iedereen zo goed mogelijk beschikbaar en betaalbaar blijven en wat valt meer in de categorie luxe (niet of niet veel/dagelijks nodig), vervuilend of ongezond - bij veel ervan eten - en is daarmee geen universeel recht maar mag best ontmoedigd worden? Want dat is wat de linkse partijen meer doen dan rechtse, dat onderscheid. Op die manier zijn ook zaken als tabak, benzine en gokken al zwaarder belast, en terecht in mijn ogen. Of moeten we ook meer empathie hebben voor mensen die hun sigaretten niet meer kunnen betalen, want daarmee ontnemen we ze hun ontspanning en die hypocriete Tweede Kamerleden hebben geld genoeg en kunnen zelf lekker door blijven roken?
Een interessant boek over waarom mensen soms zo graag kiezen voor een "sterke man / populist" is
De angst voor vrijheid van Erich Fromm. Geschreven in de jaren 40, en een beetje ouderwets, maar op dit moment zeker relevant.
Malibu2 schreef op 30-05-2024 om 12:07:
[..]
Verschil is dat die politici het kunnen betalen, dus zij zullen er in de praktijk weinig van merken.
Hetzelfde met een vleestaks. Het is heel makkelijk om te zeggen dat de prijzen omhoog moeten als je het zelf goed kan betalen.
Maar waar blijft de empathie voor de groep die het dan niet meer kan betalen?
Zelf val ik ook in de categorie hoogopgeleid met een prima salaris. Een vliegtaks zou mij niet zozeer raken, ik kan dat financieel wel hebben. Maar ik heb veel collega's die minder verdienen en het financieel lastig hebben. Voor hen heeft zoiets veel meer impact. En daar mis ik de erkenning van de links-progressieve partijen.
Maar is elke dag vlees en elk jaar op vliegvakantie recht dat iedereen zou moeten hebben? Vroeger was dat ook niet de norm en ik vind het niet heel gek dat sommige dingen gewoon niet voor iedereen betaalbaar zijn.
Ik ging als kind ook niet op vliegvakantie en ik heb daar echt niks aan gemist.
Ik denk dus dat de vraag bij dit soort dingen moet zijn, Wat is een recht dat iedereen zou moeten hebben? Wat zou iedereen moeten kunnen betalen en wat is een luxe? Maar ook hoe reëel is het dat iedereen een vliegvakantie of elke dag vlees moet kunnen betalen? Is dat haalbaar op de lange termijn als het gaat om andere belangen die er zijn? Zou het nog steeds een recht moeten zijn als het een kosten gaat van het milieu of van andere dingen die we belangrijk vinden?
( en dat zeg ik met mijn uitkering)
Poezenmeisje schreef op 30-05-2024 om 12:18:
[..]
Dit.
De 'armoedeval' laat dit ook goed zien. Ga je meer salaris krijgen, dan vallen allerlei douceurtjes weg, zodat je onder de streep minder overhoudt per gewerkt uur.
https://sociaalplanbureaugroningen.nl/gemeenten-spelen-een-belangrijke-rol-bij-het-ontstaan-en-oplossen-van-de-armoedeval/
Er is dus een groot aantal aan sociale regelingen, maar waarom is dit relevant voor de armoedeval? Dit heeft te maken met het feit dat veel van de bovengenoemde regelingen inkomensafhankelijk zijn. Dat wil dus zeggen dat wanneer een huishouden een bepaald inkomen bereikt, het recht op een bepaalde regeling of de hoogte hiervan in het geding komt. Wanneer een huishouden het inkomen uit werk verhoogd ziet worden, dan is het bijvoorbeeld mogelijk dat hierdoor niet langer gebruik kan worden gemaakt van bepaalde regelingen. Als gevolg hiervan kan het voor een huishouden dus financieel onaantrekkelijk zijn om het inkomen uit werk verhoogd te zien worden, omdat dit ten koste zal gaan van het totale besteedbare inkomen van dit huishouden.
Uit dit artikel blijkt dat het de gemeentelijke regelingen zijn waardoor deze armoedeval ontstaat. Regelingen die per gemeente ook nog eens sterk verschillen, waardoor je in de ene gemeente wel en in de andere niet die armoedeval hebt. Geen wenselijke situatie in mijn ogen en zeker geen algemeen links landelijk beleid. Sowieso is de huidige situatie helemaal geen gevolg van links beleid, we hebben net 4 kabinetten Rutte achter de rug. Ik zou er sterk voor zijn als al die verschillende gemeentelijke regelingen gelijkgetrokken worden in één landelijke aanpak, waarbij ook met een uitkering en minimumloon mensen genoeg geld hebben om van te kunnen leven en die extra's dus niet meer nodig zijn. Dit zou ik zelf doen door het percentage van de hoogste belastingschijf te verhogen en die van de laagste te verlagen, zodat de groep met nu de laagste inkomens meer netto overhoudt per gewerkt uur. Dit is namelijk die 'inkomensval' groep, de groep die nu nog sterk leunt op toeslagen of uitkeringen of verleidt wordt tot minder of niet werken om zo meer netto over te houden. Op die manier gaat werken meer lonen. Juist de linkse partijen pleiten hier ook voor.
Malibu2 schreef op 30-05-2024 om 12:07:
[..]
Verschil is dat die politici het kunnen betalen, dus zij zullen er in de praktijk weinig van merken.
Hetzelfde met een vleestaks. Het is heel makkelijk om te zeggen dat de prijzen omhoog moeten als je het zelf goed kan betalen.
Maar waar blijft de empathie voor de groep die het dan niet meer kan betalen?
Zelf val ik ook in de categorie hoogopgeleid met een prima salaris. Een vliegtaks zou mij niet zozeer raken, ik kan dat financieel wel hebben. Maar ik heb veel collega's die minder verdienen en het financieel lastig hebben. Voor hen heeft zoiets veel meer impact. En daar mis ik de erkenning van de links-progressieve partijen.
Hellemaal eens. En het doet niets voor het klimaat het pakt alleen maar mensen.
ik heb laatst een interessant stuk gelezen, over “het probleem van links”. Ik zal eens kijken of ik het nog op kan snorren. In het kort komt het ongeveer neer op het volgende:
de koopkrachtplaatjes zijn te abstract. Mensen met weinig geld kijken naar wat iets nú kost. Dat ze jaarlijks of maandelijks met belastingen gecompenseerd wordt (wat vaak de oplossing van links is), staat daar te ver vanaf, de relatie is te indirect. Daardoor zien mensen vooral wat ze meer moeten betalen, maar kunnen de link niet leggen met hoe er gecompenseerd wordt.
En dat moet anders, dat moet veel directer.
Ik zal eens kijken of ik het nog op kan duiken, maar het was zo simpel en zo logisch. Daar kan echt wel (op zijn minst gedeeltelijk) een andere oplossing voor komen die veel directer voelt.
Doemijdieglazenbol schreef op 30-05-2024 om 12:52:
ik heb laatst een interessant stuk gelezen, over “het probleem van links”. Ik zal eens kijken of ik het nog op kan snorren. In het kort komt het ongeveer neer op het volgende:
de koopkrachtplaatjes zijn te abstract. Mensen met weinig geld kijken naar wat iets nú kost. Dat ze jaarlijks of maandelijks met belastingen gecompenseerd wordt (wat vaak de oplossing van links is), staat daar te ver vanaf, de relatie is te indirect. Daardoor zien mensen vooral wat ze meer moeten betalen, maar kunnen de link niet leggen met hoe er gecompenseerd wordt.
En dat moet anders, dat moet veel directer.
Ik zal eens kijken of ik het nog op kan duiken, maar het was zo simpel en zo logisch. Daar kan echt wel (op zijn minst gedeeltelijk) een andere oplossing voor komen die veel directer voelt.
Het is precies wat het komende kabinet wil gaan doen. Hogere kosten zoals bijvoorbeeld een hogere ziektenkostenpremie compenseren in de inkomstenbelasting.
Doemijdieglazenbol schreef op 30-05-2024 om 12:52:
ik heb laatst een interessant stuk gelezen, over “het probleem van links”. Ik zal eens kijken of ik het nog op kan snorren. In het kort komt het ongeveer neer op het volgende:
de koopkrachtplaatjes zijn te abstract. Mensen met weinig geld kijken naar wat iets nú kost. Dat ze jaarlijks of maandelijks met belastingen gecompenseerd wordt (wat vaak de oplossing van links is), staat daar te ver vanaf, de relatie is te indirect. Daardoor zien mensen vooral wat ze meer moeten betalen, maar kunnen de link niet leggen met hoe er gecompenseerd wordt.
En dat moet anders, dat moet veel directer.
Ik zal eens kijken of ik het nog op kan duiken, maar het was zo simpel en zo logisch. Daar kan echt wel (op zijn minst gedeeltelijk) een andere oplossing voor komen die veel directer voelt.
Goed punt. Rekenvoorbeeld:
Persoon A is een werkende met hoog salaris, persoon B een werkende met laag salaris.
Persoon A koopt gemiddeld per jaar voor 1000 euro aan vlees, voor 2000 euro aan vliegreizen en betaalt 50.000 euro aan inkomstenbelasting.
Persoon B koopt gemiddeld per jaar voor 500 euro aan vlees, voor 200 euro aan vliegreizen en betaalt 20.000 euro aan inkomstenbelasting.
Een linkse politicus stelt voor om vlees en vliegreizen 10% duurder te maken en de inkomstenbelasting voor hogere salarissen 2% hoger en lagere salarissen 2% lager.
Voor persoon A betekent dit 100 euro extra voor het vlees, 200 euro extra voor de vliegreizen en 1000 euro meer inkomstenbelasting, dus 1300 euro per jaar duurder uit.
Voor persoon B betekent dit 50 euro extra voor het vlees, 20 euro extra voor de vliegreizen en 400 euro minder belasting over de inkomsten, dus 330 euro goedkoper uit.
Reactie van sommige mensen op dit plan: die rijke linkse elitaire politici pakken de arme man die hierdoor niet meer kan vliegen en vlees eten! Maar dat klopt dus helemaal niet.
felija schreef op 30-05-2024 om 10:52:
[..]
Er is een hoop werk aan de winkel voor links: hoe kun je complexe materie vereenvoudigen? Ik zou zelf niet zo goed weten hoe, helemaal doordat diverse socials de ene na de andere oneliner uitbraken, waardoor de inhoud ver te zoeken is. Het is steeds meer een uitwisseling van meningen geworden in plaats van discussiëren op inhoud.
dit is volgens mij inderdaad de uitdaging.
hoe leg je uit dat "Die asielzoekers krijgen voorrang op huurhuizen en wij krijgen niks!" weerlegd wordt zónder 25 pagina's moeilijke woorden en nuance.
en ik heb daar ook geen oplossing voor
felija schreef op 30-05-2024 om 10:52:
[..]
Er is een hoop werk aan de winkel voor links: hoe kun je complexe materie vereenvoudigen? Ik zou zelf niet zo goed weten hoe, helemaal doordat diverse socials de ene na de andere oneliner uitbraken, waardoor de inhoud ver te zoeken is. Het is steeds meer een uitwisseling van meningen geworden in plaats van discussiëren op inhoud.
dit is volgens mij inderdaad de uitdaging.
hoe leg je uit dat "Die asielzoekers krijgen voorrang op huurhuizen en wij krijgen niks!" weerlegd wordt zónder 25 pagina's moeilijke woorden en nuance.
en ik heb daar ook geen oplossing voor
felija schreef op 30-05-2024 om 11:14:
[..]
Het is dus een imagoprobleem, wat misschien alleen maar erger is geworden door Timmermans als lijsttrekker naar voren te schuiven. We hebben een 'gewone man/vrouw' nodig, maar die ontbreekt momenteel.
timmermans, maar ook de fusie met groenlinks doet het imago van de pvda voor "de gewone man" geen goed.
Groen links is namelijk volgens de overlevering (ik zeg dus niet dat het zo is) voor de grachtengordel bakfietswereldverbeteraars dus als je als arbeiderspartij daarmee gaat fuseren én je zet timmermans (blaaskaak uit brussel die het wel even gaat fixen) als boegbeeld voorop dan is dat misschien toch best wel imagobevestigend.
GroningenStad is links.
GroningenStad is al jaren automobilisten aan het pesten. Lees: de werkende mensen die de centjes moeten opbrengen. De (internationale) studenten hebben over het algemeen geen auto, dus die merken daar niets van.
Inmiddels is GroningenSad ook bezig de fietsers weg te pesten door massaal fietsen af te slepen.
Maar... Over een aantal jaren zijn er duizenden fietsparkeerplaatsen extra bij het Hoofdstation. Daar heb je nu niets aan als je fiets afgesleept is.
Zelf parkeer ik de fiets af en toe onder de Nieuwe Markt. Propvol daar en ik ga écht geen elektrische fiets van 22 kilo mét fietstassen in een bovenrek proppen.
Een internationaal muziekfestival waarmee je je als stad op de kaart zet? Afslepen.
Feestdagen en een overvolle stationsfietsenstalling? Afslepen.
De gemeente loopt er mooi op binnen. Verdienen aan autoparkeren, ook in godverlaten buitenwijken, verdienen aan fietsparkeren.
Openbaar vervoer is er niet meer naar de binnnenstad, ga maar lekker lopen.
Winkelen in GroningenStad doe ik al heel lang niet meer. Ik heb geen zin om ver buiten de binnenstad te moeten betalen om te parkeren. Dan maar naar Hoogezand. Pech voor GroningenStad.
https://www.sikkom.nl/stadsontwikkeling/Elke-dag-haalt-de-gemeente-100-fietsen-op.-Dat-levert-het-stadhuis-jaarlijks-tonnen-op-28886575.html
Het is toch logisch dat mensen met een laag besteedbaar inkomen op de korte termijn denken?
Ik herinner me dit fragment nog goed.
(Link gebroken in de hoop nu wel een stukje uit te kunnen lichten).
https://www.metronieuws. nl/televisie/2023/11/sbs-debat-timmer mans-pvv-vrouw/
Misschien weet je het nog: Cindy nam geen genoegen met het onbevredigende antwoord dat Frans Timmermans gaf op haar vraag wat hij en de andere lijsttrekkers aan armoede wilden doen. Timmermans zei dat uit de doorrekening van zijn verkiezingsprogramma bleek dat na vier jaar de armoede halveert. En dat is meer dan bij alle andere partijen.
Maar Cindy viel over die vier jaar. Vier jaar? Er moest veel sneller een oplossing komen, vond de hoofdschuddende Cindy, die uitviel tegen de ietwat onhandige lijsttrekker van GroenLinks/PvdA. Want hij wil het eigen risico niet afschaffen? Onbegrijpelijk, beet ze hem toe. Geert Wilders keek toe en sprong op een gegeven moment handig op de situatie in. „U kunt wachten, zij kan niet wachten”, sneerde hij, terwijl hij Timmermans wees op zijn wachtgeld. „Zij moet het geld nu hebben.”
Cindy’s ogen glunderden, terwijl Geert Wilders verklaarde dat Timmermans ‘het contact met de werkelijkheid was verloren’. Ze klapte terwijl Wilders die woorden uitsprak. Later bleek het een gouden zet van Wilders, die ineens samen met de VVD op één stond in de peilingen.
Het huishoudboekje van de huidige coalitie volgens het CPB.
https://www.cpb.nl/analyse-hoofdlijnenakkoord-2025-2028
Het hoofdlijnenakkoord van PVV, VVD, NSC en BBB verbetert het overheidssaldo en de overheidsschuld in 2028 ten opzichte van de situatie met ongewijzigd beleid (‘het basispad’). De koopkracht van huishoudens stijgt in doorsnee met 0,2% per jaar ten opzichte van het basispad.